BITCOIN PUMP!

[Ale88]

La benzina a € 2 al litro ha preoccupato qualcuno ?
molto poco per me.

Direi proprio di no visto che comunque nessuno ha detto "bah" però alla presentazione di Dybala alla Roma si sono riuniti 10.000 tifosi. Ripeto, 10.000 persone per una presentazione di un buon giocatore. Per questo penso che alla fine in Italia non si stia così male 

[1714945097]

1714945097

[fillippone]

Non so da quanto avete iniziato a lavorare e versare contributi previdenziali.

Però Paolo, non metterci in bocca quello che non abbiamo detto.

Il sistema pensionistico in Italia, l’INPS, è la cosa più vicina allo schema di Ponzi alla quale possa pensare (le Pensioni ai pensionati di oggi, sono pagate con i contributi dei lavoratori di oggi. Le pensioni dei lavoratori di oggi… boh?)

Il discorso invece verteva sulle pensioni negli US. Laggiù molti dei gestori (i vari “INPS”, o più propriamente, le varie casse aziendali o professionali, erano invece sottocapitalizzate, perché i fondi disponibili non erano sufficienti a garantire le pensioni future. Prima del pump dello stock degli anni scorsi.

[Ale88]

Il sistema pensionistico in Italia, l’INPS, è la cosa più vicina allo schema di Ponzi alla quale possa pensare

Ragazzi, diciamo le cose come stanno: l’INPS È uno schema Ponzi, punto. Quando salta fuori il discorso con i miei coetanei gli dico sempre che spero che stiano facendo i loro calcoli senza contare su una pensione per quando sarà il momento perché potrebbero avere una bruttissima sorpresa... Io non conto assolutamente di ricevere qualcosa e sto agendo di conseguenza.

[jack0m]

Sì però scusate, io questi ragionamenti li capisco fino a un certo punto. Lungi da me difendere l'INPS, con la quale fra l'altro ho avuto un contenzioso, e ho conoscenti che hanno subito ingiustize e danni enormi, per la sfortuna di avere avuto a che fare con una manica di burocrati ottusi e incompetenti, incapaci di agire da esseri umani oltre le procedure farragginose e fallate con le quali le loro menti sottosviluppate sono programmate in stile bot...

Detto questo, che si paghino i contributi durante la vita lavorativa per accedere a prestazioni pensionistiche fra X anni mi pare inevitabile e non necessariamente assimilabile a un Ponzi. Come potrebbe essere diverso?
La pensione dovrebbe essere vista come una sorta di assicurazione contro la vecchiaia: se ho una qualsiasi assicurazione, dall'RC auto a sanitaria, infortuni, ecc. pagherò il premio ogni anno, magari per 10-20 anni senza che mai si verifichi un sinistro. I premi che verso saranno usati dalla compagnia per risarcire altri clienti che invece di sinistri nel frattempo ne subiranno. E se magari tra 20 anni capiterà a me, verrò a mia volta liquidato con i premi versati allora da altri clienti, non sarà certo sufficiente quello che avrò pagato io per l'annualità in corso, magari neanche sommato a quelle precedenti.

Ovviamente perché il tutto sia sostenibile vanno parametrizzati i coefficienti che legano i contributi versati alle prestazioni erogate, in funzione dell'aspettativa di vita, della porzione di popolazione in età lavorativa, ecc. e sicuramente l'invecchiamento della popolazione che si prevede nei prossimi decenni non aiuta, ma era molto peggio quando il sistema era retributivo, assolutamente più iniquo e insostenibile rispetto al contributivo.

[Ale88]

Sì però scusate, io questi ragionamenti li capisco fino a un certo punto. Lungi da me difendere l'INPS, con la quale fra l'altro ho avuto un contenzioso, e ho conoscenti che hanno subito ingiustize e danni enormi, per la sfortuna di avere avuto a che fare con una manica di burocrati ottusi e incompetenti, incapaci di agire da esseri umani oltre le procedure farragginose e fallate con le quali le loro menti sottosviluppate sono programmate in stile bot...

Detto questo, che si paghino i contributi durante la vita lavorativa per accedere a prestazioni pensionistiche fra X anni mi pare inevitabile e non necessariamente assimilabile a un Ponzi. Come potrebbe essere diverso?
La pensione dovrebbe essere vista come una sorta di assicurazione contro la vecchiaia: se ho una qualsiasi assicurazione, dall'RC auto a sanitaria, infortuni, ecc. pagherò il premio ogni anno, magari per 10-20 anni senza che mai si verifichi un sinistro. I premi che verso saranno usati dalla compagnia per risarcire altri clienti che invece di sinistri nel frattempo ne subiranno. E se magari tra 20 anni capiterà a me, verrò a mia volta liquidato con i premi versati allora da altri clienti, non sarà certo sufficiente quello che avrò pagato io per l'annualità in corso, magari neanche sommato a quelle precedenti.

Ovviamente perché il tutto sia sostenibile vanno parametrizzati i coefficienti che legano i contributi versati alle prestazioni erogate, in funzione dell'aspettativa di vita, della porzione di popolazione in età lavorativa, ecc. e sicuramente l'invecchiamento della popolazione che si prevede nei prossimi decenni non aiuta, ma era molto peggio quando il sistema era retributivo, assolutamente più iniquo e insostenibile rispetto al contributivo.

Ognuno è libero di fare le proprie scelte e correre i propri rischi. C'è chi reputa una scelta suicida investire in bitcoin. Io reputo una scelta suicida pensare che i 20-30enni di oggi tra 40-50 anni riceveranno una pensione tale che gli permetta di vivere. Ovviamente è solo il mio pensiero e sarei felicissimo di sbagliarmi, il problema è che i numeri indicano ben altro...

[Paolo.Demidov]

Non so da quanto avete iniziato a lavorare e versare contributi previdenziali.

Però Paolo, non metterci in bocca quello che non abbiamo detto.

Il sistema pensionistico in Italia, l’INPS, è la cosa più vicina allo schema di Ponzi alla quale possa pensare (le Pensioni ai pensionati di oggi, sono pagate con i contributi dei lavoratori di oggi. Le pensioni dei lavoratori di oggi… boh?)

Il discorso invece verteva sulle pensioni negli US. Laggiù molti dei gestori (i vari “INPS”, o più propriamente, le varie casse aziendali o professionali, erano invece sottocapitalizzate, perché i fondi disponibili non erano sufficienti a garantire le pensioni future. Prima del pump dello stock degli anni scorsi.

Le parole vengono implicite, semplicemente perché negli USA appunto possono essere sottocapitalizzati,
ci sarà poco, meno di quanto previsto... in Italia non c'è NULLA... se in USA "rischiano" facendo fondi pensionistici con parte azionaria,
l'Italia rischia di non pagare più nulla a nessuno, da momento che i dati demografici sono estremamente avversi, l'economia avversa, la politica inconsistente
e quanto versato NON è gestito in NULLA ma è già TUTTO speso.
Più rischio di così...

Ma c'è anche da dire che chi ha iniziato a formarsi una pensione in azioni qualche anno fa... se di $ 100 ha $ 500,
anche se perde il -30% anche il -50% va sempre meglio di quello che in Italia non ha nulla, perché appunto l'INPS si è già speso tutto,
rendimento sotto il valore dell'inflazione.

Negli USA molte posizioni sono individuali, anche se poi sono gestite da fondi vari.

È stata uno dei loro punti forti.


Ripropongo il grafico storico dello S&P500, tanto per capire che un soggetto come INPS poteva essere ultra miliardario, con una gestione oculata:
https://it.wikipedia.org/wiki/S%26P_500#/media/File:S&P_500.png

Così come tanti fondi governativi, direi Giappone e Norvegia su tutti, in particolare il Giappone che ha un enorme problema d'invecchiamento di popolazione, peggiore dell'Italia.
Ma si sono organizzati molto meglio.

Sì però scusate, io questi ragionamenti li capisco fino a un certo punto. Lungi da me difendere l'INPS, con la quale fra l'altro ho avuto un contenzioso, e ho conoscenti che hanno subito ingiustize e danni enormi, per la sfortuna di avere avuto a che fare con una manica di burocrati ottusi e incompetenti, incapaci di agire da esseri umani oltre le procedure farragginose e fallate con le quali le loro menti sottosviluppate sono programmate in stile bot...

Detto questo, che si paghino i contributi durante la vita lavorativa per accedere a prestazioni pensionistiche fra X anni mi pare inevitabile e non necessariamente assimilabile a un Ponzi. Come potrebbe essere diverso?
La pensione dovrebbe essere vista come una sorta di assicurazione contro la vecchiaia: se ho una qualsiasi assicurazione, dall'RC auto a sanitaria, infortuni, ecc. pagherò il premio ogni anno, magari per 10-20 anni senza che mai si verifichi un sinistro. I premi che verso saranno usati dalla compagnia per risarcire altri clienti che invece di sinistri nel frattempo ne subiranno. E se magari tra 20 anni capiterà a me, verrò a mia volta liquidato con i premi versati allora da altri clienti, non sarà certo sufficiente quello che avrò pagato io per l'annualità in corso, magari neanche sommato a quelle precedenti.

Ovviamente perché il tutto sia sostenibile vanno parametrizzati i coefficienti che legano i contributi versati alle prestazioni erogate, in funzione dell'aspettativa di vita, della porzione di popolazione in età lavorativa, ecc. e sicuramente l'invecchiamento della popolazione che si prevede nei prossimi decenni non aiuta, ma era molto peggio quando il sistema era retributivo, assolutamente più iniquo e insostenibile rispetto al contributivo.

Il principio che tu dici è sacrosanto, un principio mutualistico verso gli altri e verso se stessi.

Il problema è questo che se tu versi € 100 ad una compagnia di assicurazione, hai una gestione, più o meno efficiente, un rendimento più o meno grande, dipenda dalle scelte d'investimento dalla bravura del gestore e se non ti hanno pelato di costi inutili e/o commissioni esose, ecc... ecc...
riceverai per quanto versato e per quanto rivalutato.

Verso l'INPS per motivi politici c'è chi ha versato € 1 e ha preso € 1.000.000... il sistema è fallito prima di partire.
Ma quello che è più grave è che l'INPS dei soldi che in cassa NON EFFETTUA NESSUN TIPO DI GESTIONE, li prende e li spende, come appunto in uno schema Ponzi.


Se negli ultimi 20 anni, tutte le trattenute delle buste paga dei lavoratori dipendenti fossero andate in alcuni semplici ETF, senza fare chissà quale gestione, adesso ci sarebbe gente che potrebbe andare in pensione a 40 anni o meno, mentre invece hanno un futuro INCERTO e ben che vada ancora 30/40/50 anni di lavoro davanti.

Se invece di versare all'INPS uno facesse i suoi investimenti per suo conto, anche in maniera non efficiente, sbagliando, sbilanciandosi troppo su alcuni asset, farebbe almeno 25 volte quanto fa l'INPS.

La benzina a € 2 al litro ha preoccupato qualcuno ?
molto poco per me.

Direi proprio di no visto che comunque nessuno ha detto "bah" però alla presentazione di Dybala alla Roma si sono riuniti 10.000 tifosi. Ripeto, 10.000 persone per una presentazione di un buon giocatore. Per questo penso che alla fine in Italia non si stia così male 

Penso che certi comportamenti di cattiva spesa, le banche centrali non riusciranno a fermarli nemmeno a colpi da +1% di innalzamento dei tassi d'interesse.

[babo]

Sì però scusate, io questi ragionamenti li capisco fino a un certo punto. Lungi da me difendere l'INPS, con la quale fra l'altro ho avuto un contenzioso, e ho conoscenti che hanno subito ingiustize e danni enormi, per la sfortuna di avere avuto a che fare con una manica di burocrati ottusi e incompetenti, incapaci di agire da esseri umani oltre le procedure farragginose e fallate con le quali le loro menti sottosviluppate sono programmate in stile bot...

Detto questo, che si paghino i contributi durante la vita lavorativa per accedere a prestazioni pensionistiche fra X anni mi pare inevitabile e non necessariamente assimilabile a un Ponzi. Come potrebbe essere diverso?
La pensione dovrebbe essere vista come una sorta di assicurazione contro la vecchiaia: se ho una qualsiasi assicurazione, dall'RC auto a sanitaria, infortuni, ecc. pagherò il premio ogni anno, magari per 10-20 anni senza che mai si verifichi un sinistro. I premi che verso saranno usati dalla compagnia per risarcire altri clienti che invece di sinistri nel frattempo ne subiranno. E se magari tra 20 anni capiterà a me, verrò a mia volta liquidato con i premi versati allora da altri clienti, non sarà certo sufficiente quello che avrò pagato io per l'annualità in corso, magari neanche sommato a quelle precedenti.

Ovviamente perché il tutto sia sostenibile vanno parametrizzati i coefficienti che legano i contributi versati alle prestazioni erogate, in funzione dell'aspettativa di vita, della porzione di popolazione in età lavorativa, ecc. e sicuramente l'invecchiamento della popolazione che si prevede nei prossimi decenni non aiuta, ma era molto peggio quando il sistema era retributivo, assolutamente più iniquo e insostenibile rispetto al contributivo.

Ognuno è libero di fare le proprie scelte e correre i propri rischi. C'è chi reputa una scelta suicida investire in bitcoin. Io reputo una scelta suicida pensare che i 20-30enni di oggi tra 40-50 anni riceveranno una pensione tale che gli permetta di vivere. Ovviamente è solo il mio pensiero e sarei felicissimo di sbagliarmi, il problema è che i numeri indicano ben altro...

io reputo una scelta suicida e una trappola

quindi - ricapitoliamo - il deal sarebbe, io lavoro 50 anni sacrificando gli anni migliori della mia vita per un "forse" pensione e riposo domani quando saro vecchio e malato

non mi pare un ottimo deal, detto cosi non accetterei mai

[conilmionome]

Sì però scusate, io questi ragionamenti li capisco fino a un certo punto. Lungi da me difendere l'INPS, con la quale fra l'altro ho avuto un contenzioso, e ho conoscenti che hanno subito ingiustize e danni enormi, per la sfortuna di avere avuto a che fare con una manica di burocrati ottusi e incompetenti, incapaci di agire da esseri umani oltre le procedure farragginose e fallate con le quali le loro menti sottosviluppate sono programmate in stile bot...

Detto questo, che si paghino i contributi durante la vita lavorativa per accedere a prestazioni pensionistiche fra X anni mi pare inevitabile e non necessariamente assimilabile a un Ponzi. Come potrebbe essere diverso?
La pensione dovrebbe essere vista come una sorta di assicurazione contro la vecchiaia: se ho una qualsiasi assicurazione, dall'RC auto a sanitaria, infortuni, ecc. pagherò il premio ogni anno, magari per 10-20 anni senza che mai si verifichi un sinistro. I premi che verso saranno usati dalla compagnia per risarcire altri clienti che invece di sinistri nel frattempo ne subiranno. E se magari tra 20 anni capiterà a me, verrò a mia volta liquidato con i premi versati allora da altri clienti, non sarà certo sufficiente quello che avrò pagato io per l'annualità in corso, magari neanche sommato a quelle precedenti.

Ovviamente perché il tutto sia sostenibile vanno parametrizzati i coefficienti che legano i contributi versati alle prestazioni erogate, in funzione dell'aspettativa di vita, della porzione di popolazione in età lavorativa, ecc. e sicuramente l'invecchiamento della popolazione che si prevede nei prossimi decenni non aiuta, ma era molto peggio quando il sistema era retributivo, assolutamente più iniquo e insostenibile rispetto al contributivo.

Al di là che a ognuno il suo rischio, e quei soldi preferirei gestirmeli da soli.

Detto questo si parlava proprio di un sistema americano in cui i tuoi fondi SONO INVESTITI e scegli te in che fondo, ti arrivano anche report mensili.

TU SAI DI AVERLI E IN FUTURO SARANNO TUOI.

In Italia appunto paghi un ponzi, se domani lo stato va in malora o fanno qualche legge del cavolo tu non hai nulla.
Stai dando soldi al vuoto, come l’INPS dei statali (non ricordo il nome) che era a 0 assoluto.
Lhan dovuta fondere con l’INPS perché non c’erano soldi per nessuno.
Han unito il tutto e via, finché qualcuno ci mette di tasca sua (lo stato) i soldi ci sono, domani, si vedrà.

Almeno nel sistema americano i tuoi soldi sono su un fondo di investimento, esistono, non lo tocca nessuno, sono li e ci sono report etc.. vedi che crescono, vedi che hanno un valore, li potrai dare in eredità se muori prima etc..

C’è una bella differenza.

[giammangiato]

Fra le altre cose poi la pensione risente anche di problemi strutturali. Ovvero, se non ci sono abbastanza contribuenti oggi, non si riesce a pagare le pensioni di chi ha versato nell'INPS quanto doveva al suo tempo.
Il meccanismo non mi pare molto giusto, onestamente. Quindi io adesso pago, sempre, in futuro se per qualche motivo ci sono meno giovani a lavorare.. avete capito.

[jack0m]

Sì però scusate, io questi ragionamenti li capisco fino a un certo punto. Lungi da me difendere l'INPS, con la quale fra l'altro ho avuto un contenzioso, e ho conoscenti che hanno subito ingiustize e danni enormi, per la sfortuna di avere avuto a che fare con una manica di burocrati ottusi e incompetenti, incapaci di agire da esseri umani oltre le procedure farragginose e fallate con le quali le loro menti sottosviluppate sono programmate in stile bot...

Detto questo, che si paghino i contributi durante la vita lavorativa per accedere a prestazioni pensionistiche fra X anni mi pare inevitabile e non necessariamente assimilabile a un Ponzi. Come potrebbe essere diverso?
La pensione dovrebbe essere vista come una sorta di assicurazione contro la vecchiaia: se ho una qualsiasi assicurazione, dall'RC auto a sanitaria, infortuni, ecc. pagherò il premio ogni anno, magari per 10-20 anni senza che mai si verifichi un sinistro. I premi che verso saranno usati dalla compagnia per risarcire altri clienti che invece di sinistri nel frattempo ne subiranno. E se magari tra 20 anni capiterà a me, verrò a mia volta liquidato con i premi versati allora da altri clienti, non sarà certo sufficiente quello che avrò pagato io per l'annualità in corso, magari neanche sommato a quelle precedenti.

Ovviamente perché il tutto sia sostenibile vanno parametrizzati i coefficienti che legano i contributi versati alle prestazioni erogate, in funzione dell'aspettativa di vita, della porzione di popolazione in età lavorativa, ecc. e sicuramente l'invecchiamento della popolazione che si prevede nei prossimi decenni non aiuta, ma era molto peggio quando il sistema era retributivo, assolutamente più iniquo e insostenibile rispetto al contributivo.

Al di là che a ognuno il suo rischio, e quei soldi preferirei gestirmeli da soli.

Detto questo si parlava proprio di un sistema americano in cui i tuoi fondi SONO INVESTITI e scegli te in che fondo, ti arrivano anche report mensili.

TU SAI DI AVERLI E IN FUTURO SARANNO TUOI.

In Italia appunto paghi un ponzi, se domani lo stato va in malora o fanno qualche legge del cavolo tu non hai nulla.
Stai dando soldi al vuoto, come l’INPS dei statali (non ricordo il nome) che era a 0 assoluto.
Lhan dovuta fondere con l’INPS perché non c’erano soldi per nessuno.
Han unito il tutto e via, finché qualcuno ci mette di tasca sua (lo stato) i soldi ci sono, domani, si vedrà.

Almeno nel sistema americano i tuoi soldi sono su un fondo di investimento, esistono, non lo tocca nessuno, sono li e ci sono report etc.. vedi che crescono, vedi che hanno un valore, li potrai dare in eredità se muori prima etc..

C’è una bella differenza.

se rileggi la premessa, vedrai che non stavo assolutamente difendendo o giustificando l'INPS, per la quale nutro scarsissima stima e fiducia. La mia era una considerazione generale su un sistema in cui si versano contributi durante la vita lavorativa, per avere una pensione al termine di essa, com'è nell'ordine naturale delle cose. Non necessariamente equivale ad un Ponzi, se il sistema è calibrato in modo da essere sostenibile.

Poi andrebbe anche detto che se è vero che lo stato può andare in malora, la stessa cosa vale ancora di più per qualunque fondo privato in cui investi i tuoi risparmi, per cui non hai alcuna garanzia di avere ancora qualcosa tra 30-40 anni, o che la prestazione sarà effettivamente commisurata a quanto ci hai versato in una vita di lavoro.

La soluzione dovrebbe combinare un sistema misto in cui alla pensione pubblica (destinata a diventare sempre più magra con l'invecchiamento della popolazione) si affianchi una pensione complementare in cui i contributi versati confluiscono in qualche tipo di gestione, con tutti i rischi/benefici che ne conseguono.
Funziona così in diversi paesi, dalla Svizzera (dove esistono un secondo e terzo pilastro in gestione al privato), agli USA in cui almeno metà dei lavoratori versa nei piani 401(k) o negli IRA.
Va anche detto che negli Usa almeno un quarto della popolazione non si può permettere piani pensionistici individuali e dispone solo della Social Security pubblica, che di fatto è un'equivalente dell'INPS ed effettua una gestione degli attivi minimale, investendo quasi esclusivamente in titoli del Tesoro, con tutto ciò che ne consegue sia in termini di rischio che di rendimento e rivalutazione.

[Gianluca95]

Fra le altre cose poi la pensione risente anche di problemi strutturali. Ovvero, se non ci sono abbastanza contribuenti oggi, non si riesce a pagare le pensioni di chi ha versato nell'INPS quanto doveva al suo tempo.
Il meccanismo non mi pare molto giusto, onestamente. Quindi io adesso pago, sempre, in futuro se per qualche motivo ci sono meno giovani a lavorare.. avete capito.

In realtà la grande problematica è questa qui proprio, che i nuovi lavoratori pagano i vecchi lavoratori e così via, mentre un sistema equo dovrebbe prevedere che se ti versi i contributi avrai una pensione, altrimenti no.

In più, al di la di tutto, vedo che nessuno menziona i grandi eccessi che si sono avuti dagli anni 70 ad oggi, quando abbiamo visto andare in pensione allegramente persone anche di 40 anni, che avrebbero potuto lavorare

tranquillamente per altri 20 anni, e quella è stata ed è una perdita enorme per tutti noi, sono soldi regalati, peggio del reddito di cittadinanza.

Giusto per prenderla a ridere

https://www.youtube.com/watch?v=dMdjdoooqeo

[fillippone]

In più, al di la di tutto, vedo che nessuno menziona i grandi eccessi che si sono avuti dagli anni 70 ad oggi, quando abbiamo visto andare in pensione allegramente persone anche di 40 anni, che avrebbero potuto lavorare

Come no? I gloriosi anni ‘70! Quelli che sono rimpianti dalla classe “dirigente” di oggi, gli anni de boom, nei quali tutti eravamo (erano) felici.
Grazie al cazzo che erano felici. In quegli anni si ponevano le basi per il disastro economico (e non) odierno.

[Paolo.Demidov]

Fra le altre cose poi la pensione risente anche di problemi strutturali. Ovvero, se non ci sono abbastanza contribuenti oggi, non si riesce a pagare le pensioni di chi ha versato nell'INPS quanto doveva al suo tempo.
Il meccanismo non mi pare molto giusto, onestamente. Quindi io adesso pago, sempre, in futuro se per qualche motivo ci sono meno giovani a lavorare.. avete capito.

In realtà la grande problematica è questa qui proprio, che i nuovi lavoratori pagano i vecchi lavoratori e così via, mentre un sistema equo dovrebbe prevedere che se ti versi i contributi avrai una pensione, altrimenti no.

In più, al di la di tutto, vedo che nessuno menziona i grandi eccessi che si sono avuti dagli anni 70 ad oggi, quando abbiamo visto andare in pensione allegramente persone anche di 40 anni, che avrebbero potuto lavorare

tranquillamente per altri 20 anni, e quella è stata ed è una perdita enorme per tutti noi, sono soldi regalati, peggio del reddito di cittadinanza.

Giusto per prenderla a ridere

https://www.youtube.com/watch?v=dMdjdoooqeo

https://www.ilgiornale.it/news/cronache/va-pensione-29-anni-ha-incassato-200-mila-euro-1510947.html

Decreto Rumor 1973:
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Baby_pensioni

Un modo, come per certi versi l'attuale reddito di cittadinanza, di creare mero consenso politico, anche anestetizzare i sentimenti di contrasto e protesta verso il potere costituito.

C'è poi il discorso delle persone che prendono ricche pensioni di reversibilità... peggio dei baby pensionati.

Storture sanabili solo pensando ad una crescita economica forte che non c'è mai stata, anzi...

[jack0m]

Fra le altre cose poi la pensione risente anche di problemi strutturali. Ovvero, se non ci sono abbastanza contribuenti oggi, non si riesce a pagare le pensioni di chi ha versato nell'INPS quanto doveva al suo tempo.
Il meccanismo non mi pare molto giusto, onestamente. Quindi io adesso pago, sempre, in futuro se per qualche motivo ci sono meno giovani a lavorare.. avete capito.

In realtà la grande problematica è questa qui proprio, che i nuovi lavoratori pagano i vecchi lavoratori e così via, mentre un sistema equo dovrebbe prevedere che se ti versi i contributi avrai una pensione, altrimenti no.

In più, al di la di tutto, vedo che nessuno menziona i grandi eccessi che si sono avuti dagli anni 70 ad oggi, quando abbiamo visto andare in pensione allegramente persone anche di 40 anni, che avrebbero potuto lavorare

tranquillamente per altri 20 anni, e quella è stata ed è una perdita enorme per tutti noi, sono soldi regalati, peggio del reddito di cittadinanza.

Giusto per prenderla a ridere

https://www.youtube.com/watch?v=dMdjdoooqeo

https://www.ilgiornale.it/news/cronache/va-pensione-29-anni-ha-incassato-200-mila-euro-1510947.html

Decreto Rumor 1973:
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Baby_pensioni

Un modo, come per certi versi l'attuale reddito di cittadinanza, di creare mero consenso politico, anche anestetizzare i sentimenti di contrasto e protesta verso il potere costituito.

C'è poi il discorso delle persone che prendono ricche pensioni di reversibilità... peggio dei baby pensionati.

Storture sanabili solo pensando ad una crescita economica forte che non c'è mai stata, anzi...

assolutamente d'accordo, sulle storture del sistema retributivo si è ampiamente dibattuto e non ci sono dubbi: era qualcosa di iniquo e insostenibile, ed è indiscutibilmente un bene che adesso sia in vigore il contributivo, almeno per chi ha iniziato a lavorare dopo il '96. Ma per me quello è il vero scandalo: che sopravviva ancora qualcosa di anacronistico e altrettanto iniquo come le pensioni di reversibilità.

Fosse per me sarebbero da abolire del tutto: non vedo perché qualcuno che magari non ha mai lavorato in vita sua, facendosi mantenere dal coniuge, pretenda che anche dopo la sua morte continui a campare a spese dello stato. Se ha pagato i suoi contributi come tutti, avrà la sua pensione, altrimenti non vedo perché dovremmo rimetterci noi contribuenti.

[duesoldi]

In realtà la grande problematica è questa qui proprio, che i nuovi lavoratori pagano i vecchi lavoratori e così via, mentre un sistema equo dovrebbe prevedere che se ti versi i contributi avrai una pensione, altrimenti no.
....

Infatti, dovrebbe essere come hai scritto, ma purtroppoo così non è!

Quando c'è qualche collega che va in pensione, come battuta nel salutarlo diciamo sempre frasi del tipo "vienici a trovare ogni tanto e offrici da bere visto che noi che lavoriamo ti pagheremo la pensione!".
Ma è un concetto sbagliato perché la pensione non dovrebbe essere pagata da chi ancora lavora, ma dovrebbe essere pagata dai contrributi che chi lavorava ha man mano pagato.
Tanto contribuisci, tanto poi prenderai.

Purtroppo da noi per decenni non è stato così e ora ne vediamo il risultato.

Non sono comunque solo le pensioni il problema della ns situazione economica, quando leggo notizie come questa mi cadono le braccia (per non essere volgare):

https://www.corriere.it/economia/opinioni/22_agosto_07/tasse-italiani-non-sono-oppressi-fisco-meta-vive-a-carico-altri-0b809296-118c-11ed-987b-bc2e15ee3b43.shtml

leggere la sezione "I dati del sistema Italia".
Vomitevole.

[Paolo.Demidov]

In realtà la grande problematica è questa qui proprio, che i nuovi lavoratori pagano i vecchi lavoratori e così via, mentre un sistema equo dovrebbe prevedere che se ti versi i contributi avrai una pensione, altrimenti no.
....

Infatti, dovrebbe essere come hai scritto, ma purtroppoo così non è!

Quando c'è qualche collega che va in pensione, come battuta nel salutarlo diciamo sempre frasi del tipo "vienici a trovare ogni tanto e offrici da bere visto che noi che lavoriamo ti pagheremo la pensione!".
Ma è un concetto sbagliato perché la pensione non dovrebbe essere pagata da chi ancora lavora, ma dovrebbe essere pagata dai contrributi che chi lavorava ha man mano pagato.
Tanto contribuisci, tanto poi prenderai.

Purtroppo da noi per decenni non è stato così e ora ne vediamo il risultato.

Non sono comunque solo le pensioni il problema della ns situazione economica, quando leggo notizie come questa mi cadono le braccia (per non essere volgare):

https://www.corriere.it/economia/opinioni/22_agosto_07/tasse-italiani-non-sono-oppressi-fisco-meta-vive-a-carico-altri-0b809296-118c-11ed-987b-bc2e15ee3b43.shtml

leggere la sezione "I dati del sistema Italia".
Vomitevole.

L'Italia non attrae investimenti questo a caduta avrà grosse ripercussioni

A livello previdenziale dovrebbero essere dati grandi incentivi per costruire posizioni individuali enormemente più efficienti di quanto può dare il pubblico.

Magari con incentivi fiscali, come avviene in tanti paesi, come avviene in Italia per una minima parte.

Questo riguarderebbe anche Bitcoin, chi li tiene a livello previdenziale non paga tassazione.

Ci vorrebbero queste norme per uscire dalla speculazione estemporanea.

Non tassare i reali utilizzi e tassare la speculazione; avviene il contrario tra il privato sprovveduto e chi ha una serie di scatole societarie alle isole sperdute...

Non vedo parti politiche che portano avanti queste tematiche perché sono cose i cui effetti sarebbero a lungo termine.
Il politico di oggi deve fare bella figura subito.

Nel frattempo aumenteranno ancora di molto le disparità sociali.
È stato tracciato un solco che rimarrà per secoli.

[giammangiato]

Si il nostro paese non attrae investitori e se vengono li fanno scappare.
Anni fa dove vivo io venne una cordata di investitori tedeschi per aprire un albergo (grosso), dopo 1 anno di burocrazia e soldi spesi senza far nulla scapparono e non tornarono mai.

[hymperion]

Si il nostro paese non attrae investitori e se vengono li fanno scappare.
Anni fa dove vivo io venne una cordata di investitori tedeschi per aprire un albergo (grosso), dopo 1 anno di burocrazia e soldi spesi senza far nulla scapparono e non tornarono mai.

Non racconti niente di nuovo.. qui un 20ina di anni fa un investitore aveva intenzione di realizzare in un parco all'aperto qui vicino una struttura abbastanza importante, la PA fa di tutto pur di evitare questo "lavoro" in più casomai invece di mettere 3 timbri al giorno sarebbero diventati 5 e cominciarono a portare in canzone il tipo e alla fine prese altre strade. Questo per dire che anche se qualche pazzo ha intenzione di investire in qualcosa poi ci pensa qualcun altro a mettere i freni. Poi non ci scandalizziamo se le multinazionali italiane si spostino verso l'est europa a produrre, i sindacati possono dire o fare quello che vogliono ma se io qui in italia vado in perdita non è che mando avanti un'azienda giusto per il gusto di farlo, chiudo tutto e mi sposto altrove.

Poi l'articolo del corriere parla come se lavorassimo tutti a nero vivendo al di sopra delle nostre possibilità... certo come no. Leggo sul giornale e dicono che qui in italia siamo gli unici che vanno in giro con macchinoni; esco fuori di casa e il 90% delle auto sono tutte con 10 anni di età o più, vado in est europa o in nord europa e trovare una macchina più vecchia del 2015 è una scommessa. Non so se viviamo nello stesso stato io e chi ha scritto questo articolo, chissà.

[babo]

lascia stare la stampa che non serve a un cazzo
come dici tu, la realta e' diversa dalla propaganda

con la guerra in Ucraina molti si sono dati una svegliata e capito della monnezza che racconta la stampa (sia da un lato che dall'altro)
la mia auto e' del 2004.. ho un buono stipendo ma non ci penso proprio a cambiarla (e' una macchinetta piccola, mica un suv che consuma quanto una prostituta svedese ninfomane)

quindi la stampa dice tutto quello che vuole, che siamo bamboccioni, che non risparmiamo, che giriamo con i suvvvv.. che viviamo alle spalle di quale cazzo di sistema di merda non si sa

io sono parzialmente fuggito dall'italia (lavorativamente si) e non ci penso MANCO LONTANAMENTE a rientrare

[giammangiato]

Poi l'articolo del corriere parla come se lavorassimo tutti a nero vivendo al di sopra delle nostre possibilità... certo come no. Leggo sul giornale e dicono che qui in italia siamo gli unici che vanno in giro con macchinoni; esco fuori di casa e il 90% delle auto sono tutte con 10 anni di età o più, vado in est europa o in nord europa e trovare una macchina più vecchia del 2015 è una scommessa. Non so se viviamo nello stesso stato io e chi ha scritto questo articolo, chissà.

Non sapevo di avere il macchinone. Sicuramente è stato come per Umberto Bossi, le ho hanno regalato a mia insaputa (a lui hanno fatto la ristrutturazione a sua insaputa) o come Formigoni che riceveva regaloni e manco lo sapeva.
Che mondo strano, vorrei sapere dove sta il macchinone. Sarà invisibile?