Dudas sobre las campañas de firmas en el foro.

[Hispo]

Buenas tardes.
He estado considerando en el futuro participar en alguna que otra campaña de firmas dentro del foro, por supuesto con la finalidad de hacer un poco de dinero extra (que nunca es malo en un país como Venezuela). Pero yo soy una persona relativamente nueva en el foro y me gustaría saber que ustedes me acosejan en cuanto a este tema, que debería hacer, las expectativas que debería tener, las precauciones que debería tomar e incluso las reglas (the etiquette) no escritas que yo debería seguir, ect.

Todo consejo o comentario es bienvenido de personas más experimentadas como ustedes, Saludos.

[1714536180]

1714536180

[DdmrDdmr]

A bote pronto, contemplaría las siguientes consideraciones:

a)   Pago, método de pago y frecuencia.

Muchas de las campañas son pagadas con un token, propio de lo que se está anunciando en la firma. Mientras que los astros se pueden llegar a alinear para que uno reciba los pagos que indican, y que el token llegue realmente a tener valor algún día, es muy habitual que no sea así.

Es por eso que mucha gente prefiere y aspira a poder participar en alguna campaña que pague en bitcoin:
https://bitcointalk.org/index.php?topic=5284830.msg55465192#msg55465192
https://bitcointalk.org/index.php?topic=615953.0


b)   Lo que se anuncia en sí.

Esta es de las reglas no escritas, pero si lo que se anuncia tiene sentido, y sobre todo si no tiene vistas de ser un scam de algún tipo, mejor que mejor. Yo he visto como partícipes de ciertas campañas los han dado Trust negativo, algo que para mí es totalmente incorrecto (pero eso es otro tema u otro post).

c)   Quién es el gestor de la campaña.

Si tiene cierto renombre, es más fácil que lleve bien la gestión de la campaña y la selección de los partícipes, lo cual ayuda a una mejor percepción del anunciante y del anunciado. Además, más serio que será con el tema de los pagos.

d)   En qué secciones del foro se cuentan los posts y en cuáles no.

Se trata al fin y al cabo de que sea algo cercano a lo que uno ya hace, y no moverle a postear en secciones de las que no tiene ni pajolera idea. Ver apartado "a" para las que aceptan foros locales.

e)   En general, ver todas las reglas de la campaña, y estar seguro de que te cuadran (ej/ número de posts, número de méritos, etc.). Caso especial al número de posts: Intentar que éste factor no condicione la calidad/interés de lo que se escribe. Si tiene tintes de hacerlo, mejor ir a campañas con menos exigencia.

f)   No es que sea necesario, ni mucho menos, pero no está de mal saber qué se anuncia, y si se ha probado mejor. Como digo, nada necesario en general, pero de da pie a poder comentar con conocimiento de causa si se tercia.

g)   Los compañeros de viaje:

Otro no imprescindible, pero para el que le interese, puede haber alguna connotación de prestigio por participar en cierta campaña en función de lo anunciado (ya citado) y los compañeros de viaje.


Claro que uno a veces, entiendo, no podrá ser demasiado sibarita (según la disponibilidad de las campañas, los méritos, el rango, etc.), pero yo contemplaría los aspectos anteriores cuanto menos.

Mención aparte al aspecto del Trust: Si uno acaba con Trust negativo creible y visible (generalmente originado por DTs), normalmente uno lo tendrá crudo para entrar en campañas. Hay algunos DTs que también tagean por considerar a uno como un spammer. Es otro caso de tageo incorecto, pero sucede.

[Hispo]

A bote pronto, contemplaría las siguientes consideraciones:

a)   Pago, método de pago y frecuencia.

Muchas de las campañas son pagadas con un token, propio de lo que se está anunciando en la firma. Mientras que los astros se pueden llegar a alinear para que uno reciba los pagos que indican, y que el token llegue realmente a tener valor algún día, es muy habitual que no sea así.

Es por eso que mucha gente prefiere y aspira a poder participar en alguna campaña que pague en bitcoin:
https://bitcointalk.org/index.php?topic=5284830.msg55465192#msg55465192
https://bitcointalk.org/index.php?topic=615953.0


b)   Lo que se anuncia en sí.

Esta es de las reglas no escritas, pero si lo que se anuncia tiene sentido, y sobre todo si no tiene vistas de ser un scam de algún tipo, mejor que mejor. Yo he visto como partícipes de ciertas campañas los han dado Trust negativo, algo que para mí es totalmente incorrecto (pero eso es otro tema u otro post).

c)   Quién es el gestor de la campaña.

Si tiene cierto renombre, es más fácil que lleve bien la gestión de la campaña y la selección de los partícipes, lo cual ayuda a una mejor percepción del anunciante y del anunciado. Además, más serio que será con el tema de los pagos.

d)   En qué secciones del foro se cuentan los posts y en cuáles no.

Se trata al fin y al cabo de que sea algo cercano a lo que uno ya hace, y no moverle a postear en secciones de las que no tiene ni pajolera idea. Ver apartado "a" para las que aceptan foros locales.

e)   En general, ver todas las reglas de la campaña, y estar seguro de que te cuadran (ej/ número de posts, número de méritos, etc.). Caso especial al número de posts: Intentar que éste factor no condicione la calidad/interés de lo que se escribe. Si tiene tintes de hacerlo, mejor ir a campañas con menos exigencia.

f)   No es que sea necesario, ni mucho menos, pero no está de mal saber qué se anuncia, y si se ha probado mejor. Como digo, nada necesario en general, pero de da pie a poder comentar con conocimiento de causa si se tercia.

g)   Los compañeros de viaje:

Otro no imprescindible, pero para el que le interese, puede haber alguna connotación de prestigio por participar en cierta campaña en función de lo anunciado (ya citado) y los compañeros de viaje.


Claro que uno a veces, entiendo, no podrá ser demasiado sibarita (según la disponibilidad de las campañas, los méritos, el rango, etc.), pero yo contemplaría los aspectos anteriores cuanto menos.

Mención aparte al aspecto del Trust: Si uno acaba con Trust negativo creible y visible (generalmente originado por DTs), normalmente uno lo tendrá crudo para entrar en campañas. Hay algunos DTs que también tagean por considerar a uno como un spammer. Es otro caso de tageo incorecto, pero sucede.

Gracias por la información, por lo que veo parece que el entrar en las campañas puede ser algo difícil debido al número de aplicantes, ¿no?

Por cierto ¿Que significa DT?

[DdmrDdmr]

<...>

DT es Default Trust: Cuando miras el Trust del perfil de una persona (ej/ https://bitcointalk.org/index.php?action=profile;u=1582324), hoy por hoy ves tres contadores. El primero se corresponde con el Trust positivo, el segundo con el Trust neutro, y el tercero al Trust negativo. La visión que ves de estos contadores (los número en sí), e incluso la lista donde ves el detalle de los comentarios concretos del Trust (https://bitcointalk.org/index.php?action=trust;u=1582324 por ejemplo -> Trusted Feedback, Untrusted Feedback) se visualizan por parte del 99,x% del foro de la misma manera, en base a la visión DT.

Lo anterior quiere decir que, en los contadores, vas a ver reflejado el Trust de los miembros de DT, normalmente niveles 1 (DT1) y 2 (DT2) combinados. Es decir, ves los contadores según hayan dado su Trust los miembros de estos dos niveles de DT. Si otra persona ha dado Trust del tipo que sea, pero esta persona no está en DT1 ni en DT2, su voto (positivo, neutro, negativo) no lo verás reflejado en los contadores, y su feedback estará bajo “Untrusted Feedback”.

La visión por defecto de los contadores DT la puede modificar uno, pero no hay muchos que lo hagan. Para modificarlo, uno debe crear una lista personalizada propia (https://bitcointalk.org/index.php?action=trust), donde incluye y/o excluye a nombres de perfiles del foro en cuyo criterio confía para dar feedback correcto. Uno también puede modificar el nivel de profundidad de 2 a 3 o 4, lo cual hace que se tenga más gente presente en las valoraciones que se visualizan.

Yo tengo mi lista personalizada, y nivel de profundidad 2 establecido, pero para la inmensa mayoría, la visión es la misma: DT nivel de profundidad2 (lo cual quiere decir sin lista personalizada y nivel 2 -> ve lo reportado por DT1 y DT2).

Se da la paradoja que, debido a que la visión es distinta para DT y para una lista personalizada, dos personas pueden ver valores distintos en los contadores de confianza al mirar un mismo perfil. Es un tanto raro si lo piensas. Tiene sentido técnico, pero es como si al ver las valoraciones de Amazon lo que ves tú, y lo que veo yo, pudiese ser distinto.

Yo suelo estar en DT1, y sino en DT2. La gente de DT1 es por estar en la lista personal de confianza de personas que cumplen ciertos criterios de méritos y algunos criterios adicionales que podemos comentar si cabe. Como hay más candidatos que plazas DT1, @theymos hace una subselección aleatoria cada mes de entre los candidatos a DT1 (algunos quedan fuera un mes, y otros otro mes). La gente de DT2 es la gente incluida en las listas personalizas de cuentas en DT1. La gente en DT3 es la gente incluida por parte de cuentas en DT2 y así. DT3 no suele tener valor diferencial más que para la gente que activa el nivel de profundidad a 3 (análogo con DT4 y nivel 4).

Al haber cambios en la red de DT (DT1 cada mes por lo del conjunto aleatorio citado, o cambios en el día a día de las listas personalizadas), la visión que tenemos, incluso como usuarios sin lista personalizada (es decir, con visión DT), puede variar de un mes para otro. Algo que nunca me ha gustado.

Es un tanto lioso, donde el espíritu del Sistema de Trust debería ser, exclusivamente, reportes sobre TXs comerciales con la persona (si ha ido bien o mal), y no mucho de lo que se incluye hoy en día (aunque antes las extralimitaciones eran sensiblemente peor que ahora).

Ver también:
https://bitcointalk.org/index.php?topic=5247206.msg54398360#msg54398360
https://bitcointalk.org/index.php?topic=5153401.0
https://bitcointalk.org/index.php?topic=5323894.0

[Hispo]

<...>

...

Tenía entendido que cualquier usuario del foro podía dejar su feedback en forma de trust en los perfiles de los demás, independientemente del rango de ambos.

La verdad, siempre he estado temeroso de que una persona me de trust negativo sin razón, porque según tengo entendido (como muchas de las funciones del foro) el trust no esta bajo moderación y el tener trust negativo me afectaría en caso necesitar un loan o entrar en una campaña.

[DdmrDdmr]

<…> Tenía entendido que cualquier usuario del foro podía dejar su feedback en forma de trust en los perfiles de los demás, independientemente del rango de ambos.

Y así es. Todos pueden dejar feedback y rating (positivo, neutro, negativo) a todos, pero por así decirlo, el feedback de unos se ve más, que no necesariamente vale más: El de los DTs.

Si miras mi perfil por ejemplo (https://bitcointalk.org/index.php?action=trust;u=1582324), verás que tengo 7 entradas bajo el título de "Trusted Feedback", y 5 más bajo "Untrusted Feedback" (has de pulsar el link "Show Ratings" para desplegar el contenido). Dentro de este segundo conjunto, hay dos en rojo, que se corresponden a Trust negativo (falso en contenido, pero ahí está). No obstante, estos 2 Trust negativos:

-   No se ven reflejados en los contadores, al no ser realizados por parte de miembros de DT1, DT2.

-   Están relegados a la lista menos visible "Untrusted Feedback".

Las dos cuentas detrás del Trust negativo eran Newbie y Jr. Member respectivamente. Su Trust está ahí, pero se ve menos. Esto hace que uno deba leer el Trust en ambas listas para verlo todo, y luego entender qué es qué entre lo reflejado.

La verdad, siempre he estado temeroso de que una persona me de trust negativo sin razón, porque según tengo entendido (como muchas de las funciones del foro) el trust no esta bajo moderación y el tener trust negativo me afectaría en caso necesitar un loan o entrar en una campaña.

No se modera, y de hecho, para lo que indicas es probable que no pudieses tener acceso llevando Trust negativo. Otra cosa es si es real y quién lo ha otorgado. Habitualmente, la gente sólo se fija en los contadores, y si hay negativo se acabó. No obstante, habría que entrar en los feedbacks para ver las razones y la credibilidad de las personas.

La única manera de recurrirlo es:

- Explicarle al otorgante muy bien los motivos por los cuales está equivocado.

- Crear un hilo en reputación, y ver si la opinión de los demás doblega al otorgante en su pensamiento (muchas veces va al revés, y queda peor de lo que estaba).

[Hispo]

<…> Tenía entendido que cualquier usuario del foro podía dejar su feedback en forma de trust en los perfiles de los demás, independientemente del rango de ambos.

Y así es. Todos pueden dejar feedback y rating (positivo, neutro, negativo) a todos, pero por así decirlo, el feedback de unos se ve más, que no necesariamente vale más: El de los DTs.

Si miras mi perfil por ejemplo (https://bitcointalk.org/index.php?action=trust;u=1582324), verás que tengo 7 entradas bajo el título de "Trusted Feedback", y 5 más bajo "Untrusted Feedback" (has de pulsar el link "Show Ratings" para desplegar el contenido). Dentro de este segundo conjunto, hay dos en rojo, que se corresponden a Trust negativo (falso en contenido, pero ahí está). No obstante, estos 2 Trust negativos:

-   No se ven reflejados en los contadores, al no ser realizados por parte de miembros de DT1, DT2.

-   Están relegados a la lista menos visible "Untrusted Feedback".

Las dos cuentas detrás del Trust negativo eran Newbie y Jr. Member respectivamente. Su Trust está ahí, pero se ve menos. Esto hace que uno deba leer el Trust en ambas listas para verlo todo, y luego entender qué es qué entre lo reflejado.

La verdad, siempre he estado temeroso de que una persona me de trust negativo sin razón, porque según tengo entendido (como muchas de las funciones del foro) el trust no esta bajo moderación y el tener trust negativo me afectaría en caso necesitar un loan o entrar en una campaña.

No se modera, y de hecho, para lo que indicas es probable que no pudieses tener acceso llevando Trust negativo. Otra cosa es si es real y quién lo ha otorgado. Habitualmente, la gente sólo se fija en los contadores, y si hay negativo se acabó. No obstante, habría que entrar en los feedbacks para ver las razones y la credibilidad de las personas.

La única manera de recurrirlo es:

- Explicarle al otorgante muy bien los motivos por los cuales está equivocado.

- Crear un hilo en reputación, y ver si la opinión de los demás doblega al otorgante en su pensamiento (muchas veces va al revés, y queda peor de lo que estaba).

La verdad, esto me desanima un poco a unirme a una campaña de firmas. Quizá alguien me de trust negativo solo por participar en una determinada.

¿Entonces en los contadores solo aparecen los trust negativos de los DT1 y DT2?

[DdmrDdmr]

La verdad, esto me desanima un poco a unirme a una campaña de firmas. Quizá alguien me de trust negativo solo por participar en una determinada.
<...>

No es muy habitual, pero si por casualidad te juntas a una que es claramente un scam, alguna persona con exceso de celo podría marcar a todos los partícipes de la misma con trust negativo. Es muy raro que suceda, y no debe frenarte esta posibilidad.

En alguna ocasión ha habido pollo al respecto, y a esta gente les pongo en mi lista de distrust, por no tener un criterio coherente. Son serial taggers. Al fin y al cabo, si el 90% aprox. De las ICOs han sido un scam o han llevado a pérdidas, por ese mismo criterio, habría que tagear a casi todo quisqui.

¿Entonces en los contadores solo aparecen los trust negativos de los DT1 y DT2?

En lo relativo a los contadores, es como dices para el 99,9% del foro. Yo lo veo distinto por tener una lista personalizada.

<...> Espero no te moleste cualquier otra pregunta que tenga en el futuro, la cual probablemente la comparta en este mismo hilo.

Cuando quieras …

[Hispo]

La verdad, esto me desanima un poco a unirme a una campaña de firmas. Quizá alguien me de trust negativo solo por participar en una determinada.
<...>

No es muy habitual, pero si por casualidad te juntas a una que es claramente un scam, alguna persona con exceso de celo podría marcar a todos los partícipes de la misma con trust negativo. Es muy raro que suceda, y no debe frenarte esta posibilidad.

En alguna ocasión ha habido pollo al respecto, y a esta gente les pongo en mi lista de distrust, por no tener un criterio coherente. Son serial taggers. Al fin y al cabo, si el 90% aprox. De las ICOs han sido un scam o han llevado a pérdidas, por ese mismo criterio, habría que tagear a casi todo quisqui.

¿Entonces en los contadores solo aparecen los trust negativos de los DT1 y DT2?

En lo relativo a los contadores, es como dices para el 99,9% del foro. Yo lo veo distinto por tener una lista personalizada.

Agradecido con toda esta información.

Espero no te moleste cualquier otra pregunta que tenga en el futuro, la cual probablemente la comparta en este mismo hilo.

[Csmiami]

---

Varias de las lecturas que te ha recomendado el compi arriba son bastante buenas para ir entendiendo como funciona este sistema. Lo recomendable es siempre usar una lista personalizada, pero es algo complejo cuando se esta empezando y no se ha tenido mucho contacto con el resto de usuarios. El tema de DT1/2... en muchos casos es mejor dejarlo fluir, y evitar todo el drama que se genera al respecto de ellos cuando se le da demasiada atencion al tema.

En lo relativo a tu consulta original, no tengas miedo de ir a dar el salto para unirte a "cualquier" campaña; en lo personal me ha sorprendido mucho ver una cara nueva por el foro local que realmente contribuye y tiene publicaciones que merece la pena leer. Si no estas comodo publicando en ingles, siempre puedes buscar campañas que acepten posts locales y ese problema que uno se quita (siento tener la lista desactualizada). Por todo lo demas, mucho animo en tu busqueda!

En alguna ocasión ha habido pollo al respecto, y a esta gente les pongo en mi lista de distrust, por no tener un criterio coherente. Son serial taggers. Al fin y al cabo, si el 90% aprox. De las ICOs han sido un scam o han llevado a pérdidas, por ese mismo criterio, habría que tagear a casi todo quisqui.

Si pero no; no es lo mismo promocionar algo que haya acabado en scam o tenga muchos papeles para ello; que estar promocionando algo que se ha demostrado de forma larga y tendida que estafa. Sin embargo, veo mas pertinente añadir a esa persona a la lista de desconfianza que andar pintando el foro de rojo por ahi

[DdmrDdmr]

Comentar que, efectivamente, montar tu propia lista de confianza no es nada sencillo para que tenga cara y ojos, y sobre todo para que no distorsione la realidad visualizada por los demás en exceso.

Atendiendo a que el criterio de inclusión es relativo a las personas de cuyo criterio de fías a la hora de proporcionar las valoraciones, de base, necesitas conocer un tanto al perfil, o a su reputación al respecto en su defecto.

Pongamos por caso que uno incluye sólo a un par de personas en su lista personalizada, y supongamos que éstas no son DT1/DT2. La visión que se tendrá es potencialmente muy distinta de la que tiene la inmensa mayoría, al punto que si miras el Trust de una persona, podrías no estar visualizando en el contador ningún Trust negativo, y en cambio, con visión por defecto (sin lista personalizada), podrías estar viendo Trust negativo.

Cuando uno tiene una vista personalizada, puede poner el postfijo ";dt" para poder ver los datos de Trust como los ve la gente por defecto.

Como comentaba antes, entiendo lo que se pretende con las listas personalizadas, pero no me gusta nada que existan distintas visiones de los datos del Trust.

Si algunos gestores de campañas tienen una lista personalizada, pueden estar viendo valores muy distintos al de la mayoría de las cuentas.

[Hispo]

---

Varias de las lecturas que te ha recomendado el compi arriba son bastante buenas para ir entendiendo como funciona este sistema. Lo recomendable es siempre usar una lista personalizada, pero es algo complejo cuando se esta empezando y no se ha tenido mucho contacto con el resto de usuarios. El tema de DT1/2... en muchos casos es mejor dejarlo fluir, y evitar todo el drama que se genera al respecto de ellos cuando se le da demasiada atencion al tema.

En lo relativo a tu consulta original, no tengas miedo de ir a dar el salto para unirte a "cualquier" campaña; en lo personal me ha sorprendido mucho ver una cara nueva por el foro local que realmente contribuye y tiene publicaciones que merece la pena leer. Si no estas comodo publicando en ingles, siempre puedes buscar campañas que acepten posts locales y ese problema que uno se quita (siento tener la lista desactualizada). Por todo lo demas, mucho animo en tu busqueda!

Ciertamente, apenas me he enterado que yo también debería tener una lista de trust, pero me consdero algo nuevo como para empezarla.
En la parte Angloparlante, he notado algo de drama entre algunos legendarios, ciertamente personas veteranas del foro acusandose de cada cosa, al principio no lo entendía, pero claremente tiene que ver con las calificaciones negativas que se han dado entre ellos como DT1 y DT2, entre otras cosas que seguro no conozco.

Idealmente, me gustaría una campaña de un servicio que sea legítimo y que no me provocase un puntaje de trust negativo que afecte negativamente el contador, pues yo no me he unido a este foro para estafar ni engañar a nadie. Solo para corresponder mi entusiasmo con las criptomonedas, ahora bien, debido a mi situación personal, si tengo la oportunidad de ganar unos satoshis de forma honesta en una campaña para mi y mi familia, sería bienvenido.  

Todo se resume a que temo cometer un error irreparable debido a mi ignorancia, se sabe que el desconocer la ley no exime del delito.

[DdmrDdmr]

<…>

Insisto que no debería realmente preocuparte, y que los casos de DTs tageando a todo partícipe de una campaña son bien escasos. Personalmente, me consta haberlo visto en dos o tres casos, unos de los cuales es éste:
https://bitcointalk.org/index.php?topic=5220208.0

Por si te sirve de algo, mi primera campaña resultó, a la postre, ser un scam. La miré con cierto detenimiento, y como idea no me parecía mal (una suerte de lightning sectorial). Era de las campañas más activas, y es cierto que leí algún comentario sobre los dueños que estaban detrás que podrían estar más por la labor de recaudar que otra cosa … y así fue. El producto nunca se desarrolló, el token creo que no se llegó a liberar, y ahí se quedó. Puede que las últimas semanas en las cuales la gente llevaba la firma la llevase por si acaso, pero ya todo apuntaba a un scam. Como esto, a patadas en el foro. Visto lo visto, pasé de las campañas hasta meses más adelante, cuando me apunté a la vigente.

[Csmiami]

---

Asi tirando de memoria... como indicas, la campaña de Yobit fue una de las que consiguio pintarse de rojo, ademas de conseguir banear a creo que un alto porcentaje de sus participantes. Cabe destacar que era una campaña que plago el foro de spam por no estar gestionada bien y no cumplir estandares.

La mas reciente es la de 1xbit, un casino que tiene bastantes acusaciones por ser una estafa (demostrado abundantemente) y con relacion directa con 1xbet.

Por lo general, si participas en campañas cuyos gestores sean conocidos (Yahoo, Hampuz y algunos otros) estaras pisando sobre seguro

[Hispo]

<…>

Insisto que no debería realmente preocuparte, y que los casos de DTs tageando a todo partícipe de una campaña son bien escasos. Personalmente, me consta haberlo visto en dos o tres casos, unos de los cuales es éste:
https://bitcointalk.org/index.php?topic=5220208.0

Por si te sirve de algo, mi primera campaña resultó, a la postre, ser un scam. La miré con cierto detenimiento, y como idea no me parecía mal (una suerte de lightning sectorial). Era de las campañas más activas, y es cierto que leí algún comentario sobre los dueños que estaban detrás que podrían estar más por la labor de recaudar que otra cosa … y así fue. El producto nunca se desarrolló, el token creo que no se llegó a liberar, y ahí se quedó. Puede que las últimas semanas en las cuales la gente llevaba la firma la llevase por si acaso, pero ya todo apuntaba a un scam. Como esto, a patadas en el foro. Visto lo visto, pasé de las campañas hasta meses más adelante, cuando me apunté a la vigente.

Que fuerte. Por lo menos dieron 24 horas como advertencia para las personas que estaban participando 

---

Asi tirando de memoria... como indicas, la campaña de Yobit fue una de las que consiguio pintarse de rojo, ademas de conseguir banear a creo que un alto porcentaje de sus participantes. Cabe destacar que era una campaña que plago el foro de spam por no estar gestionada bien y no cumplir estandares.

La mas reciente es la de 1xbit, un casino que tiene bastantes acusaciones por ser una estafa (demostrado abundantemente) y con relacion directa con 1xbet.

Por lo general, si participas en campañas cuyos gestores sean conocidos (Yahoo, Hampuz y algunos otros) estaras pisando sobre seguro

Tengo entendido que anteriormente las campañas de firmas solían ser más desorganizadas y con menos calidad que las de ahora, ¿no?
Por lo visto ahora los gestores de las mismas que preocupan porque verdaderamente los participantes contribuyan en el foro de forma positiva, en lugar de hacer spam.

[DdmrDdmr]

<…> Que fuerte. Por lo menos dieron 24 horas como advertencia para las personas que estaban participando  <…>
 

He visto algún caso, que ahora no lo tengo a mano, donde no había aviso. Mirando la lista de avisados en el hilo que puse a modo de referencia, creo que se les quitó el Trust negativo por parte del autor del hilo. Eso no quita que otra persona copiase el modus operandi, y su Trust sigue ahí, aunque al no ser esta segunda persona parte de DT, no se visualiza en los contadores, y lo has de mirar bajo Untrusted Feedback.

Tengo entendido que anteriormente las campañas de firmas solían ser más desorganizadas y con menos calidad que las de ahora, ¿no? <…>

Puede que se deba a que, de por sí, hay menos campañas, lo que lleve a menos personas nóveles gestionándolas sin cuidar este aspecto.

[Hispo]

Quería tomarme la libertad de dar un agradecimiento personal a sus consejos y tips sobre las campañas del foro, recientemente he logrado unirme a un par de ellas y realmente sus observaciones fueron de mucha ayuda para saber que esperar sobre este tipo de actividades en nuestra comunidad. Sin mencionar que ha sido de ayuda para apalear algunos gastos.

Danke schön 🐑

[Don Pedro Dinero]

Quería tomarme la libertad de dar un agradecimiento personal a sus consejos y tips sobre las campañas del foro, recientemente he logrado unirme a un par de ellas y realmente sus observaciones fueron de mucha ayuda para saber que esperar sobre este tipo de actividades en nuestra comunidad. Sin mencionar que ha sido de ayuda para apalear algunos gastos.

Danke schön 🐑

Pues lo que me sorprende es que no lleves ninguna firma ahora. Ha habido unas cuantas campañas abiertas recientemente y tú sueles escribir con calidad. Si además dices que te viene bien para gastos, yo no pararía de intentar unirme a algunas.

Mira, echando un vistazo a la sección services:

[OPEN]Stake.com NEW SIGN CAMPAIGN l UP TO $160/WEEK l 46 HERO & LEG SPOTS OPEN

[OPEN] LiveCasino.io Signature Campaign | Sr. Member+ | 100$ p/w, funds escrowed

RIOBET 🔥 Signature campaign! Sr+

[OPEN] Blackjack.fun Signature Campaign | Up to $130/wk | ~$400k Monthly Contest

[OPEN] Cloudbet.com Signature Campaign | Up to 0.0025 BTC/W

Algunas pagan $100 a la semana o más si consigues el bonus, lo cual me imagino que en Venezuela será un buen sueldo, total por escribir cómodamente desde tu ordenador.

[DdmrDdmr]

Por dejarlo referenciarlo en este hilo, que es donde a la postre tiene más impacto (en las campañas), apuntaría lo indicado en el hilo Bitcointalk - Tenencia de varias cuentas en el foro - el fairplay , que de manera resumida viene a decir que existen ciertas reglas explícitas/implícitas que pueden llegar a invalidar una cuenta en la práctica de cara a participar en campañas (salvo excepciones).

En este sentido:

- Participar en una misma campaña con varias cuentas de manera simultánea suele estar prohibido, y de ser detectado, conlleva la expulsión de la campaña y, probablemente, recibir Trust negativo en todas las cuentas asociadas.

- Meritar cuentas de uno mismo (Alts) se considera casi siempre una acción no ética, que algunos premian con Trust negativo.

- Crear falsos diálogos entre Alts de uno mismo también puede llevar a algunos a recibir como premio Trust negativo.

Como colofón, recalcar nuevamente que el Trust negativo suele imposibilitar el acceso a participar en campañas, aunque no siempre, y cabe realmente que el gestor de la campaña lea y comparta los motivos del Trust negativo (en el mejor de los casos).

[Hispo]

-snip-

Pues lo que me sorprende es que no lleves ninguna firma ahora. Ha habido unas cuantas campañas abiertas recientemente y tú sueles escribir con calidad. Si además dices que te viene bien para gastos, yo no pararía de intentar unirme a algunas.
...
Algunas pagan $100 a la semana o más si consigues el bonus, lo cual me imagino que en Venezuela será un buen sueldo, total por escribir cómodamente desde tu ordenador.

Gracias por tu feedback.
La verdad es que les he dado un vistazo y la mayoría de ellas piden un mínimo de participación en la sección de apuestas del foro, lo cual me hace dudar un poco porque no tengo casi experiencia en esa rama aún y no me gustaría hacer contribuciones sin sentido. De todas formas, quizá lo intente.

Y efectivamente, esa cantidad es una ayuda considerable, aunque trato de ver la participación en estas campañas como un agregado a un salario aquí, en lugar de un empleo. Creo que es lo correcto considerando que depender de una cuenta del foro al 100%, aunque posible, no suena como algo prudente.

Buen día.