Non mi preoccuperi delle BC perchè , almeno le prinicipali, arriveranno su bitcoin per ultime..chissà quando
Primo perchè non comprano per investimento ma solo per trovare una stampella di sostegno alla loro carta, e bitcoin per questo scopo è ancora infinitamente troppo volatile...lo sta diventando anche l'oro figuriamoci b.
Secondo perchè mancano norme per poterlo fare, come ha detto Powell, norme che si possono fare ma con i tempi della politica servono anni...pensate solo al problema della custodia: una banca centrale non potrebbe certo lasciare le chiavi private a Coinbase come fa Saylor. E dovrebbe dare garanzie assolute perchè una banca centrale hackerata è una notizia da far crollare l'economia di una nazione (un pò come se rapinassero Fort Knox)
Terzo perchè darebbero un messaggio bearish terribile sul mercato dell'oro: sarebbe il segnale che si mettono a mangiare anche pesce dopo decenni che mangiano solo carne. Oro di cui sono le prime acquirenti, manipolatrici e detentrici. Ne aumenterebbero la volatilità, che è l'ultima cosa che vogliono.
Nella loro storia hanno comprato solo oro perchè anche gli acquisti di titoli di Stato o di azioni sono sempre stati temporanei e strumentali a finanziare i debiti pubblici o l'economia, e non a detenerli come asset di riserva. Per cui un acquisto di bitcoin sarebbe qualcosa di epocale che vedremo solo con b. molto più diffuso, accettato e normato. Parliamo di costruire il tetto quando ancora siamo qui a tirare su i primi muri,ci arriveremo ma per ora non ne vedo né le basi né le motivazioni...
Ad eccezione di qualche sperimentazione da parte di banche nazionali minori (
https://fortune.com/2025/11/13/czech-central-bank-buys-1-million-in-bitcoin-and-other-cryptocurrencies/)
La percepita minaccia dei quantum computing gioca sicuramente un ruolo, nessuno si aspetta che il tuo lingotto d'oro sparisca dalle mani facendo "puff". La comunità bitcoin fa molto male a prendere la cosa sottogamba. Prima di tutto conta la percezione più della realtà (i beni acquisiscono valore solo se percepiti come idonei a soddisfare bisogni umani, secondo la teoria austriaca su cui si basa anche bitcoin. Non esiste valore intrinseco). Poi pensate un attimo se bitcoin fosse il primo a poter dire "siamo quantum proof". Quanto conterebbe per la percezione del valore! Questo la gente lo capirebbe subito. Sarebbe una cosa enorme per bitcoin. Invece si cincischia e si fanno discussioni inutili
Cosa succederebbe alle coins di Satoshi Nakamoto è un problema in fondo secondario, che potrebbe essere affrontato e risolto più tardi. Quello che conta è quello che potrebbe succedere alle TUE coins. Lieto di essere eventualmente confutato da chi ne sa più di me.
Le soluzioni tecniche esistono già ma ne escono di più efficienti e quelle più recenti potrebbero essere poco testate. Siccome abbandonare l'ECDSA significa alterare il cuore stesso del funzionamento di bitcoin e possibilmente freezarlo per decenni, esiste un trade-off tra aggiornare troppo tardi ed aggiornare troppo presto. Gli algoritmi quantum proof attuali richiederebbero firme molto più pesanti , quindi tx che occupano più spazio danneggiando la decentralizzazione.
