E' molto difficile distinguere quanta parte del prezzo attuale tiene conto del valore d'uso di bitcoin e quanta parte è dovuta a fattori speculativi.

4 anni fa il prezzo sfiorò (per poche ore) 20k dollari (attualizzati sarebbero oltre 22k dollari https://www.in2013dollars.com/us/inflation/2018?amount=20000), con il senno di poi il fattore speculativo era prevalente.

A 4 anni di distanza, i 50k dollari attuali non mi sembrano poi così tanti (nel frattempo la rete si è sviluppata enormemente, i servizi annessi sono migliorati, è aumentata l'adozione, ...); siamo praticamente da 1 anno quasi sempre sopra i 40k.

Confrontando il prezzo attuale con quello di 4 anni fa, mi viene proprio da dire che il prezzo di allora era molto gonfiato, mentre quello di oggi no.

Se proprio dovessi individuare un prezzo base (valore d'uso oggi), guardando l'andamento dei prezzi dell'ultimo anno direi che 30k è una quota sotto la quale non si dovrebbe scendere. Per me la scommessa di gbianchi è già vinta in partenza.

Supponiamo che il prezzo di bitcoin nel medio termine cresca linearmente con il numero degli utenti (ipotesi peggiorativa rispetto alla legge di Zipf), supponendo 30k il giusto prezzo di bitcoin in questo momento, con 500 milioni di utilizzatori futuri (una cifra che dovrebbe essere abbastanza facile da raggiungere) si arriverebbe a un prezzo minimo di 120k dollari. Probabilmente ci vorrebbero 4 anni (o anche meno).  E questa è una stima molto molto conservativa.

A: the set of 2^256 public keys
B: the set of 2^160 addresses (hashes of the public keys)

the hash function maps the set A into the set B

hash :  A -> B

when the # of keys > # of hashes, collisions are inevitable


source: https://en.wikipedia.org/wiki/Hash_function

The same address is related to 2^96 different public keys (and 2^96 different private keys)

An address is only the hash of a public key; different public keys (256 bit) have the same hash (160bit).

No, you have to check 2^(256-96) = 2^160 keys in average to find the private key to a specific address.


More or less. You don't know for sure that all addresses have a private key in range [1, ..., 2^160]

Cosa vuol dire "firmare con nome e cognome e data" quella chiave?

Firmare con una penna (scrivendo il proprio nome e cognome) in fondo a un testo significa:

1)  c'è l'identificazione precisa del firmatario
2)  il firmatario si assume la responsabilità della veridicità della dichiarazione che sta firmando


invece quando si firma un messaggio in maniera digitale:

1) non si identifica nessuna persona, si dimostra solo di conoscere una chiave privata
2) qualunque cosa scrivi nel messaggio che firmi non ha nessun valore in sè;  chi risponde di quello che c'è scritto? una impersonalissima chiave privata?

Non a caso per certificare la data di un messaggio hanno inventato un costosissimo mezzo di certificazione detto blockchain (che certifica oltre alle date effettive dei messaggi anche la disponibilità reale dei bitcoin di una certa chiave; in sostanza c'è un meccanismo molto complesso che certifica la veridicità dei messaggi/transazioni, ma la verifica riguarda solo l'abbinamento chiavi private/pubbliche, nulla di più);

tu dici: "in quel dato momento è stato tizio a firmare", secondo me invece bisognerebbe dire: "in quel dato momento qualcuno che conosceva la chiave ha firmato".

Semplicemente non è dimostrabile all'interno della sola blockchain chi è questo qualcuno, quindi se tizio prima firma la transazione e poi cede la chiave a caio, e caio si autoproclama autore della firma di tizio, tu non puoi sapere che caio sta mentendo.

Il mio punto era un altro:

nè con le credenziali di una banca, nè con le chiavi private degli indirizzi bitcoin si può sapere con assoluta certezza che solo la persona X è a conoscenza di questi dati (ovviamente), ma

quando una banca ti fornisce delle credenziali per l'accesso al tuo conto, le manda solo a te e si accerta che tu sia il primo e unico conoscitore (almeno inizialmente) di queste credenziali (suddivide in diverse parti queste credenziali d'accesso, invia il pin in busta separata, SMS via smartphone, ..)
inoltre tu ti impegni a non condividere in futuro con nessun altro queste credenziali, quindi se cedi a qualcun altro queste credenziali comunque risponderai dell'uso che altri ne faranno (ti impegni formalmente a custodire queste credenziali assumendoti la responsabilità); in definitiva nel caso di una banca c'è sempre un unico e riconosciuto responsabile che lega il proprio nome a quelle credenziali

con il sistema bitcoin invece non è possibile sapere chi è il primo conoscitore di una chiave privata, visto che questa unica credenziale d'accesso viene generata automaticamente da un programma fatto girare in locale; non solo, di per sè il primo conoscitore di una chiave può in linea teorica (è libero di farlo) condividere questa chiave con chi vuole, non essendo tenuto a tenerla solo per sè;

se lo scenario che descrivi tu è ben improbabile ("al momento della generazione delle chiavi si era in due o più persone davanti al computer"), altri scenari lo sono molto meno;
più realisticamente, se ti vendo 20 bitcoin che sono fermi su un indirizzo A dal 2012, posso anche venderti la chiave privata di A; a me non costa nulla, per te potrebbe essere molto utile provare a fingere di essere stato il proprietario di quei bitcoin da 10 anni (per coprire un eventuale riciclaggio di denaro).


Detto questo, condivido che la scelta più sensata sia dichiarare tutto, ma le vere pezze d'appoggio sono soprattutto i bonifici e gli account degli exchange, molto più delle chiavi private

In effetti ne parlano qui:
https://checksig.io/por/

Grazie per il link, interessante il fatto che facciano anche consulenza fiscale, qualcuno ha mai provato di persona?

Questo è vero, dimostrare di essere l'unico conoscitore è impossibile. Ma almeno bisogna cercare di dimostrare che in una certa data si conosceva la chiave (non solo adesso).



Così già sarebbe molto meglio: firmare un messaggio di per sè non costa nulla, depositare dei bitcoin su un indirizzo è molto più convincente.

L'ideale sarebbe firmare, non appena si ricevono i bitcoin sull'indirizzo A, un messaggio del tipo
"io xy ad oggi - data tt-zz-2021- conosco la chiave relativa all'indirizzo A" e poi includere il messaggio (il suo hash) da qualche parte (magari anche nella blockchain)

questa sarebbe una prova almeno del fatto che io in quella data conoscevo la chiave privata (e probabilmente ero anche l'unico a conoscerla perchè in caso contrario non mi sarei preso il rischio di lasciare per tot tempo dei bitcoin spendibili anche da altri)  

in sostanza riepilogando:

1) quando sulla blockchain appaiono per la prima volta dei bitcoin associati a un indirizzo, al 99,99%  esiste almeno una persona che conosce la chiave privata (tranne i casi degli indirizzi creati appositamente solo per bruciare bitcoin)

2) se i bitcoin rimangono per diverso tempo associati all'indirizzo, è estremamente improbabile che la chiave privata sia conosciuta da più persone che in accordo non muovono i bitcoin (in realtà questo avviene di sicuro con gli indirizzi multi-firma, ma questo è un altro discorso); anzi, quando i bitcoin rimangono fermi per veramente molto tempo, tipo 10 anni, cresce la probabilità che la persona che aveva la chiave privata l'abbia persa (o è morta), mentre tende a zero la probabilità che ci siano n persone che conoscono la chiave e di mutuo accordo non tocchino i bitcoin

3) l'unico modo di 'dimostrare' di non aver condiviso la chiave privata con altri è quello di esporsi a un rischio misurabile: lasciare i bitcoin sull'indirizzo (o in caso l'indirizzo sia stato svuotato, reinviare dei bitcoin su quell'indirizzo)

Un'osservazione, ci sono 2 fatti distinti:

a) io posso dimostrare di essere a conoscenza della chiave privata solo nel momento in cui la uso (di solito quando spendo da un indirizzo A a un indirizzo B oppure quando firmo un messaggio)

b) ma nel momento in cui dimostro di conoscere la chiave usandola per firmare una transazione, non posso più dimostrare di essere stato in possesso di quei bitcoin (il fatto di aver effettuato la transazione non è una prova, e neppure lo sarebbe a questo punto firmare dei messaggi)  

La conoscenza di una chiave privata ha importanza infatti solo se è relativa a un indirizzo che attualmente ha dei bitcoin, se l'indirizzo fosse svuotato la chiave privata non proverebbe più nulla (nè sul presente, nè sul passato).

Se oggi muovo dei bitcoin dall'indirizzo A (sul quale stavano fermi da anni) a un indirizzo B, come faccio a dimostrare che sono anni che io conoscevo la chiave privata di A? E' questo il punto.

Potrebbe avermela rivelata il 'vero' possessore dell'indirizzo A proprio adesso, solo nel momento cioè in cui lui (e non io) ha spostato i suoi fondi dal suo indirizzo A sul mio indirizzo B.

Esempio:

1) ho dei soldi da riciclare, compro oggi 10 bitcoin che si trovano su un indirizzo A da 5 anni; nel momento in cui acquisto i 10 bitcoin, il venditore oltre a inviarmi i bitcoin sul mio indirizzo B mi fornisce anche la chiave privata di A.

Io non posso provare che possedevo quei 10 bitcoin da 5 anni, anche se attualmente ho la chiave privata di A (e di B). Posso provare invece in qualsiasi momento di possedere da oggi i 10 bitcoin sull'indirizzo B (ma solo finchè non li muovo)

In questo caso va tutto bene, poichè effettivamente non sono stato il vero proprietario di quei 10 bitcoin negli ultimi 5 anni

2) ma se invece avessi effettivamente acquistato io i bitcoin 5 anni fa, li avessi messi sull'indirizzo A e oggi avessi spostato i fondi sull'indirizzo B? Non sarebbe assolutamente possibile distinguere questa situazione dal caso 1, perchè la conoscenza attuale della chiave di A non prova da sola assolutamente nulla (è la chiave di un indirizzo ormai vuoto, e come tale non ha valore alcuno).


Quello che serve sempre è un altro dato, che permetta questa serie di collegamenti:

il bonifico da una banca -->  account di un exchange --> transazione verso l'indirizzo A --> transazione verso l'indirizzo B (indirizzo B contiene attualmente i bitcoin)

 
In questa catena l'unica cosa veramente inutile è la chiave privata di A, mentre tutte le altre informazioni sono fondamentali per dimostrare la proprietà.

Sì, quella è la stima attuale (ma ce ne sono altre);

ovviamente se parti invece da 150 milioni come dato attuale di partenza, la proiezione con 4 miliardi diventa minore:

26.7 * 1.174 = 31.34  ->  40k$ - 68k$ diventano rispettivamente :  1.25M$ - 2.1M$

Una piccola osservazione:

passando da 'a' a 'b' utenti (fattore di moltiplicazione b/a),
la formula dice che il valore si moltiplica per b/a * log(b)/log(a)

ora il rapporto log(b) /log(a) << b/a, e soprattutto il rapporto tra i logaritmi continua a decrescere anche se b/a è costante al crescere di 'a' e 'b'

mi spiego, esempio:
b/a = 2 fisso;
a=5, b=10                logb/loga  = 1.43     fattore di moltiplicazione del valore = 2 * 1.43 = 2.86
a=50, b=100             logb/loga = 1.177    fattore di moltiplicazione del valore = 2 * 1.177 = 2.35
a=120M, b=240M      logb/loga = 1.037    fattore di moltiplicazione del valore = 2 * 1.037 = 2.07

il fattore logb/loga è il fattore di 'correzione' che va a integrare appunto il semplice fattore lineare b/a; questo fattore di integrazione non tiene conto solo del rapporto tra 'b' e 'a' ma anche del valore assoluto di 'b' e 'a' (cioè non tiene conto solo della crescita percentuale del numero degli utenti, ma anche della dimensione della rete su cui si innesta questa crescita).



In teoria b/a dovrebbe misurare il vantaggio diretto, mentre logb/loga è una misura del vantaggio indiretto;
il punto delicato secondo me è dove siamo veramente ora: ancora in un momento di crescita esponenziale del valore (in funzione del numero di utenti) o possiamo già applicare la stima di Zipf?



Vero, anche se non tutti gli user valgono allo stesso modo: la legge di Zipf assegna un contributo al valore dato alla rete molto disomogeneo in senso 'temporale'; in pratica riconosce un contributo dato al valore della rete molto maggiore ai primi entrati, ma esiste anche una capacità di incidere (sia a livello di capitali che di pubblicità) molto diversa tra gli utenti anche a parità di momento nel quale si sono uniti alla rete.


Quindi la parte importante della previsione è che una buona parte della popolazione (metà della popolazione mondiale) tra il 2035 e il 2040 utilizzerà bitcoin: molto interessante.

Questa proiezione si basa quindi su un'ipotesi davvero importante, ovvero 4 miliardi di utenti.
Se ora siamo 100 milioni, la strada è ancora lunga.

Ho notato che ultimamente la crescita di LN è molto rallentata (sia a livello di capacità di rete, sia a livello di numero di canali), siamo probabilmente in una fase poco positiva.

La domanda allora diventa: quanto tempo ci vorrà per arrivare a 4 miliardi di utenti? O anche solo a 1 miliardo?

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Non conoscevo neanche io la legge di Zipf, quindi partendo dai dati attuali i calcoli sarebbero:
 
4 miliardi / 120 milioni   *   log(4 miliardi) / log(120 milioni)

ovvero 33.3 * 1.19  = 39.6  questo è il fattore di moltiplicazione del valore se si passasse da 120 milioni a 4 miliardi di utenti

quindi 40k * 39.6 = 1.5M$,   68k * 39.6 = 2.7M$

Il dato 'negativo' è quindi che se la base utenti raddoppiasse, il valore della rete aumenterebbe 'solo' di 2.07 volte;
detta altrimenti, per superare stabilmente il muro dei famosi 100k$ deve almeno raddoppiare la base utenti (e potrebbe non bastare).

Non tutti sono onesti e interessati al bene comune, ma la maggior parte sì;

questo per lo stesso motivo per il quale funziona la blockchain, perchè è molto più probabile che si crei una maggioranza che lavora in favore del funzionamento del sistema (visto che un sistema che funziona tra l'altro torna comodo a tutti) piuttosto che si crei una maggioranza che cerca di boicottare il sistema.

La nostra società fondamentalmente 'funziona'? In modo molto imperfetto ma sì, funziona, e questo non sarebbe possibile se la maggioranza delle persone remasse contro.

Lo sviluppo dei vaccini è alla portata di pochissimi? Certo, anche il mining. E allora?

Per me non esiste neanche un tema vero sulla "buona fede" di chi produce la cura e di chi la vende;

se essa funziona (e funziona, seppur con i limiti di cui si è detto) ovviamente avrà un mercato; altrimenti no.

Ripeto, ci sono occhi dappertutto, produrre un vaccino che non funziona e indurre le persone a prenderlo è come provare a costruire una tx irregolare e cercare di pagare sottobanco la maggioranza dei miner perchè la includano in un blocco: ammesso che succeda, come fai poi a convincere la maggioranza dei nodi a validarla? Ad accettarla come moneta di scambio?

Internet e l'informazione globale, con tutte le proprie pecche e limitazioni, rende del tutto improbabile che si possa imbrogliare una larga fetta della popolazione per molto tempo: dopo 1 anno di vaccini somministrati su mezzo pianeta, è ancora plausibile che si tratti di una truffa a favore di 3 aziende farmaceutiche che pagano tutti i controllori/informatori/stati/ecc ? O è più probabile che i vaccini siano effettivamente utili?

Ci sono troppe persone coinvolte e troppa attenzione sulla questione della pandemia perchè si riesca a imbastire una sorta di truffa di Stato a favore di pochissimi e a danno di tutti gli altri. Questa la mia opinione.

Stai confrontando quello che è successo in un singolo ospedale del 1530 con quello che avviene oggi nel 2021 in gran parte del mondo.  Le dinamiche perverse che si possono generare all'interno di piccole organizzazioni (e ci sono anche oggi) non sopravvivono facilmente su scale più grandi, non 'scalano' bene semplicemente perchè diventerebbero ben visibili e il gioco sarebbe scoperto. E oggi gli occhi sono dappertutto.

Spero che tu non pensi che i medici (nel senso: la stragrande maggioranza dei medici di oggi) si concentri su come far star male più a lungo un paziente invece di aiutarlo. Se questa è la tua visione stai lontano da tutti gli ospedali e non fidarti proprio mai di nessuno. C'è sempre la possibilità di trovare un medico con cattive intenzioni, ma queste sono eccezioni, non la regola, o altrimenti noi due viviamo in due mondi paralleli.

Ho parlato con diverse persone, di diverse opinioni, e il punto è questo:

da una parte c'è chi pensa come me (e immagino come te) che si siano solo 2 opzioni:

1) mi vaccino ( e forse non mi prendo il virus, o lo prendo in forma indebolita)
2) non mi vaccino, quindi decido coscientemente di affrontare il covid con il mio fisico allo stato 'naturale' (scelta poco logica)


Altre persone pensano invece che ci siano 3 possibilità:

1) mi vaccino ( e forse non mi prendo il virus, o lo prendo in forma indebolita)
2) non mi vaccino, prendo il covid e lo affronto con il mio fisico allo stato 'naturale'
3) non mi vaccino, e potrebbe essere che non prendo mai il covid, così come potrebbe essere che arrivino rimedi migliori in futuro, in sostanza posso evitare sia il vaccino che il covid

Se ci pensi il covid non si vede, mentre il vaccino banalmente sì (non sto scherzando), a livello psicologico non fare qualcosa (come non vaccinarsi) è avvertito come più sicuro (mantenere lo status quo) di compiere un'azione attiva come quella di iniettarsi un farmaco.

Il problema è che il scenario del punto 3) è estremamente improbabile, ma psicologicamente più rassicurante.

E' chiaro che se ci fosse una possibilità molto concreta (che non c'è) di rinunciare sia al vaccino che al covid, tutti la sceglieremmo; per nostra sfortuna questa possibilità (rinunciare al covid) non c'è. Punto. Non ci possiamo fare niente.

La scelta è se dover affrontare ipotetici effetti a lungo termine di un vaccino o quelli del covid preso senza alcuna protezione, la scelta non è prendere il vaccino o non prendere nulla rimanendo sani.

Potrei in larga parte essere d'accordo sul tuo discorso tranne sulla frase evidenziata:

in questo caso il miglioramento nella qualità della vita non è risibile;

i vantaggi sono, partendo dal singolo:

1) salute personale nel breve termine
2) salute delle persone con cui vivo
3) ospedali non intasati

Certo, se la stragrande maggioranza dei cittadini (come effettivamente sta avvenendo) si vaccina, allora il punto 3) (ma solo grazie a chi si è vaccinato) potrebbe non dipendere dalla scelta di vaccinarsi dei giovani;

ma la salute personale? Saranno pochissimi i giovani che muoiono, ma le altre conseguenze? E le conseguenze di chi sta intorno (madri incinte, genitori anziani, ...)?

Onestamente tra il costo (in tutti i sensi) di un vaccino e il miglioramento nella qualità della vita personale e non, io vedo un chiaro vantaggio del secondo sul primo; poi ognuno si farà i propri conti.


Falso, non sono 'protetti'. Sono meno a rischio.

Dalla tabella che ho inserito qualche post fa, si vede chiaramente che con il vaccino si può andare in terapia intensiva, l'ho anche spiegato, il vaccino funziona vuol dire che abbassa la probabilità di finire in terapia intensiva, non che lo evita del tutto. Ad oggi ci sono vaccinati che finiscono in terapia intensiva, è ovvio, li hai visti i dati? E' un fatto probabilistico, non 0 o 1.

Personalmente sono contrario alla vaccinazione obbligatoria, ognuno (giovani adulti compresi) deve compiere certe scelte in autonomia (mentre il discorso per i bambini piccoli è più delicato, visto che lì decidono i genitori).

Ogni giovane deve poter decidere in autonomia visto che (per sua fortuna) ha la possibilità di diminuire in modo significativo una seppur molto piccola probabilità di subire danni da covid.



Se togli l'obbligo vaccinale quello che hai detto vale per qualsiasi cosa: quanti giovani sono indotti a spendere 1000 euro per uno smartphone senza averne 'realmente' bisogno? Quanta informazione, pur essendo tecnicamente corretta, diventa uno stimolo a comprare? Saranno i giovani a decidere se questa è una necessità in più o meno da soddisfare.
Dal mio punto di vista che Pfizer o Apple si arricchiscano non deve interessare, buon per loro. Ma non è che un giovane deve basare la propria scelta di vaccinarsi o meno per evitare di arricchire qualcuno. O il vaccino gli serve, o non gli serve.

Oltre al giovamento sanitario personale indiscutibile (seppure riferito su piccole probabilità), rimane anche la questione del giovamento sanitario sulle altre persone con cui i giovani vivono: qui non si tratta di retorica, se un ventenne vive con 2 genitori cinquantenni e oltre, il fatto di vaccinarsi riduce non solo la propria probabilità di ammalarsi, è un processo a catena.

Più in generale, a livello di tutta la società, in questo periodo particolare le scelte di ciascuno hanno una certa influenza non solo su se stessi ma anche sugli altri (purtroppo è così, non c'è nulla da fare).

Spiegazione molto debole a mio avviso, sicuramente non la più probabile.

I numeri ben documentati delle terapie intensive e dei decessi (non solo in Italia) offrono una spiegazione ben più convincente, si spinge ad usare i vaccini perchè servono.

Il fatto che chi li produca tragga giovamento (economico) è solo una conseguenza del fatto fondamentale che chi consuma i vaccini ne trae giovamento (sanitario).


E come pesi gli effetti a lungo termine del covid stesso?

Visto che il covid c'è (non è un'ipotesi), perchè gli effetti a lungo termine del vaccino (se mai esistono) ti preoccupano più degli effetti a lungo termine del covid (se non altro più probabili)?

La scelta è ripeto tra:
1) vaccino
2) covid (preso da non vaccinato)

dove la scelta 1) a volte porta a:  vaccino + covid preso da vaccinato

Gli effetti della scelta 2) sono peggiori nel breve termine (è tutto ben documentato) e non c'è alcun motivo per ritenere che gli effetti a lungo termine della scelta 2) siano invece meno pesanti di quelli della scelta 1) (anzi, ci sono tutti i motivi per ipotizzare proprio il contrario).

No, il "vaccino funziona" non significa purtroppo che un anziano vaccinato non può finire in terapia intensiva, la possibilità rimane,

il "vaccino funziona" (ed è vero) significa che diminuisce significativamente il peso (la probabilità) di questa possibilità, non che la esclude completamente.

Ad esempio la tabella a pag. 32 di questo bollettino è emblematica (si riferisce al mese di ottobre 2021): https://www.epicentro.iss.it/coronavirus/bollettino/Bollettino-sorveglianza-integrata-COVID-19_10-novembre-2021.pdf



esempio:
fascia d'età 80+:  in terapia intensiva 10,9 persone non vaccinate,  2,9 persone vaccinate

calcoliamo la probabilità per una persona di quella fascia d'età di finire in terapia intensiva:

poichè il 98% (in realtà di più, ma non ho qui sotto mano i dati precisi) dei 100k è vaccinata con almeno una dose, abbiamo per i 2 gruppi, vaccinati e non vaccinati:  

vaccinati: probabilità di finire in terapia intensiva nel mese di ottobre: 10,9 / 98000  

non vaccinati: probabilità di finire in terapia intensiva nel mese di ottobre: 2,9 / 2000

La prima probabilità è circa 13 volte maggiore della seconda,

in linea con i dati di questa tabella
https://tg24.sky.it/cronaca/2021/12/07/covid-vaccinati-non-vaccinati-confronto#10


mentre nella fascia 40-59 è ancora più forte la differenza:
https://tg24.sky.it/cronaca/2021/12/07/covid-vaccinati-non-vaccinati-confronto#11


Quindi sì, il vaccino funziona in modo evidente, purtroppo non elimina la possibilità per chi lo prende di finire in terapia intensiva, motivo per cui ostacolare il più possibile la circolazione del virus è importante (non basta vaccinare le fasce più deboli).

Bisogna sempre ragionare in termini probabilistici, quindi non è assolutamente vero che se vacciniamo gli anziani allora siamo a posto. I numeri dicono che non basta.


Per quanto mi riguarda, la scelta alla fine è semplice:

1) o mi vaccino (e il covid troverà un organismo vaccinato)
2) o non mi vaccino (e il covid troverà un organismo non vaccinato)

Non c'è una terza opzione; aspettare significa avere meno paura di affrontare il covid (che comunque arriverà) da vaccinati che affrontare il covid da non vaccinati (un non senso logico).

Oppure significa avere più paura degli effetti del vaccino rispetto agli effetti del covid.



Di fronte a questo tipo di ragionamenti rimango sempre perplesso: se l'emergenza è una scusa, quale dovrebbe essere il vero motivo che spinge governi di mezzo mondo a spingere per i vaccini? A imporre restrizioni?

Davvero la spiegazione più ovvia (l'emergenza sanitaria) la scarti, a favore di che cosa?

"Ai governi piace calpestare i diritti delle persone e alla maggior parte della gente va bene così. Se dicessero che bisogna uscire di casa bendati, per tutelare la salute dei nostri anziani, in molti lo farebbero"

Tranne il semplice fatto che nel caso reale che stiamo vivendo noi i motivi razionali delle restrizioni ci sono eccome, ben documentati. Non serve affatto fidarsi del governo italiano, ciascuno da sè dovrebbere essere in grado di riconoscere la sensatezza di certe misure (dalle mascherine ai vaccini) per rallentare la circolazione del virus e mitigarne gli effetti.

Un conto poi è discutere su alcuni dettagli (mascherina all'aperto, ...), un conto è mettere in discussione l'impianto generale (vaccini compresi).

Qui c'è un punto importante: aspettare non è un problema? Dal mio punto di visto il tempo invece è una variabile fondamentale. Se avessimo potuto aspettare, io avrei aspettato: è abbastanza evidente che nel giro di 3-5 anni ci saranno migliori vaccini e migliori cure in generale con tutta questa ricerca sul covid.

Ma cosa vuol dire possiamo aspettare? Solo in Italia 150k morti + tutte le conseguenze per chi non si è ripreso, per me è imperativo che la priorità sia rallentare il più possibile la circolazione adesso, non aspettare 3 anni. Dobbiamo guadagnare tempo affinchè quando il virus arriverà a bussare alla porta di ciascuno di noi, ci trovi pronti e non inermi.

Sulle conseguenze a lungo termine non so che dirti: non sono esperto, ma l'idea che un farmaco assunto oggi possa farmi male fra 3 anni mi sembra abbastanza inverosimile; da una parte ho un rimedio (non perfetto ma abbastanza efficace) contro una minaccia concreta, esistente, misurabile; dall'altra parte mi parli di possibili conseguenze inattese a lungo termine ... quindi per essere 'sicuri' (ma in che senso si è mai veramente sicuri) aspettiamo 3 anni? 5 anni?

il covid c'è oggi, e oggi ci difendiamo con l'arma migliore che abbiamo, mi sembra un ragionamento abbastanza lineare e pragmatico.

Concordo, lo davo per scontato.

Il punto non banale e molto umano è che se una persona avverte poco un rischio inevitabilmente non pensa (in buona fede) di creare rischio anche per altri.

Esempio 1: quanti, soprattutto in giovane età, vanno veloci in auto? Hanno una percezione del rischio bassa (non pensano di andare a farsi male e di andare a fare male ad altri, anche se con il loro comportamento aumentano oggettivamente i rischi anche per gli altri ovviamente); ed è per questo che pagano assicurazioni RC auto più alte.

Esempio 2: io personalmente metto sempre la mascherina, mentre sono un po' meno attento alla pulizia delle superfici (perchè penso, non so se giustamente o meno, che sia quasi impossibile passare il virus semplicemente appoggiando una borsa su un tavolo e poi riprendendola); a lavoro invece molti miei colleghi sono quasi maniaci su questo punto, purtroppo nei nostri comportamenti contano moltissimo le percezioni/credenze personali; è anche per questo che sono favorevole a norme precise ed anche a limitazioni, tra le quali ricade ad esempio il green pass.