Soit 2 millions de dollars d'électricité par jour en faisant un très rapide calcul, rien que ça...
C'est un calcul rapide en effet: quelles sont tes hypothèses stp ? Une fois ce calcul rapide fait, il reste à rapprocher le résultat de celui d'un calcul beaucoup plus long: l'empreinte carbone ou la consommation électrique du système bancaire centralisé, à l'échelle mondiale. Il faut compter les data centers, les postes de travail (rien qu'en France, 400 000 employés de banque ! Il n'y a évidemment pas besoin d'autant de monde mais ça aide le lobby bancaire pour faire pression sur les pouvoirs publics), les agences, les camions de transports de fonds, les ATM, les imprimeries de billets, , etc.. Bon courage ! |
|
|
|
La technique est assez bonne mais je trouve l'idée de générer autant d'adresse de réception que de votants assez énorme. En petite structure, pourquoi pas, en grosse structure, ça serait énorme. "Après les votes, pour le dépouillement, le candidat Dupont transfère simplement les bitcoins de l’adresse V vers l’adresse 1Dupont.." Donc Dupont sait quand même, avec un simple "getbalance" combien il a de votes en temps réel (bon, lui seul, mais ça reste : on sait le résultat avant). L'article est tout de même génial  C'est une très bonne remarque: la recommandation doit être de n'envoyer son vote que le jour du scrutin et pas avant. Le candidat peut en effet savoir en temps réel où il en est et essayer d'influencer les indécis. A cet égard, sur ce point particulier, la situation ne serait pas pire qu'avec le vote traditionnel où des sondages sont faits le jour du vote mais ne peuvent être publiés qu'après la clôture. En réalité, il y a des fuites et les partis les plus puissants connaissent les résultats avant le dépouillement. En synthèse, le schéma de vote électronique que je propose n'est pas parfait mais il est simplement plus performant que le vote traditionnel sur à peu près tous les critères (me semble t il) et il est gratuit ! |
|
|
|
Je ne comprends pas l'intérêt du vote individuellement "vérifiable".
Dans le processus classique, le fait que le vote papier ne soit pas vérifiable est une caractéristique et non un bug.
Si mon vote était vérifiable, je pourrais être tenté (ou forcé) de le vendre. C'est pour ça que je dois prendre plusieurs bulletins avant de rentrer tout seul dans l'isoloir et en ressortir avec un bulletin fermé puis le mettre dans l'urne ...
Je pense que l'idée de "vérifiable" ne concerne que le fait de savoir si la personne a voté ou non tel qu'on peut le faire en consultant les listes d'émargement à la préfecture (me semble-t-il). Le vote reste bien évidemment anonyme et secret. +1 Bien sûr, la vérification proposée via la blockchain ne permet pas de déterminer qui a voté quoi mais simplement les deux points suivants: 1. combien de vote a reçu chaque candidat. 2. chaque vote correspond à une adresse enregistrée (impossible de l'associer à un électeur : seul l'électeur sait qu'elle lui appartient). Chaque électeur peut vérifier que son adresse figure bien dans la liste des adresses enregistrées. On peut vérifier qu'il n'y a pas plus d'adresses que d'électeurs. |
|
|
|
|
Tout d'abord, un grand merci @Mably et @Razibuzouzou (excellent site, Coinorama) d'avoir diffuser l'info.
@perl
La question du vote électronique doit être abordée en connaissant les limites du vote en isoloir: abstentions liées au difficultés de déplacement, bourrage des urnes, intimidation physique près du lieu de vote, coûts de mise en place élevés, gaspillage du temps des bénévoles et des fonctionnaires impliqués dans la mise en place, etc..
De même que Bitcoin doit s'apprécier par rapport au contexte actuel du monopole monétaire.
De même que bitcoin est complémentaire de l'euro, le vote électronique est complémentaire du vote traditionnel.
Certaines élections peuvent se faire "comme avant" mais le vote électronique permet d'envisager des élections plus fréquentes et plus faciles.
Cependant, si on attend qu'une innovation soit parfaite et résolve tous les problèmes d'un seul coup, on fait du surplace.
En réalité,le vote électronique gratuit et vérifiable est une amélioration considérable ne serait ce qu'à cause de la réduction des coûts de mise en place.
|
|
|
|
Les TPE communiquent au minimum avec une banque. Tu parles sans doute du délai de rétractation ?
Non, une transaction sur une CB met bien 48 ou 72 heures. La fraude est tellement énorme que l'on paye des assurances. +1 Pas besoin d'attendre une confirmation pour une tentative de double-dépense improbable et couteuse: il suffi d'attendre (écouter le réseau) une dizaine de secondes après le paiement bitcoin pour s'assurer que la transaction reçue par le magasin a une avance suffisante sur une transaction de double-dépense éventuelle. Si une transaction de double-dépense est reçue dans les dix secondes (le temps que le client sorte du magasin), il y a une alarme. Si le business bitcoin se développe comme on le souhaite, l'enseigne peut aussi propager ses transactions plus rapidement en opérant avec des noeuds "amis" un peu partout sur le réseau. Avec une simple précaution comme ça, la fraude à la double dépense sur bitcoin sera certainement très inférieure à la fraude CB. |
|
|
|
Si vous avez deux heures et quelque sous la main et une bière ou deux, je vous conseille la commission des finances du sénat en date du 15 janvier 2014, y'a tous les guignols de la dnred, banque de france, tracfin, direction du trésor etc... Le seul professionnel ( qu'on retrouve partout en ce moment ) c'est mr grandval de paymium btc/central, et le moins qu'on puisse dire c'est qu'il la joue assez perso a embrouiller ( involontairement ? ) le législateur ( quoiqu'il a du mérite ) et a demander des réglementation, je comprends la démarche c'est un chef d'entreprise mais mon avis il en a plus rien a carrer de la communauté bitcoin il veut juste sécuriser son investissement en coupant l'herbe sous le pied a une concurrence inexistante dans un marché pas encore né. J'aurais apprécié qu'un bitcoin evangéliste genre andreas antonopoulos se charge du boulot, et explique vraiment le principe de la blockchain aulieu de se concentrer sur des point de droit et de technique assez plats. C'est pas comme ca qu'on verra émerger des pointures, ca va devenir une habitude en france, pour les mêmes raisons, et encore une fois on aura 10 ans de retard, minitel-style. Y'a qu'a voir, le président de la commission expliquant fièrement que la france vient de lancer son PAYLIB, 13 ans après. http://btcparis.wordpress.com/2014/03/30/letat-du-paysage-legislatif-francais-en-matiere-de-cryptodevises-rires-garantis/(ps : désolé pour le modérateur je viens de voir qu'il était aussi engagé dans btc central, ca crée une curieuse situation de subordination mais j'en étais pas conscient au moment ou j'ai tapé ca ) Au lieu de critiquer , on attend votre projet? vous avez fait quoi vous? C'est dommage en France on voit toujours l'aspect négatif en premier. et au final on ne retient que cela. Si seulement, on pouvait être un peu plus optimiste et voir les bons côtés plutôt que les mauvais.... C'est cela le vrai mal français.  +1 En France, la critique précède souvent l'enthousiasme. Ce n'est pas un fatalité: le changement de mentalité ne peut commencer qu'à l'école. |
|
|
|
This site is well done: https://brawker.comI have no cennection with the developpers but I have met them: they are true bitcoin enthusiasts and professionnals. |
|
|
|
Le titre de ce thread est assez pathétique.
Je ne vois pas comment une invention peut avoir une "fin", à moins peut être de la "dés-inventer".
Bitcoin est aujourd'hui dans le même stade de développement que l'email en 1985 ou le web en 1992.
Le minitel était une invention aussi  Non le minitel était un service commercial centralisé qui n'impliquait aucune invention particulière: il est même passé à côté des inventions de Ted Nelson et de Tim Berners-Lee. |
|
|
|
|
The point has been made that we would be better off if the currency units had a distinct name from the network and technology (Bitcoin).
I like Fin and Fins as suggested as a tribute to Hal Finney.
We could have 1 fin = 0.001 BTC so that the money supply limit would be 21 Billion fins, a number that is more acceptable by the lay person.
|
|
|
|
|
I am looking forward to the commercial release : I will relay the announcement on my blog and in my speaking engagements.
|
|
|
|
Green isn't green. Green is an attempt by big business to make things look like big business is becoming green. True green means the dissolving of big business, big industry, everyone going back to farm away from the big cities, and letting nature heal the wounds big business has hurt it with,  I am with you that the qualifier "green" is now so loaded by big business propagande that it has become an anti-concept. However I am trying to drive the point home that Bitcoin's invention leads to a more sustainable economy while the multiplication of altcoin networks do not necessarily achieve the same. |
|
|
|
Use http://bitaddress.org (a saved version, offline) to generate the BIP0038 paper wallet and use http://passguardian.com (a saved version, offline) for the m-of-n Shamir's Secret Sharing. Your heirs will need instructions on how to reconstruct the BIP0038 password. I knew about bitaddress (very useful) but thanks for mentionning http://passguardian.com and kudos to the developper: this is an awesome javascript utility (much easier than installing the ssss command line software on one's PC). |
|
|
|
A friend of mine brought to y attention a blog post that is challenging Bitcoin power consumption as misallocation of resources: the article suggests that hashing algorithms that provide " useful" computing resources (a la primecoin) instead of just SHA256 would be preferrable. The claim is ludicrous and ignores the design objectives of Bitcoin, namely security and decentralization. Security: If the hashing results have some commercial or desirable applications, then the opportunity cost of a 51% attack is lower. Decentralization: If the hashing results have some commercial or desirable applications, then the incentives for mining pools to stay away from the 51% market share mark are removed: the drop in the value of the coins due to excessive centralization could be compensated by the byproducts of the mining activity. In general, the kind of criticism found in the article ignores the high environmental cost of the status quo : logistics of handling bank notes, carbon footprint of the trips to the bank, to notaries or other intermediaries, redundant data centers of the 300 Billion payment industry, etc.. The argument of the article is completely off target: instead, there is a valid environmental case against alt-coins because alternate crypto-currency networks consume incremental power without providing any incremental gain in the level of protection against double spend attacks and/or centralization. In other words, we would be better off if the computing power consumption was concentrated on the bitcoin network instead of being spread on multiple, less secure altcoins. I am interested in hearing your thoughts about this frequently asked question (Is Bitcoin green ?). |
|
|
|
|
Congrats for the launch of this new service: well done!
For money transfers within the "first world ", I believe we are getting there.
For international remittance however (from first world to emerging economies) the fees might be higher unfortunately.
The international remittance market is comprised of three segments: collection, transport, distribution.
Without bitcoin, each of these segments adds roughly 3% to the overall cost of remittance, 9% total.
Bitcoin can reduce drastically the cost of the transport segment and lower the barriers to entry in the other segments.
So the gain brought about by Bitcoin can be anywhere between 2% (minimal reduction of the transport segment costs) and 6.5%:
2.5% off the collection segment, virtually 3% off the transport segment and 1% off the distribution segment by lowering barriers to entry, that is reduce the costs down to 2.5% instead of the current 9%.
|
|
|
|
|
Show Posts
