|
the confirmation times "problem" is overrated, there are ways to work-around that issue in scenarios like the supermarket cash-out
|
|
|
|
Except unrealistic rainbow-unicorn-in-the-sky changes, I think the block reward could diminish more gradually (and not abruptly every ~ 4 years), and if it should continue to use PoW, it should be more "useful". Ooops, there is Primecoin already.  |
|
|
|
They would have to contain a full copy of the blockchain
How do you prove that? Node A and Node B could point to the same blockchain copy on a shared network resource. |
|
|
|
Would like to know whether a full node can be identified distinguishably ?
It's called proof-of-work. |
|
|
|
|
Define "full node". Sits on one machine? Has its own IP and bandwidth? Has its own blockchain copy? There could be lots of "half-ass" nodes that someone set up to use shared resources but that would try to be compensated as full nodes. How would you prevent that? There would need to be some kind of web-of-trust approach.
|
|
|
|
PoS is inherently flawed from a network security perspective, lets say a big hack happen in an exchange and large amount of POS coins are now in the hands of a single person, the hacker not only will control large part of the coins but subsequently of the network.
As I said right after the one sentence you quoted, the PoS algorithms we've seen so far are inherently flawed. That's one of the flaws. It can be fixed, but not in any of the ways people have done so far.How? It seems it's the Byzantine's Generals' problem you guys are trying to solve here. I'm wondering if anyone in computer science has found a solution to that one yet. *cough* |
|
|
|
Aber sind uns doch wohl einig, dass Mining-Farms eine ungewollte Zentralisierung des POW-Systems darstellen!
Es besteht aber hier eine gute Chance, dass in naher Zukunft sich das wieder mehr dezentralisiert, wie gesagt (im Gegensatz zu PoS-Ansätzen im übrigen). Allerdings ist Strom nun mal nicht der effizienteste Energieträger zum Heizen, daher sehe ich die Durchsetzung "in der breiten Masse" kritisch.
Das stimmt. Trotzdem werden aber heute immer noch Elektroheizungen in breiter Masse eingesetzt. Es gibt halt anscheinend genügend Orte und Umstände, wo's nicht anders geht. Und genau das ist der Punkt. Das ist Quatsch, kein Crypto-Currency-System basiert auf Vertrauen, dies wäre zum Scheitern verurteilt. Oder spielst Du hier auf POI an? Das System ist ja relativ neu und muss sich noch beweisen. Bei POS musst Du nur der Kryptografie vertrauen.
"mehr oder weniger auf Vertrauen" hab ich gesagt, ja, PoS is schon irgendwie ein Spezialfall eines Web-of-Trusts, da man ja den Stakeholdern vertrauen muss (die aber immerhin anonym sein können). Außerdem muss ja bei einem reinen PoS ja erstmal die Initialverteilung der Coins geschehen, d.h. man muss einen IPO o.ä. veranstalten, und wir müssen dabei dann den Initiatoren vertrauen, oder aber man macht einen Hybrid mit PoW (oder man piggybackt sich auf die Adressen einer bereits existierenden Crypto-Währung, wie CLAM es gemacht hat). |
|
|
|
Man darf hier nicht Äpfel und Birnen vergleichen. Ich glaube das grundsätzliche Problem bei der Diskussion ob es eine Alternative zu Proof-Of-Work gibt, ist ein psychologisches. Wenn man jahrelange Bitcoin-Erfahrung hat und vielleicht schon selber in Mining investiert hat, ist man davon "geprägt" und man hat eine Schranke im Kopf. Versteht mich nicht falsch, ich habe selber mehrer Asic-Miner gehabt und verstehe die Faszination an einer "Geld-Druck-Maschine", aber in Zukunft brauchen wir ein besseres System. Proof-Of-Work hat sich überlebt, nur weiß keiner beim Bitcoin, wie man elegant und sicher daraus aussteigt.
Wenn das mich betreffen soll, ist das ein Strohmann-Argument, ich habe selber nie wirklich geminet, und ich habe keine "Schranke im Kopf", sondern sehe die Vor- und Nachteile aller Systeme, und betrachte den Energieaufwand bei PoW eher als notwendiges Übel. Die "Geld-Druck-Maschine" ist Blödsinn, Mining-Farms sind ein knallhartes Business immer an der Grenze der Rentabilität, und ich wage wie gesagt zu prognostizieren, dass sie bald ganz verschwinden werden zugunsten dem Einsatz in der breiten Masse im Kontext von Abwärme-Synergie. Der Vorteil von PoW ist, dass der Energieeinsatz von den anderen Netzwerkteilnehmern algorithmisch beweisbar ist, während die anderen Modelle, die mehr oder weniger auf Vertrauen basieren, durch den "menschlichen" Faktor diesbezüglich an Grenzen stoßen werden. Proof-of-Stake ökonomisch hochskaliert ist im Grunde nicht viel anders als das Bankensystem, das wir heute bereits haben. Für die größten Konkurrenten von Bitcoin halte ich übrigens zum einen Ripple, da es näher an den Vorstellungen des Establishments dran ist, und zum anderen MaidSafe, da es durch die Synergie-Effekte, die deren integriertes Konzept ermöglicht, viele der heutigen Probleme der meisten Crypto-Währungen (Skalierbarkeit, Benutzerfreundlichkeit, Privatsphäre usw.) mit einem Schlag beseitigen kann. Ethereum kann ich diesbezüglich noch nicht einschätzen. |
|
|
|
Die Zentralisierung ist nicht ein Problem von PoW, sondern allgemein eins des Kapitalismus oder gar jeglicher vorstellbaren menschlichen Gesellschaft allgemein. Was wäre denn bei einer PoS-Version von Bitcoin damals passiert mit MtGox? MtGox hätte mit seiner fetten Cold Wallet das ganze System fast alleine dominiert. Und die Proof-of-Stakeholder müssen ja nichtmal ihre Seigniorage- und Transaktionsgebührenerträge perpetuell in neue Mining-Hardware reinvestieren. Zinserträge ohne Risiko haben bisher noch jede Wirtschaft durch steigende Ungleichheit kaputtgemacht. Bei PoW sind die Miner und Banken/Börsen/Stakeholder zumindest verschiedene Interessensgruppen und machen daher die Spieltheorie ausgeglichener. Und zum Energieverbrauch, es ist gar nicht gesagt, dass Mining zentralisiert bleiben wird. Die größte Energieverschwendung, die sich die Menschheit leistet, ist Wärmeerzeugung nur um der Wärme willen, da Wärme bereits die höchste Entropiestufe darstellt. Da kann man ruhig überall noch ein paar ASICs dazwischenschalten quasi. Auf lange Sicht kann und wird sich Mining nur dort noch rentieren, wo die Abwärme produktiv verwendet werden kann. Somit würden sich Mining-Farmen, die nur mit dem Mining Profit machen wollen, nicht mehr rentieren. Die Chips würden in Elektroheizungen, Warmwasser etc (auch Kühlschränke und Klimaanlagen, die mit Induktionskälte funktionieren, wie etwa meist in Hotels verwendet) eingebaut und damit wieder zurückkehren zu den individuellen Benutzern, die dann nicht für den Profit 24/7 minen, sondern einfach nur dann, wenn Wärme gebraucht wird, wo sie anders nicht erzeugt werden kann, und lediglich mit dem Ziel, ein wenig von der Stromrechnung wieder als Crypto-Coins ausgezahlt zu bekommen. Wenn sich dieser Ansatz in breiter Masse überall auf der Welt durchsetzt, dann können Mining-Farmen nicht mehr konkurrieren, wie gesagt. Und zu Proof-of-Importance etc, MaidSafe benutzen ja einen ähnlichen Ansatz mit ihrem Node-Ranking-System. Das ist im Prinzip ein besseres Web-of-Trust. Kann funktionieren, aber ist noch nicht bewiesen. Ich befürchte, die 10 meistvertrauten Knoten auf der Welt kann man leicht herausfinden und bestimmte Interessensgruppen können die dann leicht unterwandern. Außerdem:  ---von https://twitter.com/SwiftOnSecurityIch sage nicht, dass PoW das einzige Allheilmittel ist, aber eben auch nicht, dass es angemessen ist, alle anderen Ansätze blind in den Himmel zu loben. Es gibt einfach mehrere Ansätze, die alle ihre Vor- und Nachteile haben. Es wird spannend zu sehen sein, wie sich die Dinge ausspielen werden. |
|
|
|
Sie schaden offenen & freien Projekten nicht, wenn diese wirklich gut und überlegen sind.
Microsoft hat der FOSS-Szene also nie geschadet?
Das schadet a) dem Bitcoin Projekt & der Crypto Currency-Bewegung und steht b) zudem in Widerspruch zu Bitcoins Wurzeln & Idealen, nämlich crypto-anarchistischem, anarchokapitalistischen & radikal liberalem Gedankengut & Weltanschaungen.
Ich glaub ich war noch nie so deutlich und extrem entgegengesetzter Meinung als hier. |
|
|
|
|
IBM, die Fed und co wollen ihre eigene Blockchain. Eigentlich benutzen sie nur den Begriff Blockchain, weil der grad hip ist, was sie meinen is höchstens sowas wie Ripple, oder am Ende ganz was zentralisiertes. Mit Bitcoin hat das nich mehr viel zu tun.
|
|
|
|
|
manchmal muss ma halt auch wieder kleinere möndchen backen
|
|
|
|
yes; in the sense that any other approach requires you to know more information about a node in one way or another if you want to prevent sibyl attacks, so that you know you can trust them (you could see proof-of-stake as just some anonymized form of trust). And the thing with trust is... We don't see her tits, hence your "appeal to authority" is not accepted. neither is your counter-non-argument. whoa, is taylor swift a hardcore bitcoiner? maybe it's been taylor swift who has been doing megadumps all over us.
eeeeewww |
|
|
|
yes; in the sense that any other approach requires you to know more information about a node in one way or another if you want to prevent sibyl attacks, so that you know you can trust them (you could see proof-of-stake as just some anonymized form of trust). And the thing with trust is... |
|
|
|
|
which one of my claims you think is bold?
|
|
|
|
well, Bitcoin relates to Fedcoin like Email relates to De-mail  we had this topic many times already, at the end of the day FedCoin already exists, it's the US$, as it is already digital if anyone didn't notice it. If anything, Bitcoin is a competitor that pressures them to overhaul their infrastructure to become more efficient. |
|
|
|
I like proof of activity the best.
Except it isn't a "proof". Proof-of-activity, proof-of-resource, proof-of-storage or similar are all misnomers. There can't be "proof" of these things, all of these can be forged; only spent CPU power can algorithmically be proven because it boils down to pure physical entropy at the end of the day. Also MaidSafe use the term proof-of-resource but in reality their security mechanism is a node-ranking system which does introduce a degree of trust. |
|
|
|
|
So instead a cartel of miners you'll get a cartel of crypto-banks and exchanges with lots of coins in their cold wallets for which they'll additionally earn interest, without having to reinvest in new generation hardware. MtGox would have dominated a PoS-version of Bitcoin quite exclusively back then.
Not that I know of any better solution, concentration of wealth and power seems to be a general problem inherent in capitalism, or possibly even any imaginable form of human society.
|
|
|
|
|
Show Posts
