ich bin ja mal für eine währung aus möglichst fungiblen chefinnen-klons   |
|
|
|
There are already thousands of threads about this. The calculations required have to be hard to do, but easy to verify, and that instantly, securely and uniquely. There's hardly any real world application that would fit into this. The only existing approach of calculating something somewhat "sensible" until now is being explored by Primecoin. |
|
|
|
|
bis es anderslautende meldungen gibt, ist ein george soros per default grundsätzlich erstmal in jede währung investiert, um sie kaputtzumachen, weil er wahrscheinlich für eine (zentral kontrollierte) weltwährung shillt.
|
|
|
|
DividendRippler can be "anonymous" obviously only because it stays in crypto-land exclusively and doesn't deal with any fiat and the banking system. Bitstamp only for verified members
I believe that many Bitstamp members who are concerned about their privacy will transfer their funds to Ripple network, Bitstamp is already connected to Ripple and it's a matter of seconds to transfer funds from Bitstamp to Ripple.
Except that you can't physically "transfer" any funds from Bitstamp to the "Ripple network". The funds are still in your Bitstamp, they only set a flag that you see them in your Ripple account rather than your Bitstamp account. It's only when you connect to a second gateway that a Bitstamp USD IOU can be auto-magically converted into the other gateway's USD IOU, because that's what Ripple does. However, you'll probably have to get verified by the other gateway too. And if you convert your USD IOUs to XRPs (in case that's what you mean), well people can convert them to any crypto-currency really. XRPs even have an enormous disadvantage regarding this, because Ripple is not made for privacy; your Ripple account is an open book, public for the whole world to see. And your Ripple account is immediately tied to your verified Bitstamp (or other gateway) account. So Ripple will not pass the "Donations to Wikileaks/Snowden" Litmus test. |
|
|
|
seine Achsen sind nicht einmal ungefähr orthogonal, da ein linker Staat automatisch authoritär ist -- linke Politik schreibt der Wirtschaft sehr detailliert vor, wie sie abzulaufen hat.
Das wär dann der Stalin links oben.   Es ist im Gegenteil eher so, dass man Markt und Staat nicht trennen kann, anders als die US-Libertären immer meinen und das jetzt anscheinend so auch zu uns rüberschwappt. Da kommt passend dazu dieser Artikeln von heut grad rein: http://www.heise.de/tp/artikel/39/39907/1.htmlLinks unten wär jenseits von Markt und Staat. Bei dem monopolistischen Großkonzern ist monopolistisch das Stichwort. Kein normaler Spieler, egal ob groß oder klein, Einzelperson oder Konzern, mag es, wenn sein Eigentum zerstört wird. Ich denke, wir hätten viele Umweltprobleme nicht, wenn es klarere Eigentumsverhältnisse und faire Schadensvergütung gäbe.
Worauf ich eher hinaus will ist, dass, wenn man die Umweltprobleme verhindern will, nicht so sehr auf die festen Eigentumsverhältnisse ankommt. Die Gesellschaft müsste sich eher wieder "von unten" und "im kleinen" organisieren (regionale Wirtschafts- und Produktionskreisläufe), so dass die Leute die Ressourcen, von denen sie abhängig sind, wieder erkennen und sich drum kümmern, dass auch alles wieder nachwächst. Wie individualistisch und leistungsorientiert ("Markt") das dann "im kleinen" organisiert ist, spielt m.E. wie gesagt eine eher untergeordnete Rolle. Das Dorf wird schon auch "im ganzen" drauf aufpassen, dass der Wald nebenan, von dem sie abhängig sind, nicht ratzeputz abgeholzt wird. Was hingegen verhindert werden muss sind mächtige großflächige Organe der Zuständigkeit, egal ob die nun "Sowjetunion" ("öffentlich"/"Staat") oder "Monsanto" ("privat"/"Konzern") heißen. |
|
|
|
|
gibt doch inzwischen die dinger wo man wasser aus der luftfeuchtigkeit gewinnt.
|
|
|
|
That's correct: Almost all arguments would also go for gold, which is also "decentralized" and "anonymous". But historically, governments have always found ways of taxation. Personally, I'm against enforced taxation either, because it's the wrong way of thinking. It's rather that people should pay for such services because they want to. And I don't mean AynRandistan. Even if, the private/public dichotomy is largely a false one. A city today also is an economic actor with self-interest to keep things in order and the streets clean (with varying success). You could see the local town you live in also as a housing service. If you know people and have a say, you'll want to pay the "upkeep fees" ("taxes"). The issue is not about "markets" (trading) vs "socialism" (sharing); it is rather always about scale. Big "federal" governments are impersonal and thus have to use force. At small scale, you're maybe involved in the community yourself collecting funds for this or that improvement or project or voting on upkeep fees, and the feeling of enforcement would diminish. Additionally, being anti-authoritarian doesn't mean market radicalism. In Europe, anarchism has always meant also anti-capitalism. This is because we seem to understand better than our US-American Libertarian fellows that ultimately it is the state who ensures property rights. Historically, when workers felt oppressed by "capitalist" exploitative bosses, they went on strike; had it not been for the police protecting the privileged classes practically for free, workers would have further gone to mutiny, and eventually to take over the means of production. So without "official" property rights, the equilibrium is that people would (have to) self-organize in a more collaborative way. While total communism (i.e. global planned economy) doesn't scale either, the synthesis might be something resembling syndicalism and may look like this: http://www.youtube.com/watch?v=-obHJfTaQvw -- no government required either really, while still very social, but keeping incentives, and totally compatible with crypto-currencies. |
|
|
|
sonst bricht alles zusammen und wir bezahlen wieder mit Knöpfen
alternativlos wa? |
|
|
|
sieht aus, als müssten wir in die Olympiahalle umziehn  |
|
|
|
Sieht gut aus!
Ich geh hin, allerdings "privat" ;-)
Ente
Die Firma "Bitcoin" übernimmt keine Spesen wa?  Voll unsozial ey! |
|
|
|
Daher habe ich auch eher eine leichte Tendenz zu einem BGE. Zahlen muss ich das sowieso , aber würde die Chance bieten viele Sachen zu vereinfachen. Sozialhilfe, Rente, Steuern und noch ein paar andere Dinge.
Das ist ein altbekanntes Argument für das BGE, aber ich bezweifle, dass jemals irgendwas bürokratisch vereinfacht wird, hier in D, wo wir immerhin sind. Nach 'ner Zeit wird dann wieder rumgeschrien, dass alle gleich viel BGE bekommen, und dann geht's los mit den Sonderregelungen. |
|
|
|
|
musst ich absagen den donnerstag dann, mei wenn aaf amoi ois anders is, die ganze aufregung, hätt i eh ned überlebt dann, den herzkaschper
|
|
|
|
|
Bei der Grundeinkommensdiskussion geht's vor allem auch um den Hinblick auf die fortschreitende Automatisierung in der Gesellschaft.
An sich finde ich die Idee eines Grundeinkommens gut, rein wirtschaftlich gesehen würde sie befreiend wirken, durch mehr kreativen Freiraum neue Impulse geben und damit Ressourcen freisetzen. Das Problem ist allerdings die (in der Art wie es vorgeschlagen wird) hohe Zentralisierung und (mal wieder) das Zuständigkeits- und Vertrauensproblem. Eine Bürokratie, die die Gelder dafür einkassieren und verteilen kann, wird sehr mächtig sein. Ein begehrenswertes Ziel für Lobbyisten. Absolute Power corrupts absolutely. Die Bürokraten können ja nicht mal heute die Geldmenge vernünftig steuern.
|
|
|
|
if the NSA backdoors make Bitcoin worthless, it's not because of the algorithms, but because they can raid any server, and access most home computers through Windows/OSX backdoors and steal people's wallets. |
|
|
|
Das Deflationsspiralenargument wurde auch schon zu Tode diskutiert. Erstens kaufst du Computerzeugs, auch wenn du weißt, dass es morgen nur noch die Hälfte wert ist, zweitens ist Bitcoin keine Monopolwährung und damit ist dessen "Deflation" gesamtwirtschaftlich gesehn genauso "schlimm" wie Gold oder 90er Apple-Aktien, und drittens selbst wenn Bitcoin recht dominant werden würde, wird sich der Kurs stabilisieren, die "Deflation" wäre sehr langsam, da der Bitcoin dann wieder mit produktionswirtschaftlichen Anlageformen konkurrieren müsste, viertens wäre die Information über die Geldmenge viel transparenter und vorhersehbarer als beim Geldsystem heute, und die Wirtschaft kann sich darauf einstellen, und fünftens würde eine solche Ökonomie eher das "Sparen" (= nachhaltig!) als das sinnlose Kreditaufnehmen (Zockerökonomie) fördern (das letzteres besser sein soll ist Propaganda und Gehirnwäsche der heutigen Herren am Ruder). Und die Zinseszinsargumentation ist auch immer irreführend. In einer freien Marktgesellschaft (ohne Steuerung durch Regierungen und Banken von oben) gibt es Zinsen und auch Zinseszinsen, aber es funktioniert anders. Kurz gesagt, was passiert denn, wenn du bei einer Aktie die Dividenden ("Zinsen") ohne Sinn und Verstand wieder in dieselbe Aktie steckst ("Zinseszinsen")? Irgendwann ist die Aktie überbewertet und dein schöner Geldvermehrungsplan ist zunichte. Nullsummenspiel.  |
|
|
|
|
who'd stabilize the stabilators?
BTC is a decentralized currency, no one can control it and fix it to anything. It will eventually stabilize (while still slowly appreciating in value) once it has achieved sufficient adoption.
|
|
|
|
|
Show Posts
