Кто более виноват, это уже персональные оценки, с каким-то объективным мерилом здесь трудно. Мы в данном случае обсуждали то, что Вы изначально не согласились с моей оценкой, что виноваты оба. Я поделился фактами, на базе которых я сформировал своё отношение к этим событиям. И да, из этих фактов, на мой взгляд, напрямую следует, что к деэскалации в достаточной мере не стремилась ни одна из сторон, поэтому её и не произошло. Разве это не так? Разве GazetaBitcoin постоянными оскорблениями, вовлечением третьих лиц, переходом на личности и манипулированием фактами также не занимался повышением уровня эскалации всё это время? Было бы странно, если бы я сказал, что он белый и пушистый, этим бы я однозначно погрешил против истины.

А если Вы считаете, что DT1 будет лучше без Ратимова, это полностью Ваше право. Траст-листы вещь персональная. Разве за время нашего обсуждения на последних двух страницах я предлагал Вам пересмотреть свою позицию относительно Ратимова? Я ничего подобного не делал (если бы я предполагал, что он однозначно прав, то, вероятно, сделал бы, но нет), я просто поделился с Вами проверяемыми фактами, на базе которых свои решения принимал я. Поэтому и ожиданий каких-либо действий с Вашей стороны у меня нет.

Mohd Alman is another one newbie who has nothing to say by his own, all posts are AI written. What's the idea of to get to the forum to spam it with AI texts?!

copyleaks AI Content Detected
hivemoderation 99.9% likely to contain AI Generated Text
sapling.ai Fake: 99.4%

copyleaks AI Content Detected
hivemoderation 99.9% likely to contain AI Generated Text
sapling.ai Fake: 100.0%

*space between sentences restored for detection
copyleaks AI Content Detected
hivemoderation 99.9% likely to contain AI Generated Text
sapling.ai Fake: 99.9%

Я уже не очень хорошо помню, в этой ли теме или в какой англоязычной, но я с этого и начинал, уроки по криптовалюте наиболее эффективно в школьную программу внедрить в программу по экономике. Но сальвадорский вариант, когда программу по экономике внедрили в курс по биткойну выглядит чем-то схожим, поэтому тоже может работать. Саму по себе крипту изучать без базовой подготовки в области экономики и финансов бессмысленно, потому что всё будет непонятно. Только на базовые экономико-финансовые знания можно положить базовые знания о крипте, если не смотреть с чисто программерской точки зрения.

Да кто ж знает! «Сколько веревочке не виться, а конец будет», так что рано или поздно, но какой-то закон в этом плане будет принят, так что какой-то финал мы увидим. Понятно, что финал с разработкой закона начнёт новую главу с доработками, правоприменительной практикой, разъяснительными письмами и прочим другим, и вот это уже, вероятно, будет бесконечным!

Красный отзыв за плагиат, оставленный в пылу ссоры обидчику, это не совсем красный отзыв за плагиат, как мне кажется. Хотя это, конечно, вопрос трактовок. Однако эти трактовки были бы менее неоднозначными, если бы тот же отзыв был оставлен до возникновения конфликта, человеку, к которому нет эмоциональной неприязни (это всё равно был бы неправильный отзыв, но хотя бы менее неоднозначный). И так уж совпало, что GazetaBitcoin прислушался к рекомендации LoyceV изменить отзыв с негативного на нейтральный только после того, как добился своей цели, и Ратимов оказался за пределами DT, в тот же день. Возможно, действительно только в этот момент понял, насколько подобный негативный отзыв неправильный?

Что касается того, готов ли кто-то прислушиваться к советам по деэскалации, то мы можем вспомнить, что как раз в ответ на мой первый пост в теме GazetaBitcoin о уместности нахождения в DT1 Ратимова, в котором я упомянул рекомендацию LoyceV о взаимном удалении некорректно оставленных негативных отзывов, Ратимов на какое-то время удалял свой негативный отзыв, и возобновил его только после ответа GazetaBitcoin, что тот полностью уверен в своём отзыве и оставит его на веки вечные (как мы впоследствии выяснили, после своей «победы» GazetaBitcoin эту позицию изменил, «прислушавшись» к советам). Я бы не сказал, что это говорит о том, что Ратимов в принципе не готов прислушиваться к советам, а GazetaBitcoin готов.

Давайте опять же обратимся к тому, как это было, используя сервис ninjastic.space, потому что не всё сохранилось в оригинальной теме:
2023-10-23 12:48:37 UTC. Мой пост, Вы его уже читали.
2023-10-23 13:04:57 UTC. Пост Ратимова с готовностью к реализации этого плана по деэскалации.
2023-10-23 17:29:24 UTC. Пост GazetaBitcoin с отвержением предложения о деэскалации.

После этого, к сожалению, всё вернулось на круги своя, и мы оказались там, где оказались.

В том-то и дело, что я за развитием событий следил, и моя позиция базируется на тех фактах, которые я видел, которые я мог проверить. И здесь я абсолютно не вижу, чтобы любая из двух сторон была правой.

Полностью автоматизированные заводы с одним единственным диспетчером, который сидит и смотрит, как всё штатно работает, это давно уже реальность. И нет, эти заводы не начинают требовать большего количества сотрудников для производства, ремонта и т.д. Требуется гораздо меньше людей с более высокой квалификацией.

Что касается гибкости производства, то уже станки с ЧПУ позволяют производить широкий и настраиваемый ассортимент продукции, а ещё более роботизированные производства со стандартными псевдоИИ смогут подстраивать многие продукты в ассортименте под индивидуальные особенности заказчика. Например, производить одежду по индивидуальным цифровым выкройкам.

Что касается того, что промышленность это небольшая часть экономики, то наконец-то мы с этим согласились. В большинстве стран экономика уже давно сервисного типа настолько, что в промышленности занято минимальное количество трудящихся. Однако и экономике сервисного типа придёт конец. И ББД это способ помочь ей благополучно уйти в прошлое, позволив быстрее развернуться экономике цифровой эпохи. Да, появятся новые виды работы, но мы реально хотим, чтобы это были конкурирующие с роботами-доставщиками за нищенскую зарплату люди, которых будут нанимать для чувства превосходства над ближним своим?

Помните историю про «пенсию» следователя? Так следователь оказался ещё продвинутым. В Саратове отправлен под домашний арест подполковник, начальник отдела по контролю за оборотом наркотических средств городского УМВД, который за взятку в 10 миллионов обещал отпустить оптовых торговцев наркотиками. Сообщается, что в качестве взятки ему были предложены криптовалюты, от которых он получил ключики, но так и не сумел себе их перевести на собственные адреса.

Потом и неудивительно, что криптовалюты связывают с чем-то нехорошим, если их в качестве взяток за покрытие преступлений, вероятно связанных с криптовалютами, берут те, кто по роду службы должен бороться с преступниками. При этом в крипте он не разобрался даже на столько, чтобы суметь взятку реально получить. Хорошо, что подобное выявляется, но плохо, что ещё не все в курсе, что блокчейн прозрачный, и все они рано или поздно будут обнаружены, поэтому пусть не лезут со своими преступными намерениями в крипту!

Если бы система работала правильно и блокировала только средства наркоторговцев и террористов, её и поднимать бы не стоило. Но многие дошедшие до форума истории показывают, что после скандалов эти средства либо проходили обмен/вывод, либо возвращались отправителю. Т.е. речь не идёт о том, что обменник добросовестно считает отправителя преступником, на которого нужно немедленно заявить в правоохранительные органы, он просто формально блокирует средства клиента... потому что тупо может как централизованная конторка.

One more case for bitcpromoter1111

What he plagiarized:

Pattern of plagiarism:


Text.ru says it is a compilation from mainly 4 sources
https://www.linkedin.com/pulse/website-make-money-7-websites-thatll-pay-you-daily-majed-khalaf
https://financialbinder.com/typing-jobs-from-home/
https://legacytips.com/apps-that-pay-100-a-day/
https://scottalanturner.com/112-legitimate-ways-to-make-money-fast-in-2017/

We checked it multiple times with automated Google translations from different languages: if something was written by a person himself, AI detectors say it was written by human. So even automated translation doesn't make a text look like AI written.

Luckily we have big enough Indonesian board on this forum, so I just went, chose several random posts from there, translated them via Google Translate and then checked with AI detectors. And know what? All were detected as human written, zero possibility of AI usage.

So don't try to fool others with a story about automated translations, it can be checked not so hard.

Ах, в этом плане. Если я решу поднимать вопрос о добросовестности GazetaBitcoin, это, разумеется, будет в отдельном топике, потому что это отдельная ситуация, с Ратимовым и его положением не связанная. Однако на текущем этапе, хотя я и не игнорирую этот вопрос полностью, я не склонен к его решению подобным образом. Всё-таки я полагаю его эмоциональную вовлечённость в данном случае некоторым смягчающим фактором.


Вы наблюдали за тем, как разгорался этот конфликт? Есть топик, в котором некоторые форумчане договариваются о том, какие темы они хотели бы распространить по разным языковым разделам форума путём их перевода. В день, в который впоследствии разгорелся скандал, Ратимов пришёл в тот топик и, отреагировав на появившийся через эту тему в русском разделе перевод темы какого-то криптопроекта, заметил, что пустой перевод темы, где автор перевода в теме не разбирается и не интересуется ею, это далеко не так позитивно, как могло бы показаться. В результате возникла некая полемика с завсегдатаями темы, после чего каждый остался при своём, но позицию друг друга, как мне видится, при этом обе стороны услышали. После этого через несколько часов пришёл GazetaBitcoin и первым делом перешёл на личности, заявив о том, что не Ратимову обсуждать полезность переводов, если он сам не отреагировал на просьбу GazetaBitcoin по обновлению переведённой темы GazetaBitcoin. Переход на личности вместо аргументирования это не то, что считается хорошим тоном в приличном обществе, а по сути является разновидностью провокации оппонента (хотя впоследствии я уже увидел, что GazetaBitcoin не видит в этом ничего зазорного). Дальше сообщения шли слишком быстро, шли оскорбления и обвинения, после чего GazetaBitcoin и оставил свой негативный отзыв, как обычно, взяв за основу старую историю, которую брали после конфликта с Ратимовым и до него. Ратимов после этого оставил ответный негативный отзыв. Если Вы не следили за событиями и впоследствии видели отзывы в другом порядке по датам, то те, кто следил за событиями, могут подтвердить, что первым свой негативный отзыв оставил в пылу конфликта именно GazetaBitcoin, раз вы называете битьём по морде именно эту часть событий, и оба отзыва впервые были оставлены в один и тот же день, разница по времени была небольшая. Потом оба несколько раз переоформляли эти отзывы, поэтому очерёдность дат менялась.

Итак, если мы видим последовательность событий примерно одинаково, и остаётся только разница в том, как события трактовать, то это Ваше право полагать, что неправа только одна сторона. Я же полагаю, что, мягко говоря, не совсем верно в пылу эмоций оставлять отзывы в трасте только на основании того, что только что поругался с кем-то на форуме. Если GazetaBitcoin полагал правильным подобный отзыв ещё до того, то отчего же не оставил его ранее? Если же он решил оставить его исключительно в пылу ссоры, а потом целый месяц искал, как оформить тему против Ратимова (напомню, что создал её он 28 сентября, а окончательно оформил только 22 октября), то это именно то, о чём Вы говорите: «мы (в DT) должны быть адекватными людьми и не бить других (красным трастом) за выражение мнения, как бы неприятно это ни было». При этом я не полагаю, что и в таком случае ответный отзыв является чем-либо правильным. Поэтому, на мой взгляд, виноваты обе стороны.

Вот видите, и Вы уже развиваете предложенную GazetaBitcoin логику в отношении меня, идя на поводу его манипуляций. Давайте посмотрим на последовательность событий, которую факт за фактом можно перепроверить:

22 октября, GazetaBitcoin поднимает в разделе репутации тему с вопросом о положении Ратимова в системе DT, созданную в архивном разделе ещё 28 сентября.
23 октября, я высказываюсь по этой теме в ходе общего обсуждения однократно.
25 октября, LoyceV обнаруживает, что было удалено значительное количество тем Ратимова, и GazetaBitcoin начинает обвинять модераторов русского раздела форума в том, что по указке Ратимова те удаляют «свидетельства его преступлений».
29 октября, BitcoinGirl.Club верит на слово GazetaBitcoin и открывает топик с обвинениями модераторов русского раздела в том, что те активно помогают скрыть Ратимову следы его «прошлых и нынешних злых дел».
Очевидно, что не предоставлены никакие доказательства того, что в удалённых темах есть какие-то доказательства каких-либо «прошлых и нынешних злых дел», я прошёлся по ряду удалённых топиков в архиве и ничего подобного там не увидел, но увидел по логу работы модераторов, что эти топики уже были опустошены Ратимовым и имели бессмысленные заголовки, т.е. модераторы занимались тем, чем и положено заниматься модераторам. Поэтому в тот же день я пришёл и прямо об этом написал в топике обвинений в адрес модераторов.
30 октября, в том же топике обвинений в адрес модераторов я дополнительно раскрыл свою позицию.
1 ноября, всё в том же топике против модераторов я указал, что моя позиция не изменилась, поскольку никаких новых данных предоставлено не было, а ошибочность обвинений в адрес модераторов была подтверждена администратором.
В тот же день 1 ноября GazetaBitcoin уже в своей теме обвиняет меня в глубокой ангажированности и горячной защите Ратимова, впервые вынуждая меня вернуться в тему и показать недостатки в том, как он ведёт своё дело. Один пост от меня один раз.
7 ноября, GazetaBitcoin дважды обсуждает меня и мою мотивацию, вынуждая меня в третий раз вернуться в тему с моим ответом на его измышления.

Подводя итог, покажите, пожалуйста, в какой момент я вдруг отверг претензии GazetaBitcoin к Ратимову только из-за «некорректности» их оформления? Для наглядности себя я подсветил зелёным во всех этих событиях. Я в ходе обсуждения указал, что для действий с моей стороны того, что подтверждено фактами, недостаточно и предложил предоставить подтверждения других утверждений, прозвучавших неоднократно.

Я, насколько я помню, кроме активных участников, никого ни к чему не призывал, не оценивал решений других участников добавить или исключить Ратимова из DT, а также не одобрял ни конфликтов, ни взаимных отзывов, ни массового удаления топиков. Дополнительных доказательств я спрашивал тогда, когда были необоснованные обвинения в адрес модераторов и потом, когда обсуждались уже мои действие или бездействие.

Так с чего вдруг начинать обсуждать со мной, что неправильно отвергать претензии только на основании «некорректности» их оформления? С тем, на что были предоставлены проверяемые факты, я ознакомился и составил своё мнение, этим мнением я поделился сразу же и больше не вмешивался. Я даже не вмешивался, когда всё остальное было только на основании предположений, потому что полагал, что каждый сам в состоянии увидеть то, что за этими предположениями нет фактов. Я вмешался только тогда, когда это стало разрастаться в обвинения модераторов в том, что они хорошо делают свою работу, потому что это грозило так разрастаться и дальше. И то, что GazetaBitcoin дважды потом втягивал меня в тему со своими обвинениями, это подтверждение того, что вовлечение всё новых участников для достижения цели, это модель поведения GazetaBitcoin, и я правильно вмешался на этапе вовлечения модераторов.

Не настолько для меня очевидно, нужно ли выносить в отдельную тему обсуждение того, как GazetaBitcoin манипулирует фактами, безосновательно обвиняет людей, подтасовывая факты, и выдавая за факты неподтверждённые предположения. Это большой труд по выстраиванию всей линии его действий по цепочке, чтобы подсветить то, какими способами он добивается своих целей: что он под нужный результат подгоняет факты и предположения, а не использует факты для определения результата. И какой результат мы получим в итоге? Новая большая тема для склок со взаимными обвинениями, причём инициированная ещё и мной? Это не выглядит привлекательной затеей. Кто непредвзято следил за событиями, те и сами прекрасно всё видят. И тех, кто всё видел, гораздо больше, чем кажется, потому что многие не собирались участвовать и не участвовали, но за событиями следили.

Косвенно связаны. Те случаи конфликтов, которые вижу я, начинались с того, что у Ратимова с кем-то возникал словесный конфликт. Раздосадованный оппонент изучал историю, находил этот старый топик с обсуждениями того, что правильно называть плагиатом, после чего оставлял негативный отзыв (на мой взгляд, это неправильное использование системы Траста). После чего Ратимов также оставлял ответный негативный отзыв (также неправильное использование системы Траста, на мой взгляд). Если бы речь о злоупотреблениях шла в плане того, что кто-то оставляет отзывы так, как это и предполагает система Траста, а Ратимов их пытался злонамеренно скрыть, было бы проще выбрать сторону. Если Вы прочтёте мои сообщения по теме, то увидите, что я ни разу не одобрял выставление ответных отзывов, но я также и не предпринимал действий по первичным некорректно проставленным отзывам в адрес Ратимову, потому что полагаю это недостаточным для того, чтобы предпринимать активные действия. По крайней мере, на текущий момент.

Что касается признания ошибок. Есть примеры того, что Ратимов продолжил оформлять переводы или цитаты так же, как и до того? Мало кто прямым текстом признаёт ошибки, но немало кто исправляет свою модель поведения. Если такие примеры есть, то их никто так и не предоставил. А, как я уже и говорил, обоснование того, что злонамеренные действия и правда продолжались годами, могло бы изменить мою точку зрения.



Допустим. В данном случае у меня нет вопросов к тем, кто так или иначе решает для себя вопрос о нахождении Ратимова в системе DT. Что допустимо, а что недопустимо, это личное видение каждого.

В данном случае я уже обсуждаю то, каким образом упомянутый GazetaBitcoin продвигал свою идею: он утверждал, что модераторы русского раздела в сговоре с Ратимовым уничтожают свидетельства преступлений (когда администратор форума подтвердил, что это не так, он переключился на обвинение в манипулировании модераторами), однако после исключения Ратимова из DT1 он вдруг сказал уже, что Ратимов вероятно уничтожает следы преступлений, что подтверждает мои предположения о том, что у него нет никаких фактов о каких-либо дальнейших «преступлениях». Каждого, кто не разделял его позицию по ходу обсуждения, он обвинял в том, что они являются марионетками в руках Ратимова, причём обосновывал он это по расчётам меритов, что является откровенной манипуляцией фактами.

Если бы GazetaBitcoin просто честно написал о тех фактах, которые у него есть, а также сказал, что он может предположить некоторые другие вещи, но у него нет для этого подтверждающих фактов, не было бы и повода обсуждать уже его самого. Если другие пользователи посчитали бы это достаточным основанием, хорошо, каждый сам для себя формирует свой Траст-лист. Но GazetaBitcoin активно манипулировал, выдавал предположения за факты, намекал на большее, чем есть на самом деле, оскорблял и пытался обвинить непричастных лиц в глубокой ангажированности, чтобы максимально продвинуть свою позицию. Это уже вопрос не про Ратимова, это уже вопрос про самого GazetaBitcoin. Человек, который под влиянием эмоций использует такие методы для достижения результата, это вряд ли то, чего мы ожидаем от участников системы Траста, не так ли?

В теории-то всё более-менее, но на практике-то транзакции блокируются безо всяких решений суда, просто по наущению левой пятки владельца какого-нибудь обменника с сомнительной регистрацией в отдалённой юрисдикции, куда мало кто в суд доберётся, чтобы вытрясти из этого обменника свои деньги. И подобная практика как раз является прямым следствием всяких навязываемых кусей в сомнительных онлайн-сервисах. Если бы речь шла о судах, но нет, речь идёт о том, чтобы оставлять достаточные для мошенника для совершения преступления от вашего имени данные на каждой помойке якобы для борьбы с преступностью. А для принуждения к раскрытию персональных данных — блокировка средств по надуманным причинам «грязности».

Биткойн нужно начинать изучать с истории денег, а также основ финансов и экономики, поэтому 1500 минут это не так много. Если есть хороший готовый курс экономики, то часами про биткойн можно дополнить его, а если нет, то курс биткойна должен включать значительную часть того, что в нём должно бы было быть. Углублённый факультативный курс может включать представления об архитектуре ядра биткойна и прочем.

И мы снова возвращаемся к вопросу, а нужно ли нам это. Даже Ординалсы уже затаскивают в блокчейн биткойна какие-то скамерские штучки, а нужен ли нам ещё и связанный с биткойном новый выводок скамерских проектов? Может быть, то, что нельзя было создавать на базе биткойна токены, это не баг, а фича? Может быть, это позволяет не примешивать репутацию биткойна настолько уж напрямую ко всякому шлаку? Так что я не настолько согласен со Шторцем...

Некоторые из якобы новичков — откровенные либо фермеры, либо спамеры, которые готовят почву для последующей активности. Некоторые с порога расчехляют ИИ-ботов для постинга. Я даже не уверен, что все из них говорят по-русски. Считается, что локальные разделы менее строги в модерировании и более щедры на мериты, поэтому некоторые пробуют через онлайн-переводчики лезть. В общем, с приличными новичками всё туго. Те, которые могли бы подавать надежды, обычно дольше нескольких постов не остаются, к сожалению.

Я всё-таки думаю, что Накамото изначально предполагал, что биткойн сможет быть достаточно массовой системой. Может, я и ошибаюсь, но по моим представлениям выглядит так. То, что биткойн всё равно ценен как альтернатива банковской системе, а также своими выгодными условиями при пересылке более крупных сумм, это безусловно, я нисколько не преуменьшаю его значимость. Просто понимание того, что децентрализация и безопасность из этой троицы для биткойна гораздо важнее, чем масштабируемость, как раз для поддержания уникальных возможностей биткойна, помогает понять, почему на текущем этапе ожидать реально массового использования биткойна не стоит, и имеет смысл либо использовать для массовых платежей альту, либо искать принципиально новое решение, потому что экстенсивный вариант для биткойна не вариант.

Ну, якихось китів серед нас, мабуть, немає, тому ми можемо лише припускати. І з усього виглядає, що зараз закінчується біковик, що затягнувся на багато місяців, тому має настати час активної різноспрямованої волатильності, після якого я б сподівався на памп, але повністю виключати дамп теж не можу. На мою думку, найменш ймовірне зараз, це продовження біковика ще на місяці.

По многочисленным оценкам, криптовалюты как раз прошли стадию, когда ими активно пользовался криминалитет. Да, понятно, что фиатом криминал и тогда пользовался активнее, но считается, что во времена Silk Road доля связанных с ним транзакций в сети биткойна могла существенно превосходить половину. Когда выяснилось, что анонимность в биткойне условная, и что всё прозрачно и отслеживается на всю историю, криминал начал активно терять интерес к использованию крипты. Она и так-то не составляла в его операциях существенной доли, а тут и в транзакциях в крипте стала становиться незначительной. И я б не сказал, что адопшен настолько уж медленный: абсолютно новая технология, который меньше даже пары десятков лет, без поддержки каких-то финансовых гигантов на старте уже вон куда добралась!