Comunque se non hai mai fatto un reset di prova è possibile che ci sia stato qualche errore nel segnarti le parole, magari anche solo l'ordine, tipo due parole invertite.
Se ci fosse solo una coppia con l'ordine invertito, sarebbero 24*23 / 2 = 276 coppie possibili da controllare. Se invece l'ordine potesse essere qualsiasi, 24! = 2^79 circa combinazioni possibili. |
|
|
|
Guardando allo stesso sito: https://charts.woobull.com/bitcoin-mvrv-ratio/per poter confrontare i prezzi rilevati sempre allo stesso modo, da ieri a oggi siamo passati da un prezzo di 36640 a 39220 dollari (+7%), mentre l'indice MVRV=MC/RC è passato da 3.60 a 3.74 (+3,9%) (in pratica il MC è aumentato del 7% mentre, facendo 2 calcoli, risulta che l'RC è aumentato del 3% circa) se si mantenesse questo trend nel rapporto tra aumento percentuale di MVRV e aumento percentuale di prezzo, nel passaggio dell'indice MVRV da 3.60 a 4 (+11,1%) il prezzo avrebbe spazio per aumentare ancora del 20% circa, quindi da 39220 dollari a 47000. Se l'indice si spingesse invece fino a 4.25, allora il prezzo potrebbe sforare quota 51k; sono calcoli molto alla buona, giusto per farsi un'idea. Aggiungo che nell'ultimo giorno l'aumento percentuale del prezzo - da 39220 a 40780 (+4%) - si è riflettuto solo per 1/3 circa nell'aumento percentuale dell'indice MVRV - da 3.74 a 3.79 (+1.34%) - sembra quindi che questi valori di prezzo siano sostenuti da un adeguato aumento del RC e quindi ci potrebbe essere ancora un ampio margine di crescita. Per prendere una finestra temporale più ampia, nel passaggio da 18570 a 40780 dollari (+119,6%) l'indice è aumentato da 2.42 a 3.79 (+56,6%), quindi in questa ultima bull run quasi metà della crescita percentuale del prezzo si è riversata nell'aumento percentuale dell'indice. Quindi, visto che da 3.79 a 4 c'è ancora un +5,5%, aggiorno la previsione dicendo che un indice MVRV a 4 corrisponderebbe circa a un valore tra 45k dollari (+11% a partire da 40780) a 47.5k dollari (+16,5%). |
|
|
|
Prezzo non aggiornato in tempo reale, 36640 dollari ...
EDIT: supponendo valida la stima del 78% di bitcoin fermi, si potrebbe stimare la relazione tra l'aumento di prezzo e l'aumento dell'indice MVRV=MC/RC
...
fattore di aumento = f(i) = (1+i) / (1+0.22*i)
MVRV (nuovo) = MVRV (vecchio) * f(i)
...
Se questo modellino fosse sensato, poichè al prezzo di 36640 dollari l'indice MVRV era 3.60, al prezzo attuale di
39300 (+7.25%) dovrebbe corrispondere un aumento dell'indice MVRV pari a +6%, ovvero 3.82 circa.
Attualmente NUPL=0.726 e MVRV=3.648 I valori di questi indici possono cambiare perchè non sempre si utilizzano le stesse fonti per i prezzi. Guardando allo stesso sito: https://charts.woobull.com/bitcoin-mvrv-ratio/per poter confrontare i prezzi rilevati sempre allo stesso modo, da ieri a oggi siamo passati da un prezzo di 36640 a 39220 dollari (+7%), mentre l'indice MVRV=MC/RC è passato da 3.60 a 3.74 (+3,9%) (in pratica il MC è aumentato del 7% mentre, facendo 2 calcoli, risulta che l'RC è aumentato del 3% circa) se si mantenesse questo trend nel rapporto tra aumento percentuale di MVRV e aumento percentuale di prezzo, nel passaggio dell'indice MVRV da 3.60 a 4 (+11,1%) il prezzo avrebbe spazio per aumentare ancora del 20% circa, quindi da 39220 dollari a 47000. Se l'indice si spingesse invece fino a 4.25, allora il prezzo potrebbe sforare quota 51k; sono calcoli molto alla buona, giusto per farsi un'idea. |
|
|
|
Prezzo non aggiornato in tempo reale, 36640 dollari ... EDIT: supponendo valida la stima del 78% di bitcoin fermi, si potrebbe stimare la relazione tra l'aumento di prezzo e l'aumento dell'indice MVRV=MC/RC considerando che l'aumento percentuale i del numeratore -- fattore di aumento (1+i) --> da MC a MC * (1+i) comporta un aumento di (1+0.22i) del denominatore --> da RC a 0.78*RC + 0.22*RC*(1+i) = RC*(0.78+0.22*(1+i)) = RC*(1+0.22*i) quindi il fattore di aumento complessivo in funzione dell'aumento del prezzo sarebbe: fattore di aumento = f(i) = (1+i) / (1+0.22*i) e quindi MVRV (nuovo) = MVRV (vecchio) * f(i) graficando si vede che f(0.40) = 1.29, ovvero ad un aumento della quotazione del 40% corrisponde un aumento dell'indice MVRV del 29% ( nell'ipotesi semplicistica che il 22% dei bitcoin in circolazione continui a essere scambiato ogni giorno mentre l'altro 78% rimanga sempre fermo) Se questo modellino fosse sensato, poichè al prezzo di 36640 dollari l'indice MVRV era 3.60, al prezzo attuale di 39300 (+7.25%) dovrebbe corrispondere un aumento dell'indice MVRV pari a +6%, ovvero 3.82 circa. Per questo ero curioso di conoscere l'attuale livello dell'indice MVRV, per avere una sorta di conferma al contrario della bontà della stima sui bitcoin tenuti fermi. |
|
|
|
siamo a 3.6 come indice MVRV  ormai mi avete fatto capire tante cose e quindi te lo comunico io (e' giusto un ringraziamento per le tante cose che mi insegnate direttamente /indirettamente) ehehehe come farei senza di voi? Dove lo vedi in tempo reale? |
|
|
|
Io non ho molte parole per commentare la situazione attuale, mi viene solo da dire "cambio di paradigma"
Ieri BTC era un giochetto per dev e speculatori, oggi sembra che improvvisamente abbia acceso gli interessi di miliardari e fondi pensione
Superata 1 trillion di cap delle crypto e molto presto solo BTC arriverà a questa somma
Questo articolo concorda con te: https://it.cointelegraph.com/news/data-says-only-22-of-bitcoin-supply-left-in-circulation-as-btc-rally-far-from-doneI cambiamenti nella composizione del mercato di Bitcoin sono ormai ben noti. Mentre il prezzo segna nuovi massimi storici sopra i 38.000$, emerge una teoria secondo cui le mani deboli stanno vendendo monete a quelle forti, e le istituzioni stanno comprando dalle whale.
Questo rimodellamento del profilo degli investitori implica una maggiore attività di HODLing a lungo termine e meno attività speculativa, che di per sé promuove l’immagine di Bitcoin come un investimento valido, rendendo perpetuo il ciclo di HODLing e rialzi del prezzo derivante da una contrazione della liquidità.
Secondo Glassnode, questo processo è stato ora quantificato. I calcoli di Rafael Schultze-Kraft, chief technology officer della società, stimano che il 78% dell’offerta di Bitcoin esistente, pari a 18,6 milioni di BTC, non è disponibile.
Non riesco a capire se sia un bene o un male che il mercato sia così illiquido (lato offerta BTC) ... |
|
|
|
L'indice lo conoscete già è l'MVRV, il migliore a parere mio, per capire quando comprare e quando vendere nel lungo periodo. Per i meno "malati" di queste cose l'MVRV è il rapporto tra la market cap e la realised cap. La prima si ottiene moltiplicando tutti i btc in esistenza per il prezzo del momento. La seconda si ottiene moltiplicando tutti i bitcoin in esistenza per il prezzo dell' ultimo momento in cui quei btc sono stati "attivi" (mossi nella blockchain). Quindi, ad esempio, il milione minato da Satoshi nel 2009 vale 27 miliardi di $ nella market cap di ora ma zero nella realised cap perchè il prezzo era 0 nel momento in cui quei btc sono stati creati (e mai più mossi da allora). Questo rapporto è importante perchè è la migliore stima del guadagno potenziale di ogni bitcoiner: la market cap indica il prezzo di realizzo a cui potrei vendere la mia quota, la realised cap è una stima del prezzo a cui ho acquistato quei btc. Al tempo del crollo di Marzo segnalai ( https://bitcointalk.org/index.php?topic=313900.msg54027571#msg54027571 ) come l'MVRV fosse scesa sotto 1, un valore che da sempre indica prezzo sottovalutato e ottima opportunità di acquisto. Oggi siamo a 3. Al massimo nel dicembre 2017 raggiungemmo i 4.35. Un valore sopra 4 è sempre stato segnale di top vicino --- Per meglio vedere le fasi di mercato si usa l'NUPL che è una differenza percentuale tra market cap e realised cap anzichè il rapporto MVRV=MC/RC NUPL=(MC-RC)/MC In questo modo i vari top vengono relativizzati perchè l'NUPL non può essere maggiore di 1 A quanto è arrivato l'indice MVRV? A occhio direi almeno 3,75 ... |
|
|
|
Dati ISTAT: Confrontando l'andamento del 2020 con la media del periodo 2015/2019, l'ISTAT ha rilevato che nel corso del periodo febbraio - novembre 2020 in Italia c'è stato un eccesso di mortalità pari a circa 84.000 casi.
fonte: https://dbassi48.blogspot.com/2020/12/il-rapporto-istat-iss-sulla-mortalita.htmlA marzo +94% di morti al nord, +61% a novembre; il dato nazionale si attesta nei 2 mesi finora più duri intorno a un +48% di mortalità. In Lombardia nel mese di marzo +192% di mortalità. Il dato nazionale ufficiale (relativo ai soli 2 mesi di ottobre e novembre, seconda ondata quindi) dei morti per covid è di circa il 33,3% minore rispetto all'aumento effettivamente registrato di tutte le morti nello stesso periodo: dei 134767 morti totali registrati in quel bimestre, 31734 in più rispetto alla media degli anni precedenti, solo 21162 sono stati registrati come morti per covid. Gallera che dà ancora i numeri: https://www.ilpost.it/mauriziocodogno/2021/01/04/gallera-ci-ritenta-con-i-numeri/ |
|
|
|
Se bitcoin fa ipoteticamente un X5 e un euro vale 1000 Satoshi.. tutti i nuovi arrivati, e sarebbero numericamente di più di quelli che lo usano già, potrebbero pensare in Satoshi, da un certo valore in poi, tolta l'abitudine sembra inevitabile
In effetti in tal caso 1 satoshi sarebbe uguale a 1 millesimo di euro, quindi 1/10 di un centesimo di euro, la più piccola frazione di euro esistente. I calcoli allora sarebbero facili: 1000 sat = 1 euro 100k sat = 100 euro 1Milione sat = 1000 euro 100M di sat = 100k euro La stessa cosa per il dollaro, in quel caso basterebbe 'solo' un x4 rispetto alle quotazioni attuali.Dall'attuale livello di quotazioni basterebbe adesso solo un x3, come cambiano le cose in 1 settimana! |
|
|
|
Infatti uno dei punti deboli di bitcoin, come è stato spesso rimarcato anche in passato, è il fatto che basterebbero relativamente 'pochi' soldi per una grande banca/fondo/istituzione per poterne influenzare pesantemente le quotazioni. Almeno così è stato in passato, ora con le quotazioni crescenti dovremmo essere in grado di reggere meglio l'urto. Siamo in un momento importante, con l'entrata in scena di investitori pesanti. L'augurio a questo punto è che oltre a grayscale ne arrivino degli altri. E che nel frattempo i piccoli possessori di bitcoin non cedano alla tentazione di vendere adesso per monetizzare. Alla fine più crescono le quotazioni, maggiori diventano le garanzie che nessuno sia in grado, rischiando poco, di manipolare il mercato. Al momento il market cap è oltre 600 miliardi di dollari, quando inizierà a essere dell'ordine di migliaia di miliardi di dollari sarà meglio. |
|
|
|
Credo che le autorità non abbiano ben capito l'importanza di questi due upgrade per gli effetti che avranno sulla privacy, anche a livello di secondi layer.
Ad esempio Taproot renderà indistinguibile una normale tx da una con cui si apre un canale LN. La porta di accesso al (quasi) anonimato offerto da LN diventerà non identificabile.
Schnorr ridurrà il peso delle transazioni di mixing che usano Coinjoin perchè verranno aggregate anche le singole firme. Rendendole difficilmente riconoscibili e riducendone il costo in termini di commissioni.
Due dei principali ostacoli attuali all'uso di questi servizi.
Allora forse sono io che non ho ben capito questi 2 upgrade, a mio avviso l'impatto sulla fungibilità sarà minimo, almeno inizialmente. L'aggregazione delle singole firme non è prevista adesso, forse in un aggiornamento futuro; al momento si aggregherannno solo le chiavi per le tx multifirma Threshold signatures and _key_ aggregation are where some participants cooperate to produce a single key which some threshold of them can sign for, but which to the network just looks like a single party signing. Taproot allows this, and it's what allows you to make multisig like usage which is indistinguishable from single key.
https://it.cointelegraph.com/news/bitcoin-s-taproot-is-ready-to-go-but-it-s-unlikely-to-be-included-in-the-next-releaseTaproot nasconde ogni condizione di spesa aggiuntiva a parte quella che viene attivata. Per esempio, una transazione può essere eseguita immediatamente se tutti e quattro i firmatari di una multisig sono concordi, oppure potrebbe richiedere un certo periodo di tempo prima che i fondi vengano sbloccati se solo tre dei quattro firmatari sono presenti. Normalmente, un estraneo è in grado di identificare ogni possibile condizione, ma con Taproot potrà vedere solo quella che è stata attivata.
Inoltre, grazie alle firme di Schnorr, una transazione puramente multisig può essere resa indistinguibile dai regolari trasferimenti. È importante sottolineare che Taproot non introduce alcun cambiamento ai protocolli di mixing come CoinJoin, che rimarranno facilmente distinguibili.
ne abbiamo parlato qui. Al momento le maggiori speranza sono riposte in LN, vedremo se manterrà le promesse. |
|
|
|
Il metodo di calcolo è il LIFO. A questo riguardo vanno seguite le seguenti regole: il calcolo delle plusvalenze deve essere eseguito utilizzando il metodo denominato Lifo che impone di abbinare ogni scarico di valuta prioritariamente con il carico più recente e quindi, in caso di incapienza del carico più recente, procedere a ritroso abbinando in sequenza gli ulteriori carichi sempre dando priorità ai più recenti sui più antichi.
Quindi se ho ben capito, ipotizzando di aver comprato 1 BTC il 1/6/2015 e 1 BTC il 1/6/2016, se oggi 2/1/2021 vendo 1 BTC, il capital gain va calcolato rispetto ai soldi spesi per il bitcoin acquistato nel 2016, giusto? |
|
|
|
Aggiungo alcune spiegazioni / considerazioni ulteriori trovate su reddit: First, Taproot + Schnorr reduce size of signature of all multisig setup (so less fees) and make it look like a single key transaction. But the main implications to me are: - The script being hidden with MAST, you can have much longer scripts in your transaction. So it unlocks the possibility of much more complex smart contracts without impact on decentralization. The only requirement is to write them with lot of "or" conditions.
- Taproot allows that, no matter what is your contract, you don't have to reveal it to the blockchain if all parties agree on its settlement. Even if party disagree they will need to only reveal the valid "or" condition to the blockchain with MAST.
- All multisig setups being cheaper with Taproot + Schnorr, many (but not all) people will have incentives to use it providing a big anonymity set.
Taproot + MAST allows the blockchain to truely act as a court to settle contracts. It's even better than that: it is a court that settle contracts without showing the whole contracts, it is able to settle with only a valid condition of the contract without reading the rest (impossible with a traditional court). When taproot was proposed long ago, it included the idea of cross input agregation. This would be a massiv privacy and scalability improvment as all the transactions in a block would be coinjoined and the only signature in a block would be the aggregated signature of all the utxo in the block (a lot less blocksize used so less fees). This is what mimblewimble do.
But this was too much, it changes to much things at once so the decision was taken to go step by step by first implement schnorr and taproot that already allow a big privacy improvment.
You are right, taproot is not a big gain for simple transaction as fees are higher than native segwit (LN however is a very high improvment for privacy and scaling in comparaison for such transaction). Taproot help fungibility by making all contracts (multisig setup, lightning, escrow, oracle, any swap) as equal as possible (reveal the absolute minimum to settle). We can do better with cross signature aggregation but it may be for later (or never, honnestly I am not sure it is worth the effort it since transactions will be mostly on lightning in the future).
|
|
|
|
Bitcoin per essere la rivoluzione che promette di essere deve garantire più fungibilità, minore tracciabilità e più privacy. Punto. Altrimenti non sarà mai un vero cash in versione digitale.
Se questo vuol dire andare incontro ad uno scontro con le autorità finanziarie del mondo e, a seguito di questo, avere delle ripercussioni negative sul prezzo in fiat, chissenefrega. Che scontro sia.
Guai se, per evitare uno shock del prezzo o peggio ancora su pressione dei vari Grayscale, Microstrategy o Coinbase, la community decidesse di venire incontro alle volontà dei regolatori e accettasse di limitare le funzionalità di privacy di bitcoin.
Sarebbe la riprova di un fallimento epocale e, nel mio piccolo, provocherebbe la vendita istantanea dei miei bitcoin.
La questione vera, secondo me, è che bitcoin potrebbe non diventare mai fungibile del tutto per limiti tecnici / di disegno architetturale iniziale insormontabili. Abbiamo sempre evidenziato come caratteristica estremamente positiva di bitcoin la sua immutabilità dalla quale nasce la fiducia crescente che il mercato ha dimostrato negli anni; ma proprio per questo immaginare che si possa passare da una situazione di pseudoanonimità a una situazione di anonimità completa utilizzando solo piccole modifiche retrocompatibili (soft fork) la vedo difficile: o si cercherà una rottura decisa con il passato (hard fork) con tutti i pericoli annessi alla crisi di fiducia che ne potrebbe derivare, o l'uso di questa coin rimarrà sempre tutto sommato compatibile con le esigenze di controllo degli Stati. Non possiamo pensare che chi ha progettato bitcoin avesse tutto chiaro in mente, a mio avviso la questione della privacy e soprattutto quella della fungibilità non era in primo piano nel 2008, e temo che sia tardi per porvi rimedio. Una speranza veniva dal 2^ layer, LN, ma al momento non sta riscuotendo un particolare successo. EDIT: L’unica cosa di mio, non credo che la community si piegherà mai a qualsivoglia richiesta/imposizione da parte dei regolatori.
Come sostengo nella prima parte del post, io vedo come principale freno al cambiamento proprio la community interna, non il mondo esterno a bitcoin: bitcoin nasce di suo già perfettamente tracciabile con una blockchain pubblica by design; ora secondo te c'è una forte spinta e soprattutto un'unità di intenti all'interno della community di bitcoin che si traduca nella seguente considerazione: "ok bitcoin ha molte qualità positive ma ha sbagliato nel registrare le tx nella blockchain in questo modo, quindi adesso cambiamo completamente il modo in cui le scriviamo nel registro, prendendo spunto magari da altre coin che hanno fatto meglio su questo punto" ? A me non sembra proprio. |
|
|
|
Giusto per uscire un po' dalla nostra bolla e sentire anche qualche parere più critico e negativo sul futuro di Bitcoin, riporto questa discussione il cui titolo è "Bitcoin is a disaster": https://www.metzdowd.com/pipermail/cryptography/2020-December/036510.html>The scarcity of block chain space has led people to re-invent every last feature of the banks they thought they were going to be escaping.
There's a popular quote floating around that in the future, transacting on the blockchain will be as rare and specialised as chartering an oil tanker. What's annoying is the OP thinks that's a good thing and very few people of note seem to disagree.
Many of us have been warning this outcome was inevitable for years. If transaction fees become too expensive, funds will consolidate on centralised exchanges and only a very small number of "banks" will use to blockchain to settle funds for the rest of us peasants.
This makes possible political control through the regulation of payment layers, censorship, tracking, loss of privacy, seizure of funds, fractional reserve...all the things we want to kill. As Satoshi said, "the main benefits are lost if a trusted party is still required..."
Lightning Network has largely failed thus far to live up to its early promises and timelines, and I can't help but think that in a Bitcoin world, most people will just be using things like PayPal, Square, Alipay, etc, to move and store funds because they will be priced off the blockchain. We already see it happening.
That's just not exciting.
The irony is that in the effort to allow everyone, everywhere, to run a full node (as opposed to what Satoshi intended), developers killed the reason most people would have to run a full node in the first place—to validate their own transactions on-chain.
------------
>Bitcoin can fix that. Like I said, 10 minute non-reversibility
>is better for merchants than the current chargeback window and
>should result in less fraud.
Fraud against the merchant, no doubt, but I am pretty sure I am not
the only person who would never do a large transaction where I had no
recourse. Some chargebacks are fraudulent, most are because the
merchant didn't actually deliver what it was supposed to.
I realize the issue of reversibility is a theological one for
cryptocurrency enthusiasts, but there are reasons that very few of us
make large purchases with envelopes full of cash.
------------
It never fails to amuse me how so many cryptocurrency enthusiasts
imagine they have deep new economic insights when they are just
reinventing the past, badly. The reason that banks use book entry
accounting with audits that can reverse bogus transactions is not
because they're stupid. It's because it scales indefinitely without
having to be online all the time, and because normal people don't
want to make large payments without some recourse if the transaction
goes bad. (A cup of coffee, sure, a house or car, not so much.)
You don't have to like it, but you need to understand it if you're
proposing to replace it.
-------------
There is a particular syllogism that recurs in this type of reasoning:
A is bad. Therefore anything that is not A must be good. Therefore all and
any defects in the alternatives to A must be temporary and easily solved.
Therefore anyone who argues against the alternative needs to do more
research, or is a tool of the capitalist fractional banking doodahs or both.
-------------
So, the question is, could we develop a truly decentralized network? Perhaps.
But should we do it? I think not.
As humans are prone to error, at least there has to be some level of insurance/support has to be involved. Especially to deal with refunds and all. At the end, this is what made human race "the smartest animal" because unlike most animals, we collaborate, we help each other, and we advance together. Those are my thoughts tho, what is best for humans and the society is yet to be determined, and be taught at schools in history classes
-------------
I think the best criticism of Bitcoin is not a technical one at all—
it's that it was not socially robust enough to preserve the original scaling
model planned by Satoshi.
|
|
|
|
Since the invalid points derived for each X and Y don't overlap, we have already removed 1/2 * 2/3 = 1/3 of the total possible search space like that.
No, because all the tame and the wild move directly (jump) between the points (with valid coordinates); the points are about 2^256: (1/2 * 2^256 X coordinates) * (2 valid Y coordinates) = 2^256 points. |
|
|
|
... avrei delle domande sulle tasse e le criptovalute in italia.
ho letto questo thread e avevo l'impressione che ci sono sopratutto due cose che preoccupano la gente.
-) AML il rischio di perdere i guadagni perche non sei in grado di documentare origine delle tue valute and guadagni
...
- Poi alla fine l'AML. Non conosco la situazione in italia forse c'è una toleranza molto bassa a fondi potenzialmente legati ad attivita criminali a causa della mafia etc. Per quello non posso dire quali sono i problemi associati con questo ma io lo trovo difficile di credere che possono tenere i tui guadagni solo perche non sei in grado di provare la provenienza. Anche in Italia ci dovrebbe essere la presunzione d'innocenza. Se non hai niente da nascondere, ad un certo punto non possono piu tenere quello che hai guadagnato se non possono provare un attivita criminale?
Comunque nonostante questo protrebbe essere un esperienza poco piacevole e forse dovresti pagare per un avvocato o meglio prendere un avvocato/notaio prima di fare un transferimento sul tuo conto di banca.
Che ne pensate?
Per me questo è il punto peggiore. Pagare il 26% sulla plusvalenza, anche se non è mai simpatico, ci sta. Invece l'incertezza derivante dal fatto di dover essere tu a dimostrare che non stai riciclando denaro sporco non la sopporto, dovrebbe esistere appunto la presunzione d'innocenza e soprattutto l'onere della prova dovrebbe essere sempre a carico dello Stato, mai a carico del cittadino. Se uno ha comprato dei bitcoin 7 anni fa tramite contanti in uno scambio tra privati non ha modo quindi di documentare quel trasferimento; e dal momento che in 7 anni la quotazione ha fatto un x300, 1000 euro utilizzati allora sarebbero diventati 300k oggi. E non ci sono pezze d'appoggio. Non parliamo poi se la quotazione dovesse salire ulteriormente come è probabile nel prossimo futuro. |
|
|
|
Leggendo questo articolo mi balza all'occhio l'ultimo paragrafo: I MORTI AL DI SOTTO DEI 50 ANNI NEL 2020 SONO SOTTO LA MEDIA DEL PERIODO 2015-2019. Basta questa frase per dimostrare la totale incapacità, incompetenza, ignoranza di chi ci governa. Abbiamo mandato a put****e uno stato, il futuro dei nostri figli e il nostro per non essere stati in grado di leggere dei dati, interpretarli e prendere delle decisioni adeguate di conseguenza. Si badi bene che non mi riferisco ad una parte politica in particolare.
Va bene, ma: 1) il paragrafo che hai citato terminava così: "ad eccezione del dato di marzo e di novembre riferito agli uomini residenti al Nord, per cui si osserva un incremento rispettivamente dell'11% e del 4,9%". Quindi nei periodi di picco della malattia e laddove si è diffusa maggiormente, anche tra le persone sotto i 50 anni è aumentata la mortalità. Banalmente quando gli ospedali sono intasati anche chi ha altri problemi di salute non legati al covid paga dazio. E forse non è solo questo il motivo, in alcuni casi il covid può anche aumentare la mortalità in quella fascia d'età. 2) ancora oggi, a parte la mortalità, non abbiamo capito ancora bene quali sono (se ci sono) i danni permanenti che può lasciare questa malattia, cito ad esempio solo questo articolo tra i tanti -> https://www.wired.it/scienza/medicina/2020/11/19/covid-19-nebbia-mentale-long-covid/Uno studio francese dell’università di Parigi, che ha analizzato i dati di 120 pazienti ricoverati e poi guariti, ha rilevato che per mesi dopo la guarigione il 34% ha continuato a avere problemi di memoria e il 27% di concentrazione. Anche in questo caso il campione è ristretto e si tratta di pazienti ricoverati, dunque con forme gravi. C’è poi un’indagine canadese – ancora non pubblicato ma in via di pubblicazione – su 3.390 ex pazienti (Survivor Corps, sopravvissuti al Covid) che indica, stando a quanto riferito da Natalie Lambert, coordinatrice dello studio presso l’Indiana University School of Medicine, che più della metà dei partecipanti ha difficoltà di concentrazione o di messa a fuoco.
3) questi dati sono disponibili oggi, a marzo-aprile, pur essendo evidente che la malattia provocava danni maggiori agli anziani, non si poteva escludere che facesse danni anche ai più giovani (nè si può escluderlo oggi riguardo ai mesi futuri, potrebbe bastare una leggere mutazione del virus per renderlo più pericoloso anche per gli under 50) Tutto questo per dire che io non considero il periodo di lockdown della primavera scorsa una decisione così assurda (prova tu a separare gli over 50 dagli under 50) in un contesto con così poche informazioni attendibili. Casomai le responsabilità politiche più gravi riguardano il periodo da giugno in poi, nel quale c'è stato oggettivamente tempo e modo di cercare di limitare (sicuramente non evitare) i danni della seconda ondata e non si è fatto. |
|
|
|
For the really smart people out there...I had read somewhere that a pubkey may have 2 X coordinates, maybe 3 X coordinates, can't really remember.
Each pubkey has only 1 X coordinate and 1 Y coordinate. And only 1 private key. There are 2 pubkeys that share the same X coordinate (for each valid X coordinate) but they have different Y coordinates: if A = (X,Y) then B = -A = (X, p-Y) (p = 2^256 - 2^32 - 2^9 - 2^8 - 2^7 - 2^6 - 2^4 - 1) There are 3 pubkeys that share the same Y coordinate (for each valid Y coordinate) but they have different X coordinates: if A = (X,Y) then B = k*A = (beta*X, Y) and C = k*k*A = (beta*beta*X, Y) (k = 0x5363ad4cc05c30e0a5261c028812645a122e22ea20816678df02967c1b23bd72 and beta = 0x7ae96a2b657c07106e64479eac3434e99cf0497512f58995c1396c28719501ee) There are about 2^256 points on secp256k1, (to be precise n = FFFFFFFF FFFFFFFF FFFFFFFF FFFFFFFE BAAEDCE6 AF48A03B BFD25E8C D0364141) and Fp (the field of the coordinates X e Y) has about the same size; that means that about 1/3 of the all possible values of Y are valid Y coordinates (are coordinates of a point/pub key) and about 1/2 of all the possible values of X are valid X coordinates. That's all. |
|
|
|
|
Show Posts
