mmm... ma così annulli il presupposto che garantisce che in media l'intervallo di tempo tra due blocchi si mantiene stabilmente sui 10 min: cioè che dopo ogni blocco il mining di quello successivo riparte da zero, e tutto il lavoro svolto fin lì dai miner deve essere buttato...
Così invece mi posso tenere da parte una transazione, anzi magari N transazioni fittizie da 1 satoshi, e continuare con calma a provare hash per giorni, o al limite mesi, mentre il resto dei miner "corretti" ha ogni volta 10 min di tempo per scovare la hash del blocco.
Se provo per un tempo abbastanza lungo, alla fine posso ritrovarmi con N transazioni ognuna con hash inferiore a quella richiesta per l'intero blocco, facendo un filotto di N blocchi che sputtana il meccanismo che regola la difficoltà: all'aggiustamento successivo avrebbe un'impennata per compensare il flood di blocchi, destabilizzando la rete.

EDIT: cosa ancora più grave, se N > 3 (6 per i più esigenti) potrei sfruttare il trick per fare double spending, annullando una mia transazione più vecchia!

provo a riformulare: supponiamo che il target del blocco al momento sia: 0000000000FFFFFFF... (10 zeri esadecimali iniziali); la transazione trova una hash con 6 zeri iniziali, quindi contribuisce per circa lo 0,0015% al PoW del blocco (2^-16); 2000 transazioni con lo stesso valore medio della hash arriverebbero al 3% dell'hash del blocco. Ho capito bene? Ma ha senso sommare i PoW calcolati su problemi diversi e indipendenti tra loro?

ok grazie,


in che senso, cioè non c'è un target di difficoltà? Si provano hash per 10 minuti e si pubblica la più bassa che si è trovata?

su questo punto continuo a non capire cosa intendi. La difficoltà D del blocco è proporzionale a T * H, dove T è il tempo medio per trovare il blocco (10 min) e H l'hashrate complessiva della rete. Come calcoli la porzione di hashrate da scontare per le transazioni?

e che incentivo avrebbe? Perché dovrebbe preferire di usare così la propria potenza di calcolo piuttosto che per fare direttamente mining del blocco (anche in pool)?


su questi punti ci devo tornare quando mi è chiaro come funziona lo "sconto" sulla hash del blocco (vedi sopra)

mi interessa continuare ad approfondire la tua idea, ma stiamo incasinando questo thread e ormai siamo palesemente OT. Puoi aprire per favore un'altra discussione e riassumere i punti che hai espresso finora?

l'ultima frase non so se l'ho capita: quindi la minima hash tra quelle di tutte le transazioni incluse in un blocco determinerebbe la difficoltà del PoW di tutto il blocco?

non più transazioni, ma più blocchi ogni 10 minuti. A parte questo, fin qui siamo d'accordo

secondo me stai confondendo due diversi aspetti della sicurezza del sistema: quello legata alla proof of ownership, che è garantita dalla firma digitale della transazione (nessun altro può riprodurla senza chiave privata), e la sicurezza contro il double spending (andrebbero sostituiti blocchi interi), che si ottiene appunto con il PoW sul blocco

in che senso senza firma? E in che modo verrebbe validata poi la transazione? Come garantisci la proof of ownership?


Con che difficoltà puoi garantire che ogni transazione ottenga la sua hash nei 10 min, tenendo conto che dovrebbe essere risolvibile con le risorse di calcolo di un qualsiasi dispositivo (pc, smartphone, ...) di un qualsiasi utente?

boh sarò stordito io ma continuo a non capire il senso. Il PoW sul blocco serve perché più miner competono per produrre un blocco ad una stessa profondità della chain: il PoW è alla base del meccanismo di consenso nella rete.
La tua transazione la puoi firmare solo tu, che hai la tua chiave privata, quindi non sei in competizione con nessun altro e non c'è problema di consenso. A cosa dovrebbe servire un PoW sulla transazione?

ho visto solo ora questo articolo, da cui ho appreso una cosa che ammetto che non sapevo: monero usa blocchi con dimensione dinamica, in funzione del carico della rete. Con questo approccio si può mantenere stabile la % di riempimento del blocco, trovando un ragionevole compromesso tra l'interesse dei miner, di avere il blocco quasi pieno costringendo gli utilizzatori ad aumentare le fee, e quello degli utilizzatori stessi di evitare la congestione della rete, il rallentamento delle conferme alle transazioni e il conseguente aumento indiscriminato delle fee.
Il giorno in cui si renderà veramente necessario un hard fork di Bitcoin, credo che una soluzione del genere andrebbe presa seriamente in considerazione.

scusa, questa me la spieghi? Che senso avrebbe far fare pow agli utilizzatori? Non vedo altro effetto se non dissuadere dall'utilizzo stesso del bitcoin come sistema di pagamento

Interessante l'intervista a G. Zucco, non capisco perché non abbia neanche accennato al segwit, visto che in altre occasioni aveva dichiarato di propendere per questa soluzione

Ti è andata ancora bene che nel wallet avevi solo 0,1 BTC: te la cavi con una perdita di un centinaio di Euro. C'è gente che nei vari scam tra MtGox, Bitfinex, Cryptsy, ecc. ci ha lasciato ben altre cifre.

Dalla piega che sta prendendo la discussione, forse sarebbe più opportuno che proseguisse nella sezione OT.

scusa, ma come fai a investire in qualcosa che dici di non seguire? Non ti sembra poco prudente decidere di investire senza prima informarti su cosa stai comprando?
Comunque come principio generale è impossibile dire quale coin sia meno rischiosa in assoluto, ci sono dei pattern che statisticamente tendono a ripetersi, per cui se la quotazione comincia improvvisamente a salire in modo esponenziale, prima o poi seguirà un crollo altrettanto brusco, ma è impossibile sapere prima come e quando.
Nessuno ti può dare garanzie, un mantra che si legge spesso anche qui è: non investire mai più di quanto si sia disposti a perdere.

Non lo dico io, lo dicono esponenti della comunità scientifica che tendono a parlare di qualcosa avendone le competenze, piuttosto che lanciarsi in sparate ad effetto senza avere la minima idea di ciò di cui si parla. Chiunque abbia studiato decentemente la teoria che c'è dietro, conosce bene anche anche le implicazioni tecniche che, al di là di qualche risultato sperimentale interessante dal punto di vista puramente accademico, rendono proibitiva qualunque applicazione pratica, di qui ai prossimi 2-3 decenni almeno.
Tra l'altro tutto questo FUD catastrofista continua a sorvolare su un punto: sono molto più vicine le applicazioni pratiche di crittografia quantistica, che richiedono circuiti e componenti meno complicati di quelli necessari a un'ipotetica implementazione dell'algoritmo di Shor nelle sue varianti, tant'è che sono già stati presentati prototipi di QKD in grado di applicarla a traffico di rete reale su protocolli IP. Per cui, quando esisteranno computer quantistici in grado di craccare algoritmi come l'RSA, questi saranno già stati sostituiti da un pezzo con qualcosa di più sicuro.
Poi se si vuol dar credito a teorie complottistiche massonico-sioniste sul Mossad e il NWO, liberissimo di metterti il cappello di carta stagnola e sbarazzarti di ogni strumento tecnologico, bitcoin inclusi. Se proprio non sai dove buttarli, posso anche indicarti un indirizzo su cui spedirli.

aaaah, ancora con 'sta storia dei computer quantistici?? E che palle, ma non era già stato detto più e più volte tutto quello che c'era da dire?
https://bitcointalk.org/index.php?topic=1654844.0

Rilassati: non uscirà né domani, né dopodomani. E, come già ripetuto fino alla nausea, quando arriverà quel giorno, il mondo avrà avuto tutto il tempo di prepararsi passando nel frattempo ad algoritmi di crittografia quantistica. Altrimenti ci sarebbero ben altri problemi della sicurezza degli indirizzi bitcoin.

[OT]
comunque un caso letale pare si sia verificato in India un anno fa...

http://video.repubblica.it/mondo/india-uomo-colpito-e-ucciso-da-un-meteorite/227897/227187
http://www.rainews.it/dl/rainews/media/Uomo-ucciso-da-un-meteorite-in-India-non-era-mai-successo-ma-in-Russia-ci-fu-un-episodio-simile-c17d7b81-cc0f-42af-b10b-c812a564b0f0.html
[/OT]

mah... queste cose tendono a rendere paranoici. Forse più del dovuto, a rileggere bene:

Per ora vedo solo un riferimento al primo giveaway che scadeva il 5-10-2016. Forse non hanno ancora aperto ufficialmente il prossimo
https://www.stellar.org/lumens/bitcoin-lumen-program/

da quello che ho capito, il sistema ricerca singole chiavi private un indirizzo alla volta, per cui la probabilità di trovarne più di uno è davvero infinitesima