by a difficulty increase and people making transactions? |
|
|
|
Ein Teil der Schinesen hat schon Dienstag, d.h. die Gebuehren muessten jetzt schon zu zahlen sein.
ne, erst um 12:00 UTC+8 |
|
|
|
If it fails like $300 failed in nov '15, or how $500 failed in aug '16, then I'm good to go.
$780 looks like strong support, the crazy panic selling didn't manage to take it down even though price went below it shortly.
There could be another attack on it and I'm not sure it would hold on second attack. A lot of people are close to panicking as is. Not everybody bought in 2012 or earlier, so that's a difference to the 2013 rallyes were noone had bought at those prices. Above $1200 things would look differently... but we're still in known territory where a lot has been going on already. i too think it would not hold on a second attack. If we go down to retest it at some point in the near future, it will break and next stop will be $540 than $465 Oh man that would be a massive drop, probably followed by a lot of FUD with the intention to push the price down even more. I'm not sure if that would be goodfor BTC in the long run.Mmayne people would compare it with 2014 and first half 2015. However I think I would try to buy as much BTC as possible if it should really happen. In short: it would suck donkey balls bigtime. $550ish is the lowest point we should go if we want to keep the cup & handle instact. So if we indeed go below $780, the bulls should probably try to defend $550 to the death ;-| or otherwise look at a wound to the bull market that would take a year or more to heal. |
|
|
|
[/quote] Die analyse-Methode von dem Typ is komplett krass. Hab das nicht so ganz verstanden wie das funktionieren soll. "language". |
|
|
|
Vermutlich ist der Haupteffekt hier immer noch, daß die hashrate dem Preis nachfolgt. Passt doch auch ganz gut: die Krasse rally von Weihnachten bis erste Januarwoche hat dies ausgelöst. Da ist natürlich ordentlich Latenz drin: Die Hardware muss ja besorgt und installiert werden. 2-4 Wochen passen doch ganz gut dafür, oder? Effekte die evtl. einen höheren Preis aufgrund gestiegener Hashrate bewirken halte ich für sehr viel schwächer, wenn überhaupt existent. Was könnte dies sein? |
|
|
|
i'd love to see cryptoID explorer back up ..
They require payment to keep it running. Feel free to pay them to do so, but don't expect any help from the dev team. you don't say, if the dev team's so broke then sorry lolwut? |
|
|
|
Wenn das doch alle so gut finden, warum geht der Kurz runter?
Ich meine die aktuelle China Angelegenheit!
Weil alle ein bisschen hysterisch sind wenn es um China geht. Ich frage mich manchmal ob sowas zu so einer Art "running gag" werden kann. Selbst wenn niemand eine tatsächliche Auswirkung der News glaubt, so glauben eben doch genügend, daß andere entsprechend handeln werden. Wenn sich das "einschleift", dann wird eine Art Gewohnheit daraus. Läuft halt dann immer so, also schnell verkaufen vor den anderen. |
|
|
|
Today, OKCoin, Huobi & BTCC all announced charging trading fees (0.2%), starting 24 Jan https://twitter.com/cnLedgerVll is das der Auslöser Edit: Bin gespannt wie sie die Volumina´s auf den Börsen entwickelt chinesisches volumen wird um 50% runter gehen. imho mittel- bis langfristig ist das durchaus positiv. Ich vermute erheblich mehr als 50% Einbruch beim Volumen. EDIT: würde sogar >80% tippen. |
|
|
|
cool. Endlich sauberere Daten  |
|
|
|
wyckoff discussed in this video by Josh Olszewicz. Just thought I'd drop that here in case anyone's interested. |
|
|
|
kein Fakeausbruch, der Ausbruch kam mit Umsatz nach oben bis 925 USD, nun wird noch eingesammelt, der Umsatz fällt, mini Korrektur bis 910 USD wäre möglich und das ist nun die Basis
Dein Wort im Ohr des Markts! |
|
|
|
Humans have emotions and instincts from their tribal heritage that in many cases can be Frankenstein outcomes when applied to the State-wide scope. And humans aren't very good at rationalizing this and realizing this, thus small scale failure is superior to large scale group think.
When increasing the scale of systems, we should also increase their decentralization. That is the only way phenomenon can scale.
These are amazing insights! Now, how to apply this to bitcoin, specifically the "scaling" issue? |
|
|
|
Shame we can't send BTC and Cryptos to an address in a way that we can only access them at some time in the future.
you can actually do just that. |
|
|
|
auch möglich ... erst die 910 nachhltige bruch der 910 bestätigen die wieder Aufnahme des UP trends
$910 durchrochen. und? wie sieht's aus, mario? technische rakete zündet? oder fakeout? Isses schon nachhaltig? EDIT: schläfst du eigentlich auch mal? |
|
|
|
Solche Dinge kannst aber eigentlich nicht durchgehen lassen, also die Ungewissheit. Das hatte ich vor einiger Zeit schon mal kritisiert. Du kannst keine Währung oder WertaufbewahrungsDingens aufbauen und dann ist mal 1/16 verschwunden oder kommt im nächsten Momenten wieder zum Vorschein. Man muss schon bewerten können, und wer weiß wie viele Coins schon "verloren" sind. Man bräuchte hier eine Art Health-Check, Frage ist nur wie.
Health-Check geht nicht. Die Ungewissheit hast du beim Gold auch. Google mal "Karen Hudes gold hawaii". Und weisst du wieviel in den Kellern des Vatikan liegen? Über Jahrtausende in Raubzügen angesammelt. |
|
|
|
Nachteile?
- selbst finden und gewichten
Ich denke, ein großer Nachteil von Bitcoin als Wertspeicher ist (noch), dass man sich selbst um die Sicherheit seiner Coins kümmern muss. Es wäre doch schön, wenn es einen staatlich geprüften ETF gäbe, den ich auf meinem Aktiendepot bei der Sparkasse sicher lagern könnte. Selbst größere Beträge "verstecken" zu müssen, ist unangenehm und der eigentliche Grund, warum ursprünglich mal Banken entstanden sind. Eine Bitcoin-Deposit-Bank wäre doch mal ein Geschäftsmodell - vielleicht kein gutes, aber doch honoriger als was die Banken jetzt so treiben. Aber bitte nur mit staatlicher Einlagensicherung  Ist das jetzt dein Ernst? Ist 'ne ehrliche Frage, ich kann wirklich nicht sagen ob dein Post sarkastisch gemeint ist oder nicht. |
|
|
|
Nachteile:
- Extrem ungleich verteilt (aber das "Problem" hat wohl jede Währung)
Leider ja, das Problem ist meines Erachtens noch größer (Satoshi!). Ja, das Problem der Ungleichverteilung ist dem Geld an sich inhärent. Würde man das Geld jeden Monat "gerecht" neu unter der Bevölkerung aufteilen, könnte es seine Funktionen nicht erfüllen: niemand würde es haben wollen und es wäre dann nichts wert. Ich möchte aber hier noch etwas hinzufügen was meiner Ansicht nach oft nicht richtig wahrgenommen wird: Im gegensatz zu den Geldvorräten der Zentralbanken sind Satoshis Bitcoin-Vorräte endlich. Ja, sie sind riesig und die Ungleichverteilung beim Bitcoin ist nicht zu unterschätzen (bei den meisten anderen Cryptos übrigens ebenso), aber es ist tatsächlich so: wer Geld hat gibt es auch aus. Er wird es irgendwann ausgeben oder seine Erben oder es wird ihm entwendet oder er verliert es sonstwie. Folge: das Geld verteilt sich von den Vermögenden zu den "Produktiven", die gute Produkte und Dienstleistungen anbieten. Zumindest tendenziell. Nun gibt es hier einen oft angeführten Einwand, der beim Bitcoin aber nicht ganz greift: Vermögende können ihr Geld investieren oder verleihen. Dadurch kassieren sie Dividenden, Zinsen und andere Erträge. Die Folge: die Reichen werden immer reicher. Was bei dieser Überlegung ausser acht gelassen wird: bei jeder Investition, bei jedem Darlehen, etc gibt es immer auch Risiken: Ausfall des Schuldners, Pleite des Unternehmens, etc. Nun ist es letztendlich beim fiat-system so, daß es dort einen "lender of last resort" gibt: die Zentralbank. Sie rettet die "too big to fail"-Banken (und den ganzen Baum der drunter dranhängt) im Notfall und so sind die Risiken zu einem guten Teil "sozialisiert" (via Inflation) und es ist dann tatsächlich so: die Reichen werden immer reicher. Hingegen beim Bitcoin geht das nicht: es gibt keinen "lender of last resort" der Geld "drucken" könnte. Fazit: ich glaube beim Bitcoin wird sich die Ungleichverteilung tendenziell auf lange Sicht reduzieren. |
|
|
|
You should, and you know it.
You mean morally or legally? I consider what I write here to be "public domain". |
|
|
|
Weil das nicht mit der limitierten Menge an Coins, der Blockzeit und der Halbierung in Einklang zu stellen ist. Die Transaktionsgebühren würden Richtung null gehen und viele Transaktionen können billigst in einem Riesenblock untergebracht werden.
Das is ja mal n Unfug. Was hat das Ganze mit der limitierten Menge an Coins, der Blockzeit und der Halbierung zutun? Wenn sich der Preis nicht ewig nach oben entwickeln wird und Mining schon lange nur noch von Hoffnung und Wunschkalkulation finanziert wird. Bisher hat die Preisentwicklung mitgespielt. Respekt. In dieser Argumentation lässt sich keine Lücke finden. Leider liegt es daran, daß es keine Argumentationskette oder irgendetwas anderes sinnhaftes zu finden gibt. Was wolltest du nochmal sagen? Entschuldige, aber ich glaube du musst das klarer formulieren. |
|
|
|
|
Show Posts
