Ha, no one seriously takes Craig at his word do they? He's a big fucking joke.
If he is the creator of Bitcoin then I am indebted to him and I will support him even if 7 billion people turn against me. This forum wouldn't exist without him. Anyone who bullies or teases him should feel very ashamed of themselves. Especially if you use Bitcoin. Fuck Craig even if he is Satoshi, Bitcoin has proven it doesn't need a leader or a head of the coin to lead the way. He's not a leader. He's spoken more sense than anyone in Core ever has. You would realize this if you weren't stuck on such censored propaganda cesspits such as this forum and /r/bitcoin. He's fucking playing you he's trying to be Satoshi to have sway and influence. He can get back influence only by PoW. Deliver better solutions.  |
|
|
|
SW selber ist ein Code-Monster und will ich alleindeswegen schon nicht. Zu komplex, nicht reversibel, nicht Satoshi.
Immerhin nicht die "AnyOneCanSpend" Fehldarstellenung. Aber mal ernsthaft - hast du mal überlegt, wie viel Code geändert werden müsste in anderen Programmen, wenn der Malleability Fix per Hard Fork kommt? Das sind Code Monster. Kann dir nur empfehlen Segwit genauer anzuschauen. Die BIPs sind relativ einfach zu lesen - und auch den Code kann man nach einiger Zeit ganz gut lesen. Und sag mir mal bitte was daran nicht Satoshi ist? Die Idee? Der Code? Warum nicht? Satoshi hat einige Ideen ziemlich genial kombiniert zu dem, was Bitcoin geworden ist, aber er war kein besonders guter Coder. Guck dir mal den Signature Signing Code von Satoshi an da hast du dein Codemonster und ein schlechtes Design obendrauf. Satoshi hat auch Payment-Channels beschrieben, seine Implementierung in Bitcoin 0.1 war allerdings unsicher. Und zwar aus mehreren Gründen - erstmal weil wenn man mit Minern zusammengearbeitet hat, konnte man schummeln und das war nicht behebbar, weil Satoshi ja leider bei den Transaktionen aus versehen die Malleability eingebaut hat. Bitte, es geht ums Skaling, Malleabilitiy ist 'nice to have' wenn überhaupt... skaling: Den Satoshi Graph wie die Trx gesigned werden kennst Du? > SW malt denn anders. Das hat CSW schön deutlich gemacht. 2. Der Code Diff gibt mir den Rest, ich bin auch dev und weiss, jede neue Zeile 2 neue bugs... Und im übrigen ist SW nicht wirklich Skalierung, die ist leider immer mit HF verbunden. SF ist für mich der falsche Weg für so einen dicken Change! Refactoring und Modularisierung ist auch etwas, was mit dem Codereview verschiedener, wohlwollender Teams einzug halten müsste. Das ist win win durch offenen, ehrlichen Wertbewerb, erfordert aber auch hohe soft skills untereinander und kein Kindergartenkleingärtnertum. Der grösste Fehler war das 1MB limit hard zu codieren. Das ist eigentlich eine user config. Abhängig zb was jeder user als Spam definieren will. Der code und das protokoll wird dadurch eine Zeile kürzer. Das ist cooles refactoring. Generell: Wie sieht ein ideales weltweites Protokoll aus? Sollte man sich darauf zubewegen, oder weg davon? Und wenn SW der ideale NoBrainer Wurf wäre, warum dann der Zirkus? Selbst core kriegt es nicht vermittelt: https://www.reddit.com/r/btc/comments/6lvbac/craig_wright_says_miners_will_be_able_to_ignore/djxv02a/Herje, aufwachen! Reset! |
|
|
|
Erster Halbsatz spricht eher für die BU Idee.... Kleine Schritte ERLAUBEN und dem Markt mal anbieten.
Nein, BU stimme ich nicht zu, ist mir zu radikal und gibt potenziell eine zu große Blockchain. Eher diesem Modell hier beziehungsweise BIP 100 oder BIP 106. Ich erinnere mich (auch dank der Nachlesehilfe, zum Glück wird nicht alles gepruned). Dort ging wieder mal das SpamGespenst um, das niemand wirklich kennt, geschweige denn vernünftig mathematisch bzw informationstechnologisch definieren kann, und wenn doch, schwupps, isses kein Problem mehr, da mans ja definieren und ausschliessen kann. Und wenn schon, das ist auch im SpielTheokomplex enthalten und KEIN Problem und der grosse Investor / Player macht das für uns platt, leider muss das immer für irgendwelchen Technobabble herhalten... Naja. Sehn wir mal zu, wie genau das Spiel geht. |
|
|
|
Cool. I like that strong scientific analytics here. It must come out that way..  |
|
|
|
Bitcoin has proven, that it is works fine, even through times of different attack modes (FUD, spam, patenting, +, XT, RV, CW etc). I don't think we have a pressure to raise the blocksize or to force the mass adaption. We don't need no SegWit to make Bitcoin great again, because it is already. Give this baby time to grow, folks.
Exactly, I fully agree with you, bitcoin is still working very well, its power has not changed, it is still the strongest coin. However, the only difficulty here is the transaction fee, compared to all other currencies, bitcoin is forcing a fee too high for each transaction, so it needs larger blocks to minimize it. Why do you say that? Did you make any transaction lately or you are just repeating old news? The fees are still too high for micro transactions. And the clog in the mempool has dropped because the usage has also dropped. People are sending less frequently money,not using it for small payments or earnings and this way you can't say that everything is fine. Is like imposing gas ratios and when seeing people still driving around you say everything worked well. And btw, the network hash rate exploded lately and blocks are coming up at around 9 mins, that's a hefty 10% increase in the chain capacity that will evaporate (maybe) next week. We are in a summer hole snapshot. All nice. What father would say, all good kids, we have enough , stop working.... Winter is coming!!! |
|
|
|
Ok, knüpfen wir mal hier an: keine krassen Änderungen! Bitcoin IST schon bärenstark, der Platzhirsch und hat ein Monster-PoW Netzwerk, das m.M. nach auch genau so für die Security nötig ist. Die ist nicht umsonst teuer = energiereich = ordnungsaufwendig (hier fällt POS durch). Shanonsch Entropie!
Kleine, inkrementale Änderungen am besten.
Wo? Wie ? Also bizzele Scaling mehr?
Schlag was vor....
"Bizzele Scaling mehr" (etwas on-chain und Vorbereitung für off-chain) ist tatsächlich das, was ich im Moment vorschlagen würde, also der derzeitige Segwit2x-Kompromiss geht mir zumindest nicht komplett gegen den Strich - auch wenn ich den HF-Zeitpunkt im November für viel zu früh halte. Meine langfristigen Favoriten wären allerdings Sidechains mit dem Drivechain-Mechanismus von Paul Sztorc oder Extension Blocks, beide brauchen aber auch Code-Änderungen. Der erste Halbsatz reicht mir eigentlich schon. Alles nach dem Komma, ist schon ein Riesen- Schritt, dem ich derzeit nur bei über 90% Akzeptanz zustimmen würde. SW selber ist ein Code-Monster und will ich alleindeswegen schon nicht. Zu komplex, nicht reversibel, nicht Satoshi. Erster Halbsatz spricht eher für die BU Idee.... Kleine Schritte ERLAUBEN und dem Markt mal anbieten. Alles andere, nur zu danach. Die voting idee ist sehr demokratisch, Bitcoin ist es nicht. Die grossen mit den dicksten Investments drin, zeigen uns, wo es lang geht (SpielTheo). Mit voting behindert man das. Die grossen müssen auch aufpassen, dass es das Nash Gleichgewicht unter ihnen gibt, sonst plumst der Preis... Wir sind nur Fussvolk, Bauern im Schach. |
|
|
|
|
Thx. i was not even close grasping half of that ....
|
|
|
|
https://www.youtube.com/watch?v=v1_gxvx_QGo&t=56m48sSome guy inteligently asked that in the scenario of a hardfork, would he (Craig Wright) dump his million bitcoins into the competing blockchains to crash them? (which is the most obvious move if you want to defeat the competition) He went mad when he got asked. This for me is a clear sign of the fact that he does not control these coins. When asked about the fake proof, he also didn't give any convincing explanation. I now want to actually see what would happen if there is a hardfork. Surely Craig would move his coins if he is satoshi right? Who knows? And what is it good for? All I know, Satoshi understood the game theory. There are instruments like 'show commitment' and first or second movers choices. So we need to see what happens in real, but you seems to be worried... |
|
|
|
Es gibt mehrere Projekte, die turingmächtige Smart Contracts auch bei Bitcoin ermöglichen oder ermöglichen wollen. Eines funktioniert sogar schon teilweise - Counterparty. Da es aber auf der Mainchain läuft, scheint es derzeit gegenüber Ethereum wegen der Fees zu teuer zu sein, außerdem können CP-Contracts keine Bitcoins, sondern nur Counterparty-Assets bewegen. Dann gibt es Rootstock, das auf einer Sidechain läuft - bisher aber nur als Alpha-Testnet und leider auf absehbare Zeit nicht 100% dezentral. DLC scheint ja nicht turingmächtig zu sein, ist aber dennoch interessant, da es keine Modifikationen an Bitcoin benötigt. Bullisch wird so was erst, wenn es wirklich mit Ethereum konkurrieren kann - und Alpha-Projekte gibt's bei Bitcoin jede Menge ... PS: Der Kurs ist ja immer noch nicht gecrasht - der bullishe Trendkanal hat sich sogar erst mal bestätigt ... Ich vermute, dass bedingt durch den hohen Resourcenverbrauch bei smart contracts das ganze eher zentralisierter wird und man auf ein paar grosse Server setzen muss. Ich würde gerne wissen, wie weit IPFS hier eine Rolle spielen könnte, hab ich mal wo aufgeschnappt....? |
|
|
|
The reason why bitcoin has missed these innovations is because some bitcoiners Well, it's hard to innovate when miners are blocking upgrades... When I read the title I imagine it was implementations like btcd, Bitcore, bitcoinfs and so on, but he is just bitching about some random shit. Wanna know about bitcoin scaling and innovation check out this thread: https://twitter.com/jfnewbery/status/883001356168167425Well, it is hard to innovate when you are blocking competition like BScore does... Miners only reakt. Second movers choice. It's free open source software, anyone can submit their contribution, if the code is crap of course it won't be approved, there are standards and procedures in place, will it be Linux, Wordpress, GNU, everyone can submit code and everyone can fork the code. Sure. But you are treated like the last idiot by some legends here if you do and openly support others than BScore. It should be treated like using a different exchange or wallet. So we have still some work to do and open all minds for more clients. |
|
|
|
Das sind schonwieder zuviele Angstgedanken da oben...
Mein (?) minimaler Parameter ist eben die 21 Mio UND die maximale Sicherheit, dann erübrigt sich z.B. POS.
Der Spieltheorie-Effekt ( hier ist maximale Sicherheit und maximale Verwendbarkeit eingebaut)* ist massiv und beseitigt elegant viele solche Ängste, ohne dass wir uns um Details und die korrekte Planung kümmern müssen. Wenn wir absoluten Wettbewerb hier zulassen, dies ist m.M. nach nötiger als alles andere, dann ergeben sich viele solche Murxdiskussionen von alleine.
*Warum sind denn die Miner gegen SW?
Zu PoS habe ich zwar eine andere Meinung - siehe dazu hier) - aber ich kenne die Argumente (keine externen Ressourcen werden eingebracht, daher keine absolut längste Chain) und kann verstehen, dass Bitcoin wohl eher nicht in diese Richtung gehen wird. Aber ein PoW-Change wäre z.B. möglich. Dass die Spieltheorie bei Bitcoin eine große Rolle spielt und sozusagen die meisten Teilnehmer sich hüten, was allzu krasses zu tun, stimmt natürlich. Dennoch sehe ich, wenn das Basis-Protokoll zu "lasch" ist, zu viel Streit- und Konfliktpotential. Du kannst das gerne "Angst" nennen. Aber ich wäre, wenn wir die Protokollvorgaben wirklich auf die 21 Mio. (und "maximale Sicherheit") herunterschrumpfen, tatsächlich für einen verbindlichen Roadmap-Mechanismus wie bei Decred und Co.. Wie gesagt ist es auch dann unmöglich, Abweichungen und Forks ganz zu verhindern. Der spieltheoretische Effekt, auf das "gewinnende Pferd" zu setzen, wäre jedoch viel stärker, wenn wir z.B. wüssten, dass Segwit bei den "economic nodes" (und dabei geht es ja bei PoS-votes) gegenüber BU sagen wir mal mehr als eine Zweidrittelmehrheit hat (oder umgekehrt). Ok, knüpfen wir mal hier an: keine krassen Änderungen! Bitcoin IST schon bärenstark, der Platzhirsch und hat ein Monster-PoW Netzwerk, das m.M. nach auch genau so für die Security nötig ist. Die ist nicht umsonst teuer = energiereich = ordnungsaufwendig (hier fällt POS durch). Shanonsch Entropie! Kleine, inkrementale Änderungen am besten. Wo? Wie ? Also bizzele Scaling mehr? Schlag was vor.... |
|
|
|
Bitcoins idea is not about killing the middle man but rather it is made to decentralized our financial resources. Decentralization means going away from banks which controls our money, interest and uses our money to earn income while not giving us the proper share. Bitcoin on the other hand enables us to monitor and have control over our asset and it is us who will enjoy the benefits or increase of value of our asset which is bitcoin. It is decentralized in a way that we make our own banks, we became our own banks. Middleman issue is very far from the main reason why bitcoin is made and thus we must not debate on it further.
I think I agree with you on this simply because the middle men we have now are not forced on us and at the same time we can choose to stay without them compared to the banks which you will be forced to open an account then they can control your money and you yourself but here, I can choose not to use exchange sites. I can choose not to use wallets in which nobody can stop me from doing. I think this is what Satoshi had in mind not to eradicate middlemen but rather wind down their influences. Correct. By what inventing here ? |
|
|
|
Even though satoshi was against middleman in payments, it doesn't mean that they are all bad or useless. This forum has many middleman in form of escrows to protect users from scams in ICO's, trading, jobs. With Bitcoin you can be 100% sure that when you send transaction, it will be received on the other end, meaning that Bitcoin is trustless, but there's no system that can in the same way enforce delivery from the other side of a bargain. This is why there are so many scams and why middleman are important. The biggest difference and advantage of Bitcoin is that middleman are optional, and it's entirely up to user to use them or not, unlike in fiat payment systems.
I assume it was all about competition.... |
|
|
|
The contention is "what comes after segwit?" On the Core side is "nothing" (i.e., just segwit)
lol In fact, the Core has many things after segwit; some of which are already done (compact blocks), signature aggregation, weakblocks, flexcaps, etc. All anyone else has is MOAR BLOCKSIZE REGARDLESS OF THE CONSEQUENCES and some heads on spikes.<insert yawn emote here> Would these be the same "compact blocks" you were looking for 4 years ago? Would these be the same "aggregate signature idea" you were looking for 4 years ago? Would these be the same hard limit "weakblocks" you were looking for 2 years ago? Would these be the same hard limit "flexcaps" you were looking for 2 years ago? Methinks this stuff you mention is on the "don't rush it" list as ditching BDB 4; and, as such, a whole lot of nothing. Before any BSfanboy answers let me try: "No, you and you miner idiots have blocked all that nice stuff for that long now. We are not guilty!" |
|
|
|
|
Due to Satoshi, Bitcoin is a peer to peer network. Removing mainly central banks and ord banks, payment processors, clearers...
Things are good and it works if you deal on the streets.
Most dont, we invented new middle men
1 Exchanges
2 Market Makers, Bots (doing arbitrage, narrow the spread, source liquidity)
3 Miner Factories
4 Wallets
These above we all have in use and we all have to pay somehow these middle men with bitcoin (4 are mostly free yet), but best we would get rid of them inventing / allowing competition like
1 > decentralized exchanges
2 > more bots
3 > more chip makers
4 > more userfriendly wallets
Think about
5 code business, services like Blockstream, Bloq, nChain,....
?
Anything more? It's your money, your bitcoin. Get your finance straight and enable competition!
|
|
|
|
Does anyone else think that there would be 1000% less bullshit and contention to any path forward if the "official" wallet and the "official" protocol maintainers were separate?
No matter what your position on the Core team, wouldn't all of our lives be less complex if Core didn't control both the protocol and the main client (which is what makes it the "official" client in the minds of many)?
+^ |
|
|
|
Nuja, ganz so crass ist es nicht GMax spricht hier schon noch von anderen on chain Optionen post-SW, der Fahrplan ist jedoch nicht klar und der 2MB Core HF könnte dadurch noch später kommen.... https://bitcointalk.org/index.php?topic=1928093.msg20003043#msg20003043Grundsätzlich gut, jedoch ist die Core Verantwortung m.M. nach schon lange viel zu hoch und sollte verteilter sein. |
|
|
|
When you ransom the BTC Protocol to advantageously position patented products.
I don't think I understand. Can you give an example -- actual or hypothetical -- of such ransoming? Patenting hardware and make sure the Protocol is biased towards that hardware. Patenting some 2nd layer solution and position the protocol to be biased towards that solution. I suppose this is a normal economic game in open protocol development and there is no easy way to clear the fog on this. In the end, users will vote with their money anyway. But I expect these problems in the future. I have no idea if they are here yet. I've been swimming on those waters since before the turn of the millennium. Other protocols deal with such issues just fine. As will this one. This time will come once the small groups here start thinking big again as Satoshi wanted them to do. The game has started, the rules are mostly clear. Every group wants most power and share. Only collusion of some and the latent repulsion forces will make it real big. This repulsion power has done a great job already. It has lead us from Singularity Satoshi , 3 people , hackers, libertarian, silk roaders, gamblers, currency looser,...to bankers, inverstors and big mearchants. Good, but not enough yet. The original code was split into miners, validators, wallets,...? The next level might split dev teams, implementations, ideas, layers - not enough yet. As long as security and adoption stays up, we as single buddys can only try shortcutting time or drama inserting. It might be also fine sit back and relax. Our choice... |
|
|
|
|
Show Posts
