A huge subset of crypto users are already transferring their wealth off the bitcoin chain - they use alts which are better proven than LIghtning, and render Lightning unnecessary. Basically the bitcoin fees got higher, and also it's believed that transferring from one blockchain to another also provides better privacy for bitcoin users.

LN is late to the party.

Ok, would you rather have miner dictatorship like Jihan? In a dictatorship, people misuse their power...like Jihan is doing. They could care less

about scaling problems, because they profit from it. I would rather hand over the "power" to the users, than having individuals like Jihan exploit

the network for higher miners fees. How do they say? ---> Power to the people.  

Incorrect.

I am willing to accept BU. Indeed, I prefer its design to any other option currently under discussion. As do many others.

When one needs to lie in order to argue their point, it belies a weakness in the argument.

Es wird glaube ich noch etwas dauern, bis auch die ETH-Jünger zu begreifen beginnen, dass die eigentlichen "Killer-Apps" der Kryptowährungen, inflationsgeschützte Wertaufbewahrung (= virtuelles Gold) und dezentraler Werttransfer (= virtuelles Bargeld) sind.

Smartcontracts sind schön und gut und ich will auch nicht bestreiten, dass es Anwendungsfälle dafür gibt. Jedoch erfordern die meisten dieser Verträge, egal wie "smart" sie sind, letztendlich eine realweltliche Durchsetzung der Vetragsbedingungen.

Davon abgesehen ist ETH aufgrund seiner Konstruktion als Wertaufbewahrungs- und Transfersystem ungeeignet und wegen seiner auf Smartcontracts ausgelegten Komplexität Bitcoin unterlegen. Die Bewertung von ETH ist eine Spekulationsblase (von Ripple wollen wir erst gar nicht reden...).

Mir scheint langsam wird Ethereum Bitcoin den Rang ablaufen. Die Bitcoinproblemchen sind langsam zu Problemen geworden und eine Lösung scheint weiter entfernt als je zuvor je mehr Bitcoin benutzt wird.

Die hartnäckige Spaltung ohne aufeinander zuzugehen und dabei oftmals Argumente zu nutzen die schon lange widerlegt oder behebbar sind ist auch nicht hilfreich.

Die Coredevs haben große Macht einfach dadurch dass automatisch ein sehr großer Teil der User bei Core bleiben werden. Die Miner haben Macht weil sie forken können wenn sie wollen und die verlierende Chain wird mit heftigem Delay bei neuen Blocks rechnen müssen.

Und Lösung? Ich seh echt noch keine die man wirklich so nennen könnte und bei der entsprechende Effekte zu erwarten sind die alles wieder locker funktionieren lassen würden so dass alle zufrieden sind mit Geschwindigkeit, Preis und Verlässlichkeit.

Naja, in einem operativ genutzten Geldsystem sind iterative Regeländerungen und agile Entwicklung (betreffend der Konsensregeln) - zurecht! - absolut unerwünscht.

Niemand hat ihnen die Macht gegeben. Sie nehmen sie sich einfach - falls die Nutzer ihnen die Chance dazu geben!

Ein Machtergreifung ist vorhersehbar, wenn der die entsprechende Person einen persönlichen Vorteil erlangen kann ohne irgendwelche Konsequenzen befürchten zu müssen. Es ist die Aufgabe der Nutzer, für die Konsequenzen zu sorgen. Das Bitcoin-System bietet dafür die Möglichkeiten (Select Longest Chain, UASF, Mining Algorithm Change, ...).


Den Archiven kann man entnehmen, dass bereits das Pool-Mining eine ungeplante Überraschung war. Die Ursprüngliche Idee war nur, dass sich Mining-Firmen herausbilden könnten, aber nicht, dass diese die Mining-Leistung von rechtlosen Hashrechner-Besitzern "geschenkt" bekommen.


PoS Systeme haben ihre eigenen Schwächen. Übrigens haben die Miner die absolute Macht über ihren eigenen Block. Daran hat auch niemand gezweifelt. Die Bestrebungen die Macht darüber hinaus auszudehnen muss und sollte allerdings niemand aktzeptieren.


Tatsächlich gibt es genug Kompromissvorschläge. Genau genommen ist bereits segwit ein Kompromiss. Allerdings gehören zu einem Kompromiss immer zwei Seiten.

Gold is Wealth for Giants; they do not need to trade it.

Latest idea circulating in certain Gold bug scenes is that the Gold price is surpressed so China can obtain enough of it to warrant an equal position at the table when, not if; when the Global monetary system is re-established upon another major financial crisis hitting. I certainly hope so 

Who cares? Are all of the people, that are spouting about how big the chain will become, still on Windows 98 "because XP took up too much HDD space", too?
It's 2017, if storage space and bandwidth are your best claims for throttling a protocol, then perhaps you shouldn't be involved in the protocol.

i know my post will get deleted but here goes

1. to even fill the 6mb witness area. people need to first move funds over to segwit key pairs. <- most important part
2. IF EVERY tx used segwit keypairs then the 2mb base will be filled but only ~2.2mb of the 6mb witness will be filled making 4.2mb data weight
3. comparison of bip9 segwit IF EVERY tx used segwit then the 1mb base will be filled but only ~1.2mb of the 3mb weight will be filled making 2.1mb data
4. to get to that point a majority of the 46m outputs need to be on sgwit keys for the majority of users to be spending 'segwit' outputs to achieve anything close to it

it would take alot of time, months/years if ever for a block to be bip9segwit 2.1mb of 4mb or BSsegwit 4.2mb of 8mb, due to the headache of moving funds across to new keypairs to dilute down the native keypairs that only utilise the base block

It is Satoshi's genius invention: have a decentralized system that obeys game theory in such a way that the Nash equilibrium coincides with "respecting the established rules" ; if there is no central authority any more deciding on those rules and having the (moral?) authority/raw power to force the change upon someone, this *locks in* the rules for ever.  In other words: Satoshi's genius invention is the notion of immutability in a decentralized system.

You mean, the expression "catch-22" ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Catch-22_(logic)

Jumping to another Nash equilibrium is such a case.  Are you aware of the prisoners dilemma ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Prisoner%27s_dilemma

It illustrates a kind of non-trivial Nash equilibrium.  "tragedy of the commons" is another game-theoretical catch-22 situation.

I don't know if this helps ?

Follow-up on the game theory aspect of changing protocol:

Core had set up a very, very smart game-theoretical way of modifying the protocol that gave the impression that it was happening in a decentralized way: the signalling system.   Indeed, this seemed to solve the problem of individual entities needing to leave a Nash equilibrium for another one, which is game-theoretically impossible.  So how did Core defeat game theory (at first sight) ?

Well, the difficulty to leave a Nash equilibrium is that as individual entity, "changing strategy on your own" is a losing proposition (as by definition of Nash equilibrium).  However, "changing together with the others" can be a winning proposition, but that supposes collusion which is absent in a decentralized system (by definition).   In other words, every single entity needs to be SURE that a lot of other entities are going to switch to the new equilibrium in order for him to do this also, which is normally a catch-22 in a decentralized system ; moreover, this switch has to be simultaneous.  This is where the "signalling" comes in: signalling is not a change in strategy (you can stay in the current equilibrium) but you can express your "engagement" to switch at a given moment in the future.  If a very large majority engages itself into switching, then at that date, one can presume that the new equilibrium will be the one the system is in, and "remaining in the old equilibrium" is then the deviant position.

However, the caveat in this thing is that you need an *engagement* not just a *signal*.  Because at the given moment, you STILL don't know if the other entities will actually do what they signalled.  You might signal for something to trick some others in changing position, so that their loss is your gain.  But this is where Core's monopoly comes in: their software is such that the signal also triggers the switch, and most people are USING their software, so they have no choice but to switch.

==>  the signalling + engagement comes from the central authority of the software monopolist.  Other software might just as well signal but not switch.

Moreover, changing something can always be done in different ways, according to different variations of the protocol: if different competing propositions are out there, none will signal an overwhelming majority, and even less will assure the engagement behind the signalling, which brings us back to the original Nash equilibrium.

Mittel- und Langfristig immer logarithmisch. Hat nichts mit Bitcoin zu tun.

http://www.investor-verlag.de/boersen-wissen/aktien-kaufen-fuer-anfaenger/chartarten-lineare-und-logarithmische-charts/

http://www.boerse.de/grundlagen/charttechnik/Richtige-Charteinstellung-Arithmetisch-oder-Logarithmisch-11

http://www.faz.net/aktuell/finanzen/aktien/charttechnik-training-warum-profis-logarithmische-charts-benutzen-160453.html

"They vote with their CPU proof-of-worker, expressing their acceptance of valid blocks by working on extending them and rejecting invalid blocks by refusing to work on them. Any needed rules and incentives can be enforced with this consensus mechanism."
- S. Nakamoto