this explains why 1 of 6 will be valid if split gen right?
Yes. But this is due only to the way the programs we use to reassemble the pieces for the final private key work. Let s (Q = sG) be the secret private key (the public key). Only one person knows 's'. Then he sends only Q to another person, who run a "split gen" program. Usually "split gen" works like this: it computes only (s+1)G = Q + G, (s+2)G = Q + 2G, …, (s+k)G = Q + kG = P until it gets a public key P with a particular address. The program knows only k (the partial private key). Then you need to compute k' (k' G = P): k' = (s + k) mod n. Now suppose you get P in this way: - (Q + kG) = P then in order to get from the partial private key k the correct final private key k' = (-s -k) mod n you need to know how k was obtained (exploiting the symmetry). If you get P in this way: λ(Q + kG) = P (exploiting the endomorphism) the correct final private k' will be: λ*(s + k) mod n and so on. |
|
|
|
Any other ECDSA properties are used?
Endomorphism. It is a elliptic curve property, not a ECDSA property. If kG = (x,y) then (λ*k)G = (β*x, y) and (λ*λ*k)G = (β*β*x, y) where λ = 5363ad4c c05c30e0 a5261c02 8812645a 122e22ea 20816678 df02967c 1b23bd72
β = 7ae96a2b 657c0710 6e64479e ac3434e9 9cf04975 12f58995 c1396c28 719501ee
λ*k is mod n, β*x is mod p where n = FFFFFFFF FFFFFFFF FFFFFFFF FFFFFFFE BAAEDCE6 AF48A03B BFD25E8C D0364141
p = FFFFFFFF FFFFFFFF FFFFFFFF FFFFFFFF FFFFFFFF FFFFFFFF FFFFFFFE FFFFFC2F
In this way, you get 6 points with only 1 "operation" kG: (x,y) (β*x, y) (β*β*x, y) (x,p-y) (β*x, p-y) (β*β*x, p-y) |
|
|
|
Riporto questa notizia dai mercati tradizionali: Non so quanto sia significativa come notizia, ma si tratta di una scommessa decisamente pesante su uno scenario nero nei prossimi 18 mesi. |
|
|
|
Molto interessante, grazie! |
|
|
|
scusa non mi torna proprio questo calcolo... Per trovare 2 blocchi consecutivi più velocemente di tutto il resto della rete la probabilità dovrebbe essere 0,45^2, cioè 0,2025%, per scovare ben 20 blocchi consecutivi sarebbe 0,45^20, cioè appena lo 0,000000116%. Da dove esce quel 53%?  Se vuoi la risposta completa la trovi a pag. 6,7,8 del white paper https://bitcoin.org/bitcoin.pdf dove lo stesso Nakamoto ha fatto questo tipo di calcolo. In breve il tuo calcolo è sbagliato perché per recuperare 20 blocchi consecutivi non serve che l'attaccante generi 20 blocchi consecutivi ciascuno in meno tempo della parte onesta della rete, ma è sufficiente che il tempo totale con cui l'attaccante genera i 20 blocchi sia minore del tempo totale impiegato dal resto della rete. Il primo caso implica il secondo ma non viceversa. L'attacco in quel caso infatti sarebbe riuscito, e solo allora l'attaccante immetterebbe in circolazione tutti e 20 i blocchi riscrivendo in un sol colpo tutta la storia recente. La variabile aleatoria fondamentale qui è il numero k di blocchi consecutivi che si riescono a generare in un dato tempo, non il numero di blocchi consecutivi che si riescono a generare ciascuno più velocemente del resto della rete. Pertanto si usa la distribuzione di Poisson. L'aspetto da tenere sempre a mente è che tutti i risultati della "lotteria" dei blocchi della blockchain sono in teoria (e in pratica) temporanei, ad oggi ciascun vincitore della lotteria degli ultimi 100 blocchi o degli ultimi 10000 blocchi potrebbe cambiare domani perché qualcuno nel frattempo sta minando in segreto una catena più lunga. Se vuoi il tuo calcolo si occupa solo di un caso particolare nel quale l'attaccante vince, ma ci sono molti più casi (e probabilità maggiori) per riuscire nell'impresa. |
|
|
|
Le cose di cui parlavano (motori di ricerca ed e-commerce), che ai nostri occhi oggi sembrano normali, vi assicuro, che a metà dei 90 sembravano fantascienza.
Pochi investitori visionari avrebbero investito in questa specie di penny stock dedite ad attività giunte dal futuro.
...
E' molto probabile invece che in qualche scantinato o in qualche garage da qualche parte del mondo c'è qualche ragazzo che sta lavorando alla tecnologia di massa di domani. Fondando aziende che saranno le Amazon e le Google del futuro.
...
E' così difficile immaginare la possibile dirompenza di questa tecnologia?
Forse si, proprio come era difficile per i motori di ricerca e l'e-commerce vent'anni fa.
Premetto che sono perfettamente d'accordo con il tuo post, e in particolare anche con il riferimento alla mentalità italiana anti-novità tecnologica. Aggiungo solo una precisazione, utile per chi legge questi post che si trovano comunque in un thread intitolato "bitcoin pump". Tu fai un parallelo tra Internet e Bitcoin, facendo vedere come gli inizi siano stati difficili in entrambi casi. Ciò implica, a livello logico, solo che non ci sono motivi evidenti perché Bitcoin non possa prendere piede in futuro (o meglio, alcuni dei motivi che sembrano "evidenti" oggi come la complessità tecnica non sono veri motivi poiché gli stessi non hanno impedito in passato l'affermarsi di Internet). Visto però che siamo in un thread dove la gente si informa anche (immagino) per decidere se investire i propri soldi in btc, bisogna sottolineare che la probabilità di riuscita di questo progetto rimane comunque molto molto bassa (ovviamente non sono in grado di quantificarla, ma rimane bassa). Se per riuscita si considera la sua diffusione di massa. Se anche fosse molto probabile infatti che la tecnologia di massa di domani stia nascendo ora da qualche parte in qualche scantinato, indovinare quale sarà lo scantinato che avrà successo è molto molto difficile: in altri termini, la maggior parte dei nerd che lavorano su nuove possibili grandi tecnologie rivoluzionarie falliscono. Per una rivoluzione come Internet che ha avuto successo, quante centinaia se non migliaia di altri progetti saranno miseramente falliti? So che la mia considerazione sembrerà ovvia, ma chiunque si stia domandando se investire o no in btc deve tener conto che, se sta cercando di azzeccare una rivoluzione tipo quella di Internet, i ritorni possibili del suo investimento saranno altissimi qualora indovinasse, ma d'altra parte la probabilità di indovinare è molto bassa: un po' come comprare dei biglietti a una lotteria, si può vincere moltissimo ma non si vince quasi mai. Ovviamente bitcoin non è una semplice lotteria casuale nel senso che qui si possono fare ragionamenti molto articolati e proiezioni più o meno accurate sulla base di molteplici osservazioni empiriche, ma il discorso della probabilità bassa di riuscita rimane e va ricordato. Dico questo perchè i post di Plutosky, sicuramente scritti bene, ben argomentati e sempre positivi sulla nostra criptovaluta potrebbero far pensare che sia "oggettivamente" molto probabile che bitcoin abbia successo, ma non è questo il caso (almeno a mio parere). Ricordo che, come in quasi ogni situazione della vita reale, l'unico modo per assegnare una probabilità al verificarsi di un evento è quello di ricorrere alla cosiddetta definizione soggettiva di probabilità: "la probabilita' e' la misura del grado di fiducia che un individuo coerente assegna al verificarsi di un dato evento in base alle sue conoscenze" quindi si tratta di qualcosa di soggettivo per definizione, e che può cambiare per ciascun individuo mano a mano che si aggiornano le sue conoscenze. Ma d'altra parte anche se il mio grado di fiducia aumentasse, questo fatto non muoverebbe di una virgola la vera probabilità (sconosciuta) di riuscita del progetto. |
|
|
|
Alcune notizie interessanti sul mercato dell'oro degli ultimi anni: https://it.businessinsider.com/le-banche-centrali-riportano-a-casa-loro-nazionale-e-lo-mettono-al-sicuro-di-che-cosa-hanno-paura/In particolare pare che le prospettive del dollaro come moneta di riferimento non siano rosee, iniziano a comparire i primi ragionamenti riguardo la necessità di qualche valuta-paniere legata alle criptovalute: Mark Carney, governatore della Bank of England, ha parlato di superamento dell’ordine monetario basato sullo status benchmark del dollaro, necessità di una valuta-paniere sullo stile di Libra e, soprattutto, di Great financial reset ormai quasi ineluttabile.
|
|
|
|
Per chi fosse interessato a capire qualcosa in più su tassi negativi e QE, consiglio questo video https://www.youtube.com/watch?v=e81KqAeXcAk dal minuto 10:42 in poi. E' molto tecnico, ma anche molto utile per farsi un'idea di quello che sta succedendo. |
|
|
|
Non so se avete mai sentito qualcosa di Yuval Noah Harari. In questo video https://www.youtube.com/watch?v=nzj7Wg4DAbsegli parla di ciò che contaddistingue l'uomo dagli animali: la capacità di inventare storie e realtà fittizie (un secondo layer oltre la realtà fisica). Da questa particolare capacità egli fa derivare il fatto che 1000 uomini sono in grado di collaborare in modo molto più efficace di 1000 scimpanzè (mentre un singolo uomo da solo ha meno capacità di sopravvivenza di un singolo scimpanzè). Tra queste storie fittizie (Dio, diritti umani, Stato, nazione) che l'uomo inventa per collaborare con chi non conosce egli cita anche il denaro. E immagina il seguente dibattito tra un scimpanzé e un uomo (minuto 11:24 - 13:15): Chimpanzees trade, of course.
"yes, you give me a coconut, I'll give you a banana"
That could work. But
"you give me a worthless piece of paper, and you expect me to give you a banana? No way! What do you think I am, a human?
L'aspetto intrigante è che ciò che sembra a livello di comportamento di un singolo stupido (scambiare qualcosa che in sé non ha valore per qualcosa che si mangia) ha permesso invece a livello di comunità all'uomo di essere diventato il gestore del pianeta, o almeno la specie di gran lunga dominante. Quando qualcuno vi dice che bitcoin è solo un'invenzione astratta (realtà fittizia) e quindi priva di senso e valore, forse gli manca quest'ultimo passaggio. |
|
|
|
Rispondendo solo a questo punto, sì, la moneta è il frutto del mio lavoro ma dove c'è scritto che mantenere il valore del frutto del mio lavoro nel tempo è un mio diritto?
Nessuno parla di diritti. Ne parlava Plutosky. é però ovvio che sia una proprietà desiderabile della moneta, quella di permettere di trasferire temporalmente il consumo (Store of Value).
é altresì innegabile che io preferisca una moneta "forte", cioè che mi permetta di avere ...
Quindi nessuno parla di diritti, ma solo di "qualità desiderabili" di una moneta.
Così come preferisco un congelatore che mi permetta di tenere la carne congelata più a lungo, o una casa costruita meglio, parimenti preferisco una moneta che sia meno inflazionata, e che quindi mantenga meglio il proprio valore reale.
... una moneta e' forte, desiderabile se le persone HANNO FIDUCIA in essa, se si fidano e se sono disposti ad adottarla come mezzo/misura per il valore delle cose.
Certo che è una qualità desiderabile, tutti la vorremmo così come tutti vorremmo arrivare a 100 anni con la salute di un ventenne, il problema è se è possibile/sensato aspettarselo. Esatto, la moneta non e' un bene. Mai stato, questo forse vogliono farci credere ma la moneta e' una unita di misura, un protocollo o detto in maniera da economista, uno storage di valore (io credo che lo storage sia altro e non il mezzo di misura, come dire che il kilogrammo e' uno storage di peso).
Io credo invece che la moneta sia soprattutto un contratto sociale. Non è certamente una unità di misura nel senso che allo stesso lavoro/prodotto corrispondono valori monetari (prezzi) diversi nel tempo. E' quanto di più lontano ci sia dalla stabilità. Poi si può sempre dire che 1 bitcoin è 1 bitcoin, ma se cambia quello che ci puoi comprare che unità di misura è? E' tutt'al più una unità di misura 'temporanea'. Per me la moneta è un contratto stipulato in maniera implicita da molte persone, che difficilmente può attraversare i decenni (considerando le diverse persone che si avvicendano in un periodo così lungo) senza che si modifichino i termini del contratto stesso. E' difficile che una persona del 2080 riconosca a una banconota di 100 euro lo stesso "valore" accordato alla stessa banconota nel 2020. Economie diverse, produzione diverse, società diverse, potere d'acquisto diverso. Cosa intendiamo esattamente con moneta "forte"? Per le banche centrali forte vuol dire che ha una perdita "guidata" di valore dell' 1-2% anno, per chi detiene bitcoin moneta forte vuol dire che si rivaluta ogni anno... Oggi faccio un lavoro e tramite la moneta la società mi riconosce un credito nei suoi confronti. In pratica mi dice: "con questo simbolo riconosco che tu hai fatto qualcosa in passato per me e quindi in futuro avrai qualcosa in cambio" Ma cosa? Questo è il punto. Un credito a tempo indeterminato, esigibile in qualsiasi momento, trasferibile a terzi (figli e nipoti), che diventa ogni anno più grande? Immaginiamo a livello pratico che un giorno io vado da A e faccia un lavoro per lui (per esempio che pitturi casa sua). A in cambio mi dà 100 strongcoins. Io mi tengo i miei 100 strongcoins, magari li lascio in eredità a mio nipote, il quale un giorno si presenta dal nipote di A e chiede in cambio dei 100 strongcoins un'auto. Perché la società del futuro dovrebbe riconoscere un valore crescente a un lavoro eseguito 100 anni prima? Ma quanto può valere un credito vecchio di 100 anni? La perdita di valore di un bene nel tempo non è una legge scritta nella Bibbia: dipende dal bene e dipende dalla domanda e offerta di quel bene.
Esistono beni che acquistano valore nel tempo o che tendono a mantenerlo inalterato: perchè la moneta non può essere uno di questi?
Perché la moneta non è propriamente un bene, è un semplice contratto sociale come ho scritto sopra. Che cerca di fornire un particolare servizio: invece di lasciarti con il frutto del tuo lavoro che magari a te non serve e che naturalmente tende a perdere di valore nel tempo, ti consente di congelare artificialmente quel valore per un po' di tempo. Tutto lì. Ma pensare che fra molti anni quel lavoro verrà ancora riconosciuto, anzi che in generale il suo valore sarà aumentato, per me è sbagliato. Immagina cosa succederebbe in Italia nel 2080 (ma anche oggi) con i 1.400 miliardi di euro presenti al momento nei vari conti correnti / conti deposito se i legittimi proprietari li conservassero per 60 anni e decidessero di riscuotere i loro crediti tutti in una volta: cosa pensi succederebbe al potere d'acquisto dell'euro? Lo sappiamo tutti che tutta quella ricchezza reale non esiste oggi e forse non esisterà nemmeno in un futuro. Chi in cambio del proprio lavoro accetta denaro che non consuma in tempi ragionevolmente brevi in pratica dona una parte del proprio lavoro alla società a fondo perduto. ... questa perdita di valore non è diciamo così "fisiologica", non è una conseguenza del libero agire delle forze di mercato ma è la conseguenza di un preciso obiettivo politico (quello di far perdere valore a quella moneta) realizzato da un monopolista (l'Ente emettitore) tramite una manipolazione artificiosa e non predeterminata dell'offerta di quel bene (la moneta), di cui è l'unico produttore.
Se io andassi dal mio datore di lavoro e gli chiedessi di darmi lo stipendio in oro o in bitcoin o in libra o in una valuta estera, questo mi riderebbe dietro.
Su questo hai ragione, si può discutere infatti sull'obbligo che abbiamo di accettare una moneta imposta dall'alto piuttosto che una di nostra scelta. |
|
|
|
Se poi ne vogliamo fare una questione etica, la moneta, tramite lo stipendio che percepisco, è il frutto del mio lavoro.
Mantenere inalterato, o perlomeno difendere, il valore nel tempo del frutto del mio lavoro dovrebbe essere un mio diritto.
Da quando sono stati (giustamente) abbandonati i meccanismi di adeguamento automatico dei salari all'inflazione (la scala mobile, che provocava solo maggiore inflazione) i prezzi, per quanto bassi, sono generalmente cresciuti più dei salari.
Lo Stato da una parte mi obbliga a percepire lo stipendio nella SUA moneta, dall'altro fa di tutto per far perdere valore a quella moneta. In altre parola fa di tutto per far perdere nel tempo valore al frutto del mio lavoro.
Con che diritto?
Obbligandomi, se voglio proteggermi, a rivolgermi a intermediari (l'industria della gestione del risparmio) che guadagna vendendomi (caro) un servizio che non dovrebbe essere necessario se la moneta mantenesse il suo valore nel tempo.
...
La moneta più forte della terra, il dollaro americano, ha perso, in media, il 40% del suo valore in solo 20 anni.
Una enormità.
Rispondendo solo a questo punto, sì, la moneta è il frutto del mio lavoro ma dove c'è scritto che mantenere il valore del frutto del mio lavoro nel tempo è un mio diritto? Per come la vedo io il prodotto del lavoro di ciascun essere umano è di per sé destinato a perdere valore nel tempo (è una questione fisica innanzitutto). Se io produco con il mio lavoro un bene (o servizio) che tende naturalmente a perdere valore nel tempo, perché la moneta con la quale lo scambio dovrebbe invece mantenere inalterato il valore? La moneta serve innanzitutto per poter separare temporalmente il momento nel quale produco il bene A dal momento nel quale consumo il bene B: 1) produco e vendo A --> ottengo moneta 2) mantengo la moneta in tasca (rallentando la perdita del valore del frutto del mio lavoro nel tempo) 3) uso la moneta --> compro e consumo B Se il lasso di tempo nel quale tengo con me la moneta è ragionevolmente breve, a tutti gli effetti è come se scambiassi direttamente A con B evitando le problematiche del puro baratto. Quindi in questo caso scambio un bene A (che perde valore nel tempo) con un bene B di uguale valore (che perde anch'esso valore nel tempo, come tutti i beni). Se invece si vuole tenere la moneta per un lasso di tempo molto lungo, tipo 20 anni, allora stiamo andando oltre la funzione della moneta. E' un po' come usare un congelatore per mantenere commestibile la carne per 20 anni anziché per 2 mesi. Il congelatore/moneta semplicemente rallenta moltissimo la perdita di valore, ma non la annulla, e su lunghi tempi gli effetti sono evidenti come l'esempio dell'inflazione in America. Quando io cedo il frutto del mio lavoro a qualcuno ottengo in cambio del denaro, che è una sorta di credito che vanto verso la società che usa quella moneta. Questo credito (un debito nei miei confronti dal punto di vista del resto della società) mi dà diritto a che cosa? A ricevere un corrispettivo in beni pari al potere d'acquisto che quella moneta avrà nel momento in cui deciderò di spenderla. Non mi garantisce il potere d'acquisto che la moneta aveva nell'istante in cui l'ho ricevuta. Come potrebbe, soprattutto su periodi di decenni? Per mantenere il valore nel tempo del frutto del mio lavoro c'è un solo modo: altro lavoro. O altrui (io investo i miei soldi nelle attività di qualcun altro) o direttamente mio. Anche se costruisco una casa non posso pensare che mantenga il proprio valore per 30 anni se non vi aggiungo altro lavoro di manutenzione. Mi sfugge come, non facendo nulla (e cioè limitandosi a conservare in tasca semplicemente una moneta) si possa pensare di mantenere il frutto di un lavoro passato per decenni. |
|
|
|
L'inflazione non può essere un obiettivo perchè è la più antisociale delle tasse, che agisce in maniera inversa al reddito , colpendo di più chi ha meno.
Chi guadagna 1.000 euro al mese ha una altissima propensione al consumo sul reddito. Se il suo potere di acquisto si riduce del 12.5% in 10 anni (perchè il suo salario non cresce nello stesso modo), è normale che i consumi a livello aggregato ne risentano.
Se invece il suo salario si adegua automaticamente all'inflazione questo crea aspettative nei mercati di crescita dei prezzi che a loro volta generano nuova inflazione.
Non conosco i dati dell'inflazione italiana nel dettaglio (cioè in quali settori c'è stata maggior inflazione e in quali minore), comunque anche i salari in media sono cresciuti (ovviamente con delle differenze). Infatti in Italia negli ultimi 10 anni il potere d'acquisto degli stipendi è sceso del 2% circa (tenendo conto appunto dell'inflazione): https://www.ilsole24ore.com/art/stipendi-in-italia-sono-piu-bassi-rispetto-10-anni-fa-ecco-chi-sale-e-chi-scende-europa--AB8Er6hBQuindi i salari medi si sono quasi adeguati all'inflazione senza generarne di nuova. In altri Paesi europei come Germania e Francia invece il potere d'acquisto è persino aumentato perché sono economie più solide. Ma il vero motivo per cui l'inflazione provocata dalla moneta facile ha effetti negativi sui consumi è che essa aumenta l'incertezza sul futuro.
…
Questo vale in situazioni diciamo normali.
Ma quando le politiche monetarie si concentrano tutte nel tentativo di rendere più debole la moneta, scatta un meccanismo psicologico opposto.
Se io so che la BCE sta facendo di tutto per erodere il mio potere di acquisto di domani e indebolire gli euro che ho in tasca, cresce la mia apprensione sulla mia situazione finanziaria futura.
Aumenta la mia percezione di incertezza sul domani.
Sicuramente l'incertezza è uno dei motivi per i quali non si spendono i soldi, ma non è legata per forza all'aspettativa di un'inflazione futura (altrimenti le banche ad esempio non concederebbero mutui trentennali all'1%). Io direi anzi che al momento si sconta un lungo periodo di bassa inflazione, non il contrario. E la BCE sta tentando di arrivare all'1,8% di inflazione, non chissà dove. Ci sono invece i seguenti 2 fatti: - da una parte negli ultimi 5 anni i soldi tenuti fermi hanno perso solo il 3,3% di potere d'acquisto - nel contempo sono scomparsi investimenti ritenuti "sicuri" che rendono tanto (i buoni del tesoro rendono pochissimo) che incentivano moltissimo il risparmio. Soprattutto chi ha pochi soldi, chi gliela fa fare di investirli per guadagnare qualche decina di euro l'anno? Il gioco non vale la candela, quindi rimane liquido con i soldi sempre a disposizione, in attesa magari di qualche opportunità d'investimento con rendimenti migliori dello 0,.. % Un po' più di inflazione (ho detto un po') spingerebbe inevitabilmente a cercare di difendere il proprio potere d'acquisto, difesa in questo momento apparentemente poco necessaria. Viceversa se avessi in tasca una moneta che si rivaluta nel tempo, so che domani sarò più ricco di oggi e posso permettermi di spendere di più oggi.
Per usare un esempio estremo: se sapessi di vincere al superenalotto fra 1 anno il mio stile di vita oggi aumenterebbe, probabilmente inizierei a spendere di più o a indebitarmi di più grazie alla maggiore tranquillità sulle mie finanze future.
...
Ma proprio perchè varranno così tanto domani, posso "rubare" un pò della mia ricchezza futura per vivere meglio oggi
Questo è il punto che mi lascia più perplesso. Perché la moneta dovrebbe magicamente rivalutarsi nel tempo? A me sembra quasi nell'ordine naturale delle cose che accada il contrario. Secondo questa idea, se io oggi ho fornito un prodotto/bene reale alla società attuale in cambio di 100 euro, tra 50 anni questi stessi 100 euro (tenuti fermi sotto il materasso) dovrebbero permettermi di comprare un numero maggiore di beni/servizi rispetto a quelli che io ho fornito oggi. Molto probabilmente nel frattempo l'economia sarà migliorata, sarà cresciuta la produttività, ma perché i 100 euro guadagnati 50 anni prima dovrebbero darmi il diritto di godere di quell'aumento di produttività? Semplificando al massimo, se con 100 euro mangio oggi per 1 giorno al ristorante, e invece di spenderli li tengo 100 anni, con una rivalutazione annua del 2% del potere d'acquisto della moneta mio nipote con quei 100 euro in futuro dovrebbe poter mangiare per 7 giorni al ristorante. In quale modo il frutto del lavoro di una persona di 100 anni fa può continuare ad aumentare di valore con il passare del tempo? Non dovrebbe essere il contrario? |
|
|
|
La perdita del potere d'acquisto dell'euro negli ultimi anni in Italia: https://www.ilsole24ore.com/art/borse-bond-oro-o-cash-ecco-quanto-valgono-mille-euro-investiti-10-anni-fa-ACIILBo1000 euro di 10 anni fa hanno un potere d'acquisto attuale (in Italia) di 875 euro, un -12% cumulato in 10 anni non è granchè come inflazione. 1000 euro di 5 anni oggi hanno un potere d'acquisto di 967 euro (-3,3%). Mi domando se è mai esistita una moneta più forte, nel senso non deflattiva, che abbia veramente mantenuto intatto il potere d'acquisto anche per lunghi periodi come 10 o 20 anni. Il mio parere è che un po' di inflazione sia inevitabile e non dannosa. Per il resto concordo anch'io con il post di Plutosky. Sembra così ovvio che il problema fondamentale è diminuire la spesa. In caso contrario come è possibile diminuire le tasse? A spesa costante al massimo puoi scegliere di diminuire la tassa A e contestualmente aumentare la tassa B. |
|
|
|
Tutto questo ha anche ripercussioni negative sulla sopravvivenza dell'euro perchè aumenta il divario tra i paesi del nord europa che possono attingere credito a queste condizioni ultra favorevoli e i paesi del sud (ma ormai siamo solo noi e la grecia ) che non possono farlo.
I loro debiti diventano sempre più leggeri i nostri continuano ad essere fardelli ingestibili nonostante le stampanti della bce.
Un esempio su tutti, la Germania: https://www.ilsole24ore.com/art/bund-rischio-estinzione-se-germania-non-spende-ACjvDjc |
|
|
|
Per la Svizzera il discorso è un po' a parte... chi compra franchi svizzeri attraverso quei titoli spera che 99 franchi futuri, abbiamo più potere d'acquisto di 100 attuali. Qualcuno mi dirà... allora meglio tenersi 100 franchi di oggi senza comprare nulla, sì ma i franchi bisognerebbe averlo già...  Ho 100 monete e oggi ci compro titoli per 1 Franco Svizzero. Fra 30 anni avrò 0,9 Franchi, ma ricambiandoli spero di avere 150 monete. Rimane sempre il fatto che se con 100 monete oggi ci compro titoli per 1 Franco Svizzero, se vendo immediatamente il titolo ho già in tasca 1 Franco, non 0,9, quindi non avrebbe senso puntare ai 0,9 franchi tra 30 anni se già oggi posso averne 1 e conservarlo. Il punto è probabilmente proprio come conservare e proteggere il potere d'acquisto e più in generale come gestire la liquidità per un tempo medio-lungo, se ho dei soldi e nulla da comprare al momento, escludendo di conservarli nel materasso ho 2 possibilità: 1) investirli per attività proprie 2) investirli in attività altrui / lasciarli in gestione a qualcun altro I titoli di Stato assolvono a questo compito. Quando c'era alta inflazione era scontato il ricorso ai titoli o alle azioni poichè il valore della liquidità evaporava rapidamente, ora in presenza di inflazione molto bassa anche dei rendimenti leggermente negativi possono avere un senso. L'opzione apparentemente più ovvia oggi (gestire direttamente i propri soldi tramite la strategia "hodl", strategia che eliminerebbe il rischio di prestito non restituito, rischio altamente sottovalutato in questo momento) nel caso di fiat è molto meno praticabile di quanto non lo sia con bitcoin. Incassare euro in banconote fisiche non è certo pratico e lasciare euro sul conto corrente, specie somme superiori ai 100k euro, espone al rischio di perdere i propri soldi in caso di fallimento della banca. |
|
|
|
ok ho capito adesso
perche e' il valore reale e non nominale
pero mi sfugge come viene calcolato il valore reale/nominale in maniera precisa
A me continua a sfuggire il senso: se la banca pensa che sia conveniente cedere 100k euro oggi in cambio di 95k euro tra 10 anni, non le converrebbe conservare direttamente i 100k euro iniziali? |
|
|
|
...
Calculate the time to restore the keys of the puzzle.
The use of the program break_short(brsh) is supposed
1core brsh = 0,27 Mkeys/s
128cr brsh = 34,5 Mkeys/s
Time is indicated for calculation only for one table(BS/GS), but they should be considered two, that is, double the actual time.
Ideal calculations suggest that you have enough RAM (no penalties)
....
Not one) #70 success calc.
0290E6900A58D33393BC1097B5AED31F2E4E7CBD3E5466AF958665BC0121248483
00000000000000000000000000000000000000000000003*9*4*6*3*A*C*E*1
Our legendary master, why so long, maybe it's time to clean up the Xeon registers?)
It took almost 12 hours to find the #70 on my system (Intel® Xeon® CPU E3-1505M v6 @ 3.00GHz + 32 GB RAM). No GPU, only CPU (1 core, my program is not multithread). Only 6 minutes to retrieve the #65. |
|
|
|
112 bit is the current record for the ECDLP (Elliptic Curve Discrete Logarithm Problem = retrieve the private key from the public key)
I understood correctly: if you have 200 playstation3 and 6 months, then you can find a private key to any Bitcoin address that had outgoing transactions? No, you could find any private key in a 120 bit space, but Bitcoin uses a 256 bit space. You could find only the private keys of the puzzle transaction below 120 bit: #85, #90, #95, #100, #105 ... #115 bit |
|
|
|
It is possible that all these addresses will be reset to zero in the next few days.
I don't think so, the #85 and #90 for sure, maybe #95 and #100, but not the other addresses. And it will take many many days, not just a few. From : https://en.wikipedia.org/wiki/Discrete_logarithm_recordsIn July 2009, Joppe W. Bos, Marcelo E. Kaihara, Thorsten Kleinjung, Arjen K. Lenstra and Peter L. Montgomery announced that they had carried out a discrete logarithm computation on an elliptic curve modulo a 112-bit prime. The computation was done on a cluster of over 200 PlayStation 3 game consoles over about 6 months. They used the common parallelized version of Pollard rho method.
112 bit is the current record for the ECDLP (Elliptic Curve Discrete Logarithm Problem = retrieve the private key from the public key) |
|
|
|
|
Show Posts
