Chers Bitcoiners,

Après "Bitcoin Book" et "Bitcoin, monnaie libre", publiés début 2012, je viens de publier "Bitcoin, mode d'emploi", en versions papier et Kindle.

J'ai reformulé les explications et les réflexions sur la base de tous les échanges que j'ai pu avoir depuis avec les acteurs de l'écosystème Bitcoin.

Comme il se doit, "Bitcoin, mode d'emploi" est publié sous licence Creative Commons.
Vous pouvez aussi l'acheter en bitcoins sur mon blog (avantage pour les bitcoiners: livraison gratuite).

J'ai besoin de vos commentaires, notes et avis sur sur lulu.com et amazon.fr pour améliorer la visibilité du titre: merci !

Les projets storj et metadisk, déjà cités par superresistant, semblent les réponses les plus pertinentes à ta question à date.

Le marketing de Ethereum est très actif, ce qui est un peu inquiétant, mais explique sans doute que tu en ait entendu parlé sans le chercher..
Ethereum est à l'intersection de deux catégories de projets que j'appelerai: "Bitcoin n'est pas cassé mais essayons de le réparer" et "Essayons de courir avant de savoir marcher".

I could not agree more with Melbustus and Gavin's posts about Ethereum.
I simply wonder wether the ability and sincerity of Vitalik outweighs his naiveté ?
Then again my reservation about Ethereum is not about feasibility but about the centralizing effect of Turing-completeness.

If transactions can be designed with infinite (or very long) loops to perform DoS attacks, miners will have to turn to some anti-malware solution like the ones marketed by MacAffe, Norton , etc.
The solution can be worse that the problem with some miners colluding to filter out some transactions on the grounds that they can be "bad" for the network perfomance. The notion of consensus starts to become fuzzy.

C'est tout à fait vrai: toutes les transactions ne sont pas des "pay-to-hash", on peut aussi payer une clé publique directement (comme dans une coinbase transaction).
Donc en toute rigueur, l'entropie (si on utilisait que des transactions "pay-to-public-key") est celle de l'espace de clés publiques, c'est à dire l'ordre du champ fini utilisé dans ECDSA version Bitcoin.
Pour rappel , l'ordre de ce champ est (en notation hexa)
FFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFE BAAEDCE6AF48A03BBFD25E8CD0364141

soit, en décimal (si ma conversion est correcte):
115792089237316195423570985008687907852497281912153965919141788534086393282883  > 10⁷⁷

L'entropie des clés privées est donc très supérieure à 2¹⁶⁰ mais, pour en bénéficier à plein, il faut recevoir ses fonds sur des clés publiques et non sur des adresses.

Avec un choix de 24 mots dans un dictionnaire de 1000 mots on a une entropie de 1000²⁴ = 10⁷² supérieure à l'espace des clés privées Bitcoin (2¹⁶⁰).
Donc, en pratique, l'entropie obtenue avec 12 mots (10³⁶ > 2¹⁰⁸) est déjà largement suffisante.


Le problème est de choisir les 12 (ou les 24) mots de façon vraiment aléatoire.

Nombre d'atomes sur terre (estimé): 10⁵⁰
Nombre d'adresses Bitcoin: 2¹⁶⁰ c'est à dire environ 10⁵⁰..
Donc pas de panique, même si Google indexait des milliards de miliiards de clés, les chances que ma clé en fassent partie sont atronomiquement faibles (en pratique, on peut dire nulles).

Concernant Darkcoin, sur le site officiel: "Payments are received almost instantly by the other party".
J'ai arrêté de lire à partir de là: on est dans la sur-promesse ou la fausse promesse de sécurité/anonymat etc
La phrase joue sur la confusion entre transmission du message de transaction et confirmation (enregistrement dans la blockchain).

ça sent le scam a plein nez. Le gars qui en parle dans la video considère qu'un temps de confirmation plus court, c'est forcément mieux!
soit il n'a rien compris à la sécurité d'une blockchain soit c'est un scammer (ou peut être même les deux à la fois)



Concernant Monero, l'intervalle entre blocs est de 60 secondes.
La décentralisation est impossible à maintenir dans la durée car un gros pool à un trop gros avantage (les collisions entre blocs concurrents impactent beaucoup plus le petit mineur que le gros).

Bitcoin est aussi une expérimentation mais ce n'est pas du tout "pareil" justement.
Contrairement aux altcoins, la blockchain bitcoin sécurise avec succès une valeur de l'ordre de plusieurs milliards d'euros depuis près de deux ans.
Elle est testée sur le terrain.
Elle ne peut pas être répliquée si facilement dans toutes ses dimensions: incentives économiques et sécurité contre les attaques.

Les altcoins ne sont que des expérimentations.
On ne peut pas dire qu'il y a augmentation de leur capitalisation car les volumes sont trop faibles donc les prix trop incertains (manipulés par les promoteurs de altcoins).

Tant qu'une blockchain ne sécurise pas un montant significatif comme bitcoin on ne sait pas si elle est sûre car elle n'est pas attaquée et le code n'est pas vraiment testé.
Si le code est très proche de celui de bitcoin je ne vois pas l'intérêt d'un altcoin car si il y a amélioration, elle peut être intégrée dans bitcoin.

En résumé, je ne crois pas que le web aurait pu se développer  si chaque site web avait implémenté sa propre version de TCP/IP.
La promotion des altcoins sert surtout les partisans du statu quo dans une stratégie de tour de Babel ou de "diviser pour régner".

Bravo!
Maintenant, avec un compte Paymium, tu peux mettre en place un paiement en bitcoin en quelques clics: le client n'est pas obligé de passer par toutes les étapes pénibles d'un formulaire d'inscription.

Pour un exemple, voir la page d'accueil de mon blog où je propose d'acheter mon livre en Bitcoins.
Le code du bouton peut être copier/coller depuis ton compte Paymium.
La conversion en euros est faite sur la plateforme Paymium si tu le souhaites.

Pour le e-commerce,l'API Paymium permet de faire une intégration complète de Bitcoin avec les autres options de paiement (cf le site showroomprive.com).

Choisir des clés A sans clés privées n'est qu'une option qui  a un sens si ce sont les électeurs ou les candidats qui financent la microtransaction.
Si ce sont les organisateurs, ils voudront récupérer les coins avec leurs clés et celles des candidats.
De plus, dans cette option, il faut utiliser une sidechain car la courbe elliptique de Bitcoin ne s'y prête pas.
J'aurai peut être pu laisser ce détail de côté car il suscite beaucoup de questions sans apporter grand chose à la description du système.

Par contre l'usage des arbres de Merkle pour vérifier l'intégrité d'une liste est très naturel.

Je sais où est la frontière en écoutant l'autre et/ou en étudiant la loi.


Ce serait de la subjectivité si la valeur relevait seulement de mon avis sans tenir compte des externalités. Ici elle est simplement relative: par exemple, l'état d'une maison et le montant des travaux éventuels pour la réparer font partie du contexte et vont influer sur sa valeur relative, plutôt objectivement que subjectivement. La personne qui apprécie la valeur détermine la part plus subjective de la valeur relative. Le contexte détermine la part plus objective.

le tweet semble dater du mois de juillet : j'espère que la plaisanterie s'est arrêtée depuis...

EN effet Je confirme que KeyA ne se trouve pas dans la blockchain, au moins jusqu'au dépouillement.
Je répète ici les étapes du process qui répondent (je crois) à ta question:

KeyA n'apparait dans un "redeem script " que lorsqu'on récupère les coins stockés sur les adresses multisig, ce que seul l'organisateur peut faire, après la période de vote, en utilisant les clés privées A et C .

Les clés privées C sont idéalement fournies indépendamment par chaque candidats, après les élections. Avant les élections , le candidat fournit seulement les clés publiques à l'organisateur. En pratique, c'est l'application qui va sans doute générer les paires de clés.

Ces clés A et C sont différentes pour chaque électeur.

Elles doivent être envoyées aux électeurs dans un ordre aléatoire et secret pour éviter d'associer un électeur à une de ces clés.
La racine de Merkle de l'arbre binaire constitué des clés A est publiée avant les élections. De même pour les clés C.

Tout électeur (qui reçoit une clé et sa branche de l'arbre) peut donc vérifier que sa clé est reliée par sa branche à la racine.

L'anonymat des votes n'est pas compromis par la blockchain. Il n'est pas fondamentalement amélioré car il faut encore une base de données temps réel gérée par l'organisateur pour enregistrer les votes en temps réel (une sorte de base de données tampon avant l'enregistrement dans la blockchain).
L'amélioration fondamentale tient à la possibilité de vérifier le résultat des votes a posteriori et de manière totalement indépendante.

L'usage d'une adresse multisignature pour construire une adresse à partir de 3 clés est standard. Ta suggestion de placer un label dans un "message incrusté" ne l'est pas (wallet spécifique ?).
Cependant tu as raison de considérer KeyA comme un identifiant de l'électeur pour l'élection en cours. L'arbre binaire des clés A doit avoir exactement autant de feuilles que la liste électorale comporte de noms.

Thanks for the clarification that is worth adding at least a footnote in the white paper.
Also a sample transfer script sequence would help.

Thanks but my (very basic) question is about the fungibility of the sidecoins.
I rephrase the question.
Is the release of a locked bitcoin (or any fraction thereof)  tied to a specific sidechain transaction OR is there flexibility in the choice of the unspent outputs on the sidechain to release the locked bitcoin?

Pratical use case: suppose I have locked one bitcoin in tx A to release one sidecoin in tx A' on the sidechain.
Later, I lock another bitcoin in tx B to release another sidecoin in tx B'.
Can I redeem the second sidecoin to release the first bitcoin ?

My bad, I just realized that the address I tried for the firstbits test had been emptied out.
Firstbits work indeed perfectly on goochain with funded addresses.

Merci pour eux à toi et à JL de bitcoin.fr

La liberté est relative et non absolue. Ma liberté s'arrête là où commence celle des autres. Elle est donc relative à la liberté des autres.
Toute "définition" pseudo-collective de la liberté est totalitaire.
Il s'agit plutôt de coopérer dans un consensus pour laisser chacun prioriser et développer les degrés de liberté (relative) qu'il/elle désire .

De même la valeur est relative à un sujet et à un contexte. Elle n'est donc pas seulement subjective.Par exemple, quelque chose peut avoir un valeur pour moi dans un certain contexte et aucune valeur dans un autre contexte.

Still waiting. The way this fungibility issue is ignored in this otherwise awesome white paper is puzzling with so many bright minds as co-signers.

I assume for simplicity a 1:1 peg between bitcoin and sidecoin.
Perfect fungibility would mean I can redeem any set of unspent outputs totalling one sidecoin on the sidechain to release any locked bitcoin on the blockchain.

To illustrate this notion, suppose there is perfect fungibility and the sidechain is used as a mixer for the blockchain.
I assume for simplicity a 1:1 peg between bitcoin and sidecoin.

"Dirty" BTCs are transferred to the sidechain and come back clean as sidecoins but with a 10% laundering fee: in the off-chain market  I can only get one sidecoin for 1.1 BTC because I would need 1.1 BTC to get a clean sidecoin in a sidechain transaction.
The point is  that, with fungibility, the spread between the pegged rate and the market rate can be significant.

I could have taken any example where the function of the sidechain requires fungibility and commands a transaction fee.
Transaction fees on a sidechain are not necessarily market driven because of market imperfections.
Therefore fungibility is an important design parameter for sidechains.