Nous sommes à un point critique les 450$ . ça ne bouge pas.  vers le haut ou vers le bas ?? Fait un test, dump 1000 BTC pour voir. |
|
|
|
price and volume are getting worse on poloniex.Is there any news on coinousd or is it fucked?
On coinomat it says CoinUSD temporarily disabled
CoinoUSD is disabled until further notice. Please do not trade it at NXT Asset Exchange
CoinoUSD (12982485703607823902) is no more used and has been replaced by NXTUSD (1938368828495773639) that you can trade on the asset exchange. The transfer between NXTUSD and coinomat is not working at the moment. I take it there will be some type of swap?or is it just going to be renamed NXTUSD on poloniex??You used to be able to buy coinousd and get the same rate V usd on coinomat but the price has dumped way down so am wondering what the fixed rate would be if there was a swap if that makes any sense.thanks The swap already happened. All CoinoUSD users got the equivalent in NXTUSD. Poloniex did not rename coinoUSD for some reasons but it is NXTUSD now. |
|
|
|
C'est quoi "autre" dans les réponses? android ?
Je pensais à faire un sondage a part pour les OS smartphone donc non ce n'est pas android à moins de l'utiliser en VM sur son PC. |
|
|
|
L'idée tiens toujours et le topic n'est pas mort, en tout cas pour moi.
L'idée du Google doc est bonne mais lourde au niveau de la gestion des droits je trouve.
Pour le moment, je trouve les retours sur cette idée limités : il faut que ce soit un partage, pas un pauvre bougre qui se dévoue et en plus focalise les critiques.
De mon côté, la réflexion évolue et ce ne serait plus 2 mais 1 seul topic dont il serait question : vu le nombre de scams et la difficulté à faire le tri, il me semble difficile de faire la promotion des simples réduction (là où il faut investir pour obtenir quelque chose) : seul subsisterai le topic du totalement gratuit.
Mais ce topic ne pourra être utile que si il y a plusieurs personnes qui montre un intérêt pour l'alimenter.
Il suffit de gérer les droits. Seul ceux qui sont connu sont autorisé à modifier. On peut même interdire le visionnage a ceux qui ne sont pas "membre du club". |
|
|
|
|
Franchement, le mieux pour gagner de l'argent c'est de proposer un travail ou un service.
Faire du grinding de faucets et des ponzis ça ne fait pas vivre.
C'est marrant la première fois mais on s'en lasse, surtout qu'on y gagne rien.
Une fois que tu as un capital suffisant, tu peux faire de l'investissement.
|
|
|
|
Ben alors pourquoi pas faire une section glambing lien de parrainage ou ont pourrait proposer des deal dans la même occasion !?
Tu n'as pas le droit de spammer des liens, que ce soit des referals ou autre. Si tu veux placer des liens de referal c'est possible si tu t'y prend intelligemment. Tu peux par exemple créer un thread où tu donnes des informations, où tu racontes des trucs et tu y place tes liens referals mais surtout en précisant que ça en est ! Pas juste débarquer et pondre une crotte dans les discussions. |
|
|
|
Linux autre: xubuntu
C'est bien par rapport à Ubuntu ? Cool il commence à y avoir des réponses. |
|
|
|
blind legs parker, effectivement, tes photos non datées dont on ne sait même pas si elles ont été prises en mai ou en septembre, ne prouvent rien.
Je suis d'accord, quelques photos ne sont pas des preuves pour un phénomène global. sur la montée des eaux des océans, ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Élévation_du_niveau_de_la_mer on peut voir sur les courbes en haut à droite que la vitesse de montée des eaux est de 2 mm par an, soit 20 cm par siècle. je pense que ça ira, même pour les hollandais, ils ont 100 ans pour monter leurs digues de 20 cm. si on prend 500 km de digues x 20 cm de haut x 1 m de large, ça fait 100 000 m3 de béton à couler en 1 siècle, soit 1 000 m3 par an. si on considère qu'il faut facile 50 m3 de béton pour faire une maison, le problème de la montée des eaux est équivalent à celui de savoir si un pays comme la hollande est capable de construire 20 maisons de plus chaque année. oui, vraiment, ça ira pour eux, aucun problème, merci d'avoir essayé. Tes calculs ne valent rien. Le problème de la montée des eaux n'est pas la montée des eaux en elle-même. Le problème est qu'on ne sait pas où cela va monter (le niveau des eaux n'est pas uniforme), quand cela va monter et à quelle vitesse. La Hollande est un pays riche qui peut faire un mur de béton. La plupart des iles du Pacifique ou de l'Océan Indien ne peuvent pas. Mais ce n'est même pas le vrai problème : Ces populations vont probablement se déplacer dans les années à venir pour une raison ou une autre, d'après moi une raison économique plus qu'écologique, mais personne ne veut de ces gens là. Constate le drame d’accueillir des immigrés en Europe en ce moment... la théorie dit que la température augmente, ce qui n'est pas vrai. la théorie dit que ça augmente à cause du co2, or la température n'augmente plus depuis près de 20 ans alors que la concentration de co2 continue d'augmenter, la théorie est donc fausse, désolé pour elle, mais c'est comme ça.
Tu ne maitrise même pas le phénomène du hiatus dont tu parles. Ce n'est pas 20 ans mais 15 ans de 1998 à 2012. Contrairement a ce que tu affirmes et je pense que tu as mal compris les articles que tu as lu. La température a augmenté mais pas aussi vite que précédemment. Tout est expliqué ici, ce n'est pas un secret, il n'y a pas de complot : https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_hiatus Cette pause est malheureusement terminé depuis 2012. Moi aussi j'y ai cru à l'époque, que tout était faux, que ça allait s'inverser mais en fait pas du tout. |
|
|
|
Je que je conseille :
- electrum sur ordi
- mycelium sous android
- bread wallet sous iOS (par contre je l'ai pas testé lui vu que je n'ai plus d'iPhone...).
Blockchain.info, faut avoir confiance en eux et ils ont déjà fait plusieurs bétises (bon après jusque là ils ont remboursé quand c'était de leur faute...)
Je suis du même avis pour les 3 wallets. Je fais confiance à blockchain.info jusqu'à un certain seuil. J'ai la mauvaise habitude de laisser des BTC sur les échanges mais c'est parce que je trade donc normal... EDIT : Vous pensez quoi de multibit HD ?
Pas testé désolé |
|
|
|
Désolé mais on ne pouvait pas mettre plus de 8 choix au total. Si vous répondez autre, précisez  |
|
|
|
Bitcointalk est un forum d'idiots ; les gens n'y parlent que d'or et de bitcoin. Ecoutez plutôt cette vidéo, où des intelligents parlent de l'argent métal ; elle dure juste 5 minutes. https://www.youtube.com/watch?v=bdLNum_q3woTrouve moi un seul type au monde qui ne vend pas d'Argent et qui dit d'acheter de l'Argent. |
|
|
|
Pourquoi tant de scientifiques collaborent avec le GIEC gouvernemental s'ils n'avaient pas de visées politiques ?
Parce que t'es payé et que ta besoin d'argent pour vivre. Ce n'est ni plus ni moins qu'un contrat avec l'État : c'est stable et bien payé. Je ferais la même chose à leur place. Regardez la volte-face de superresistant, qui se sent acculé au bord du gouffre. Le consensus scientifique, bien qu'étant unanime sur le constat d'un changement climatique, ne donne aucune recommandation sur ce qu'il faut faire et s'il faut faire quelque chose.
Le consensus scientifique, bien qu'étant unanime sur le constat d'un changement climatique, n'affirme pas ce qu'il faut faire (même s'il peut donner des recommandations).
Une preuve d'intelligence et d'honnêteté: Je lis ton commentaire, je comprends le quiproquo, je corrige ce que j'ai dit. La phrase que tu as cité était effectivement incorrecte. Remarque que mon propos est le même : Ce n'est pas le travail des scientifiques de faire de la politique même si tous les scientifiques ont un avis. Pour avoir regardé un rapport du GIEC, il y a une différence entre ce qu'en disent les médias et les politiciens et ce que dit le rapport. Ils font du cherry-picking (comme toi ). De plus les moutons ne lisent jamais les rapports donc les manipulations sont facile. |
|
|
|
|
J'ai un gros doute sur la valeur des métaux précieux sur le long terme.
|
|
|
|
Pour prouver une affirmation ou une théorie, il ne faut pas chercher à démontrer qu'elle est vrai mais au contraire, tenter de démontrer qu'elle est fausse. Si par de nombreux essais confirmés par plusieurs équipes, on ne peut pas démontrer que c'est faux alors on établi un consensus sur la question et l'on considère que c'est vrai.
S'il ne se trouve dans une société un homme capable de démontrer la fausseté d'une théorie mensongère, chacun, dis-tu, se doit de la considérer comme vraie. Voilà une bien drôle façon de conduire sa raison, et dont on ne peut s'étonner en ce siècle du goût corrompu. Non tu n'as pas compris, je répète : Pour prouver une affirmation ou une théorie, il ne faut pas chercher à démontrer qu'elle est vrai mais au contraire, tenter de démontrer qu'elle est fausse. Si par de nombreux essais confirmés par plusieurs équipes, on ne peut pas démontrer que c'est faux alors on établi un consensus sur la question et l'on considère que c'est vrai. À l'échelle individuelle, cela veut dire que tu dois douter de ce que les gens affirment. Tu ne peux jamais savoir si quelque chose est une vérité absolue mais tu peux, avec une méthode, dire si c'est plutôt vrai ou plutôt faux, voir que c'est complètement faux. Si tu as une théorie complotiste dans la tête, ne cherche pas à démontrer que c'est vrai, teste la solidité de la théorie en démontrant qu'elle est fausse. Si elle résiste, c'est qu'elle est plutôt vrai, sinon c'est faux et tu peux passer à autre chose. Prends les chemtrails par exemple, il existe tellement, tellement, de preuves et arguments que c'est faux, qu'il n'y a pas besoin d'aller plus loin. Tu confirmes ce que j'ai dit. Renseigne toi ce ce qu'est le GIEC : Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) — en anglais IPCC pour Intergovernmental Panel on Climate Change — est un organisme intergouvernemental, ouvert à tous les pays membres de l'ONU. Il « a pour mission d’évaluer, sans parti-pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les risques liés au réchauffement climatique d’origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation. Il n’a pas pour mandat d’entreprendre des travaux de recherche ni de suivre l’évolution des variables climatologiques ou d’autres paramètres pertinents. Ses évaluations sont principalement fondées sur les publications scientifiques et techniques dont la valeur scientifique est largement reconnue ». tldr : Le GIEC est un organisme gouvernemental qui interprète les données scientifiques mais ne fait absolument aucune recherche scientifique. EDIT : J'ai compris le quiproquo, j'ai dit "ils ne recommandent pas" au lieu de "ils ne disent pas ce qu'il faut faire". Les chercheurs ne recommandent rien, ils constatent mais un consensus, lui peut faire des recommandations. Seul les politiques décident de suivre ou pas ces recommandations. Si le consensus s'avance a faire des recommandations, c'est parce qu'ils sont payé pour le faire mais il ne faut pas prendre ces recommandations pour des vérités absolues, ce sont seulement des recommandations. |
|
|
|
sauf que la vraie science montre qu'il n'y a plus de réchauffement climatique depuis maintenant près de 20 ans, que le réchauffement climatique des années précédentes n'était pas lié à une quelconque cause anthropique et qu'il n'y a pas besoin de complot pour expliquer pourquoi des politiciens lâches et veules sont prêts à toutes les turpitudes pour gagner ou conserver le pouvoir et courir ainsi après le rca, pour faire croire qu'ils s'occupent du "problème".
Pas vraiment, pour avoir longtemps étudié la question car ayant beaucoup de doutes moi-même, le consensus scientifique constate à l'unanimité le changement climatique qui, sur le long terme va dans le sens d'un réchauffement à l'échelle globale. Cela ne veut absolument pas dire que la température va augmenter uniformément ni que l'Homme serait le seul facteur. Aucun scientifique n'a prétendu qu'il n'y aurait pas de variations et que des pauses de 15 ans sont impossible. C'est le phénomène de la variance que nous connaissons bien dans le mining de bitcoins. Le consensus scientifique, bien qu'étant unanime sur le constat d'un changement climatique, n'affirme pas ce qu'il faut faire (même s'il peut donner des recommandations). Le discours alarmiste et pessimiste est culturel. Les décisions sont politiques. Il ne faut pas confondre le consensus scientifique avec le discours politique. Le mouvement politique écologique n'est pas la science. Il ne faut pas réfuter la science si l'on est pas d'accord la politique. |
|
|
|
3.4 NXT pour 1 IOTA, ça parait invraisemblable pour cette crypto-monnaie quasi-inconnue. Ou alors c'est le signe que les gens veulent se débarrasser de leurs NXT à tout prix.  Elle est beaucoup hypé sur le forum et dans la presse crypto donc ce n'est pas tout à fait une inconnue. C'est le phénomène du FoMO. On verra si ce prix est confirmé quand il sera possible de faire des échanges... A ce propos sais tu quand ça va commencer ? Dès que les tests sont terminés. Pour y participer : http://chat.iotatoken.com/channel/iotatestingC'est ouvert à tous. Plus il y a de testeurs et plus vite la version 1.0 du wallet sortira. D'ailleurs on peut commencer les tests entre nous, j'offre des tokens gratuitement à tous ceux qui me fournissent une adresse. Pour cela, installez la dernière version beta disponible sur le chat et créez votre adresse. Un tuto : http://forum.iotatoken.com/t/help-the-network-by-spamming-it/300/4 |
|
|
|
|
Tu peux trouver dans l'Histoire des complots qui se ont été avéré mais ça ne prouve rien puisque l'écrasante majorité des complots sont des grosses conneries inventé par des manipulateurs : soit pour attirer l'attention (syndrome mythomane) soit pour gagner beaucoup d'argent (business).
Il est évident que les rares fois où les complotistes ont une petite part de vérité est le fruit du hasard puisque la vérité n'est pas leur critère.
Pour prouver une affirmation ou une théorie, il ne faut pas chercher à démontrer qu'elle est vrai mais au contraire, tenter de démontrer qu'elle est fausse. Si par de nombreux essais confirmés par plusieurs équipes, on ne peut pas démontrer que c'est faux alors on établi un consensus sur la question et l'on considère que c'est vrai.
Tout complotiste dit faux et se trompe sur tout puisqu'il fait toujours la démarche contraire.
|
|
|
|
|
Show Posts
