Tragedia evitata al parlamento europeo. Facciamo un passo indietro. Qualche giorno fa sui social, qualcuno aveva lanciato un allarme: MiCA policies prohibit the provision of crypto services that rely on “environmentally unsustainable consensus mechanisms.” This emerges from a final compromise proposal by the responsible Committee for Economic and Monetary Affairs (ECON), which is available to BTC-ECHO. De facto, this could mean the end for proof-of-work based cryptocurrencies like Bitcoin from January 1, 2025 in the European Union. A final decision on the draft is to be made in parliament on February 28. Stefan Berger told BTC-ECHO that the proposal would go through as “very likely”. As chairman of the ECON committee, he is largely responsible for the design of the MiCA directive for the regulation of cryptocurrencies in the European Parliament. In an interview with BTC-ECHO, the CDU politician said the SPD, the Greens and the Left had energetically called for the bitcoin ban to be pushed forward. The factions of the Christian Democrats, right-wing conservatives and liberals vehemently opposed the inclusion of the ban in the negotiations. Ultimately, the Social Democrats, Greens and Leftists threatened to refuse to approve the MiCA draft if they did not. Previously, SPD politician Joachim Schuster had already publicly called for a Bitcoin ban. Green European politician Sven Giegold also spoke to BTC-ECHO in favor of illegalization. #cryptoban for #blockchain #proofofwork in the #EU voted at the #europeanparliament European Parliament. European Union #cryptonews #cryptonewsdaily #cryptoworld #cryptocurrencies #btc #bitcoin #greendeal #digitaleurope #mica #ethereum #marketsincryptoassets #cryptomining #cryptomarkets https://www.btc-echo.de/news/bitcoin-spd-gruene-und-linke-fordern-verbot-in-der-eu-135678/Un rischio grossissimo per l’Europa, che ancora una volta rischiava di rimanere indietro in un ambito strategico ed innovativo per una mal interpretata questione energetica relativa alle POW. Oggi è arrivata questa news/ European Parliament delays vote on crypto assets bill over proof-of-work debateIl passaggio centrale è questo:
A source close to negotiations over the directive told The Block that the primary point of contention was late-stage changes that some interpreted as bans on proof-of-work networks, primarily out of concerns over their energy usage. After a leak generated negative press as well as overwhelming Twitter response, the right and center-right members withdrew support for the latest amendments.
Berger took to Twitter to explain that "As rapporteur, it is central for me that the MiCA Directive is not misinterpreted as a de facto Bitcoin ban."
Bene, ma non benissimo. Il pericolo non è ancora scampato! Dovendo fare a meno del gas russo, adesso si parla neanche troppo sotto voce di riapertura delle centrali a carbone, con tanti saluti alla transizione ecologica... Questa litania contro la presunta insostenibilità di bitcoin diventa ancora più ridicola e ipocrita. |
|
|
|
Ho visto su Twitter le reazioni indignate ad un monologo che parlava (male) delle crypto e di quelli che credono di arricchirsi con le crypto. Probabilmente “Le Iene” stanno ancora pagando l’onda lunga del servizio sull’uso di BTC in Libano, servizio del quale si sono perse le tracce dopo poche ore. Quello non l'ho calcolato proprio. È un comico, non so chi sia e da dove sia uscito (sarà ignoranza mia, per carità), parlava di chi compra o parla di crypto senza saperne tecnicamente nulla, fra cui mi pare abbastanza scontato che rientri lui per primo. |
|
|
|
meno di un operazione al mese di media è pochissimo!!
praticamente non è movimentato..
Meno di un movimento al mese, mero transito verso exchange. Come dice Paolo: che lo tengono a fare un cliente così? Capisco, pur non condividendolo, il ragionamento che ha portato la banca a chiudere il conto. No. Meno di un movimento al mese verso exchange. Oltre a varie operazioni per normali pagamenti. Non ho mai detto che fosse l'unico utilizzo per quel conto, per quanto lo utilizzi meno di quello principale. |
|
|
|
Cioè quindi magari io ho venduto un btc a 50k minato, e scelgo io arbitrariamente di mettere come prezzo di acquisto nella riga RT22, non so, 25k?
A me questa mancanza di chiarezza sembra solo un modo per fregarti... Dato che siamo nel campo delle ipotesi, se uno volesse dichiarare un BTC minato penso che il prezzo di acquisto dovrebbe corrispondere a quando speso in hardware, energia, ed eventuale affitto nel caso in cui si abbia uno spazio apposito. Buttare lì un $25k senza una base di fondamento reale non so quanto possa servire perché magari alla fine ti è costato $1k oppure $40k e manco lo sai. è che è comunque tutto arbitrario! Come si fa a ragionare così su una cosa che per definizione deve essere precisa, ovvero la dichiarazione fiscale? Come dimostri poi quanto hai speso? Devi far vedere le bollette?? se hai fatto mining come attività di impresa, allora potresti dedurre i costi dai ricavi e avere tassati solo gli utili, ma come privato non penso proprio |
|
|
|
Le normative su AML e segnalazioni all'UIF mi sono ormai note, dato che se ne è già discusso varie volte anche qui. Possono fare tutte le segnalazioni che vogliono, nel mio caso non troveranno nulla di illecito. Gli importi che ho inviato su exchange sono modesti e per nulla anomali rispetto alla mia situazione reddituale e patrimoniale. Non uso il conto per ricevere somme da terzi, ho sempre trasferito da/verso miei conti italiani, e usato l'app e la carta per normali pagamenti.
Quello che posso ipotizzare è che si tratti di una di quelle banche che non vogliono a priori avere a che fare con bitcoin, e i clienti che effettuano serenamente quel genere di operazioni (in modo perfettamente lecito) li scaricano senza troppi complimenti o spiegazioni. Dal mio punto di vista, scusatemi se lo ripeto, lo trovo piuttosto irritante e offensivo, poi potranno avere le loro ragioni e le loro policy.
Comunque hai toccato un punto significativo: con l'home banking prima e le app e i servizi di pagamento poi, si è creata una sempre maggiore distanza tra cliente e fornitore di servizi bancari e di pagamento, che ha finito per annullare completamente il rapporto interpersonale. Probabilmente fino a 20-30 anni fa, quando avere il conto in banca significava che per usarlo dovevi proprio andare in banca, e non eri solo un nome o un codice cliente, ma una persona con un volto conosciuto, se qualche operazione fosse stata vista come sospetta, magari prima di arrivare a provvedimenti drastici il direttore ti avrebbe chiamato in filiale per farti due domande. Al giorno d'oggi conta sempre meno il fattore umano e sempre più l'algoritmo, un altro segno dei tempi.
Non conosco la tua movimentazione e cosa intendi esattamente per importi " modesti", anche se il tipo d'importo non ha influenza, quello che prevale è la natura dell'operazione. Penso che potresti essere incappato comunque nel punto che ho evidenziato sopra: ricariche e addebiti continui di fondi, con operazioni di “mero transito”Il fatto che non hai ricevuto fondi da terzi, forse non è proprio un punto a favore. Se nei terzi ci mettiamo datore di lavoro, azienda che paga delle provvigioni e simili. Se ho più di un conto a me intestato, mi pare ovvio che l'accredito delle sipendio può avvenire su uno solo di essi, dal quale andranno prelevate le somme da depositare sugli altri. Poi anche definire i depositi e i prelievi come "continui" mi suona abbastanza surreale, trattandosi di un numero di operazioni complessive nel corso dell'anno che si contano sulle dita di una mano, per poche migliaia di euro totali. Ma se il dubbio fosse stato quello, anziché precipitarsi a chiudere il conto, bastava che mi chiedessero l'origine dei fondi, gli avrei fatto vedere serenamente che tutto ciò che ho versato su quel conto deriva dai miei guadagni onestamente ottenuti lavorando. Mi pare veramente assurdo che uno debba stare attento a fare tutti questi calcoli, per paura di usare "troppo" il conto, o in modo non conforme a quanto qualcuno ha deciso in base a parametri prestabiliti arbitrari e in certi casi irrealistici. EDIT: aggiungo un particolare non proprio trascurabile, per prevenire una possibile obiezione che già mi aspetto: ma allora perché non hai versato le somme su exchange direttamente dal conto italiano su cui ricevi lo stipendio, e hai fatto i passaggi intermedi su N26? Il motivo è molto semplice: il conto N26 è l'unico ad avere la caratteristica fondamentale di completare i bonifici in giornata. Se dispongo un bonifico entro una certa ora, diciamo nel primo pomeriggio, me lo trovo accreditato dall'altra parte entro sera il giorno stesso. Quando si volgiono usare quei fondi per fare operazioni spot sul trading, avere la somma disponibile senza dover aspettare il giorno seguente è evidentemente un vantaggio non da poco. Non so poi se questa caratteristica valga anche per i conti di adesso che hanno IBAN italiano o fosse così solo per quelli con IBAN tedesco, comunque è uno dei motivi se non il motivo per cui trovo veramente irritante e inopportuna questa decisione unilaterale della banca. Su molti aspetti posso convenire con te, ma... devi vedere le cose da un punto di vista legale, di principio e non per buon senso o simpatia. Da un punto di vista legale non è affatto ovvio avere un solo conto corrente dove va accreditato lo stipendio; per consuetudine, comodità magari si fornisce al proprio datore di lavoro un solo IBAN... non è escluso né vietato farsi fare accrediti diversi. La normativa mi sembra chiara: ricariche e addebiti continui di fondi, con operazioni di “mero transito”Se mi dici che hai usato la N26 per tua comodità per fare passaggi intermedi, siamo nel pieno dell'utilizzo anomalo di un conto. Intendendosi per mero transito proprio operazioni di cambio, fiat -> cripto, cripto -> fiat. Solo liquidi. Il fatto che una struttura come N26 a fronte di un canone di cifra modesta, se deve mettere su un ufficio antiriciclaggio a gestire tutti gli altert non ne può avere un vantaggio economico. Se cerchi un conto con bonifici istantanei vicino al mondo cripto, puoi pensare anche ad Hype di Banca Sella. N26 è proprio a canone zero in realtà :v Che poi anche qua, "continui" è qualcosa di vago... Per "continui" io mi aspetterei almeno diversi al mese... sì l'avevo scritto sopra, nel mio caso decisamente meno di un'operazione al mese in media. Hype ne ho sentito molto parlare, ma Nuri sembrerebbe a canone zero, anche se poi ha commissioni più alte se si usa per fare trading. Non lo userei comunque direttamente per trading di crypto, ma sempre per alimentare un conto su exchange, che ha commissioni più basse. |
|
|
|
Bah, a questo punto che si fo***no, sono io il primo a non voler aver a che fare con una banca che all'alba del 2022 ancora applica misure talebane contro i clienti che operano in crypto. Anche perché nel frattempo ho scoperto quest'altro conto, sempre con sede in DE, che sembra molto interessante e offre addirittura una sezione proprio dedicata alle crypto: https://nuri.com/cryptocurrency/Qualcuno l'ha provato? come vi trovate? |
|
|
|
|
Qualcuno ha provato Nuri? Sapete se è affidabile?
|
|
|
|
Le normative su AML e segnalazioni all'UIF mi sono ormai note, dato che se ne è già discusso varie volte anche qui. Possono fare tutte le segnalazioni che vogliono, nel mio caso non troveranno nulla di illecito. Gli importi che ho inviato su exchange sono modesti e per nulla anomali rispetto alla mia situazione reddituale e patrimoniale. Non uso il conto per ricevere somme da terzi, ho sempre trasferito da/verso miei conti italiani, e usato l'app e la carta per normali pagamenti.
Quello che posso ipotizzare è che si tratti di una di quelle banche che non vogliono a priori avere a che fare con bitcoin, e i clienti che effettuano serenamente quel genere di operazioni (in modo perfettamente lecito) li scaricano senza troppi complimenti o spiegazioni. Dal mio punto di vista, scusatemi se lo ripeto, lo trovo piuttosto irritante e offensivo, poi potranno avere le loro ragioni e le loro policy.
Comunque hai toccato un punto significativo: con l'home banking prima e le app e i servizi di pagamento poi, si è creata una sempre maggiore distanza tra cliente e fornitore di servizi bancari e di pagamento, che ha finito per annullare completamente il rapporto interpersonale. Probabilmente fino a 20-30 anni fa, quando avere il conto in banca significava che per usarlo dovevi proprio andare in banca, e non eri solo un nome o un codice cliente, ma una persona con un volto conosciuto, se qualche operazione fosse stata vista come sospetta, magari prima di arrivare a provvedimenti drastici il direttore ti avrebbe chiamato in filiale per farti due domande. Al giorno d'oggi conta sempre meno il fattore umano e sempre più l'algoritmo, un altro segno dei tempi.
Non conosco la tua movimentazione e cosa intendi esattamente per importi " modesti", anche se il tipo d'importo non ha influenza, quello che prevale è la natura dell'operazione. Penso che potresti essere incappato comunque nel punto che ho evidenziato sopra: ricariche e addebiti continui di fondi, con operazioni di “mero transito”Il fatto che non hai ricevuto fondi da terzi, forse non è proprio un punto a favore. Se nei terzi ci mettiamo datore di lavoro, azienda che paga delle provvigioni e simili. Se ho più di un conto a me intestato, mi pare ovvio che l'accredito delle sipendio può avvenire su uno solo di essi, dal quale andranno prelevate le somme da depositare sugli altri. Poi anche definire i depositi e i prelievi come "continui" mi suona abbastanza surreale, trattandosi di un numero di operazioni complessive nel corso dell'anno che si contano sulle dita di una mano, per poche migliaia di euro totali. Ma se il dubbio fosse stato quello, anziché precipitarsi a chiudere il conto, bastava che mi chiedessero l'origine dei fondi, gli avrei fatto vedere serenamente che tutto ciò che ho versato su quel conto deriva dai miei guadagni onestamente ottenuti lavorando. Mi pare veramente assurdo che uno debba stare attento a fare tutti questi calcoli, per paura di usare "troppo" il conto, o in modo non conforme a quanto qualcuno ha deciso in base a parametri prestabiliti arbitrari e in certi casi irrealistici. EDIT: aggiungo un particolare non proprio trascurabile, per prevenire una possibile obiezione che già mi aspetto: ma allora perché non hai versato le somme su exchange direttamente dal conto italiano su cui ricevi lo stipendio, e hai fatto i passaggi intermedi su N26? Il motivo è molto semplice: il conto N26 è l'unico ad avere la caratteristica fondamentale di completare i bonifici in giornata. Se dispongo un bonifico entro una certa ora, diciamo nel primo pomeriggio, me lo trovo accreditato dall'altra parte entro sera il giorno stesso. Quando si volgiono usare quei fondi per fare operazioni spot sul trading, avere la somma disponibile senza dover aspettare il giorno seguente è evidentemente un vantaggio non da poco. Non so poi se questa caratteristica valga anche per i conti di adesso che hanno IBAN italiano o fosse così solo per quelli con IBAN tedesco, comunque è uno dei motivi se non il motivo per cui trovo veramente irritante e inopportuna questa decisione unilaterale della banca. |
|
|
|
Se per "possono farlo" intendi legalmente, può anche essere, ma un conto sono gli aspetti strettamente legali e contrattuali, un conto sono le questioni di opportunità e di principio nel modo di trattare i clienti, che si suppone improntato a criteri di correttezza, trasparenza oltre che al dovuto rispetto e alla considerazione che essi meritano fino a prova contraria.
A cominciare dal fatto che se mi si accusa implicitamente di non meglio precisati comportamenti sospetti, emersi da controlli di routine sulla mia operatività, in qualunque paese civile mi va riconosciuto il diritto di potermi difendere da quelle accuse[/color], che vanno quindi prima di tutto circostanziate fornendo uno straccio di prova a sostegno di esse, in modo che possa giustificare quelle operazioni e dimostrare la piena legittimità e la regolarità del mio operato.
Sì intendevo che possono farlo dal punto di vista legale. Sono d'accordo con te sulla frase che ho evidenziato in grassetto ma purtroppo non è così che funziona nella realtà. Non troverai NESSUN ufficio AML che voglia dirti quali criteri usa per i controlli e nemmeno che ti dica perché tu sia stato messo nel mirino. Se qualcuno dovesse farlo lo farebbe solo dandoti un'indicazione talmente generica da non essere per te granché utile. Il motivo di questo comportamento è che non vogliono far sapere i criteri che seguono per evitare che poi i clienti trovino metodi per aggirare i controlli. Come si dice: fatta la legge, trovato l'inganno. Ecco: vogliono evitarlo. Devi tenere presente che le normative AML stabiliscono dei principi, dei criteri, ma poi l'implementazione dei controlli (cioè come tradurli nella pratica) è in capo al singolo intermediario che deve decidere in autonomia COME realizzarli . Ovviamente il "come" si traduce in un costo per loro, perché non solo ci vogliono persone per fare i controlli, ma ce ne vogliono anche altre per definire il metodo da seguire, e di solito queste ultime persone si fanno pagare bene perché hanno un profilo professionale alto..... quindi non è interesse dell'intermediario rendere pubblici nei dettagli i metodi che segue. Uso non a caso la parola intermediario (invece della banca alla quale ti riferivi) perché questi controlli sono fatti anche dagli exchange e nemmeno loro ti diranno perché sei stato messo nel mirino. In Italia ti posso fare l'esempio di TRT che so avere un ufficio AML piuttosto "rigido" (con accezione non negativa del termine): se non ti accettano o ti chiudono il conto ti danno solo una motivazione molto generica. Ma fanno così tutti, ricordo qualcuno che scrisse qui sul forum perché Binance gli aveva chiuso il conto un paio di anni fa senza fornire spiegazioni. Tornando la caso mi viene da pensare che N26 per sua natura e struttura, direi che non conosce la sua clientela, se non tramite le procedure d'iscrizione; la distanza fra banca e cliente è notevole. Se poi uno si mette a fare su e giù di bonifici verso exchange di criptovalute e magari utilizza la carta SOLO per quello... magari non c'è un accredito di stipendio, ma la fonte di denaro arriva per bonifico o per ricariche in contanti, ecc. su questi presupposti mi sembra molto probabile avere il conto chiuso. Le normative su AML e segnalazioni all'UIF mi sono ormai note, dato che se ne è già discusso varie volte anche qui. Possono fare tutte le segnalazioni che vogliono, nel mio caso non troveranno nulla di illecito. Gli importi che ho inviato su exchange sono modesti e per nulla anomali rispetto alla mia situazione reddituale e patrimoniale. Non uso il conto per ricevere somme da terzi, ho sempre trasferito da/verso miei conti italiani, e usato l'app e la carta per normali pagamenti. Quello che posso ipotizzare è che si tratti di una di quelle banche che non vogliono a priori avere a che fare con bitcoin, e i clienti che effettuano serenamente quel genere di operazioni (in modo perfettamente lecito) li scaricano senza troppi complimenti o spiegazioni. Dal mio punto di vista, scusatemi se lo ripeto, lo trovo piuttosto irritante e offensivo, poi potranno avere le loro ragioni e le loro policy. Comunque hai toccato un punto significativo: con l'home banking prima e le app e i servizi di pagamento poi, si è creata una sempre maggiore distanza tra cliente e fornitore di servizi bancari e di pagamento, che ha finito per annullare completamente il rapporto interpersonale. Probabilmente fino a 20-30 anni fa, quando avere il conto in banca significava che per usarlo dovevi proprio andare in banca, e non eri solo un nome o un codice cliente, ma una persona con un volto conosciuto, se qualche operazione fosse stata vista come sospetta, magari prima di arrivare a provvedimenti drastici il direttore ti avrebbe chiamato in filiale per farti due domande. Al giorno d'oggi conta sempre meno il fattore umano e sempre più l'algoritmo, un altro segno dei tempi. |
|
|
|
Una volta almeno gli stati pseudo-democratici per scatenare una guerra avevano bisogno di un pretesto, chessò un attentato, la detenzione (inventata...) di armi di distruzione di massa, ecc. Possibile che Putin si permetta di nuovo di invadere uno stato sovrano senza neanche disturbarsi a cercare un casus belli? E l'Occidente deve ancora subire restando a guardare?  |
|
|
|
L'elenco si assottiglia sempre di più. Che tristezza  |
|
|
|
Il supporto non ti dice niente perché sostengono che c'è un dipartimento che se ne occupa e loro non ne sanno nulla. Ho scritto una mail con richiesta di spiegazioni, vediamo se si degnano di rispondere.
Storie di ordinaria follia bancaria. È il cliente che deve conoscere perfettamente l’organizzazione della banca per avere delle risposte che già dovrebbero essere nella propria disponibilità. Credo sia normale per le banche comportarsi così. Hanno la facoltà di chiudere il conto senza dare spiegazioni e se vedono cose che a loro non piacciono lo fanno, soprattutto se la segnalazione viene dal loro ufficio che si occupa di AML. Forse ricorderete che un paio di mesi fa ho riportato qui nel forum il caso di gente imbrigliata da quasi un anno nello spostamento di dossier titoli da Binck Bank (ora BGSaxo) verso altre banche per poi chiudere il conto. Prima che quella trafila iniziasse, Binck ha iniziato a chiudere conti a un bel po' di gente (Marzo/Aprile 2021) perché (se non ricordo male) dopo l'acquisizione, l'AML di Banca Generali aveva segnalato pesanti mancanze sui profili di alcuni utenti per cui Binck ha dovuto correre ai ripari di corsa: ad alcuni ha dato una settimana di tempo per fornire dichiarazione dei redditi e ultime buste paga (follia!!) per verificare la veridicità di quanto dichiarato per la Mifid, pena la minaccia di chiusura conto. Ad altri.... hanno direttamente chiuso il conto senza dire nulla. Morale: possono farlo e in alcuni casi lo fanno. Se per "possono farlo" intendi legalmente, può anche essere, ma un conto sono gli aspetti strettamente legali e contrattuali, un conto sono le questioni di opportunità e di principio nel modo di trattare i clienti, che si suppone improntato a criteri di correttezza, trasparenza oltre che al dovuto rispetto e alla considerazione che essi meritano fino a prova contraria. A cominciare dal fatto che se mi si accusa implicitamente di non meglio precisati comportamenti sospetti, emersi da controlli di routine sulla mia operatività, in qualunque paese civile mi va riconosciuto il diritto di potermi difendere da quelle accuse, che vanno quindi prima di tutto circostanziate fornendo uno straccio di prova a sostegno di esse, in modo che possa giustificare quelle operazioni e dimostrare la piena legittimità e la regolarità del mio operato. Questo è per lo meno ciò che mi aspetto da una banca che abbia a cuore il mantenimento di un rapporto di reciproco rispetto e fiducia con i propri clienti, poi ovviamente è legalmente libera di comportarsi in maniera diversa, agendo secondo arbitrio e totale indifferenza verso le legittime ragioni del cliente, ma da una banca del genere sono io il primo a volermi tenere alla larga, e mi sento in dovere di mettere in guardia anche altri clienti attuali o potenziali, dal rischio di subire un simile trattamento arrogante e infamante, senza che venga addotta alcuna motivazione plausibile. |
|
|
|
Riapro questo vecchio topic perché avevo un conto N26 di quelli vecchi con Iban tedesco, e mi è arrivata una comunicazione di recesso unilaterale della banca, senza spiegazioni plausibili su presunte operazioni sospette.
Qualcun altro ha avuto problemi con loro per utilizzo legato a crypto?
Ma noon riesci a capire perché lo hanno chiuso tramite call center? Mi pare drastico chiudere un conto senza preavviso e senza dare motivazioni. Poi ci sta tutto, per carità! Il supporto non ti dice niente perché sostengono che c'è un dipartimento che se ne occupa e loro non ne sanno nulla. Ho scritto una mail con richiesta di spiegazioni, vediamo se si degnano di rispondere. |
|
|
|
|
Riapro questo vecchio topic perché avevo un conto N26 di quelli vecchi con Iban tedesco, e mi è arrivata una comunicazione di recesso unilaterale della banca, senza spiegazioni plausibili su presunte operazioni sospette.
Qualcun altro ha avuto problemi con loro per utilizzo legato a crypto?
|
|
|
|
la biblioteca mi disse che mi sollevava dall'obbligo perche non AVEVA dove metterli materialmente
Ahah che storiella edificante. La cosa bella è che di sicuro la comunicazione della biblioteca non aveva valore alcuno, dato che il fatto che loro non avessero spazio a nulla rilevava ai fini del tuo rispetto del requisito legale. Comunque certo, poi qualcuno se necè accorto di sta cagata e l’hanno cassata. mi sono fatto inviare un documento FIRMATO in cui mi sollevavano dall'obbligo HO INSISTITO ovviamente, per cortocircuitare l'idiozia e come me, tanti altri dei tanti LUG in giro per l'italia hanno fatto la medesima cosa quindi immagina tu bibliotecario, contattato da 300 persone che devono depositare 10kg di carta A TESTA cosa fai? questo per dire quanto sono idioti i nostri managerz politici che fanno leggi senza SAPERE UN CAZZO degli argomenti per cui legiferano no ma a parte l'idiozia insita nella cosa, se poi per caso cambiavi qualche virgola nel front-end, cosa avresti dovuto fare? Rimandargli un'update cartaceo? |
|
|
|
Comunque vorrei capire una cosa: Kraken ha anche la versione in italiano, quindi in teoria dovrebbe comunicare i miei dati. Ma per fortuna è uno dei pochi che non chiede (ancora) KYC per trasferimenti solo in crypto. Senza il codice fiscale e un documento d'identità è sufficiente che abbiano nome, cognome e indirizzo di residenza dell'utente per effettuare segnalazioni valide ai fini fiscali?
Temo di si. Credo comunque che il KYC diventerà la prassi anche per gli scambi crypto-crypto su ogni CEX. La cosa più negativa di questo decreto è che i dati forniti dagli exchange saranno incrociati con le compilazioni del quadro RW e l'AdE potrebbe chiedere conto a qualcuno che risulta abbia depositati (o acquistato) crypto sugli exchange ma non ha mai compilato il quadro RW. Va bè ma intanto finché non chiedono il KYC, da nome e cognome mica possono identificare il contribuente, senza CF. Poi io posso pure scrivere come indirizzo che abito al Colosseo, che ne sa Kraken... |
|
|
|
Il bitcoin (btc) è una valuta (nascosta = cripto valuta) Ha capito tutto, questo Roberto Vacca. In pratica una vaccata di articolo. |
|
|
|
|
Show Posts
grazie che la cosa ci interessa (x ovvi motivi)
