Leider gibt es diesmal schlechte Nachrichten ... um nicht zu sagen, ein richtiges Desaster. Und ein weiterer Grund warum man KYC kritisch betrachten sollte.

Hacker haben Anfang April persönliche Daten von 5 Millionen Einwohnern des Landes (also quasi der gesamten erwachsenen Bevölkerung) geleakt: Nicht nur ID-Nummern, sondern auch Adressen und sogar HD-Fotos waren dabei. Gestern haben die Hacker dann auch den Quellcode der (closed-source) Chivo-Wallet veröffentlicht. Es scheint sich also zu bestätigen, als wäre die Chivo Wallet der Grund für dieses massive Datenleck gewesen.

Vielleicht hat das sogar was mit dem Kurs-Dip heute zu tun, wundern würde michs nicht. Jedenfalls scheint bei der Einführung der Chivo Wallet einiges schief gelaufen zu sein.

Recently there was another case highlighting the importance of that subject: KYC data of 5 million people were leaked in El Salvador in early April. The culprit unfortunately was the Chivo wallet - it was already suspected before but yesterday the hackers also released the Chivo source code, confirming the suspicion. The data included photos and addresses, so it very much was one of the biggest desasters you can imagine.

I support the Salvadoran Bitcoin policy, but the implementation of the Chivo wallet seems to have been really problematic. There should at least have been a no-KYC option for those not wanting the Bitcoin "airdrop".

In the case of Runes, this is not correct. Runes uses a quite old mechanism: OP_RETURN. It was introduced already by Satoshi, but made standard in v0.9 (in 2014) just to allow data to be stored in a way the rest of the users and nodes are affected the less possible.

Why was it introduced? Because in 2013/14, a lot of token and NFT mechanisms were created which used other techniques, like encoding the data in a fake public key. This is still possible, and in fact this is the way Stampchain SRC-20 and Doginals (on Dogecoin, which uses old Bitcoin code) work. In these olden days token systems like Mastercoin (now Omni) didn't create that much of a fee spike than Runes/Ordinals do nowadays. But the reason why it was seen as harmful is that it introduces UTXOs which will never be spent, and these UTXOs have to be kept in memory by the nodes.

Basically, devs realized that there was no way to prevent arbitrary data being stored on the blockchain. So they "legalized" a way which makes it less harmful. OP_RETURN outputs can be safely pruned by full nodes.

So technically, Runes is an "ok" technology, very much contrasting with BRC-20 which is harmful because of its inefficient mechanism leading to excessive bloat, and hopefully died now.

But the economic model of tokens which are first "etched" by somebody, then "minted" by anyone, and then should accrue some kind of value? That's really Fantasialand, worse than memecoins and other altcoin stuff, and that's why I'm making fun of those people here in the thread

Here you could be right. At least there are already techniques being developed to validate the chain without having to store everything, and thus being able to provide a complete "full node" in a pruned state, deleting most of the data items/tokens on the chain. "Token lovers" would then have to reccur on archival nodes, which for several reasons (e.g. legal risk) will probably not be free to use. This should make the whole token business unviable in the long term, at least on Bitcoin.

Even if today there was a new maximum of Runes transactions, there is somewhat good news: As of now, every day less new runes tokens are created ("etched"). So the current transactions are basically Runes which already exist but now people are minting them. Then there will be a new wave when they're trying to sell them.

While of course it was to expect that the halving block was the most popular one, it could have been expected that in the next days the "etching" activity was stable or even growing due to lower fees, but instead until now there's a steady decline.



Source: CryptoKoryo Runes Dashboard

Also, Ordinals seem to have died. Same will happen to Runes, the question is only "when"

You're correct. I'd forgot that. Corrected the post. Anyway it's now owned by an exchange business, and exchanges also benefit from these hypes.

¡Claro! Muy buena analogía. Eso es exactamente lo que sucedió en BSV: las fees eran/son bajísimas porque los bloques potencialmente son muy grandes, y por eso venía gente como los de la aplicación del clima que llenaron los bloques con datos ... no muy necesarios para transacciones financieras, digamos. Este gráfico nos muestra la evolución del tamaño de bloque de BSV que en un momento llegó a más de 1 GB. Ahora se parece haber calmado un poco, seguramente porque BSV ya pasó casi a la irrelevancia.

Respecto a Runes: Eché un vistazo al cuadro de mandos de Runes de CryptoKoryo, y si bien hubo hoy un nuevo máximo de transacciones, no se crearon muchos runes nuevos. Al menos así interpreto la estadística dónde dice "Runes New Etching/Deployment - Hour".



O sea, ahora están en la fase de "acuñar", algunos quizá ya tratando de vender sus runes acuñadas durante el halving o los días después. No descarto que ahí también se creará una "jerarquía": el que acuñó ("mint") un rune que fue creado ("etched") el día del halving, quizá conseguirá más que uno que lo acuñó días después del halving.

Danke! Das heißt also, dass sobald die algorithmischen Stablecoins sich an einem "Wert" orientieren, müssen sie sich zwangsläufig unter Kapitel III oder IV registrieren. Dai wäre dann tatsächlich zwar von der Regulierung erfasst aber es wäre unmöglich, sie zu erfüllen, da ja z.B. das Collateral laut MiCa in bestimmter Weise (etwa bei einer Bank) gehalten werden muss etc. Sozusagen der "schlimmstmögliche Fall"*.

Interessant ist natürlich dass eine Kategorie von "Stablecoins" erwähnt wird, die sich nicht an einem existierenden Wert (Währung, Rohstoff usw.) orientiert, was ja der (heutigen) Bedeutung des Begriffs "Stablecoin" etwas entgegen steht. Gibt es sowas eigentlich (ernsthafte Frage)? Mir kommen da die Diskussionen rund um Proof-of-burn oder noch viel ältere Diskussionen aus dem Jahr 2013 etwa für sogenannte "Inertiacoins" in den Sinn (Lol, da hab ich mir wieder ein Rabbithole aufgemacht, ich sollte die alten Sachen noch mal lesen, da ist interessanter Stoff dabei). Selbst bei Coins, die den Wert über ihre Menge zu regeln versuchen, ist eigentlich immer der USD oder eine andere Währung "referenziert".

---

*einziger Ausweg wäre, eine solche Währung wirklich 100% dezentral aufzusetzen, also dass neue Einheiten nur durch Mining/Validierung generiert werden und somit auch nicht unter "Title II" der MiCa fallen würden. Das dürfte schwierig werden aber vielleicht nicht ganz unmöglich. Dai ist da natürlich zu zentralisiert.

About the "miner conspiracy": I noticed that Coindesk is generally quite positive about Ordinals, BRC-20, Runes and related stuff (examples are: this article, this or this video). Well, Coindesk is was owned until late 2023 (edited) by the Digital Currency Group (Barry Silbert's company), which is not a mining company itself (it also owns Grayscale and several exchanges) but owns a subsidiary which is into mining: Foundry.

So while I don't think there is really a conspiracy, I think miners are not unhappy about these developments and may try to push them with associated media. It's actualy old style lobbyism.

Exchange companies are also happy with everything related to new tokens they could list and be charging fees for. So in media related to exchanges, it should also be no surprise if the tone about Runes and Ordinals is favourable.

Coindesk's current owner is an exchange company called Bullish, so that fits in the picture too (Edited: See above). At least I feel it's a bit "strange" that we see such few articles in crypto media critical to phenomenons like BRC-20. NFT sellers, exchange companies and mining advertising can also play a role.

I'm personally not categorically against Runes, it's a better protocol than BRC-20 for sure, and such tokens could actually also be used for useful purposes. My problem is the economic model behind most of the tokens, and that they could also simply be deployed on an altchain more suitable for it. Also that it is presented as something "new" when it is a protocol very close to old-style Coloured Coins (Colu protocol, for example).

Eso es exactamente lo que dice nuestro querido amigo Craig Wright

Primero, el tamaño se aumentó en 2017. Es de 4 MB ahora y antes fue de 1 MB. Claro está que los 4 MB solo lo pueden aprovechar transacciones muy especiales (porque muchos datos de las transacciones "cuentan" cuatro veces con las reglas de Segwit, un ejemplo fue el famoso NFT Ordinals de 3.9 MB), pero normalmente tenemos bloques de alrededor de 2 a 2.5 MB, es decir una duplicación al menos con respecto a antes de 2017.

Segundo, aumentar más el tamaño, o también reducir el tiempo entre bloques, trae inconvenientes para los nodos. Hay un estudio de BitFury (de 2015) que para bloques de 4 MB ya necesitás 16 GB de memoria, es decir necesitás una computadora más o menos potente pero que hoy en día entra en lo "normal". Pero si vamos a bloques de 8 MB ya son 32 GB, y aún ahora en 2024 son relativamente pocas las PC que tienen una memoria tan grande. Yo personalmente creo que 8 MB como máximo, es decir una duplicación de los vMB con respecto a hoy, podrían ser aceptables todavía pero sería el límite.

Tercero, cuando más achicás el tiempo entre bloques aumenta la probabilidad de bloques huérfanos, y eso le trae carga adicional a los nodos. Aparentemente, sin embargo, un tiempo entre bloques cercano al de LTC (2.5 minutos) todavía es aceptable respecto a este punto, pero ya es menos eficiente en total que Bitcoin con sus 10 minutos.

El tema de las altcoins que se jactan de tener "transacciones ilimitadas" es que la gran mayoría de ellas casi nunca ven un volumen de transacciones comparable con el de BTC. Hay una excepción; Bitcoin SV, justo llamada "Satoshi's vision" . En BSV hasta hay una aplicación que llena los bloques con datos del clima. Pero claro, es la visión del "Satoshi" (al menos una corte británica dijo que no lo es) Craig. Y Craig argumenta que no hay nada problemático en que solo personas de alto poder adquisitivo y empresas grandes puedan correr nodos de Bitcoin ...

Para mí la solución está en otro lado: cadenas laterales, rollups (tecnologías para "comprimir" la cantidad de datos que necesitan ir a la blockchain, que ya existen en Ethereum,como Optimism, y son un éxito) y LN. No es necesario que todos los nodos de la red BTC procesen todas las transacciones. En redes de pago tradicionales como Paypal o Visa esto tampoco ocurre, por eso pueden procesar tantas transacciones por segundo.

Danke für die Zusammenfassung! Finde es durchaus gut, wenn die entsprechenden Teilaspekte, solange sie wichtig sind, separat diskutiert werden können.
Ich frage mal in die Runde: Gibt es dazu schon eine Einschätzung bezüglich Dai? Denn bei Dai wird ja (zumindest in der zweiten Variante) Collateral in USDC akzeptiert. Beim Googlen findet mal vorwiegend ältere Einschätzungen wie diese hier, die Dai sogar in die Kategorie III einordnet, bei der noch strengere Regeln gelten. Ich vermute aber, dass diese Einschätzung dann nicht den letzten Stand repräsentiert.

Den letzten Satz würde ich stark bezweifeln, zumindest wenn es um "echte" DEX geht. Schließlich geht es bei dezentralem Handeln nicht um Krypto-Unternehmen, d.h. da müssten dann rechtlich andere Winkelzüge gefunden werden, die sicherlich mit bestehenden Grundrechten in die Quere kämen. Natürlich gibt es Grauzonen wenn DEXes zentralisierte Bestandteile haben, die durch Unternehmen kontrolliert werden, bei denen der Staat durchaus Möglichkeiten hat, einschränkend einzugreifen. Aber eben nur auf die Unternehmen, nicht auf die Exchange-Protokolle selbst (wie man in den USA beim Fall Uniswap gerade sieht - Schuld ist wohl das UNI Token, obwohl die Details bisher noch nicht bekannt sind).

Thank you for your detailed answer, @virginorange!

The big question is: what could be the "trigger" of the cyclic behaviour in Bitcoin if it's not the halving anymore? You already gave a partial answer:


I've already mentioned somewhere else that it could be possible that this behaviour is similar like fads work in the consumer goods market, which would be probably what you call "time". So basically it could be based on the collective attention Bitcoin gets at a specific point in time. Fads can't be constant, they need to "sleep" eventually, but they can always come back again.

The halving could have been in this case not only a psychological trigger (and, in the first occurrances, a trigger due to the decreased new supply provided by miners), but also the media attention could have triggered part of the increased attention, and thus the increase of new users and investors, leading to the post-halving rallies we've seen in the past.

Then, like you wrote, it's possible that above all downward movements are amplified due to service provider (e.g. exchange) insolvencies. Terra/Luna for example also probably collapsed due to a chain effect in the bear market, even it was a questionable product from the start.

It is possible that at least these "volatility amplifications" could reduce if the markets for these services mature further. It could be interesting to generate a timeline how many exchanges collapsed per year, multiplying the number with the market share they had. Also stricter regulations for exchange reserves could contribute on that, but FTX (and cases like Wirecard in Germany) showed how even regulated companies can collapse due to bad intentions of the company owners and/or managers. So we shouldn't rely on regulation alone. The "learning effect" of customers to not put that many funds in exchanges and centralized wallet providers is in my opinion more important. The declining BTC exchange balances are perhaps an indicator for that, however measured in USD they're still growing.

There could be also an influence on "real economy" cycles on Bitcoin's cycles. While I was aware of the likely influence in 2021, I wasn't that aware about the 2018 bear being influenced by a real economy factor. Central bank decisions (interest rate) are for sure important.

In general, however, these points you've mentioned are mostly influencing "investor" sentiment, i.e. of people wanting to profit from Bitcoin. If Bitcoin wants to establish itself for the long term, however, eventually people must realize that Bitcoin also provides value if its price does not grow anymore. Thus I'm so focused on the "currency usage" aspect in this thread (and several others), i.e. in usage for payments and low-risk/low-reward saving. We probably have some time for that to occur still.

Ich kenn mich da nicht aus, hab aber mal nachgeschaut, da das Thema interessant ist ... Hier steht zum Beispiel, das Kunden aus Indien bis 250.000 US-Dollar im Ausland investieren dürfen. Dafür ist ein sogenanntes "Demat"-Konto notwendig. Allerdings ist der Artikel auf den US-Markt fokussiert. Heißt aber wohl, dass Inder über diesen Weg auch zum US-ETF-Markt Zugang haben sollten.

Die Investition direkt von Indien aus in chinesische Wertpapiere scheint schwierig zu sein, siehe z.B. diesen Reddit Thread. Die meisten gehen wohl über den Umweg von in den USA gelisteten China-ETFs und -Aktien (z.B. Alibaba). Es wird auch der Umstand erwähnt, dass Indien und China ja offiziell "verfeindet" sind, Handelsabkommen dürften also eher weniger bestehen - wenn man zu dem Thema im Internet sucht, findet man zwar eine Menge Vorschläge und "potenzielle" Abkommen (insbesondere 2006 war man wohl nahe dran), aber wenig Konkretes. Eine gewisse Annäherung scheint es jedoch zu geben, aber z.B. bei der "Neuen Seidenstraße" macht Indien nicht mit.

Zu Hongkong selbst, da können ja die Voraussetzungen durchaus anders sein ("ein Land zwei Systeme"), habe ich da leider nichts gefunden.

Bei chinesischen Kunden gibt es leider schlechte Nachrichten: Zwar können diese auch in einige Hongkong-ETFs investieren, aber dafür müssen die ETFs explizit freigegeben werden. Und das scheint laut Bloomberg-Analysten beim Bitcoin-ETF derzeit unwahrscheinlich, schreibt Coindesk. Der Tweet den cygan zitierte dürfte also Recht haben, das Marktpotenzial ist eher recht klein.

PS: Im Thread-Titel müsste eigentlich auch Südamerika stehen. In Brasilien gibt es schließlich seit 2021 die Hashdex Bitcoin Spot ETFs. Auch in Kanada gibt es welche. Warum eigentlich nicht gleich "international" oder so?

Eventually some kind of "learning effect" will set in. For example, the ICO market is already much less hyped than it was in 2018. The NFT market is in problems since 2022, only having re-surged temporarily in 2023 due to Ordinals, but on Ethereum its status seems quite bleak. The memecoin market is also bearish, even looking at longer timeframes. Shiba Inu for example had a pump, but its high of slightly less than $0.00004 was far away from SHIB's ATH in 2022 ($0.00008), and now it's already closer to 0.00002, having lost 40%. Even Doge, which has some more "intrinsic" value because it's running on its own blockchain, and even has its own Ordinals clone (sort of, as it uses an older technology), hasn't reached even half of its ATH in 2021.

So in general I think these hypes will be smaller in each wave. It's likely that some of the halving day rune collectors will make a profit, but I'm almost sure most won't. I admit that the relative persistence of the BRC-20 hype during most of 2023 surprised me, I believed it to be shorter. But there is a lot of blood in the streets (ORDI, the "most established" of the BRC-20's, lost 50% of its ATH already), and each of these waves will see more disappointed bagholders. Eventually, the market will collapse, not to 0 but to the same low-level state the Ethereum ICO market is now.

In general I think also that even compared to most "normal" altcoins the Rune/BRC-20 value proposition is very thin. There is often not even a website, not even some technobabble to create illusions

Esta vez igual la culpa no la tiene Taproot. Los Runes funcionan, a grandes rasgos, con la misma tecnología que Counterparty y Omni (metadatos en una output detrás de un opcode OP_RETURN), es decir, estándares de tokens que tienen 10 años o más.

Así que me cuesta ver la culpa de los desarrolladores de Bitcoin Core. Ya lo hemos hablado muchísimas veces, pero se hizo realidad lo que siempre dije: No importa el mecanismo particular, si es Taproot, OP_RETURN, el número de secuencia (en los tokens más antiguos de 2013) o la creación de claves públicas que contienen los datos: si la intención está y creen que pueden ganar plata, o atacar Bitcoin, encontrarán un camino para crear estos sistemas de tokens. Al no ser que se cambie al sistema que usa Grin, que es el que más dificulta el almacenamiento de datos arbitrarios en la blockchain, con un hard fork. No es que me guste, pero es la realidad. Y el mecanismo que usa Runes dentro de todo es uno más o menos amigable con los nodos, porque no congestiona el set de UTXOs, y en cuanto al almacenamiento debería conformarse con por lo menos un 30-40% menos que BRC-20.

Ahora que terminó el "halving day" ya bajaron un poco las comisiones, siguen altas pero ya están en regiones que conocemos desde 2023, y estoy seguro que en los próximos días bajarán, por lo menos, a la región "verde" en la página de Jochen Hoenicke (<40 sat/vByte). Para mí lo importante es que el estándar BRC-20 parece que ha muerto de una vez (puede ser que algunos tokens como ORDI sigan dando vueltas un rato más pero la creación de nuevos tokens ahora se pasará casi todo a Runes), que fue lo peor (en el sentido "más ineficiente") que he visto en la blockchain desde hace años.

The fee spike was caused by Ordinals (because some believe that satoshis in the halving block have more value) and by the new Runes protocol, also tokens on the Bitcoin blockchain (nothing new or interesting though).

In fact, transaction fees were so high that miners after the halving had more income than before (several blocks had more than 10 BTC of transaction fees) so the halving's effect on miners is delayed a bit.

In theory what you wrote -- the effect that some miners could be leave the market due to the reduced block rewards -- could reduce the hashrate temporarily, but the difficulty mechanism means that in 2, at most 3 weeks if the hashrate is reduced, the block time will stabilize again at 10 minutes and blocks become as frequent as before the halving. The previous halvings have shown that the effect is indeed only short. For example, just in another thread I had shared the following image with the hashrate evolution near the 2020 halving (Halving date was May 11):


Source: Coinwarz

You see that hashrate indeed is reduced a bit (about 15%) around mid-May 2020, but then only a couple of weeks later it increases again. As the increase rate seems to be largely the same than before the halving, I think this is caused mainly by hardware improvements (Moore's Law) and not by an increase of miner expenses or new miners entering the market.

Runes are one of the most hilarious* economic systems ever created, after perhaps BRC-20.

1. Someone creates a token with a specific name.
2. Other people can create their own units of these tokens. There is a limit, but usually it's not very low.
3. Then all try to sell their tokens, thinking there will be someone collecting them, either because of the "creative" name, or because it was created on a specific date (e.g. Halving Day).
4. Rinse and repeat (protocol is open, everybody can participate in each step).

Basically it's like "you can create your own money! and you will be rich if you do that!" Are you really willing to waste thousands of dollars of transaction fees for that?

Technically Runes is not much more advanced than Omni/Mastercoin which was created in 2013. More than ten years ago!

---

If you think Halving Day is special to create your own Rune, think again:

During the halving day, 144 blocks approximately will be created. Each block normally has 1000-3000 transactions. 74% of them currenty are Runes according to this dashboard.
This means probably more than 200.000 Runes will be created today.
Now try to sell them all. Order books will be thick, but only on the ask side

---

*not in a positive way

Anscheinend waren ein großer Teil der Transaktionen tatsächlich "Runen". DdmrDdmr hat schon ein Statistik-Dashboard auf Dune.com ausgegraben, mit dem man sehen kann, was sich derzeit in der Blockchain tummelt ... Aktueller Stand: 74% der Transaktionen heute sind "Runes". Immerhin stirbt der BRC-20 Murks damit wohl endgültig: nur 0.2% der Transaktionen heute waren BRC-20.

Was aber gerade ziemlich lustig ist: Dank der "Runen" machen die Miner ja gerade Einnahmen fast wie vor dem letzten Halving. Also die Difficulty-Anpassung wird dieses Mal etwas auf sich warten lassen, falls der Hype noch etwas anhält. Wobei, 2 Wochen lang >3 BTC/Block Transaktionsgebühren durchzuhalten wird auch den Runenfreunden schwerfallen. Zumal wie gesagt die Runes wesentlich speicherplatzsparender als BRC-20 sind.

Und der größte Antreiber dürfte ja heute sein, am "Halving Day" eine Rune unterzubringen. Denn ökonomisch sind die "Runen" Schwachsinn: Jemand setzt Regeln auf, nach denen andere sich selbst Runes generieren dürfen. Diese generieren die Runes bis zum angegebenen Limit und versuchen diese dann zu verkaufen.

Einziger "intrinsischer Wert" sind die einzigartigen Namen (und eben ein symbolträchtiges Generierungsdatum wie das Halving) für die Token, allerdings werden kurze Runes-Namen laut Rodarmor erst mal gesperrt um "Squatting" zu verhindern.

Lo de los Runes por ahí merece un hilo aparte. Aunque tengo entendido que el protocolo es bastante similar a Counterparty y Omni, es decir almacena los "tokens" en un output de datos detrás de un OP_RETURN. Esos días lo voy a ver en detalle.

Acá está la descripción corta y acá la especificación completa (dice que para la especificación actualizada hay que consultar el software ord de Ordinals).

Parece que copiaron de BRC-20 la idea de "acuñar" tokens ("minting"). Es decir, el creador de los tokens no crea todos los tokens de una sola vez (como en ERC-20), sino que impone unas reglas (por ejemplo, máximo de X unidades, de las cuales solo Y pueden ser acuñadas por address o transacción...) y luego cualquiera puede crear tokens de acuerdo a estas reglas.

Yo la verdad que dudo que con este mecanismo se pueda crear algo como "valor económico", pero los BRC-20 parecen confirmar que sí se puede ...

Igual por lo menos esto lo va a herir de muerte a BRC-20, porque el protocolo, si bien se basa en mecanismos muy similares a sistemas de tokens de 2013/14 (como los "coloured coins" y Counterparty) es vastamente superior a BRC-20.

Es un protocolo abierto, así que si querés hacerte tu propio Rune lo podés hacer en cualquier momento, lo únique que tendrás que pagar bastantes fees hoy ... Seguro que pronto llegará la versión para LTC o DOGE.

Igual los fees ya están bajando un poco. Creo que el furor actual es solamente por el halving, todos quieren un Rune del "día del halving", pero a mediano/largo plazo estimo que las fees serán mucho menores a los del año pasado (cuando BRC-20 tuvo su auge), porque los Runes ocupan bastante menos espacio que los BRC-20.

Das Halving hatte in der Vergangenheit ja direkt danach sowieso kaum Auswirkungen auf den Preis, und Hypes gab es eigentlich bei jedem Halving. 2016 und 2020 gab es jedesmal einen kleinen Dump kurz davor, beides mal um rund 20%, aber danach war die Kursentwicklung ruhig, meistens minimal bullisch. 2020 wurde der Dump vor dem Halving in wenigen Wochen wieder aufgeholt, während es 2016 ein paar Monate dauerte weil im August (also ca. einen Monat nach dem Halving) noch ein minimal tieferer Dip folgte. Hab dazu auch im Kursverlaufthread was geschrieben.

Ich gehöre auch selber nicht zu den Halving-Gläubigen, die an größere Auswirkungen auf die Angebots/Nachfragesituation glauben (siehe dazu die Seiten davor, Stichwort Miner machen 0,1-0,2% des Angebots aus, jetzt nach dem Halving unter 0,1%). Eher könnte ich mir Auswirkungen vorstellen, wenn die Miner-BTC-Reserven zur Neige gehen, die wurden ja in den letzten Monaten schrittweise verkauft um Fiatreserven aufzubauen. Wenn die Difficulty sich nach dem Halving eingependelt hat (ich schätze so 10 bis 20% unter der vor dem Halving) und einige wenig rentable Miner ausgeschieden sind, oder eben alle viel effizienter geworden sind, würde sich die Situation wieder stabilisieren und die Miner könnten erst die Verkäufe auf die Rewards/Fees beschränken und dann wieder etwas akkumulieren.

tl;dr: Ich erwarte eigentlich eher eine ruhige Preisentwicklung in den nächsten Tagen, ca. 60-65k, vielleicht auch etwas höher. Ich denke aber die weltpolitische Lage ist im Moment in allen Märkten wichtiger als bitcoin-interne technische Details ... d.h. ein tieferer Dump, wenn Israel-Iran weiterhin eskalieren sollte (sieht im Moment nicht so aus, ist aber ein Pulverfass) ist durchaus drin.

Happy halvening!

Y el bloque 840000 ha sido minado. ¡Feliz halving!



Se confirmó lo que especulábamos: las fees bastante altas. ¡Uno pagó 3,6 millones de sats/vByte! Igual me lo había imaginado peor, considerando el lanzamiento de los Runes. También entraron transacciones con 100 sat/vByte, aunque creo que esto fue una transacción acelerada o pre-acordada con ViaBTC (el pool que minó el bloque). En total, 37,626 BTC fueron gastados en comisiones. Y, los de Ordinals a full seguramente.

Ahora: a ver a cuanto estará este satoshi "épico".

Anécdota: Una transacción que pagó más de 1.1 millón de fees (sats/vByte) quedó en el bloque 840001. El que la mandó debe querer suicidarse (aunque no creo que sea una persona)