Festejan los mineros esta super subida?
En un principio podría sorprender que desde comienzos de febrero el hashrate no aumentó. Sin embargo, creo que ahí si vemos ya el efecto del halving: puede ser que estén en pleno descenso las inversiones nuevas en minería porque claro, en un principio los ingresos se reducirán pronto. Y hasta que repunten nuevamente, reaccionando a un aumento del precio mayor al esperado, hay que esperar quizá un poco más. Igual creo que si se mantiene el precio en este nivel (digamos: 55000+) o sube más aún, entonces puede ser que ni se note la pequeña baja en la curva del hashrate que se registra normalmente durante los halvings. |
|
|
|
If a miner doesn't run their ASICs at full power, aka. being shut down, then it would be running at less than efficient which has the same marginal utility as running at full efficiency. This is considering that wholesale electricity doesn't have tiers and it is likely that the difference between the tiers are not big enough to account for any difference. Maybe I should have been clearer: I meant if the miner has access to the electricity spot price at an energy exchange, which is possible for bigger companies in some countries, and in a select few also for small companies and individuals (for example, in Germany there's a company called 1komma5 which offers this for individuals). I guess there are other countries where this isn't possible or where you have only access to a "day tier" and a "night tier" for example, but that's not what I meant. If you have access to the spot price, then the differences can be enormous, above all if the country where you are located has lots of wind and solar energy. Let's see the case of Spain for example:  Source: Energy Charts Spain (Fraunhofer Institute)The red line is the price, which fluctuates between 0-4 EUR/MWh in windy phases like last week (this means 0 to 0.004 EUR per kWh!), and 175 EUR/MWh (17.5 cents per kWh), but the low price phases are actually quite common, and even if we let out the extremes and look only to the most common variations, this "common range" is between 25-30€ and 100€. Electricity cost is crucial for miners, so if they can shut down part of their ASICs, let's say leaving their operations off entirely if the price is above 100 EUR, and mine full power only below 40-50EUR (always considering the graph above) then they can save a lot. Marginal utility doesn't seem important in this equation to me, because it varies with the electricity price. In the long run, the benefits will be the exact same. It is unlikely for miners to increase their margin significantly between the cycles. Note that the variability during the hashrate is possibly leveled out in the long run by the fluctuation in the difficulty. Mining with a higher hashrate within the period makes more a higher difficulty in the next.
From my understanding this depends on how evenly distributed the miners are in the world. If miners are mostly allocated in a few regions, like it is the case now, then my theory should be valid, because there will be always "room" for some miners to make extra profit if they increase their hashrate in some phases, and the other regions should not be able to reduce this additional benefit too much. If you add a group of "green flexible spot price miners" like I outlined above, which has an average hashrate x but a maximum hashrate 2x and a minimum hashrate of 0 (because they will shut down entirely if the prices are too high) then the influence on difficulty is the same than if you add a "traditional" miner group of the same average hashrate, only the variation (which translates in block times) is higher. But it is just this variation where this miner group is able to extract higher profits because it corresponds to a higher benefit/cost equation. If the "green flexible spot price miners" were distributed perfectly evenly in the world, and in all regions they are using the same model, then in theory it should level out mostly, because climatic events are also distributed relatively evenly (with some differences due to climate, obviously), and so their hashrate even with all of them using this model should be relatively constant. However I think this still will not happen for a long time as there will be different conditions in terms of miner competitiveness by region, and even with "relatively widely distributed" miners of this kind, it would still perhaps be benefitted by Bitcoin's relatively static difficulty model. |
|
|
|
Und nur wenige Tage später sieht die Liste schon wieder ganz alt aus  Ich will jetzt noch nicht wieder eine neue Liste posten, dafür verlinke ich noch mal auf das Coingecko Portfolio. Dennoch ein paar Kommentare zu den Entwicklung der letzten Tage (Quelle aller Bilder ist Coingecko): Der große Star unter den dezentralen Coins war in den letzten Tagen - neben Bitcoin natürlich - Dogecoin. Es ging gleich mal 78 Prozent (!) in der letzten Woche nach oben. Mit 15 Cent ist der Ur-Memecoin aus seinem langen Seitwärtsmarkt unter 0.10 erwacht und könnte bei einem Fortschreiten der Entwicklung Kurs auf ein neues ATH nehmen. Wie tief der Schlaf des (originalen) Shiba war, sieht man daran, dass im Monatsvergleich 94% gewonnen wurden, im Jahresvergleich mit 100% nur wenige Prozentpunkte mehr, Das alte ATH lag übrigens bei rund 73 Cent. Es ist also noch ein Stück, aber bei Memecoins ist alles möglich.  Litecoin ist ebenfalls aufgewacht und hat zu Bitcoin einige Prozentpunkte gutgemacht. Auch hier war es ein Ausbruch aus einem langen Seitwärtsmarkt von etwa 66-73$. Wahrscheinlich hat es den Bitcoin-Bullrun gebraucht, um aus diesem Loch rauszukommen, aber dann ging es gleich mal 30% in der Woche nach oben. Im Moment sieht es nach Konsolidierung bei rund 90$ aus.  Kaspa hat bereits im Februar einen rasanten Pump mit rund 80% mit einem ATH am 20. Februar hingelegt und sich damit vor Monero bei der Marktkapitalisierung geschoben. Es ruht sich nun bei etwa 15-17 Cent auf seinen Lorbeeren aus. Im Nachhinein sieht es so aus, als wäre ein Hin- und Herwechseln von BTC nach Kaspa und zurück (und dann vielleicht zum Doge) die ideale Strategie gewesen  Monero hat seine Verluste vor dem Binance-Delisting noch nicht wieder aufgeholt. Inzwischen macht der Top-Privacy-Coin aber wieder Boden gut. Heute sind die 150$ wieder erreicht worden. Wer also im Moment der maximalen Panik nahe $100 kaufen konnte, ist nun ziemlich gut im Plus, selbst mit diesem langweiligen Nerd-Coin  Dash-User können nach langem Leidensweg endlich mal etwas aufatmen, denn auch dieser Coin konnte in den letzten Tagen überdurchschnittlich steigen. Damit wird vielleicht ein mehrjähriger Bärenmarkt beendet oder zumindest unterbrochen.  Ravencoin nehme ich neu in diese Kurzübersicht auf, da er sich bei Coingecko inzwischen in der Nähe von Dash aufhält, etwa bei Platz 200. Es ist ein klassischer PoW-Coin von 2018, der 2021 einen riesigen Pump erlebt hatte. Sein ATH im Februar 2021 lag bei 25 Cent. Danach ist er weit zurückgefallen, aber er steigt wieder: Mehr als 50% Gewinn in den letzten 30 Tagen.  Flux ist ebenfalls von 2018, treibt sich in der gleichen Region bei Coingecko herum und ist deshalb auch neu hier in der Kurzübersicht. Ursprünglich hieß der Coin Zelcash und stammt von ZCash und damit der Zero-Knowledge-Privacycoin-Familie ab. Er hat einen alternativen PoW-Algorithmus, der angeblich "useful" sein soll, sowie eine Art Masternode-Modell, aber war nicht premined und hat auch keine Dev-Fee. Das Team scheint Geld mit einer Art Cloud für DApps zu verdienen, die aber nicht in den Konsensalgorithmus eingreift. Eigentlich ein vorbildliches Modell für einen kleineren dezentralen Altcoin. Vielleicht werde ich den Coin mal im Detail vorstellen, auch weil noch letzte Zweifel an der Dezentralität bleiben. Jedenfalls hat er im letzten Monat gleich um 88 Prozent zugelegt und lag damit in dieser Disziplin fast auf Doge-Niveau. Allerdings war der Coin letztes Jahr weniger erfolgreich. Das ATH liegt bei 3.33$ und wurde im Januar 2022 erreicht, im Moment liegt der Preis etwa bei einem Drittel.  |
|
|
|
|
I'd argue that there are some possibilities to influence the incentives for green mining at the technical level. But I would say that the current Bitcoin algorithm already does this almost in a perfect way, in contrast to some altcoins with other difficulty adjustment settings, so there is no potential to optimize that further. In other words: Bitcoin already does it well, some other PoW altcoins don't.
My argumentation is as follows:
"Green mining" will be moving gradually from hydropower to wind and solar which are more unstable sources of electricity. In countries with lots of wind and solar power, wholesale energy prices tend to decrease a lot when there are windy and/or sunny conditions. Thus, I could imagine a business model becoming more common where miners don't mine at full power all the time but increase their power in times where cheap renewable energy is available. This business model would be "greener" than the alternative to mine full power even when mainly coal or gas are sources of energy.
So if there was a way to increase incentives for that behavior it would "subsidize green mining" in some way.
The algorithm should thus benefit them when they increase the hashrate temporarily. Bitcoin's algorithm where the difficulty is only changed roughly every two weeks does fulfill that condition: If you mine more, you're getting probably more rewards too. You don't risk that the difficulty is increased just because you and other miners in your region mined more.
In contrast, altcoins with more "flexible" difficulty curves, with difficulty adjustment periods closer to a day or even a single block, do not fulfill that condition. If a region has many miners and these increase their hashrate because cheap renewable energy is available, they are likely to increase the difficulty and would not benefit that much from the cheap energy (the advantage would be a more stable block "production").
|
|
|
|
Esto nos lleva a la pregunta, entonces es tan fracasado el modelo Argentino? La realidad muestra que si y no, todos los inmigrantes que llegaron siempre pudieron progresar, los europeos que llegaron a principios de siglo tambien eran pobres y formaron las antiguas villas miserias o los conventillos, y la realidad es que la gran mayoria logro prosperar, y los nuevos inmigrantes de paises vecinos tambien en cierto modo lo hacen por eso se quedan, porque viven mejor aca que en sus paises, el problema es que el handicap del pais cada vez se agota mas y mas. Totalmente de acuerdo. Creo que el modelo argentino tiene problemas, pero ¿decir que los últimos 100 años fueron un fracaso? No creo. El gran problema es la corrupción y el clientelismo. Y estoy de acuerdo que los últimos gobiernos (post-1990) fueron al menos muy, muy tolerantes con respecto a prácticas aberrantes como coimas, sobreprecios, punteros políticos y "plantas políticas" ... Algo hay que cambiar. Justo el modelo de la libre competencia de monedas, incluyendo por supuesto a Bitcoin, podría generar un cambio de esta índole porque obligaría a los políticos a crear una moneda nacional competitiva y desistir de tanta emisión. Pero para eso no es necesario bajar el gasto público al 25% del PBI. Creo que con un 30-35% estaría bien el país, y podrían financiarse las mismas prestaciones que ahora si de una vez por todas se corta con la corrupción y los ñoquis. El liberalismo tiene su "tara" al igual que el comunismo en que de la teoria a la practica hay un larguisimo trecho, en el comunismo para mi es inviable por naturaleza humana propia. Y el liberalismo si bien hay casos en los cuales funciona en su version soft, es inaplicable en muchos otros paises siempre se olvidan que por mas que matematicamente sus postulados sean correctos mientras lo aplican el paciente (el pais) se muere. Los dos coinciden en la misma excusa siempre, "no es que esto no fue verdadero liberalismo" o "no, es que en la URSS no fue verdadero comunismo" y asi hasta el infinito, ambos negando sus miserias. Creo que acá hay que diferenciar entre los ideales y los caminos que podrían llevar a una sociedad a llevarlos a la práctica. Cuando escribí "esto no es libertarismo" en el último post, me referí a "libertarismo" como una ideología que pone énfasis en la libertad, garantizando "la mayor posible libertad para la mayor cantidad posible de personas". Ahora bien, hay recetas de políticos y partidos que se describen como "liberales" o "libertarios" que parecen crear más libertades según sus teorías pero al final llevan a menos libertad, porque la mayoría de las personas tendrá menos libertades en la vida. Un ejemplo sería la privatización y el arancelamiento de universidades: Mucha gente que quiere estudiar (o que sus hijos estudien) no pueden pagar un arancel. Es decir, el arancelamiento les priva la libertad de elección de su futura profesión. Este ejemplo es bueno para mostrar que para mí existe una alternativa verdaderamente libertaria ("libertario de libertad"), y es privatizar solamente cuando exista un modelo que lo pueda reemplazar sin que queden libertades en el camino. Nos podemos imaginar por ejemplo un modelo con universidades privatizadas, pero que las gestionen ONGs o asociaciones (es decir organizaciones que no necesiten "renta"), y que cuenten con subsidios del estado hasta en un futuro lejano quizá poder autofinanciarse sin aranceles. Uno se podría preguntar cual sería la diferencia con una universidad estatal si la plata la pone el estado, pero si la separación organizativa es realmente transparente y limpia sí hay diferencias, no hay un acceso directo a una "caja" que pueda distribuir favores por ejemplo, y por ende los costos bajarán (o la calidad se podría incrementar). (Obviamente, tendría que haber un estricto control de calidad en este caso, viendo lo que pasa con las ONG que "gestionaron" los planes sociales.) Con el "comunismo" podría ocurrir algo similar. El "ideal" original es que todos tengan exactamente el mismo acceso a bienes. Pero el camino emprendido "verdaderamente" por la URSS, Cuba etc. dio lugar a una clase privilegiada de burócratas. Por ende aunque se autodenominen "comunistas" estos partidos y estados fallaron con respecto a su "ideal". En realidad no estoy tan en desacuerdo con lo que posteaste, pero para mí tiene sentido decir que "estos gobiernos no fueron verdaderamente liberales/comunistas" si nos referimos a las teorías/ideales. Como dice d5000 retirar al estado sin tener seguro que alguien cubra ese hueco, es lugar que queda libre y es lugar de crecimiento de todo lo malo sea narcotrafico toma de terrenos hambre, etc.
Lo más triste es que ya está ocurriendo eso. En muchas escuelas parece que cayó drásticamente el número de inscriptos este año (según docentes que conozco). Los padres necesitan que sus hijos adolescentes hagan changas (en el mejor de los casos) o vendan drogas (en el peor). Obviamente no todo es responsabilidad del gobierno actual, algo de "herencia" del último gobierno hay, pero no todo. |
|
|
|
There is one other country that is similar to Bukele regarding support for Bitcoin, namely Argentina. Their new president is also pro Bitcoin according to what I know. If there also had principles like Bukele towards Bitcoin, it would be really nice, wouldn't it?
Argentine president Javier Milei isn't that much a pro-bitcoiner. He's an advocate for "freely competing currencies". Thus it is extremely unlikely that he'll concede Bitcoin "legal tender" status in Argentina, as it's unlikely that he'll concede this status to a different good or currency. An exception could be the US dollar. When Milei was still a relatively unknown economist I read sometimes his columns in a financial newspaper which exposed his economic thought in deepness. Some of his ideas were definitely interesting. But Bitcoin played, if any, a very minor role. There is even a planned law (which could be implemented as a presidential decree) in Argentina which could regulate Bitcoin service providers even further, in the name of "anti money laundering" policies, see this statement of the association Bitcoin Argentina. |
|
|
|
Wenn das ganze aber mit den ETF‘s zusammenhängt, dann sollte auch sobald ein bestimmter Preis erreicht worden ist die Volatilität stark abnehmen. Die Anbieter werden ja kaum BTC verkaufen, viel eher werden sie hodln und immer weiter einkaufen. Es könnte sein, dass sich das Verhalten des Kryptomarktes durch die neuen Player grundlegend ändert.
Das ist genau das, was ich bezweifle. Es wird wahrscheinlich immer Phasen geben, in denen es deutlich mehr Verkäufer als Käufer gibt (in dem Sinne, dass die Order Books nach unten dünner sind als nach oben, also eigentlich mehr "Verkaufswillige" als "Kaufwillige"). Gerade nach einer extremen Rally, so wie etwa Ende 2017, werden auch bei den ETF-Kunden einige versucht sein, eher mal Gewinne mitzunehmen. Und wenn dann der Neukunden/kapitalzustrom zurückgeht dann bekommen wir ein Ungleichgewicht. Vielleicht können die ETF-Anbieter erst mal wirklich versuchen zu hodln, aber irgendwann sind ihre Fiatreserven zuende, und dann müssen auch sie verkaufen. Ich würde eher darauf tippen, dass man es schnell merken wird, wenn die Stimmung sich dreht. Denn BlackRock und Co. sind sicherlich keine Bitcoin-Idealisten, die werden tun was ihre Strategie ihnen vorschreibt, nicht was die Bitcoiner wollen. Bei Gold sieht man ja auch, dass es vor Crashs keineswegs gefeit ist, obwohl es starke ETFs gibt. Dennoch, ich glaube auf ein solches Szenario werden wir wohl noch etwas warten müssen, denn wie schon mal geschrieben: die ETFs sind neu, es haben noch längst nicht alle, die vielleicht dran interessiert wären, investiert. Ich rechne aber mit ersten Abverkäufen in spätestens 3-4 Monaten, dann aber noch mit einer bullischen Welle. Das mit dem "höheren Boden" beim nächsten richtigen Crash kann ich mir aber durchaus vorstellen. Vielleicht sehen wir erstmals einen Bärenmarkt mit weniger als 50% Verlust - weniger als 70% wäre aber auch schon fein. Denn dann wäre es kein Fast-Totalverlust mehr, wenn man mal aus versehen zu hoch eingekauft hat. |
|
|
|
Al final no hubo anuncios de importancia ayer. Solo la declaración de que se estaría cerca de salir del "cepo" (restricciones cambiarias). El resto era más de lo mismo de los típicos discursos de Milei. Con respecto a la "canasta de monedas", estuve googleando bastante pero encontré solamente variantes del mismo artículo en diferentes medios, que lo usan en el sentido de "libre competencia de monedas". Para mí los conceptos son bien diferentes, por ende me parece que es un error del medio que redactó el primer artículo. Es hasta contradictorio: en una canasta, el estado (o Banco Central) controla la compra/venta de un grupo muy limitado de divisas, mientras que en el concepto de "libre competencia" la idea sería que el Estado no controle de ninguna manera que monera usen sus ciudadanos. A mí en general me gusta más el segundo concepto (libre competencia). El concepto de "canasta", en cambio, me gustaría verlo aplicado a una moneda "sintética" que agrupe valores de commodities que se producen localmente. Pero ahí el Estado no es necesario, esto puede ser un proyecto privado de una nueva clase de stablecoins.
Opinión sobre el discurso en general: Me gusta el paquete de leyes anticorrupción pero algunas otras de sus ideas son más bien cuestionables. Gastos estatales del 25% del PBI es un valor muy bajo. Viendo esta lista de países se ve que los países desarrollados tienen en general valores muy superiores, un 25% es más típico de países africanos y en Sudamérica de Paraguay, Chile*, Venezuela (!) y Perú que son extremamente desiguales, y el valor actual de la Argentina (37%, en 2022) tampoco es tan alto, es aún más bajo que el de EE.UU. (38%), ni hablar de países europeos. Yo en general estoy de acuerdo que el Estado retroceda en importancia pero tiene que ser gradual, y la sociedad civil tiene que llenar los huecos que deja el Estado. Eso es libertarismo de verdad, no Snow Crash. *Muchos creen que Chile es algún tipo de paraíso liberal y una isla superdesarrollada en LATAM pero he estado varias veces y el nivel de vida de la población media es muy inferior al de Argentina. Realmente me dio pena, muchísima gente viviendo en ranchos y casillas, casi parece una sociedad colonial. Aún en las "villas miseria" de Argentina no se ve eso. |
|
|
|
Nueva tabla de precios de las altcoins descentralizadas (2 de marzo de 2023, Fuente de los datos: Portfolio de Coingecko): | Pos. | Nombre (símbolo) | Precio | Cap. Mercado | Tendencia 7d | Notas | | 1 | Bitcoin (BTC) | 61945.01 $
(0.0000 BTC) | - $
(-) BTC) | 20.97 % | PoW (SHA256) lanzada en 2009, primera criptomoneda | | 10 | Dogecoin (DOGE) | 0.1393 $
(0.000000 BTC) | - $
(-) BTC) | 62.27 % | PoW (MM) lanzada en 2014, merged mined con Litecoin | | 21 | Litecoin (LTC) | 92.05 $
(0.0000 BTC) | - $
(-) BTC) | 31.28 % | PoW (Scrypt) lanzada en 2012, Privacidad opcional con MimbleWimble | | 34 | Kaspa (KAS) | 0.1713 $
(0.000000 BTC) | - $
(-) BTC) | 3.76 % | PoW (GhostDag) lanzada en 2021, blockchain reducida | | 47 | Monero (XMR) | 143.05 $
(0.0000 BTC) | - $
(-) BTC) | 14.63 % | PoW (CryptoNight) lanzada en 2014, privacidad con firmas de anillo | | 183 | Dash (DASH) | 36.16 $
(0.0000 BTC) | - $
(-) BTC) | 19.18 % | PoW lanzada en 2014, originalmente XCoin/Darkcoin, privacidad con nodos maestros | | 199 | Ravencoin (RVN) | 0.0285 $
(0.000000 BTC) | - $
(-) BTC) | 21.07 % | PoW lanzada en 2018 | | 221 | Flux (FLUX) | 1.00 $
(0.0000 BTC) | - $
(-) BTC) | 12.09 % | PoW lanzada en 2018, nodos maestros | | 755 | Koinos (KOIN) | 1.16 $
(0.0000 BTC) | - $
(-) BTC) | -2.98 % | PoW/PoB lanzada en 2022 | | 843 | Pirate Chain (ARRR) | 0.1791 $
(0.000000 BTC) | - $
(-) BTC) | 2.17 % | dPoW lanzada en 2019, sistema de privacidad | | 1253 | EmerCoin (EMC) | 0.2741 $
(0.000000 BTC) | - $
(-) BTC) | 3053.64 % | PoW/PoS | | 1286 | Terracoin (TRC) | 7.18 $
(0.0000 BTC) | - $
(-) BTC) | 0.00 % | PoW lanzada en 2012, nodos maestros | | 1349 | Grin (GRIN) | 0.0661 $
(0.000000 BTC) | - $
(-) BTC) | 3.88 % | PoW lanzada en 2018, privacidad con MimbleWimble | | 1367 | Peercoin (PPC) | 0.3555 $
(0.000000 BTC) | - $
(-) BTC) | 2.68 % | PoW (SHA256)/PoS lanzada en 2012, primera criptomoneda con Proof-of-stake | | 1732 | Fedoracoin (TIPS) | 0.000008 $
(0E-8 BTC) | - $
(-) BTC) | 49.26 % | | | 1890 | Vertcoin (VTC) | 0.0540 $
(0.000000 BTC) | - $
(-) BTC) | -4.31 % | PoW/PoS | | 1929 | Navcoin (NAV) | 0.0441 $
(0.000000 BTC) | - $
(-) BTC) | -4.34 % | PoS lanzada en 2014 | | 1971 | Gridcoin (GRC) | 0.006812 $
(0E-8 BTC) | - $
(-) BTC) | -9.75 % | PoW | | 2012 | Signum (SIGNA) | 0.001342 $
(0E-8 BTC) | - $
(-) BTC) | 6.64 % | PoC lanzada en 2014, originalmente Burst, primera moneda PoC | | 2227 | Mooncoin (MOON) | 0.000003 $
(0E-8 BTC) | - $
(-) BTC) | 0.00 % | PoW lanzada en 2013 | | 2228 | Pandacoin (PND) | 0.000054 $
(0E-8 BTC) | - $
(-) BTC) | 18.49 % | PoW/PoS | | 2337 | BitcoinZ (BTCZ) | 0.000123 $
(0E-8 BTC) | - $
(-) BTC) | 26.59 % | PoW | | 2512 | Feathercoin (FTC) | 0.004198 $
(0E-8 BTC) | - $
(-) BTC) | 30.31 % | PoW | | 2537 | BlackCoin (BLK) | 0.0176 $
(0.000000 BTC) | - $
(-) BTC) | 6.81 % | PoW/PoS | | 2561 | Quark (QRK) | 0.003654 $
(0E-8 BTC) | - $
(-) BTC) | 23.11 % | PoW lanzada en 2014 | | 2709 | PirateCash (PIRATE) | 0.0137 $
(0.000000 BTC) | - $
(-) BTC) | 9.03 % | sistema de privacidad | | 2732 | Zclassic (ZCL) | 0.0810 $
(0.000000 BTC) | - $
(-) BTC) | -31.32 % | PoW privacidad con prueba de conocimiento cero | | 2831 | Primecoin (XPM) | 0.0242 $
(0.000000 BTC) | - $
(-) BTC) | 19.53 % | PoW algoritmo basado en números primos | | 2892 | Riecoin (RIC) | 0.008052 $
(0E-8 BTC) | - $
(-) BTC) | 21.03 % | PoW lanzada en 2014, algoritmo basado en números primos | | 2908 | Karbo (KRB) | 0.0524 $
(0.000000 BTC) | - $
(-) BTC) | 10.21 % | | | 2992 | Cloakcoin (CLOAK) | 0.0705 $
(0.000000 BTC) | - $
(-) BTC) | -4.20 % | PoW/PoS | | 3083 | Einsteinium (EMC2) | 0.001572 $
(0E-8 BTC) | - $
(-) BTC) | 53.74 % | dPoW | | 3414 | VeriCoin (VRC) | 0.000163 $
(0E-8 BTC) | - $
(-) BTC) | 0.00 % | PoW/PoS lanzada en 2014 | | 3634 | Pascal (PASC) | 0.002292 $
(0E-8 BTC) | - $
(-) BTC) | 21.06 % | estructura blockchain alternativa | | 3706 | Gapcoin (GAP) | 0.004335 $
(0E-8 BTC) | - $
(-) BTC) | 5.88 % | PoW lanzada en 2014, algoritmo basado en números primos | | 3880 | Bismuth (BIS) | 0.0118 $
(0.000000 BTC) | - $
(-) BTC) | 27.78 % | PoW lanzada en 2015, estructura blockchain alternativa | | Aeon (AEON) | 0.1183 $
(0.000000 BTC) | - $
(-) BTC) | 21.02 % | PoW (CryptoNight) lanzada en 2014, privacidad con firmas de anillo | | Deutsche eMark (DEM) | 0.002780 $
(0E-8 BTC) | - $
(-) BTC) | -3.23 % | PoW/PoS lanzada en 2014 | | GameCredits (GAME) | 0.0125 $
(0.000000 BTC) | - $
(-) BTC) | 24.18 % | lanzada en 2015 | | Hobonickels (HBN) | 0.001115 $
(0E-8 BTC) | - $
(-) BTC) | 0.00 % | PoW/PoS lanzada en 2013 | | I0Coin (I0C) | 0.0233 $
(0.000000 BTC) | - $
(-) BTC) | 0.00 % | PoW lanzada en 2011 | | MonaCoin (MONA) | 0.4090 $
(0.000000 BTC) | - $
(-) BTC) | 14.27 % | lanzada en 2014 | | Namecoin (NMC) | 0.5398 $
(0.000000 BTC) | - $
(-) BTC) | 9.92 % | PoW lanzada en 2011, primera altcoin, registro de nombres | | Slimcoin (SLM) | 0.000619 $
(0E-8 BTC) | - $
(-) BTC) | 21.01 % | PoW/PoS/PoB lanzada en 2014, primera criptomoneda con Proof-of-burn | | YACoin (YAC) | 0.001246 $
(0E-8 BTC) | - $
(-) BTC) | 0.00 % | PoW (Scrypt)/PoS lanzada en 2013 |
En líneas generales, las altcoins descentralizadas acompañaron al BTC en su subida, pero de las grandes solamente Dogecoin se destaca por un rendimiento altamente superior al Bitcoin. LTC se despertó a fines de febrero, finalmente pudo dejar el rango de 65-73 $ y en la última semana subió más que BTC pero sigue debajo de los $100. Monero pudo revertir una parte de sus pérdidas y ya anda más cerca de los $150 nuevamente, pero su crecimiento es un poco menor al de BTC. Kaspa tuvo un pump justo la semana pasada y ahora está "descansando". Más abajo en la tabla tenemos algunos pumps extremos como Emercoin (el cual puede ser un error o manipulación del algoritmo de CoinGecko), y algunos que no acompañan todavía la subida, como Peercoin y Pirate Chain. @darxiaomi: Estoy en general de acuerdo. El mercado todavía no valora calidad de verdad, aunque hemos avanzado un poco desde 2017/18. Hará falta un poco más de tiempo quizá. |
|
|
|
Litecoin seems to have finally waken up from its long sleep: About 10% increase today with respect to Bitcoin. At $92 at the moment I'm writing this post, the $100 seem now within reach again. If we look at the whole week, then it began like usually when Bitcoin pumps: a slight increase in LTC/USD (light blue line) but a decline in the LTC/BTC price (orange price). But on February 29, this tendency reverted, and LTC is now growing in a context of a stagnating Bitcoin price. I wrote elsewhere that I expected that to happen when the 65-73$ sideways corridor was left, and it seems that was exactly what happened.  |
|
|
|
México cuenta con una población de 131.1 Millones, por lo que podríamos decir que el 6.4% de la población usa bitcoin, lo cual no está mal.
Puede que el volumen the Bitcoin sea relativamente alto en comparación a la media aquí en Venezuela, sin embargo me inclino a pensar que es una cifra que está sobre-estimada o redondeada hacia arriba. La razón es que aquí las personas de a pie y que están dispuestas a meterse en este mundo de las criptomomedas, están más a gusto cuando se trata de comprar monedas estables y ancladas al valor del dolar de los Estados Unidos.
Solo a modo de aclaración: El estudio de Triple A no se refiere a usuarios de Bitcoin únicamente, sino a "monedas digitales" en su totalidad, es decir debería incluir a las stablecoins. Al menos para Argentina estoy bastante seguro que es el caso, porque de los usuarios de criptos, como en Venezuela, la mayoría hasta ahora prefería a los "dólares digitales". Incluyéndolos en el número de "usuarios cripto", los 10% de la población que da el estudio de Triple A para Argentina me parece un número acertado. Pero los usuarios de Bitcoin no creo que superen el 3-4%. |
|
|
|
Eso es lo que no me gusta de lo que esta pasando, subidas brutales, desearia que crezca organicamente y no por puro FOMO implantado por los ETFs.
Creo que muchos desearíamos eso pero casi nunca pasó en Bitcoinlandia ... Siempre hubo algún factor externo que aceleró el crecimiento de alguna manera, como en su momento Elon Musk (2020), o si vamos más para atrás en la historia el crecimiento de las bolsas chinas (2013) y los ICOs (2017), que si bien fueron llevados a cabo principalmente en la plataforma Ethereum esto influyó directamente en el mercado de Bitcoin también. La alta volatilidad con subidas y bajadas bruscas es principalmente un problema de liquidez. Si Bitcoin fuera usado más como moneda la liquidez se incrementaría. Pero por el momento las comisiones impiden eso. Y LN todavía tiene sus problemitas. Pero en general soy optimista. Lo que no me gusta o el miedo que tengo es que a futuro los ETFs muevan el precio como les de la gana, no se porque la gente ve positivos los ETFs, yo los veo como algo negativo, puro control institucional.
Estoy parcialmente de acuerdo, los veo más bien negativos pero no catastróficos, digamos. Para mí este tipo de instrumentos financieros simplemente son inevitables en una economía libre de mercado, cuando hay un activo en el que las empresas financieras ven potencial para atraer más clientes. Veo los problemas que mencionás (incremento del poder de instituciones centralizadas), pero hay que ver si realmente tendrán más poder que los grandes exchanges tradicionales de BTC/criptos, como Binance o Coinbase. Y una vez que la fase de adopción inicial (entrada de nuevos inversionistas) haya terminado, su influencia en el precio será probablemente muy escasa. Probablemente habrá un equilibrio de gente que salga y que entre. El fenómeno de rebote en líneas de precio como los 60k en mi opinión tiene otras razones. Principalmente psicológicas, la gente tiende a agrupar sus órdenes de compra y venta en números "redondos", y traders que se aprovechan de esto. Y no veo que estas instituciones se puedan "meter" en el tema del protocolo de BTC porque los principios éticos de Bitcoin son muy fuertes y hay muchísima gente con influencia en la opinión de la comunidad que impedirá que se realizará algo como el "reseteo parcial" de la blockchain de Ethereum después del hack de TheDAO. |
|
|
|
Wenn man jetzt noch den Feb 2024 mit Dec 2020 vergleicht und parallelen zieht, könnte man ja fast vermuten, dass wir schon viel weiter im Bullen sind als man denkt und der Peak vielleicht früher kommt als erwartet?  Ich vermute das tatsächlich. Den Peak erwarte ich für Ende 2024 oder Anfang 2025, spätestens Mitte 2025. Also mindestens ein halbes Jahr vor dem "Schema F" (beim regelmäßigen 4-Jahres-Zyklus wäre es November 2025). Der Grund wäre das allmähliche "Vorrücken" der Erwartungen, die wir hier schon mal besprochen hatten (oder war es im Halving-Faden?) Wenn wir annehmen, dass wir uns an einem ähnlichen Punkt wie 2020/21 befinden, heißt das aber nicht, dass die Zeit der grünen Kerzen vorbei ist. Damals wurde es allerdings zunehmend volatiler, es kam immer wieder zu Einbrüchen von 10-15%, bei jedoch schnellen Erholungen. Und dann kam noch mal ein großer Einbruch von rund 50% (!) vor dem richtigen Hoch im November 2021. Das mit der steigenden Volatilität könnte ich mir vorstellen. Wenn das ATH jetzt schon im März gebrochen werden sollte, sollte erst mal noch eine Prise Euphorie kommen. Aber dann hielte die durchgehend bullische Entwicklung schon so lange an dass einfach mit größeren Gewinnmitnahmen gerechnet werden muss, die immer wieder "Mikro-Paniken" auslösen könnten. Wie damals Anfang 2021. Der 50%-Einbruch 2021 dagegen war denke ich ein Sonderfall. Ich würde diese letzte große Korrektur vor dem Peak eher auf rund 30% schätzen. Andere Theorie: Es wird alles ganz anders. Entweder hält der Aufschwung durch die geänderte Nachfragelage (ETFs führen zu einer Phase mit erhöhter Nachfrage) doch länger an. Oder diese begrenzt die Korrekturen nach unten und wir sehen ein eher seitwärts geprägtes Jahr mit hohen Kursen. Eine solche Phase hätte sich meiner Meinung nach 2019/2020 abgezeichnet, wenn die Pandemie nicht dazwischengefunkt hätte. Denn auch da ging es sehr früh hoch, es blieb auch recht weit oben, ohne allzu große Schwankungen. Wie immer bleibt auch die externe Entwicklung (Wirtschaftslage allgemein usw., regulatorisches Umfeld) abzuwarten. |
|
|
|
Pero al mismo tiempo esto me preocupa, después de todo los movimientos a la baja tienden a ser incluso aún más rápidos y violentos, y pensaría que en algún momento una corrección tendría que aparecer porque este ritmo de crecimiento es imposible de mantener.
Para mí la situación actual es muy similar a la de fines de 2020. En febrero de 2024 el precio subió un 40-45% hasta ahora, y en diciembre de 2020 fueron 50-60%. Si alguien se acuerda, era la época en la que Elon Musk empezó a hablar del Bitcoin. Lo que siguió en este momento es que el crecimiento continuó hasta abril/mayo de 2021 pero subió la volatilidad, con varias correcciones de ~15% en pocos días. Y en mayo luego hubo una corrección mayor, de casi el 50%, pero el mercado alcista todavía no había terminado sino que se llegó a un nuevo máximo en noviembre. Me puedo imaginar un comportamiento similar en los próximos meses, aunque el "dip" de 50% dentro de un mercado alcista que se dio en 2021 fue una excepción hasta ahora y yo esperaría más bien una corrección del orden de 25-35%, antes del máximo de este ciclo. Mi explicación para el crecimiento que estamos viendo es una combinación de dos factores, uno "interno" y uno "externo": - el factor "interno" es que el precio del Bitcoin ya venía subiendo hace rato, y hay un momento que convence a "las masas" que es conveniente invertir. Esto me parece que ocurrió cuando el precio pasó los 35000-40000, no quería caer debajo de los 32000, y entonces aumentó la confianza de los inversores de que estamos en un movimiento alcista. - el factor "externo" que son los ETFs. Los ETFs sin duda aceleraron la suba. Si bien justo después de la aprobación vimos una corrección, esta probablemente fue causada por ventas masivas de Grayscale. Pero en general tenemos una nueva fuente de capital que hasta ahora no pudo invertir, lo que incrementa la demanda en esta fase. Ojo que esto no quiere decir que la demanda esté más alta constantemente, porque en algún momento los ETFs se saturan y habrá fases en las que venden más de lo que compran. Los que invierten en ETFs son en general personas que buscan rendimiento en dólares, no son idealistas que hodlean hasta el final. Pero en la fase inicial es natural que la demanda se incremente porque es algo nuevo y todavía muchos inversionistas están tomando la decisión de invertir o no. |
|
|
|
I once read an article that Nayyib Bukele was firm in his stance on holding onto the Bitcoin he owned. With El Salvador's total Bitcoin ownership, when the Bitcoin price reached the current price of $60k, El Salvador's investment profits would have doubled.
He confirmed it on his Twitter/X account today that El Salvador will continue to hodl: https://twitter.com/nayibbukele/status/1762867369217532125We won’t sell, or course; at the end 1 BTC = 1 BTC (this was true when the market price was low and it’s true now); but it’s very telling that the authors of those hit pieces, the “analysts”, the “experts”, the “journalists”, are totally silent now.
It's interesting that he mentions that the "main source" of BTC for El Salvador was actually the "citizenship program". So the holdings could actually be significantly above to the estimations of sites like Nayib Tracker. |
|
|
|
Wird ein Teil des Bestandes verkauft oder gehört Bukele zu unserer Hodl-Fraktion?  Bukele hat sich tatsächlich heute dazu geäußert: El presidente Bukele afirma que El Salvador no venderá su bitcóin pese a alza de su valor(deutsch: Präsident Bukele versichert, dass El Salvador seine Bitcoins trotz des Wertzuwachses nicht verkaufen wird) Also Zweiteres  Weiterhin schätzt er den Wertzuwachs auf 40% (und kritisiert die Medien, dass diese jetzt nichts zum Wertzuwachs sagen, sondern nur gemeckert hatten, als Bitcoin tief im Kryptowinter steckte.) |
|
|
|
Lol gerade noch von "60k bis April" geschrieben und dann sind sie schon jetzt da. So langsam gilt das mit den "moderaten Kerzen" aber auch nicht mehr. Hast du dich bisher mehr mit den Elliot Wellen beschäftigt? Man liest ja immer wieder davon ... und genauso oft wird die ganze Thematik glorifiziert oder niedergemacht ...
In die mathematischen Details bin ich nicht wirklich eingestiegen. Der Aspekt ist aber für mich auch uninteressant. Für mich ist das Interessante an den Elliott-Wellen, dass sie sich tatsächlich gut einem Sentiment zuordnen lassen, das ich so in dieser Art oft in Communities wie diesem Forum auch bestätigt habe. Es ist eigentlich "gesunder Menschenverstand" und fast trivial. Es gibt ja 5 bullische und 3 bärische Elliott-Wellen (ich nehme jetzt nur die "großen Zyklen"): - Welle 1 (aufwärts). Das ist die Bodenbildung. Jeder glaubt eigentlich daran, dass der Boden noch nicht erreicht sei. Das war die Phase, als wir hier schon nach dem 15k-Tief wieder bei 17k waren aber alle YouTuber von 13k oder sogar <10k geschwafelt haben. Der Asset ist dann aber einfach total überverkauft, kaum jemand will mehr verkaufen zu den Preisen, und das "smart money" (DCA usw.) steigt langsam ein. - Welle 2 (abwärts): Nachdem es erste nennenswerte Steigerungen gibt, gibt es auch erste signifikante Gewinnmitnahmen. Die Nachfrage ist noch zu schwach, um sie ganz auszugleichen, da die Spekulantenmassen noch nicht eingestiegen sind, und deshalb leitet sich eine längere Seitwärts- bis Abwärtsphase ein. Hier gibt es auch Ängste dass der Bärenmarkt noch nicht vorbei ist. Wahrscheinlich war das in diesem Zyklus die Phase zwischen 31k und 25-26k. - Welle 3 (aufwärts): Das ist imo die aktuelle Welle. Hier hört man dann Sachen wie "der Bullenmarkt ist da!" oder "Einsteigen, anschnallen!" Die Massen überzeugen sich langsam davon, dass die negative Phase wirklich vorüber ist, und steigen langsam aber stetig ein. Deshalb gibt es ständig einen Nachfrageüberschuss und Zwischendips bleiben begrenzt. Laut Elliott-Theorie ist dies oft die längste Welle. - Welle 4 (abwärts): Da Welle 3 bei zunehmender Dauer zu immer phänomenaleren Gewinnen führt, gibt es irgendwann wirklich massive Gewinnmitnahmen. Diese trüben die Euphorie wieder, und es geht dann eine Weile abwärts oder seitwärts. Der Sturz von 49k auf 38k war imo viel zu kurz um eine Welle 4 zu sein. Das war einfach Volatilität rund um den ETF-Approval und dazu die Grayscale-Verkäufe. - Welle 5 (aufwärts): Die Nachfrage übernimmt wieder das Kommando. Die finale "Hausmenschenrally" ist angebrochen Die Steigerungen sind gerade in der Endphase extrem rasant. Und deshalb schwant immer mehr Menschen Böses und es cashen immer mehr komplett oder größtenteils aus. Irgendwann übersteigt das Angebot der Auscasher die Nachfrage. Es kommt zum Crash, die Nachfrage bricht ein. - Welle A (abwärts): Großer Katzenjammer. Alle versuchen zu verkaufen. Der Negativtrend vertieft sich und diesmal ist es nicht nur ein Dip sondern es geht nachhaltig abwärts. - Welle B (aufwärts): Der Preis ist schon stark gefallen. Die, die verkaufen wollten, haben dies getan. Es gibt nicht mehr genug Angebot, um den Crash noch zu vertiefen. Deshalb kommt es zu einer Erholung. Zuweilen werden sogar Hoffnungen wach, der Bullenmarkt könnte weitergehen. Allerdings ist die Euphorie geringer als in den bullischen Wellen. Dennoch kann man in dieser Phase gute Gewinne einfahren. - Welle C (abwärts): Der Erholungsrally geht die Luft aus. Immer mehr sind der Ansicht, dass der Bullenmarkt nicht zurückkommt, und verkaufen. Jetzt existiert der Preis ja nicht im luftleeren Raum. Echte die Angebots/Nachfragesituation beeinflussende Events wie die ETF-Genehmigung oder auch der COVID-Crash können diese Wellen komplett aushebeln. Deshalb sind sie nur zur groben Orientierung nützlich, und man sollte nicht dogmatisch daran festhalten. Ich glaube auch, dass die Elliott-Theorie bei kurzfristigen Bewegungen an ihre Grenzen kommt (man kann ja angeblich immer weiter "reinzoomen" und bekommt dann immer kürzere Elliott-Unterzyklen und Unter-Unterzyklen), da da einfach die psychologischen Grundlagen nicht mehr gegeben sind. |
|
|
|
Unfortunately, he is right. A few exchanges hold a big portion of total circulation. I have always said that, if a 10K Bitcoin sale changes the market by 10% or more, what will happen if Binance or some other whales decide to sell 50K Bitcoin in one day?
Apart from centralization on big exchanges, the high potential volatility emerging from relatively low volume is true currently mainly because of the Bitcoin which is circulating, 95-99% (estimation without any source, but I don't think it's incorrect ) are to be traded for currencies instead of being traded for goods and services. There is no "rooting" of the Bitcoin price in the real economy. People don't know how much it "has to be worth". If we had more currency usage, then big sale transactions (but also big buy transactions, to some extent) would not matter that much anymore as we'd see a steady circulation "rooted" in the real-world economy. And for these usecases there's Lightning and (hopefully soon) sidechains. Each time a merchant (e.g. Bitrefill) is guaranteeing a price for 15 or 30 minutes Bitcoin is "backed" in some way by the merchant for this timeframe. Several years ago I started a thread about expanding that concept of "backing" Bitcoin by goods/services, but it did not receive much attention. Other ideas would be adding Siacoin-style contracts for trading hosting space for BTC, I guess with LN such a marketplace should be feasible. It doesn't matter which good or service is involved, with the exception of DeFi, i.e. services inside the "Bitcoin/crypto circlejerk".
we should be looking for fixes and proposals that diminish the power core have over the protocol we dont need them acting as politicians
instead bring it back to the full consensus system of needing majority network readiness before new features activate so that a majority of the network can be ready to fully validate and archive FULLY and secure the network You seem to refer to the Taproot introduction here. But Taproot is not the culprit of the Ordinals spam. See next part. Nor would I agree that Core has that much power like you say. If Taproot was more controversial (e.g. like Segwit) alternative proposals would have been discussed. and no ordinals junk does not look like a normal tx.. there are obvious signs its different and code can be made to recognise that. STAMPCHAIN, not Ordinals (Ordinals can sorta be recognized but they can switch to a worse protocol at any time). Please read the proposed protocol. They are creating fake public keys to store data on them. There are no "obvious signs" which public key is true and which is fake. This is actually not a new method, it was used to store data before OP_RETURN was introduced, and it was the reason for OP_RETURN introduction for these protocols not cluttering the UTXO set. Why? Because you can't tell which things are "arbitrary data". Please understand: as bad as Ordinals and BRC-20 are, Stampchain and the 2013/14 pre-OP_RETURN token protocols are MUCH worse for scaling and would lead to much more centralization risks. (hardening up the soft opcodes(now hundreds) that allow data to pass unchecked). require network readiness if someone wants to use an opcode with new format conditions.. (network security) and checking every byte meets a rule(data security) - Hardening opcodes, if I interpret correctly what you mean, would imo make future softforks impossible. - Require network readiness would make creative usage of contracts depend on "Core approval". You would actually increase Core's power, not reduce it. This would lead to a never ending war about details and so creative usage of Bitcoin Script (I don't include Ordinals in that, but things like LN) would be discouraged. You may like that but I don't. - "checking every byte meets a rule": Actually you even propose to "worse" scaling if you want "every byte" to be checked for a "rule" or "purpose", because that would increase resource usage of validating full nodes. And: How to check for that purpose? For example, if you want each public key to be check if it really corresponds to an existing address, you would forbid to create new addresses, to create a lock-in and a privacy nightmare. |
|
|
|
Ja, meine bisherige Erwartung erfüllt sich weiterhin. Ob es ein ATH bis April gibt, ist zwar noch nicht ausgemacht. Es wird aber immer wahrscheinlicher, dass zumindest die 60k angegriffen werden (57k hatten wir ja schon vor kurzem). Eigentlich könnte dies fast nur noch durch massive Gewinnmitnahmen (oder einen externen Schock) verhindert werden, denn die Kerzen sind eigentlich für Bitcoin-Verhältnisse bisher moderat. Massive Gewinnmitnahmen erwarte ich eigentlich erst dann, wenn die Angst steigt, dass es doch langsam zu schnell gehen könnte und ein lokales Hoch bevorsteht. Aber die Situation sehe ich im Moment nicht, wegen der doch längeren Phase bei 51-52k. Die Situation war eher bei den 48k im Januar gegeben, und da ging es ja auch nochmal runter. Außerdem sieht das Sentiment sehr optimistisch aus. Elliott-Fans würden sagen: typisch Welle 3. Wer da auf Dips hofft wird meist enttäuscht (kleinere gibts auch da natürlich, aber ich denke 50k sind erstmal "drin", wenn das unterschritten wird ist imo die Welle 3 vorbei). Die wie schon mal geschrieben noch ein paar Monate weiterlaufen kann. Hier hat xxxx123abcxxxx im Spekulationsforum eine Elliott-Analyse aufgestellt. Dort läuft die Welle 3 sogar bis deutlich über 100000. Ob ich das wirklich jetzt erwarte ... eher nicht. Mein Tipp wäre ein Hoch der Welle 3 zwischen dem ATH und 100000, dann Gewinnmitnahmen und Welle 4 mit maximal 30% Einbruch (runter auf wahrscheinlich immer noch über 50000), und schließlich die Welle 5 bis über 100000. |
|
|
|
@franky1: I try to be very synthetic because otherwise this discussion will derail from topic completely. After this post I'll exclusively continue discussing about topics treating centralization dangers in Bitcoin. For the big block and "Lightning good/bad" topics you seem to like so much there are other threads. 1) Lightning providers: Again, the service providers can offer you a credit model if they want to, but this is not like LN was designed. You're confusing the technology with a particular way some providers use it. LN was designed as a prepaid system. I personally don't approve the "credit" business model too much but such models emerging are inevitable, like people holding BTC on Binance (and even "staking" them, lol). I also heavily doubt that 99% of LN users use a "credit" based model. 2) Block size: First, of course, storage is NOT the problem. RAM/Bandwidth/CPU capacity for validation is. My reference is still the Bitfury study from 2015, where the block size which would lead to centralization (where standard commercial hardware would already not be enough) was estimated to be about 4 MB, above all because of RAM usage (if all blocks were 4 MB, RAM usage was estimated to be 16 GB). Yes, 9 years have passed since then, but commercial PC hardware still has mostly 16 GB RAM or less. There are of course high end gaming PCs with 32 GB now but this would barely be enough for a full node when blocks are at 8 MB and not many people have the money to dedicate such a machine to Bitcoin. Thus it leads to .... drumroll ... centralization! 3) Code is beautiful, yes, but please give me a concrete example how you would penalize someone bloating the blockchain with Stampchain NFTs, which look exactly like payments and additionally bloat the UTXO set. 4) Your "evaluate spam by UTXO age" would not work. It would exactly benefit Ordinals/Stampchain-type spam, because people hold these NFTs for a while. 5) I don't say everybody has to migrate to a particular subnetwork, but it will be increasingly beneficial for users to migrate to one of many, or at least to use them for small payments. 6) Full nodes: The idea is that these nodes could provide full validation without full storage. There are for sure challenges but we're talking about future tech here. And I actually would agree with you that while such "ZK nodes" could be attacked in some way full nodes can't, they're not full nodes. This method however seems also promising even if its not using ZK. |
|
|
|
|
Show Posts
