¿"First Ever ICO on Bitcoin Blockchain"?

Que mentirosos que se pusieron esos amantes de los Ordinals. El primer ICO exitoso de un token basado en la cadena de Bitcoin fue Mastercoin, en julio de 2013. (hoy llamado Omni/Omnilayer, y durante mucho tiempo la plataforma en la que se basó Tether).

Acá está el hilo del ICO, el cual se realizó en parte en Bitcointalk.

Otro ICO exitoso realizado en BTC en 2013 fue NXT, a partir de septiembre/octubre. Sin embargo, NXT era una blockchain independiente, no un token basado en BTC como Mastercoin.

¡Habría que introducir una materia "Historia del BItcoin"! Claro, lo que pasa que estas gacetillas de prensa que ya te apuran con "en 2 horas comienza" no te dan ni tiempo para corroborar lo que dicen. Yo estaría muy, muy desconfiado de este proyecto.

PD: del artículo enlazado:
Ah bueeeeno. Inversión mínima: más de 700 USD/EUR. Muy conveniente (para los "desarrolladores").

Da dürftest du recht haben, "in 4 Jahren Gewinn" dürfte wichtiger sein als dass der Zyklus komplett "nach Schema" abläuft. In diesem Fall hätten wir ja noch Zeit bis Mitte 2025.

Genau.

Das ist auf jeden Fall nachvollziehbar. Zwar trat 2013 und 2017 das Zyklus-ATH sehr gleichmäßig auf (immer im Dezember). Die 4-Jahres-Zyklushypothese konnte aber eigentlich erst 2021 - nach 2 vollständigen Zyklen - überhaupt wirklich aufgestellt werden, deshalb könnte der etwas frühere Termin des Zyklus-ATH 2021 im November ein Hinweis darauf sein, dass diese Hypothese stimmt.


Ich bin da unschlüssig. Noch so ein Lauf von $10000 in 1-2 Wochen und wir sind schon bei 60000, und da könnte der Angriff dann ziemlich schnell kommen. Heute sind wir ja schon über 51000. Mal sehen. Die Wahrscheinlichkeit für ein neues ATH vor dem Halving-Termin sehe ich so bei etwa 40-50%, also eventuell minimal unter der Hälfte.

Ich hab mir mal die Roadmap auf sbtc.tech (der Seite von sBTC, dem "pegged token", das Stacks zu einer Sidechain von Bitcoin machen würde) angeschaut: Mit dem kommenden Halving wird das sogenannte Nakamoto Update freigeschaltet, das dann von den Validatoren bestätigt werden muss. 2 Monate nach erfolgreicher Aktivierung dieses Upgrades wird dann sBTC freigeschaltet.

Wenn das Halving wie geplant im April kommt, wäre das also etwa Mitte des Jahres 2024. Bis dann ist Stacks ein Feld-Wiesen-und-Wald-Altcoin Da Stacks trotz Zugewinnen weiterhin unter dem ATH von 2021 liegt, könnte derzeit ein guter Einstiegszeitpunkt sein. Mir persönlich ist allerdings der Mehrwert von Stacks/sBTC zu Nomic und RSK zu gering (und dieses schamlose Namedropping - es bleibt ein halbzentralisierter Altcoin - hilft da auch nicht wirklich dabei).

Una reflexión un poco "heterodoxa", je je:

¿Sería mejor para el desarrollo del precio a largo plazo, si llegamos al nuevo máximo (ATH) recién después del halving?

¿Por qué me pregunto eso? Creo que la evolución del precio del BTC se explica en parte por efectos psicológicos. Uno de estos efectos es la "seguridad" que los inversores pueden sentir al existir ciclos de cuatro años previsibles. Esta "teoría de los ciclos de 4 años" está basada principalmente en la idea de que después del halving, la oferta se recorta, y esto sería la razón por la cual después de los halvings habremos visto los empujones alcistas más fuertes, que culminaban siempre en un nuevo máximo histórico.

Ahora, si este año llegáramos a ver un ATH antes del halving, esta narrativa (en la que se basan varias "teorías" como el "stock 2 flow") se podría dañar un poco. Sobre todo si luego del halving se inicia una fase bajista, y no alcista. Algo que ocurrió por ejemplo recientemente con Litecoin, y que también vimos en el caso de Bitcoin en el año 2016, al menos por unos meses entre junio y agosto aproximadamente, (aunque en este momento el movimiento bajista fue débil y luego ya sabemos que culminó en lo que fue quizá el rally más espectacular de Bitcoin, de fines de 2017).

La pregunta que me hago es: Para que se fomente la adopción, ¿todavía necesitamos estas teorías como la de los ciclos de los 4 años? O ahora con los ETFs y todas las nuevas posibilidades para invertir ya no importa que se "rompa" la narrativa de estos ciclos?

Opiniones bienvenidas

Mal ein etwas unkonventioneller Gedanke, während der Bitcoinkurs um die 50k kämpft:

Wäre es für den langfristigen Kursverlauf besser, wenn das ATH erst nach dem Halving käme?

Der Gedanke kommt aus folgender Begründung: Viel bullisches Potenzial bei Bitcoin könnte aus rein psychologischen Effekten zustande kommen. Dazu gehört die Geschichte von dem "4-Jahres-Zyklus", also dass alle 4 Jahre ein neues ATH auftritt, und zwar immer schön pünktlich nach dem Halving. Und zwar mit der Begründung, dass die nach dem Halving erfolgende Mining-Reduktion das Angebot an Bitcoins dämpft. Das geht von nachvollziehbaren Überlegungen bis hin zu diesen netten aber belanglosen bis pseudowissenschaftlichen "Theorien" wie etwa Stock 2 Flow.

Hätten wir aber jetzt das ATH schon vor dem Halving, dann wäre zumindest eine Eintrübung dieser Geschichte. Man könnte zu dem Schluss kommen, dass die so schön vorhersehbaren 4-Jahres-Zyklen doch nur Zufall sind, und dass das Halving gar keine "magische" Wirkung mehr hätte.

Ich kann mir schon vorstellen dass Einige investieren wie sie es tun, weil sie glauben, im "richtigen" Moment der 4-Jahres-Zyklen zu investieren, und daher durch die Zyklustheorie besonders die Bodenbildung in den Bärenmärkten gestärkt wird, weil irgendwann die Hodler einen guten Einstiegspunkt sehen.

Gegenthese: Eine "Eintrübung" der Geschichte der regelmäßigen 4-Jahreszyklen gab es schon 2022, da damals die mit der Zyklustheorie verbundene Hypothese gebrochen wurde: "der Bitcoin durchbricht alte ATHs nicht mehr nach unten" (das Tief lag bei 15000, also unter dem vorigen ATH von  ~19000). Das scheint dem Bitcoinkurs nicht geschadet zu haben.

Nur so'n Gedanke, wer Lust hat kann dazu Senf abgeben

Yo creo que tendremos un nuevo ATH a más tardar dos meses después de que el precio pase la barrera psicológica importante de los 50.000 de manera sustentable. Creo que esto generará el FOMO necesario para pasar el ATH de 2021.

Así como va la cosa después del último empujón para arriba, habiendo estado ya dos veces este año en 48000 o más, me parece que la probabilidad es muy alta que esto suceda. Además tenemos el halving, que psicológicamente siempre jugó a favor del precio y los ETFs que pasaron de tener un efecto bajista a una alcista una vez que se terminaron las ventas masivas de Grayscale.

Mi predicción la presenté en un hilo en el subforo "Trading y especulación". Creo que hay una probabilidad bastante mayor al 50% que veamos un primer ataque al ATH ya antes del halving, es decir una subida del precio al terreno de 60-65000 o aún más. Ahi puede pasar cualquier cosa y seguramente habrá mucha volatilidad. Puede ser que primero habrá mucha resistencia y el precio baje (no creo que a menos de 40-45000), generando así una "onda Elliott bajista 4", para lanzar un nuevo ataque en la segunda mitad del año con la "onda 5" (explicación en el hilo que enlacé arriba).

El otro escenario es que 50000 fueron el tope por ahora y bajaremos nuevamente, aunque no creo que a menos de 35000. También en este escenario yo esperaría un nuevo ataque en la segunda mitad del año.

La importancia de los nodos, para mí, (además de ayudar a los usuarios tener una visión lo más correcta posible del estado de la cadena) radica en que "representan" a un grupo de usuarios que potencialmente aceptaría Bitcoin. Es decir, si los desarrolladores incluyen algo en el código que un gran grupo de nodos no aprueba, los nodos pueden amenazar de no aceptar los coins generados con estos cambios. Por ende, los mineros siempre correrán una versión de Bitcoin que se ajuste a las reglas y no producirá ningún daño a los usuarios, porque sino no podrían vender sus coins.

Yo recién hablaría de un ataque 51% exitoso si éste consigue instalar su cadena como la "más larga". Sino, no sería un ataque 51%, sino a lo sumo uno de 49.999% porque los mineros restantes también todavía lo pueden parar. Un ataque 51% exitoso, por ende sería siempre aceptado por los nodos validadores. Se podría decir que "el ataque 51% es aceptado por el protocolo Bitcoin". Es una consecuencia de la regla que "la cadena más larga gana".

Hay solamente dos formas de "parar" o "revertir" un ataque de 51%: el primero es proveer (o comprar) hashrate para que mine sobre el último bloque antes del doble gasto. Y la segunda es una bifurcación dura.

Algunas altcoins tienen una política que los nodos validadores, por defecto, rechazan reorganizaciones de más de X bloques, equivaliendo X muchas veces a un lapso de tiempo de entre una hora y un día de confirmaciones. En el caso de Bitcoin esto no sucede. Según tengo entendido Bitcoin tiene algunos "checkpoints", es decir hashes de bloques que se incluyeron en el código, de los cuales los nodos asumen que son válidos, y por ende rechazarán cualquier reorganización que no contenga el último "checkpoint". Pero se trata de bloques de meses o años de antigüedad, y por ende es extremamente improbable (cerca a 0) que algún minero intente revertir tantos bloques porque sería muy caro crear una cadena nueva a partir de este bloque.

Las reglas de la blockchain básicas no han cambiado desde 2010. Como nunca se hizo ninguna bifurcación dura, aún un nodo de 2012 o 2016 podría en teoría validar correctamente un bloque, aunque no entendería funciones modernas como las transacciones Segwit (las registraría como otro tipo de transacción).

Bueno faltan probablemente menos de 70 días para el halving, y comparto una pequeña predicción basada en la teoría de las ondas Elliott.

Como algunos sabrán, Elliott divide los mercados alcistas en cinco ondas. Las ondas 1, 3 y 5 son alcistas, mientras que las ondas 2 y 4 son correcciones bajistas temporarias.

En general, la onda 3 es la más larga y la que más fuerza tiene, aunque en algunos mercados es la quinta. En cambio, en la onda 1, casi todos piensan todavía que la anterior tendencia bajista está todavía presente, por ende se presenta más débil y corta. A mediados de la onda 3 aproximadamente es recién cuando las masas realmente realizan que estamos en un mercado alcista, y la tendencia se acelera.

Bueno mi análisis es que estamos justamente, desde hace aproximadamente 1-2 meses, en un momento así. La onda 1 duró de mediados de noviembre de 2022 (el crash de FTX) hasta abril de 2022, cuando se inició una leve tendencia bajista que podría ser la onda 2. Esta termina en septiembre de 2023 y desde este momento el precio sube, con correcciones pero que no duran más que 1-2 semanas. La noticia de los ETF ayudó seguramente, pero también en general se nota una mejora del estado de ánimo.

Gráfico:



Si este análisis es correcto, entonces la ola 3 podría continuar hasta abril o mayo, y el precio puede subir hasta 55000-65000, ni siquiera es imposible que caiga el ATH de 2021 que es de 69000.

Primero, sin embargo, hay que pasar los 50000 y todo el drama psicológico que podría estar relacionado con este número redondo. Muchos tomarán ganancias, algunos dudarán que el mercado alcista siga, y obviamente no se puede garantizar nada, pero en general creo que hay más probabilidades que pasemos los 50000 en las próximas 2-3 semanas que una caída a 30000 o menos.

¿Qué piensan?

Die "unter 40k" waren ja nur ein Teil der Korrektur. Die ging ja schon bei 49500 los. Und es hat schon ein paar Tage herumgedümpelt bei 41000-42000, das war auch schon über 15% unter dem Hoch.

Vor dem 49k Hoch hatten wir immerhin die längere Seitwärtsphase bei 40-44k.

Was allerdings stimmt ist dass bisher nur die Korrektur von 31000 runter auf 26000 wirklich lang genug war, um als eigenständige Elliott-Welle angesehen zu werden, also als richtiger Zwischenbärenmarkt. Interessant dabei war, dass das leicht bärische Pattern sich damals fast genau wiederholt hat (April/Mai - Juni 2023 und Juni - September/Oktober). Es war also eine insgesamt fast sechsmonatige bärische Phase. Davor waren 5 Monate bullisch.

Wenn wir der Elliott-Wellentheorie glauben, dann ist die zweite Impulswelle meistens länger als die erste (es gibt nach der Originaltheorie im Bullenmarkt 5 Wellen, davon sind 1, 3 und 5 bullisch und 2 und 4 bärisch). Wenn wir den November-April-Aufschwung als "Welle 1", den Abschwung bis September als "Welle 2" und alles seitdem als Welle 3 einordnen, dann könnte die derzeitige Bullenphase wesentlich länger als 5 Monate dauern. Mein Tipp wäre ein lokales Hoch irgendwann nahe des Halvings und dann wieder eine Seitwärts- bis leicht bärische Phase mit vielleicht 20-25% Korrektur vom lokalen Hoch aus:


Quelle Bitcoincharts, CC-BY-SA

Aus Wikipedia:
1.618:1 wäre ein Zeitpunkt etwa im Mai. Und das Fettgedruckte passt eigentlich ganz gut auf die aktuelle Situation der letzten 2 Monate

(Wie gesagt, jeder darf seinen Lieblingskaffeesatz auslesen;) . Psychologisch scheint mir aber an einigem der Begründung der Elliott-Wellen was dran zu sein. Sie müssen aber natürlich nicht immer so eintreffen.)

Y se sumó un nuevo competidor: Atomicals.

El estándar sirve tanto para generar NFTs (es decir, para llenar la cadena con imágenes de monos y otros engendros) como para tokens, los llamados ARC20.

En la página web hay una tabla que enumera las diferencias principales con Ordinals. A mí personalmente me parecen marginales. Aparentemente es un protocolo un poco más flexible, que permite por ejemplo almacenar dos archivos a la vez con una transacción, ya viene "de fábrica" con tokens y nombres (ej. para dominios) y provee más modos para "acuñar" los tokens (minting) que el Ordinals original. Pero ya se habla bastante del protocolo en algunas comunidades.

Quizá con todo este caos de distintos estándares y protocolos ya todo intento de generar un FOMO se puede desvanecer rápidamente, porque nadie sabe cual es el que tiene más futuro, y como todos (sin excepciones) son pésimos, es posible que sigan apareciendo variantes nuevas con mejoras marginales. Puede ser que la proliferación de nuevos protocolos esté causando la baja del número de Ordinals (y de transacciones en general y por ende de las comisiones). ORDI, sin embargo, se mantiene con un precio bastante alto.

Vorsicht, noch sind die 49500 nicht erklommen. Ein Double-Top-Szenario mit nachfolgender Korrektur ist immer noch möglich. Dennoch sieht es ziemlich gut aus gerade.

Bis März ist noch Zeit, um die 50000 und vielleicht sogar die 69000 bei entsprechend FOMO zu knacken

Also die Korrektur von 31000 auf 26000 fand ich durchaus "ordentlich" (das waren immerhin 17%). 49500 auf 38500 war sogar, obwohl es sich nicht so angefühlt hat (weil der Spike auf 49500 ja nur kurz war), noch mehr (22%). Klar, wir sind bei Bitcoin und da ist das nicht so viel. Aber trotzdem historisch gesehen "normal"

Ich denke halt viele haben noch den ca. 70%-Crash (wenn man vom Hoch 2019 ausging) 2020 in Erinnerung. Der war aber alles andere als normal, sondern einer weltweiten Katastrophe geschuldet.

Wenn wir den rausnehmen, gab es seit 2015 selten in einem Bullenmarkt Korrekturen die deutlich höher waren als 25%. Im Aufschwung 2015-2017 gab es ein paarmal Korrekturen um 30%, aber nie höher als 34%. Damals war allerdings die Volatilität generell noch insgesamt höher, auch nach oben hin. 2020 nach dem Corona-Crash waren alle Korrekturen deutlich unter 20%. 2021 gab es einmal um die 20% im Februar und dann der sehr ungewöhnliche 50% in der Mitte des Jahres - ungewöhnlich deshalb, weil danach das alte Hoch nur noch um wenig übertroffen wurde. Es waren also wohl schon viele in Bärenmarkt-Stimmung, als dann der zweite Aufschwung (vielleicht getrieben von El Salvador) kam.

Grundsätzlich würde ich also daher, die Volatilitätsentwicklung im Blick, immer mal wieder Korrekturen von rund 20% in diesem Bullenmarkt erwarten, bei einigen extremen Marktsituationen vielleicht mal 25-30% (das wäre das Szenario, noch mal auf 35000 runterzucrashen) aber nicht unbedingt mehr. 32000 fände ich schon sehr tief.

Why does it then need web3 / cryptocurrencies support?
Ask yourself very honestly how many users your platform would have if there was no way to earn money there.
If you get at least a partial answer - i.e. that your platform has some USP which drives at least a part of the users to contribute more value than they can "extract", and not only for a short time - then you may have a winning and sustainable concept.
I don't think this is impossible, only that it is not trivial. I actually would love to see such a platform working really.

Even Bitcointalk, technically a quite "primitive" social platform, would have less users if there were no bounty campaigns. But imo they have managed to preserve a status where the value generated (in terms of content) is higher than the value extracted by those using it for the money. Those who come here find a lot of useful information, and at least the english section ranks quite well on Google too. However, that has of course to do with its historical value as Satoshi's forum. And a new platform must find something which can replace this USP.

On Steemit, it seemed for a short time that such a value could have been generated, as it lasted a little bit longer than most hypes from that time. For some time in 2016/2017 there were some interesting blogs there to read, and interesting discussions, which also ranked on Google bringing in more visitors. But then the hype eventually waned and the problems of the "economy" of the platform became more evident every day. I think if it was a bit more decentralized then it could have been a sustainable success.

Well I have been active some years ago (2016/17, I think) on Steem(it), which was one of the first platforms of this type. It went well first, but look where they are now ... nobody speaks about them anymore.

The problem is that Steem(it) depended very much on the "tokenomics" of the system (scarcity and abundance both on the right place, one could say), and the fact that the founders had deep pockets, which they used to generate a hype, being able to collect investors money and propel the platform to the Top10 on coin ranking platforms like Coingecko or CMC. But people post on such platforms primarily to earn money. This is not bad per se but on Steemit there was not really a genuine user base. Once everybody had optimized their earnings and the price fell, the hype was over very fast.

@anonymint, a former Bitcointalk user, had some interesting ideas about a possible blockchain based social media protocol, based on the "inverse commons" model (a theory by Eric Raymond, in reality it's the "inverted tragedy of the commons"), where the users generate, together, something like a genuine "value" for visitors without being dependant on the "earning" feature. He never implemented it though, to my knowledge. If the OP's project is able to achieve this, the platform perhaps may succeed.

Tokens auf Bitcoin sind ja eigentlich ein alter Hut, siehe Counterparty und Omni (Mastercoin).

Bei der "Tokenisierung von realen Finanzwerten" dürfte aber eine Rolle spielen, dass ERC-20-Tokens, wie die allseits beliebten Stablecoins, zentralen Akteuren Kontrollmöglichkeiten bieten, z.B. zu Compliance-Zwecken. Also z.B. Tokens einzufrieren, wenn diese mit Hacks in Verbindung gebracht werden, wie das etwa bei USDT und USDC geht.

Aktuelle Bitcoin-Tokenplattformen bieten diese Möglichkeit meines Wissens nach nicht, denn Bitcoin-Tokens werden im großen und ganzen wie Bitcoins transferiert - einmal transferiert "gehören" sie dem Empfänger. Solche Mechanismen sind allerdings theoretisch (ebenfalls AFAIK) nicht unmöglich. So hat ja z.B. Counterparty schon mal versucht, eine EVM-kompatible Plattform zu bauen, was aber hauptsächlich an den Fees scheiterte. Dennoch (ich habe selber schon experimentelle Tokens auf Bitcoinbasis programmiert) wären auch mit einem System, das keine allgemeinen Smart Contracts zulässt, solche Kontrollmöglichkeiten möglich. Es ist halt alles die Frage wie das Protokoll designt ist.

Dass eine solche "Tokenisierungplattform mit Einfrieren" aber der Bitcoin-Ethik entspricht wage ich zu bezweifeln, und auch das Gebührenproblem dürfte schwerer wiegen als bei ETH. Als Alternative käme natürlich sowas wie RSK in Frage - wenn das Token eh schon zentralisierte Eingriffe bietet, ist es eigentlich auch egal, ob ein semi-zentralisierter Layer 2 die Basis der Tokens bildet.

Trotzdem tl;dr - glaube ich dass von solchen "Tokenisierungen" kurz- bis mittelfristig in erster Linie ETH und kompatible Plattformen profitieren werden.

Man kann ja inzwischen erste halbwegs nachvollziehbare Prognosen für den Halving-Kurs anstellen

Wenn wir den generellen Bullentrend der letzten 70 Tage nehmen:

Vor 70 Tagen, am 1./2. Dezember, lag der Kurs zwischen 38000 und 39500 USD. Das sind rund 20-25%  unter dem heutigen Kurs. Wenn wir also davon ausgehen, dass der Bullentrend etwa so weiter geht, dann sind wir bei 57000 (20% auf den heutigen Kurs von 47500 aufgeschlagen) und fast 60000 (25%).

Man kann aber auch das letzte "Leg" nehmen, also die Steigerung seit dem letzten Zwischentief von 38500 vom 23. Januar. Das war vor 17 Tagen und war rund 23% (9000$) unter dem heutigen Preis. Träumen wir einfach mal davon, dass diese Steigerungsrate von 23% (berechnet nicht kontinuierlich sondern von den 47500 aus) sich beibehält. Dann wären wir:

- rund um den 26. Februar (in 17 Tagen) bei rund 58000
- rund um den 15. März (in 34 Tagen) bei rund 69000
- rund um den 1. April (in 51 Tagen) bei rund 81000
- rund um den 16. April, also kurz vorm Halving (in 68 Tagen) bei rund 91200.

Selbst bei einer linearen Betrachtung (also "nur" 9000$ pro 17 Tagen) wären wir bei 83500 und damit weit über dem ATH.

Das wäre natürlich vollkommen unvorstellbar irgendwie. Irgendwo gibt es wahrscheinlich wieder einen Rücksetzer, selbst bei extrem bullischer Entwicklung. Aber es gab in der Vergangenheit durchaus solche extremen FOMO-Phasen, die von niemandem so vorhergesehen wurden und wo ich auch viel zu konservativ rangegangen bin. Gerade auch in der Nähe alter ATHs. Man schaue sich nur das letzte Mal an, als das alte ATH gebrochen wurde: die letzten 3 Monate 2020 (dagegen ist die obige Schätzung sogar noch wesentlich konservativer, aber wir haben ja generell eine Abflachungstendenz). Wenn die 50K in den nächsten 2 Wochen gebrochen werden (dort erwarte ich Widerstand) sehe ich jedenfalls einen Kurs nahe des alten ATHs nicht als komplett unmöglich an

About TRC-20 stablecoins, they have already written in this thread in November that they're perhaps interested, see here. They're however generally sceptical regarding Tron.
As for other Ethereum alternatives with stablecoins, in the same post they wrote about Polygon too (they were considering adding it, but sceptical due to the high fees close to Ethereum's, which may have changed), and this post probably means that they're not eager to add Avalanche, although the post is related to a bridge, not to stablecoins.

(I answer here just because I remembered these posts exch made in November. Of course their policies may have changed and I actually would also love some new alternatives.)

Inzwischen hat sich Monero wieder etwas erholt und tradet wieder im 120$-130$-Bereich. Das ist schon um einiges besser als kurz nach der Delisting-Nachricht, als XMR fast auf $100 sank, aber immer noch über 20% unter dem Preis vor dem Dump.

Auf der Startseite von exch.cx findet sich eine steile These: der Preis soll von Binance manipuliert werden. Den Grund finde ich jetzt nicht so überzeugend, hat irgendwas mit CZ zu tun. Es ist immerhin auffällig, dass der Binance-Preis in den letzten Tagen teils mehrere Prozentpunkte unter den Preisen anderer Börsen (Kraken z.B.) lag. Das kann ich mir aber auch aus "natürlichen" Gründen erklären. Denn die Binance-User müssen sich ja in den nächsten 11 Tagen entscheiden, ob sie XMR abziehen oder verkaufen möchten. Da dort wohl viele schwache Hände ihre Coins liegen haben, kann ich mir schon vorstellen, dass das "Panikpotenzial" da besonders hoch ist.

Eigentlich gibt es da aber schon eine Menge Auswahl, gerade bei Monero.

Einmal zentrale Instant-Swaps ohne KYC wie Exch und WizardSwap, dann P2P-Exchanges wie AgoraDesk (sogar mit Trades direkt hin und zu Fiat) und Bisq, und schließlich Atomic Swaps (UnstoppableSwap, Samourai), die etwas mehr Gebühren (auf der Bitcoinseite) kosten aber dafür komplett vertrauenslos sind.

Das Problem sehe ich eher bei fehlender Liquidität auf diesen kleineren Plattformen und den schwachen Händen auf den großen (von denen es immer weniger gibt). Wer mit XMR wie mit einem beliebigen Shitcoin spekuliert dem sind die Privacy-Features oft egal. Der realisiert seine Verluste und springt halt zum nächsten Coin. Und das dürfte auf mehrere bei Binance aktive XMR-Trader zutreffen.

Wie im Klassische-Altcoins-Thread beschrieben, sehe ich aber normalerweise eine gesunde Nachfrage (auf Exch.cx sind die XMR-Reserven jedenfalls meist ziemlich mager, was auf eine hohe Nachfrage hindeutet) und daher gute Gründe, dass wenn sich die Wogen etwas geglättet haben, XMR auch wieder steigen wird. Es kann allerdings sein, dass die ganz großen Bullruns eher an XMR vorbei gehen, weil die Spekulanten fehlen.

Kraken hat sich auch per X/Twitter geäußert, in den Tweet kann man hereininterpretierten, dass man an XMR festhalten wird.

I agree partly with the OP. This discussion shows that many really misunderstand the concept of a "legal tender".

But it's also not as black-and-white as you write, @legiteum. What a "legal tender" is, depends largely on the jurisdiction.

For example, in Bolivia I read there is a system similar to what @FamososMuertos described: every "formal" payment, i.e. every payment registered in the financial system, or every tax payment, has to be done with the national currency. What you do privately (i.e. buying Bitcoin from a friend, exchange Pokemons or other low-cost barter, etc.) is another story, these types of exchanges are also not prohibited but the financial system can't intermediate.

In other countries like Argentina and Germany instead, bartering and also paying with Bitcoin is not restricted in "formal" contracts and also the financial system can partly intermediate. But in Argentina there are financial entities which are banned to use Bitcoin (banks and "digital wallets"), and in Germany I read there are some restriction on high-valued goods which can only paid with the legal tender and additionally have to be paid electronically (i.e. not in cash).

So the assets you can use for payments and/or not is largely dependant on the country's legal system. In some, there's really a restrictive system where the legal tender is the only formally recognized way to do payments, while in others you can pay and barter with a lot of different assets.

About the government "forcing you to accept the legal tender": this was a matter of a heated debate in El Salvador, and the result (as I remind it) was that smaller shops are allowed to not accept it, and larger ones can always use the Chivo app to exchange Bitcoin instantly into fiat. So while there is often a kind of obligation to accept the legal tender, this is also not universal and there are often exceptions.

I disagree though that legal tender allows the governments to control Bitcoin itself. They can control the way contracts in Bitcoin are made, but not interfere in the technical aspects. They have to accept it as it is. They can also not force everybody to own it, only to accept it in some circumstances (e.g. in commerce) but even in El Salvador nobody is forced to hodl it. So no, I don't think there is any risk of "backfiring" if BTC is designated "legal tender".

Acá hay un poco más de información. El artículo es de fines de 2023, cuando todavía estaba por arrancar el proyecto.

El tema es que se trata de un yacimiento relativamente nuevo y aislado, y el petróleo solo se puede transportar en camiones ya que no hay oleoductos ni gasoductos. El gas que se produce en el proceso, no puede ser venteado ya que esta práctica está prohibida y/o regulada, tanto a nivel provincial como nacional. Encontré info al respecto en otro artículo:

Fuente: Vaca Muerta On Fire - El venteo de gas (Diario Río Negro)

Es decir, legalmente está prohibido el venteo, pero si la empresa lo hace, le cobran una tasa en vez de una multa (una "prohibición soft" se podría decir).

Se podría procesar el gas y llevarlo por camión (así entiendo yo) también, y esto es lo que harán en algunos meses. Sin embargo, hasta este momento es más conveniente vender el gas a un precio muy bajo a esta empresa que mina criptomonedas. Parece que cuando sube el BTC la empresa le paga un plus a Tecpetrol.

Por ende, es una solución temporaria: se hará siempre en los yacimientos nuevos que están por explorar, pero una vez que la extracción alcance cierto grado de "madurez", se pasa a procesar y vender el gas "normalmente".

(Posiblemente el halving podría impactar en estas operaciones, pero supongo que las empresas que se dedican a eso, tendrán un plan para lidiar con este problema).

Ich könnte mir noch vorstellen, dass die Online-Verifizierung mit elektronisch auslesbaren Dokumenten und Lesegerät als Alternative weiterbestünde. Das dürfte jedoch für den Diensteanbieter aufwändiger sein.
Aber dennoch, Postident und Co. dürften eher einen Aufschwung erleben in der Zukunft, zu Ungunsten von Videoident. Wenn kein Marktversagen besteht ... (etwa durch "digital ist cooler")
Postident scheint es ja inzwischen auch mit Videochat zu geben, aber das hätte ja die selben Probleme wie Videoident. Mit einer relativ einfachen Fälschung des Dokuments dürfte dies auszutricksen sein.

Stimme übrigens natürlich zu, dass Kleinbeträge immer KYC-frei umgetauscht werden dürfen sollten. Ich vermute auch, dass dies eigentlich in den meisten Staaten möglich sein sollte, aber aus "vorausschauendem Gehorsam" von den Börsen anders gehandhabt wird. Natürlich steht immer der Kauf/Verkauf von Sachwerten, Gutscheinen und ähnlichem (Bitrefill usw.) und P2P zur Verfügung, aber das kann manchmal unpraktisch sein.

Was ich mir immer mal wieder als Alternative vorgestellt hatte, wenn es mal "dick auf dick" kommen sollte und z.B. auch bei Bitrefill KYC gefordert wird, wäre der Umtausch von Speicherplatz oder Rechenleistung, also rein digital handelbaren Produkten die von vielen Menschen bereitgestellt aber auch nachgefragt werden können, in Kryptowerte. Ich könnte also z.B. eine zusätzliche Festplatte mit Fiat kaufen und gegen BTC den Speicherplatz vermieten, oder eben umgekehrt. Mit Siacoin gibt es ja schon länger so was ähnliches, es dürfte aber auch mit Bitcoin möglich sein.