I also don't know the reasons, and my understanding of Taproot is currently limited. I would also be more comfortable with a stricter limit, but for some reason the Core team didn't want that.

OP_RETURN afaik would allow to create a NFT system similar to the current Ordinals Inscriptions but with less UTXO set bloat, for example based on Counterparty, because there would be no need to store any UTXOs for the ownership management (you basically can avoid one additional UTXO per NFT being created). OP_RETURN can also be fully pruned, while afaik the Taproot script can't because it's needed for validation (I may be wrong here though). The effect on block space itself would however be negligible.

The whole point thus would be to make OP_RETURN the most convenient means to store data.

Yep, it would still take significant block space. But it would be a number which is currently managable by the blockchain, i.e. at weekends and often even at some hours in working days the fee would be allowed again to go down to 1 sat/vbyte.

Average block size before the Ordinals boom was about 1.2 - 1.5 MB, and 200 kB more would not have mattered much in current "crypto winter" conditions (currently the average size, with full blocks due to Ordinals, is about 2,3 MB). That would of course change in a full-scale bull market like in 2021, so I hope the ordinals boom will be over/relocate to other chains once the next hype begins (or sidechains become operational).

I also didn't say I consider this number "acceptable". It's only the number I expect it to go down to in a couple of weeks. Ideally of course it would be even much less.

Thank you for your answer! I would love to see progress on this (I'm not part of the Ordinals project, and see some parts of it skeptically, at last on Bitcoin, but it is interesting).

Of course one can't predict if a relocation of Ordinals to Namecoin would have the desired success, as NFTs' value proposition has much to do with things like "prestige", and thus a NFT on the "OG Bitcoin" blockchain (as I've read it) may definitively push the value of some of these "digital artifacts" a bit. But maybe it's worth a try. Of course, other bitcoin-style blockchains like GRS (where Taproot, afaik, is already activated) can also be used, but I see a better fit for NMC due to it having been developed specifically for non-financial purposes, because Namecoin names have already had some exposition in the NFT "scene", and because it's merged-mined with BTC and so it could be viewed as an "extension chain" of "OG Bitcoin".

Muy probablemente sí. Aprovechá que ahora mismo las comisiones están nuevamente debajo de 2 sat/vbyte (por sí querés hacer algún RBF), pero no esperes 1 sat/vbyte por varios días (incluso semanas si la moda continúa ...). Yo calcularía con por lo menos 1,5 sat/vbyte, mejor 2 para transacciones semi-urgentes (que pueden tardar varios días pero no varias semanas) durante todo el mes que viene (tampoco es tanto).

¿Te referís a algún cambio tecnológico que podría reducir el impacto de Ordinals en la cadena? A corto plazo, no creo. Lo máximo que se discutió en la lista de correos de los desarrolladores era eliminar el límite de OP_RETURN, pero (si Ordinals luego de este update cambiara su código para inscripciones de Taproot a OP_RETURN) sería un cambio que puede ahorra unos pocos % de espacio, nada más.

A largo plazo podría venirse Simplicity y con ello, las cadenas laterales (sidechains) y quizá los rollups, que serían una solución a fondo para aumentar el espacio, pero todavía no está claro si estos cambios serán aceptados por todo el equipo de Core.

Did you use RBF? I think 1 sat/vbyte without RBF is quite risky, at all times. At any moment, a surge in activity can happen and delay the tx for weeks or even months, like it happened not only 2017/18 but also in mid-2019, late 2020 and the whole first half of 2021.

Edit, having read an earlier post of yours in this thread: Fees are now slightly below 2 sat/vbyte. So my tip for you would be to RBF (or if not possible, double spend) the transaction ASAP to 2 sat/vbyte. Tomorrow (working day) this fee level will be difficult to achieve.

How would you "close the door"? If there was a convincing idea which does not rely on centralization in any way, I'd be happy to support it ... But I think there is no trivial solution.

One could make Taproot more restrictive again, lowering the 520-bytes limit for data pushes, and limit these to one per output, but that's not wanted by the devs because they want to allow complex smart contracts. And anyway: without Taproot, with older methods, like Peter Todd demonstrated, data packages like the Ordinals inscriptions would pay only 15% more than with the current method.

A solution discussed by the devs in their mailing list is to allow higher byte counts in OP_RETURN outputs to make it the most convenient method. An OP_RETURN-based NFT technique like the Rare Pepes on Counterparty, would have some slight advantages to Ordinals.

Trying to make miners and nodes not relaying transactions with inscriptions, like I read earlier in this thread? That's not fault-proof at all. It could make waiting times for them a little bit longer, but there will always be miners happy to include these transactions to harvest the fees.

At the end, I think rollups/sidechains (like drivechains) are the best long term solutions, but they will take a while to materialize. For the time being I think the best strategy is to support a "relocation" of the Ordinals project to another chain like NMC, LTC, Doge or GRS ...

Then also the Inscription/Ordinal guys will have to pay more for their trash to be included. With transactions of well over 1 kB, paying 2 (or worse, 3 or 4) instead of 1 sat/vByte can already be a big difference. Most of these NFTs probably won't sell for more than $10 or $20, so if you have to pay $5 in fees (and well over $10-20 for anything closer to "high-resolution") this will already make many people think if it's worth it.

And the 2017/2018 blockchain bloat event was much, much worse than now. 2 weeks for an 1 sat/byte tx? This was illusory then. I think it was about 2 months (look at the All view of Johoe's mempool graph, I see there no possibility for an 1 sat/vByte tx for most of the early quarter of 2018. We're not even close to the situation in the first half of 2021, when the bloat was simply caused by a bullish hype.)

I'm following the evolution of Inscription transactions and the worst may be already over. Februrary 8/9 was the peak with over 20000 inscriptions in 24 hs., now the number has lowered to 6000-7000. It's a novelty, so people are trying it out, but I'm almost sure it will go down to less than 1000 inscriptions per day soon, and also with a focus on less "heavy" transactions.

Anyway I've proposed the Namecoin guys to promote Ordinals on their chain, as it's Bitcoin merged-mined (and thus it can be described as an "extension" of Bitcoin), and it's focussed on data/non-financial transactions anyway. They seem to be not uninterested, but Taproot is still not live on their chain.

Again, it's a free market, if the hype continues the "inscribers" will have also to pay more fees. 2017/18 was also not the end of Bitcoin at all

Ich hab gestern problemlos mit rund 2 sat/vbyte BTC verschicken können. Die Ordinals-Leute sind knauserig, die wollen meist nur 1 sat/vbyte zahlen (sieht man ja bei Johoe schön). 2 sat/vbyte sind bei kleinen Transaktionen mit wenig in/outputs maximal 15 Cent. Also RBF und gut ist (ich weiß, geht nicht immer, aber meistens) ...

Ich glaube das Ordinal-Kartenhaus fällt bald wieder zusammen. Man muss halt die Hypephase überstehen.

Weiß nicht obs schon hier gepostet wurde, aber auf dieser Seite kann man die Inscriptions pro Tag ablesen. Wir kennen solche Balkengrafiken ja seit COVID-Zeiten zu Genüge
Und der Höhepunkt der Infektions-Inscription-Welle scheint schon überschritten zu sein: es war wohl der 8.-9. Februar mit rund 20000 Inscriptions in diesen 24 Stunden. Inzwischen ist die Kurve nicht nur abgeflacht sondern auch die Neuinfektioneninskriptionen auf rund 6000-7000 zurückgegangen. Auch die Fees, die für Ordinals gezahlt wurden gingen in den letzten Tagen zurück, obwohl das Feelevel höher wurde.

I don't get why they shouldn't have spammed the Bitcoin blockchain in other ways. Data spamming is possible since Bitcoin exists (with "fake" addresses, later OP_RETURN etc.). But it's not even necessary if spamming is their main interest. They can simply send lots of "financial" transactions without sense, like the big blockers did (presumedly) in mid-2017. The "witness discount" exists since 2017, so all they have to do is to create big Segwit transactions with lots of inputs and outputs. I recently read on Twitter that with Taproot it's possible to achieve a 15% lower fee cost per data byte than with earlier methods, so it was not really a game-changer for pure spammers.

A long continuation of the Ordinals hype would be more concerning. But I expect the NFT hype in general to be over soon (it is already much less of an hype than 2021), and the Ordinals hype will also follow. People will see that if they inscribe more than a few pixels (i.e. higher resolution images or even videos) their transactions will be possibly more expensive than what they can expect to get as a price.

So I generally think people are over-reacting to Ordinals Inscriptions, even if I absolutely don't mind NFTs (at least those of the "pixel art" category, maybe there could be some valuable NFT use cases in the "legal contract" category). The Ethereum blockchain is also full of bloat and spam since at least the big ICO/DEX hype ~2017 ("people using decentralized exchanges to trade decentralized exchange tokens" is still my favourite   ) and it continues to work.

By the way, I was able to transact BTC these days for the same fee as I normally do (for convenience reasons I almost always use a little bit more than 1 sat/vbyte, between 1,5 and 3 sat/vbyte). I think expecting 1 sat/vbyte could not be realistic anymore in the near future, even without Ordinals.

PS: I have a slight hope that Ordinals could speed up the development of sidechain solutions on Bitcoin. There is for example a proposal for Rollups (a special kind of sidechain known from Ethereum).

Ein Artikel mit Stärken und Schwächen. Zum einen ist es durchaus richtig und auch gut so, dass das Konzept "Blockchain = Cool" (für jeden Mist) vermehrt hinterfragt wird. Blockchains sind fast nur für Finanzanwendungen wirklich sinnvoll, also für Bitcoin.

Aber der Artikel reduziert die Vorteile von Kryptowährungen auf die Unabhängigkeit von Zentralbanken (und erklärt damit ihr angebliches "Scheitern"), aber vergisst dabei, dass Bitcoin auch von den Geschäftsbanken unabhängig macht und zudem eines der ersten wirklich globalen Zahlungsmittel darstellt. Eine Bitcoin-Wallet, zumindest eine selbstgehostete, kann nicht gekündigt oder verweigert werden. Ich vermisse dieses Argument gerade bei "progressiven" Mitte-Links-Medien - das ist doch klassisches Empowerment von Marginalisierten.

Ein handfester Fehler, den man immer wieder findet, ist auch drin: es wird behauptet, der Cambridge Energieverbrauchs-Index würde darstellen, dass Bitcoin so viel Energie wie die Niederlande verbraucht. Tatsächlich ist es selbst nach diesem umstrittenen Index, den wohl kein "krypto-kritischer" Artikel zu hinterfragen wagt, nur so viel Strom wie die Niederlande (was immer noch viel ist, aber das ist trotzdem höchstens halb so viel wie die Gesamtenergie). Steht unter dem Ländervergleich klar drunter ("Electricity" consumption).

Ich hol den Faden mal aus der Versenkung, er war eh als Long-Term-Thread gedacht. Inzwischen gibt es einige Neuigkeiten.

Zum einen gibt es mit Rollups ein neues Sidechain-Modell, das aus der Ethereum-Community kommt (hab es im OP hinzugefügt) und auch für Bitcoin diskutiert wird.

Rollups unterscheiden sich von anderen Sidechains dadurch, dass sie über einen speziellen Transaktionstyp alle Informationen in die Mainchain übertragen, die für die Validierung von Sidechain-Transaktionen notwendig sind. Es werden also quasi Transaktionen "komprimiert". (Eine ganz einfach zu verstehende Variante könnte etwa darin bestehen, dass die Sidechain-Miner in jedem Block der Mainchain eine komprimierte Datei des entsprechenden Sidechain-Blocks an eine Mainchain-Transaktion hängen. Reale Rollups sind natürlich etwas komplexer.).

Das bedeutet natürlich ein geringeres Skalierungspotenzial (von 4x bei einem UTXO-basierten Modell ohne Adressen-Wiederverwendung bis zu 10-100x bei einem Modell, bei dem Adressen-Wiederverwendung gefördert wird). Dafür ist das Modell wesentlich einfacher zu implementieren und hat kaum bis gar keine Einbußen bei der Sicherheit (je nachdem, wie sie implementiert wird).

In zwei Formen ("optimistische" und "validierende" Rollups) sind Rollups bereits auf Ethereum verfügbar, allerdings mit einer Ausnahme (Fuel [1]) noch in einer "föderierten" Multisig-Struktur ähnlich Liquid/RSK.

Mitte 2022 hat Trey Del Bonis ein Modell für Bitcoin-Rollups vorgestellt. [2] Es benötigt mindestens zwei neue Funktionen in Bitcoin Script (besser 4), eine davon könnte kontrovers sein (sogenannte "rekursive Covenants"). Interessant ist, dass die renommierte Human Rights Foundation die Entwicklung von Bitcoin-Rollups sponsert. [3] Bitcoin-Skalierung wird also wohl als relevant für Menschenrechte gesehen, finde ich cool. Es gibt inzwischen auch eine Info-Seite für Bitcoin-Rollups, die gut nachvollziehbar die Geschichte und mögliche Herausforderungen von Rollups im Bitcoin-Ökosystem darstellt. [4]

Zum anderen wird Drivechain (siehe Erklärung oben) weiterentwickelt und getestet (z.B. mit Klonen von Zcash und Ethereum mit BIP-300), wenn auch noch keine Roadmap für die Integration ins Bitcoin-Protokoll (es werden neue Opcodes benötigt) in Sicht ist. Hier gibt es z.B. ein Video von Adam Back mit Paul Sztorc über das Thema, bei dem vorgeschlagen wird, Drivechains über die Skriptsprache Simplicity [5] zu integrieren, die gerade von Blockstream getestet wird und eventuell bald auf Liquid/Elements freigeschaltet wird. [6]

Es sieht also so aus, als könnte sich mittelfristig durchaus wieder was tun - was imo auch notwendig ist, da Lightning alleine wohl nicht für eine wirklich massive Bitcoin-Anwendung ohne "trusted parties" ausreicht.

[1] Fuel
[2] Del Bonis, Trey: Bitcoin ZK Rollups
[3] Human Rights Foundation: ZK Rollups
[4] Light, John: Bitcoin Rollups
[5] Github: Simplicity
[6] Video: The Future of Sidechains w/ Adam Back, Paul Sztorc, and Aaron van Wirdum

Ja, aber es geht bei dem Staking-Problem ja um die Rewards (ähnlich wie "Zinsen"), die der Crypto-Verwalter verspricht. Und dabei dann um die Frage, wie diese durch das Unternehmen bezahlt werden (darum gehts auch in dem Twitter-Video, wo natürlich der Seitenhieb auf die "Proof of Steak"-Falschschreibung etwas arg bemüht wirkt). Zwar denkt man bei "Staking" daran, dass die Exchange tatsächlich PoS-Rewards "verteilt", aber das ist wohl bei den Exchanges nicht immer so klar, d.h. es fehlen transparente Aufschlüsselungen und Berichte, wo die Rewards wirklich herkommen.

Das ist in vielen Ländern eben das klassische "Bankgeschäft". Banken gehen für Spar-Zinszahlungen Risiken ein (Kredite vergeben, investieren usw.). Damit das nicht überhand nimmt und die Kunden das Risiko kalkulieren können, sind sie eben wesentlich strenger reguliert als andere Unternehmen - darunter auch Krypto-Exchanges - und müssen regelmäßig streng standardisierte Berichte abgeben. Im Extremfall könnte es sich ja um ein Ponzi-ähnliches System handeln, bei dem die Yield Earnings und Staking-Rewards durch die Einlagen von Neukunden bezahlt werden.

Natürlich kann man dennoch die Vorgehensweise kritisieren, aber insgesamt sehe ich da jetzt keinen großen Unterschied zu Nicht-Krypto-Fintechs, die für ähnliche Modelle sanktioniert werden.

Y ya podemos apreciar una venta bien importante: un ejemplar de Ordinal Punks (la serie de NFTs "Crypto Punks" viene de Ethereum, pero hace poco tiene un "clon" en Bitcoin mediante Ordinals) consiguió un precio de 9,5 BTC (>200.000 USD).

Me parece bastante obvio de donde viene la congestión en la blockchain de estos días (relativamente pocas transacciones grandes de 1-2 sat/byte ocupan la mempool). Hoy (9 de febrero) parece que hubo más de 20.000 inscripciones.

Crear estos artefactos (es decir las dos transacciones requeridas) no debería requerir más que Electrum y conocer bien el protocolo de Ordinals, ya que con Electrum se pueden crear todo tipo de transacciones "en bruto". Pero es probable que esto también sea demasiado difícil para el público de los NFTs.

Bueno, veremos hasta dónde llega esta moda y cuanto dura ... Parece que también hay algo de resistencia por parte de algunos mineros (y parece que la transacción mencionada más arriba de 3,9 MB fue un acto de protesta contra esta "censura").

Ich glaube auch an den Kryptowinter-Grund nicht wirklich. LocalBitcoins ist schon durch viel schlimmere Winter gegangen. Es kann natürlich sein, dass es etwas damit zu tun hat, dass der Privatanleger-("Retail")Markt langsamer wieder anspringt und der derzeitige Aufschwung eher mit Institutionellen zu tun hat. Aber trotzdem:


Da scheint mir eher der Grund zu liegen. Erstens Binance und Co., zweitens aber auch die zweite Generation von P2P-Börsen, die kein KYC verlangen und auch non-custodial sind. Also HodlHodl, Robosats und Co. (wobei auch in diesem Bereich mit Localcryptos ein Anbieter vor kurzem schließen musste). Die Nische von LocalBitcoins, also P2P mit KYC und dazu noch custodial (also sind Bitcoins streng genommen auch dort IOUs), scheint mir da immer kleiner und unattraktiver zu werden.

Und schon scheint sich der erste Hype gebildet haben  : ein NFT der sogenannten "Crypto Punks"-Reihe, die ursprünglich auf ETH entstand, aber inzwischen einen Ableger bei "Ordinals" hat, wurde für 9,5 BTC (ca. 215.000 USD) verkauft ... Nichts gegen Punks, aber die Teile sind ja fast noch hässlicher als die komischen Affen auf ETH ...

Leider sind halt die Möglichkeiten beschränkt, sowas wie die Ordinals-Inscriptions zu unterbinden. Früher hat man z.B. die Daten in Fake-Adressen gespeichert, die aussahen wie normale Ziele von Transaktionen. Und bei Taproot ist die Technik, die Ordinals nutzt, ein Nebeneffekt davon, das System für Smart Contracts möglichst "offen" zu lassen.

In der Entwickler-Mailingliste bei Bitcoin Core wurde daher vor kurzem der Vorschlag gemacht (hat Unterstützung z.B. von Peter Todd) das Limit von OP_RETURN ganz aufzuheben, da die Methode für etwas weniger Bloat sorgt als die Taproot-Methode von Ordinals. Denn bei der Taproot/Ordinals-Methode entstehen neue UTXOs für die Übertragung der Eigentümerschaft, was mit OP_RETURN umgangen werden kann (allerdings wäre das dann kein "Ordinals"-System mehr).

Das mit dem "Müll" scheint ja schon Realität geworden zu sein, siehe die Blöcke der letzten Woche. Bei Johoe kann man sehen, dass sich in den letzten Tagen einige sehr große Transaktionen mit geringer Fee im Mempool festgesetzt haben. Kann mir gut vorstellen, dass es sich dabei um Ordinals-Kram handelt.

Ich hoffe aber wie gesagt, dass der NFT-Hype auf ein paar hochpreisige "Prestige"-Kollektionen beschränkt, die kaum Schaden anrichten, und sich dann auf eine andere Chain verzieht. Irgendwann wird der Hype auch wieder in sich zusammenfallen, war ja beim ETH-Affen- und Katzenhype auch nicht anders.

Es interesante que mencionen como posible causal del cierre a la continuidad del "frío cripto-invierno".

Se especula que el aumento del precio del BTC del último mes fue causado por inversores institucionales (y por "short squeezes"), mientras que el mercado "retail" - es decir los "consumidores" o "particulares" - siguieron en modo espera. Es posible que por esta razón la actividad en LocalBitcoins no haya repuntado tal como ellos esperaban y por eso prosiguieron al cierre.

Por el otro lado, LB durante los últimos años también debe haber perdido clientes que emigraron a plataformas P2P sin KYC como HodlHodl.

Ja, da bahnt sich tatsächlich sowas wie eine "gesunde Konsoldierung" des Kurses an. Der Markt war zwischendurch gegen Mitte-Ende Januar schon wieder leicht überkauft und muss sich wohl erst mal wieder stabilisieren.

Dennoch könnte man spekulieren, ob der Auslöser die Schließung von LocalBitcoins sein könnte. Die ist zwar schon einen Tag alt, aber da fing ja die Rutschpartie schon an. Womöglich drückt deren pessimistisches Statement über den "anhaltenden Kryptowinter" ja etwas aufs Sentiment. Da bieten sich Gewinnmitnahmen an.

Auf den Kryptomarkt insgesamt könnte sich vielleicht auch das Monero-Verbot in Dubai ausgewirkt haben. Ist zwar nur ein kleines Emirat mit ein paar netten Hochhäusern und minimal mehr Einwohnern als Sachsen, aber aus irgendwelchen Gründen glauben einige es wäre eine Weltmetropole ... (Wobei die "VA Activities", die verboten sind, sich meinem Verständnis nach auf geschäftliche Tätigkeit beschränken.)

Edit: Wichtiger noch könnte die Strafe für Kraken für Staking-Dienste durch die SEC sein. Das wäre ein Schlag gegen das gesamte zentralisierte "Staking"-Geschäft. Hat nix mit Bitcoin zu tun, aber könnte über den Gesamtmarkt auch aufs Sentiment schlagen. War halt ein Tag mit relativ vielen "schlechten" News ... Aber der Kurs scheint sich erstmal knapp unter 22.000 stabilisiert zu haben.

A question: Was Taproot activated in Namecoin?

The reason I ask is because in theory Namecoin would be the ideal place for the Ordinals project and above all their Inscription feature ("save art on the blockchain"). It's a chain which always was linked to unique things (names, identities, domains ...) and thus the NFT concept would be a good fit, or not? Ordinals would need Taproot to work, although a similar feature could perhaps be built with OP_RETURN if the limit isn't too low on NMC.

@CoinEraser: Illegale Dinge sind imo schon jetzt in der Bitcoin-Blockchain verewigt, z.B. Links auf Kinderpornografie, irgendwo hab ich auch mal gelesen ein "echtes" Bild. Die Katze ist also schon aus dem Sack. Es scheint trotzdem kein Problem daraus entstanden zu sein.

Sehe ich eigentlich auch so. Wenn man nicht zu ETH und Konsorten will sondern in einem "Bitcoin-ähnlichen" Universum bleiben will, bietet sich eigentlich Namecoin für diese Dinge an. Das ist ja gerade für Namen, Identitäten und generell für "Daten" optimiert und die Blockchain sollte leer und damit günstig sein. (Wobei ich mir nicht sicher bin, ob die schon Taproot aktiviert haben ...).

Dem entgegen steht allerdings denke ich das Prestige der Bitcoin-Blockchain. NFTs leben ja gerade von solchen Dingen wie Einzigartigkeit, Prestige, Coolness. Daher glaube ich schon, dass es einen Markt für NFTs geben dürfte, die ihre Wertigkeit teilweise daraus ableiten, dass sie auf der Bitcoin-Blockchain "leben" (Stichwort "OG Bitcoin"). Allerdings könnte sich das auf ein paar hochpreisige NFT-Sammlungen beschränken, die nicht wirklich Einfluss auf den Platz in den Blöcken haben werden.

Mal sehen. Vielleicht könnte man z.B. auch die Ordinal-Satoshis im Bitcoin-Netzwerk herumschieben (das würde ja wenig ausmachen), um etwas des BTC-"Prestiges" zu erhalten, die Daten selbst aber woanders (auf Namecoin, Litecoin oder auch Solana, Avalanche und Co., also die preisgünstigeren Smart-Contract-Chains) speichern.

Thanks! Interesting discussion. Seems that many main developers agreed with the limit-removing idea.

This is an interesting point. OP_RETURN-style inscriptions allow the ownership being transferred entirely without using UTXOs at all for this purpose, because they can use a separate database to store ownership information (and other stuff, of course). Obviously most "ownership-transferring" txes would still create UTXOs but only due to the fact that you need an BTC input for the fees, so they won't probably be cluttering the UTXO set for a long time and be spent eventually in a "financial" transaction.

In the Ordinals implementation you will have always one UTXO "residing" at the current NFT owner, and NFT ownership may be commonly longer than ownership of "normal" fungible Bitcoins, so the cluttering effect will be probably higher.

This would be in fact another argument in favour of making OP_RETURN cheaper than the Ordinals stuff. AFAIK the main problem to achieve this that OP_RETURN has no witness discount, so if this is not changed, Taproot/Ordinal inscriptions will be still cheaper from a certain data limit upwards.

I'm still reading stuff about it to really be able to form my opinion on the Taproot "inscription" thing (Ordinals itself seem not to have so much to do with the controversy, they're simply an alternative and efficient method to associate a number/name to the digital object/NFT which is stored).

For now I'm not too concerned, but I have some questions maybe someone can answer or point me to links where they're been explained.

The first big question is of course: how much fees do people save with this method, compared to traditional methods (OP_RETURN with multiple transactions, and Segwit inscriptions like Peter Todd's publish-text.py)?

This tweet claims the reduction compared with the "Segwit method" is 15%. Can anybody confirm this? I also think that probably the amount saved could increase with the size of the digital object, is this true?

Second question: I am a bit concerned that these Taproot scripts cannot be pruned (although from my understanding they aren't cluttering the UTXO set as they are published/stored only after the transaction has been spent), while OP_RETURN scripts can. (if wrong maybe someone can point me to the correct understanding).

So, from my perspective, the way to "solve"/"reduce" the possible spam problem would be to try to ensure OP_RETURN to become the cheapest on-chain method to store data again. Maybe the OP_RETURN standard limits could be increased, while the Taproot limits can be decreased at the same time?

---

PS: Just my personal opinion - Namecoin is much better fitted for the whole NFT stuff. Why don't the Ordinals folks move there? NMC has always been about names and identities, it's blockchain is quite empty and it's even merged mined with BTC.

Im englischen und spanischen Forum ist schon eine heiße Diskussion entbrannt: Wegen dem Projekt Ordinals sollen die Blöcke seit etwa Ende Januar voller sein als sonst. Hier im deutschen Forum hab ich dazu nichts gefunden, also mach ich mal einen Faden auf.

Ordinals ist eine Methode, Satoshis (also den Minimaleinheiten von Bitcoin) eine individuelle "Identität" zu verleihen. Dazu wird grob gesagt vom Genesis Block ab jeder neu geminte Satoshi gezählt und ihm eine Seriennummer und auch ein "Name" zugeordnet.

Somit kann man Satoshis wie NFTs sammeln - als Beispiel für "rare Satoshis" werden z.B. die "ersten Satoshis nach jedem Halving" genannt. Wie sinnvoll das ist, soll jeder für sich selbst entscheiden, vielleicht hat ja jemand hier zufällig so ein Ding in der Sammlung und kann es zu Geld machen

So weit, so wenig kontrovers. Nun kann man jedoch mittels einer Zusatzfunktion jedem Satoshi auch Daten zuordnen. Also zum Beispiel Bilder/Kunstwerke, oder auch Texte. Dies nennt sich Inscriptions.

Die Kontroverse dabei: Die Methode nutzt Taproot, um größere Datenmengen als bisher mit OP_RETURN möglich in eine einzelne Transaktion zu "quetschen". OP_RETURN wurde, um Spam teurer zu machen, auf 80 Bytes pro Output/Transaktion limitiert. Bei Taproot können jedoch 520 Byte am Stück und dann auch noch mehrmals hintereinander in ein Skript eingebunden werden (siehe Inscriptions oben). Somit kann man NFTs nicht nur als Links realisieren (wie bisher üblich, auch auf ETH), sondern die Werke komplett in der Blockchain speichern.

Ein Beispiel:


Dieses Taproot-Script schreibt "Hello, world!" auf die Blockchain. Wie man sieht, wird auch der MIME-Typ verewigt, um die Daten einfacher auszuwerten (das "ord" gibt an, dass es sich um ein Skript vom Typ "ordinal" handelt). Ein Text ist natürlich eine "harmlose" Variante, aber Bilder und sogar Videos sind auch denkbar.

Die Methode benötigt zwei Transaktionen pro "Inscription". In der ersten werden Bitcoins an das Skript gesendet, was ich mir ähnlich wie P2SH vorstelle (man korrigiere mich, wenn ich falsch liege). In der zweiten wird das Skript veröffentlicht und "gesignt", um die Bitcoins zu "spenden".

In der zweiten Transaktion passiert auch die Zuordnung zu einem individuellen Satoshi: nämlich zum ersten Satoshi, der im ersten Output transferiert wird.

Nun gut: die Kontroverse entzündete sich vor allem an einer Transaktion, die 3,9 MB groß war (oder vMB?) und somit einen ganzen Block füllte, nämlich 0301e0480b374b32851a9462db29dc19fe830a7f7d7a88b81612b9d42099c0ae. Zu allem Überfluss wurde sie noch von einem Mining-Pool "gesponsert", sie brauchte also 0 (Null) Fees zu zahlen. Die Inscription ist diese hier.

Natürlich sollte das die Ausnahme sein, selbst bei 1 sat/(v)byte hätte die Transaktion 0.039 BTC, also etwas unter 1000 USD gekostet. Da muss der NFT schon sehr viel hermachen. (Edit: Bin mir nicht sicher ob das stimmt, wegen dem Segwit-Discount, aber über 100$ sind es mindestens.)

Dennoch scheint es zu einer kleinen Modewelle gekommen zu sein. Vor allem scheinen NFT-Transaktionen auf Bitcoin wesentlich preisgünstiger als auf ETH zu sein.

Gut? Böse? Unnütz? Tod des Bitcoin? Weltuntergang?

(Ich bin da ziemlich nahe bei Peter Todd: wer früher die Blockchain mit Daten zuspammen wollte und das nötige Kleingeld hatte, konnte das schon immer tun, mit ähnlich komplizierten Krücken. Vielleicht ist die Taproot-Methode minimal billiger, aber das macht imo nicht wirklich soo viel aus. Habs aber nicht selbst ausgerechnet, wieviel man da sparen kann.)

PS: Hab einen Tweet gefunden, der behauptet die Taproot/Ordinal-Methode sei 15% billiger als alle vorherigen Datenspeichertechniken. Also schon signifikant, aber auch nicht weltbewegend.