According to posts of @gmaxwell, there are techniques which will probably allow full nodes in the future to verify transactions and blocks without having to store the full blockchain.

Originally, the topic came up due to the discussion about illegal material stored in the local database of full nodes (copyright infringement, illegal pornography, classified information etc.). However, such a technique would also allow to reduce the amount of data which has to be shared between full nodes, which could lead to a significant scalability improvement.

I quote some of the relevant sections:



I'd like to discuss this topic here as it was OT in the BRC-20/Ordinals thread and thus the discussion there didn't last long nor reached the depth I'd have desired. Above all, it would be cool to see some examples and ELI5-style explanations (if this is possible).

---

In the BRC-20 thread I cited some research I found on related topics, but I think gmaxwell's solution refers to another one. I'll list them here anyway:

- The mini-blockchain scheme [1][2] allows a collective pruning of everything but the latest blocks, but it has flaws which increase the danger of an 51% attack.
- "Rollerchain" [3] seems to improve on mini-blockchain. I've not found a "rebuttal" of its claims, but it doesn't seem to have been applied in a major altcoin.
- There are some techniques to at least make the data required for verification a bit smaller (approx. by half or more), maybe in a similar vein this could ignore Taproot/OP_RETURN data? [4]
- One I stumbled upon recently is the Mina Protocol, a centralized altcoin but the tech may be related to what gmaxwell wrote - it aims to reduce the storage requirement for all nodes. Have not researched it thoroughly, so it may be dubious. [5]

[1] https://www.semanticscholar.org/paper/The-Mini-Blockchain-Scheme-Bruce/2b52355f76fca0ac23c5730f4e1a6a7e653f0237
[2] http://cryptonite.info/wiki/index.php?title=Weaknesses_and_attack_vectors
[3] https://www.semanticscholar.org/paper/A-Prunable-Blockchain-Consensus-Protocol-Based-on-Chepurnoy-Larangeira/48f1b027c7ec96fa8a4ca4f53e2be6b95643e3f4
[4] https://www.semanticscholar.org/paper/How-to-Securely-Prune-Bitcoin%E2%80%99s-Blockchain-Matzutt-Kalde/d855ac1c3fe47a5b47d808bf763ba95b993ce8da
[5] https://minaprotocol.com/lightweight-blockchain

In my opinion, we have slowly to say goodbye to the halving incited cycles. IMO the bull run in 2019 was already a sign that halvings now don't matter anymore. But just the Covid crash you mentioned, clearly an external factor - the fears started already in January 2020, which had flattened the recovery after a bearish short-term trend in late '19 - may have prevented BTC from reaching an ATH before the halving in this occasion. It was very close: in 2019, almost 15000 were reached on some exchanges, and the ATH was lower than 20000.

I however agree with you that there's no need to become delusional just at every slight sign for a possible bullish move. However, the volatility data is at least ... very interesting (It's also a good long-term sign, we're clearly trending towards stabler prices again, which may be good for further adoption, after the 2022 volatility spikes.)

I agree about the 32K as a major milestone, although I'm not a fan of weekly charts in a 24h/7d asset like BTC I'd change it to: "5 days above 32K and we're a step further" in the bull market.

I could agree with that, but I think once we're past 35K volatility may go up again - to the bullish side. So if we see 35K in September, I believe we'll see at least 50 K (even if it's only a short spike) before the end of the year. 35K, or any value significantly over 32K, would break all MAs and EMAs to the upside, so the impression of the general public will be that Bitcoin left the problems of 2022 (FTX, Terra/Luna) behind and the community is optimistic again.

Könnte der Durchschnitt oder der Medianwert (bzw. der Bereich drumherum) sein.

Zu meiner vorigen Frage: Ich sehe gerade, es steht ja sogar in der Grafik drin dass es auch die 1-Monats-Volatilität ist - dann verstehe ich allerdings nicht, warum noch tiefere Werte vorkommen, wenn bei BuyBitcoinWorldwide bereits ein absoluter Rekordwert erreicht wurde. Vielleicht eine andere Berechnung - mich würden da die Rohdaten interessieren.

Die Volatilitätsgrafik stellt wohl die Tagesvolatilität dar? (nein, s.u.) Interessant ist ja, dass es in der Vergangenheit dann noch wesentlich stabilere Tage gab ...

Denn die 30-Tages-Volatilität und auch die implizierte Volatilität (BitVol) stehen jetzt wirklich offiziell auf Rekordniveau:

- Implizierte 30-Tage-Volatilität: 38,22 (voriger Rekord: 43,93) Quelle
- 30-Tage-Volatilität BTC/USD: 0,74% (voriger Rekord: 0,88) Quelle
- Einzig und allein die 60-Tage Volatilität BTC/USD  ist noch nicht auf Rekordniveau, sie liegt bei 1,52% (Rekord: 1,04 % im Oktober 2016).

Früher(TM) hätte man gesagt: Bitcoin ist tot! ☠

Heute zuckte er aber immerhin ein paar Zehntelprozent nach oben ...

@adaseb: Im gemeral I agree with your post, with the exception of this sentence:
I think it's actually the other way around. The higher the market cap and above all the trading volume, the lower the incidence of halvings, because miners' importance as sellers shrinks if these indicators go up. (There's one exception: the first halving of a coin pumped to a high market cap).

Actually I believe the only halving which had incidence in BTC due to the reduced supply was the 2012 halving. Its consequence was that home mining became increasingly unprofitable, and thus people had to buy coins. In later halvings, miners were a seller group increasingly shrinking in importance, and it was already an "buy the rumors sell the news" event, like in 2016 when there was a pre-halving pump and a later dump. The 2017 and 2021 bull runs in my opinions had completely different triggers, they were demand driven; halving could have helped still in 2017 but not by much.

LTC is, if I'm not wrong, in terms of miner importance as sellers, already past Bitcoin in 2012. I believe thus that the supply reduction won't have incidence on price, maybe the halving can help a little bit due to the psychological boost. But as I wrote before, looking at LTC's history, its price is driven by other factors.

In contrast, in the case of a low cap coin where miners are the primary seller group, however, a halving can reduce the seller side supply significantly and thus push the price - but only if demand is constant or rising. Low cap coins normally are very volatile, so that depending on market direction, halving sometimes doesn't even help against a general dump.

@bittraffic: Why the nationality of the LTC holders is important for you?

Nochmal zu ...


... das in 3 Tagen wahrscheinlich ansteht (höchstwahrscheinlich 2. August gegen Abend UTC). Nach einem kleinen Rutscher hat LTC wieder Boden gutgemacht.

Allerdings stehe ich generell zu großen Hoffnungen auf Halvings skeptisch gegenüber, und ich habe LTC sogar in der Vergangenheit als Beispiel genutzt, um Stock-to-Flow zu widerlegen

Warum, sieht man schön auf dem folgenden Langzeitchart LTC/BTC:



Die Halvings sind rot markiert (August 2015, August 2019 und August 2023). Man sieht schön, dass sie 2015 und 2019 so gut wie keinen Einfluss auf den Preis hatten. Die auf das Halving folgenden Monate 2015 und 2019 waren sogar ziemlich stark bärisch (bis auf den kleinen Pump im späten 2019)! Allenfalls könnte man vermuten, dass Spekulation aufs Halving für die Pumps vor dem Halving verantwortlich sein könnten. Aber das trifft imo allerhöchstens auf 2015 zu, 2023 2019 ist der Pump rund 5 Monate vor dem Halving und somit viel zu weit entfernt.

Die Begründung für Halving-Spekulation ist ja, dass sich das geminte Angebot verkleinert. Aber auch bei LTC ist inzwischen längst der Punkt erreicht, an dem Miner auf der Verkäuferseite kaum relevant sind, sondern eher die Nachfrageseite wichtig ist (und die Angebotsseite z.B. bei einer Anlegerpanik, massiven Shorts oder Gewinnmitnahmen, die nichts mit dem Halving zu tun haben).

Ich bin trotzdem weiterhin eher bullisch zu LTC eingestellt. Wie man auch in diesem Chart sieht, hat es sich inzwischen vom Allzeittief 2022 erholt und steht wieder auf soliden Beinen.

Kurze Antwort: Nix. Die überwiegende Mehrheit der VTs, darunter alle, die von Rechten, Völkisch orientierten usw. verbreitet werden, und auch viele der von "Linken" verbreiteten (aber da leider nicht alle, siehe Heartland Institute! das gibt's in echt!), sind kompletter Unsinn. In jüngster Zeit fällt mir nur der NSA-Skandal als größere "echte" Verschwörung ein.

Lange Antwort: Das Problem von Verschwörungstheorien ist, dass sie auf realen Ängsten aufbauen, und deshalb gibt es so viele, die darauf reinfallen. "Reale Ängste" bedeutet nicht "wahrer Kern"! Es sind vielmehr Verballhornungen von realen Problemen. Die schon erwähnte Ungleichheit zwischen Arm und Reich z.B. ist ein reales Problem, das dann in der VT-Szene zu "irgendwas mit die da oben" die "die kleinen Leute versklaven" (oder so) aufgebauscht wird. Der reale Grund sind aber Mechanismen, die tief in den Problemen des marktwirtschaftlichen Modells stecken, insbesondere in Fällen von Marktversagen. Das heißt nicht, dass die Marktwirtschaft schlecht ist. Aber sie ist nicht perfekt, sondern hat bestimmte Probleme, die zur Ungleichheit zwischen den "kleinen Leuten" und "denen da oben" führen. Auch gibt es in der Tat Probleme mit überbordendem Lobbyismus. Aber zwischen Lobbyismus und "NWO" ist ein weiter Weg.

Wer den "kleinen Leuten" helfen will, der sollte daran arbeiten, die Probleme der Marktwirtschaft zu mindern. Es gibt kein Patentrezept, sondern viele ganz kleine Bausteine. Ein Beispiel ist z.B., Produkte mit fairen Lieferketten zu kaufen. Das ist übrigens auch nicht "gegen die Marktwirtschaft", denn der Konsument spielt in den Markttheorien eine wesentliche Rolle, und viele Konsumenten zusammen können einiges bewirken.

The Litecoin halving, probably on August 2, is an event some are likely looking at to trade. Either because they think the price will rise due to the decreased supply, or because they expect volatility near the date.

I am generally a Litecoin supporter, and I also own a few, because I think it's currently the strongest and most solid decentralized alt-chain. However, I don't really have big expectations regarding this halving, so what I write here may not be what some may expect

Generally, Litecoin seems to react only in a weak fashion to halvings. Let's look at the LTC/BTC price over the years (LTC/BTC instead of LTC/USD, so the data isn't "contamined" by BTC price volatility):


Source: Yahoo Finance
The red dots are approximately the halving dates.

- In 2015, there was a big jump in price in the first half of the year: LTC/BTC went from 0.006 up to 0.018 - a x3! But after having reached this high in late June, it went all downhill. The halving was in August, and is barely (or not at all) visible in price.
- In 2019, LTC pumped hard again in the first months, this time from 0.008 BTC to 0.019. But again: The peak was well before the halving, at the end of March, and then LTC/BTC entered a bear market which lasted until 2022!

The absolute ATH of LTC/BTC wasn't in any way related to any halving: it occurred in early 2018, when it went to 0.023 BTC.

I have to admit that I've used Litecoin as an example to counter the Stock to flow theory (I don't think that this theory works, even if it may have some correlation to BTC price between 2012 and 2018 or so).

This does not mean that I'm bearish about LTC. LTC has recovered from the 2022 low pretty well and is looking good for the rest of the year in my opinion. But I don't think the halving has any importance for its success. This may be caused by the fact that miners are only a small part of sellers already, so demand plays a much bigger role than supply - just like it occurred to BTC.

For the first time in history, the BitVol index yesterday fell below 40. Today it fell even further and currently is at 38.22. That all with Bitcoin's price still keeps firmly in the 29-29.8k range.

See here.

I wonder if this is an opportunity to buy some Bitcoin options and selling them more expensively. Put options seem to be the natural choice if you believe the price will go up. But will it? I think it will, but I'm still not convinced there won't be still some sideways weeks ahead or even another dip, and in the option market, timing is important.

The EthVol index, tracking implied volatility for Ethereum, tracks even lower: at 36.37, also a record low. I wonder why, because traditionally the EthVol has been higher than the BitVol (for example, EthVol's 1-year high is around 110, while BitVol's around 92), and a lower volatility on BTC is also expectable due to BTC's higher trading volume (almost double). Perhaps people are expecting an "altcoin season" and thus altcoin buyers are (very slightly) more optimistic.

Historic volatility is also at a record low: the 30-day BTCVI is at 0,75%, for the first time beating the lows of early 2013 and early/mid-2016. This is however something I'm expecting, as the trend should in general move towards low volatility.

Stimme dir hier vollkommen zu. Die Hype-Maschine des Altcoinsektors wächst allerdings teilweise auf dem "das ist der neue Bitcoin"-Mythos. Und einige Investoren glauben das halt. Vor einem Jahr wurde beispielsweise ernsthaft daran geglaubt, Ethereum könnte wegen PoS Bitcoin überflügeln. Noch schlimmer Terra/Luna ein paar Monate vorher, wo Do Kwon scharenweise Jünger um sich versammelt hat und vollmundige Sprüche losgelassen, dass der Coin viel besser sei als Bitcoin usw.

Ich hoffe jedenfalls, dass du insgesamt recht hast und den Leuten besonders Terra/Luna eine Lehre war und sie sich somit "immer wieder bei Bitcoin einfinden" werden, wie du (imo richtig) schriebst. Aber bei diesen kleinen Dips geht es eher um kurzfristiges Unbehagen, so wie "aha, da kommt ja diese Firma von der jeder spricht, und macht einen Coin - brauchen wir dann Bitcoin noch? Vielleicht schichte ich doch lieber etwas um ..." - und schon haben wir einen kleinen Dip, wenn das genug Leute machen.

Inzwischen glaube ich aber eher dass der Mini-Dip eine Einpreisung der vermuteten (und dann tatsächlich eingetretenen) Fed-Zinserhöhung war. Hat aber halt zeitlich wirklich sehr gut zu dem Worldcoin-Thema gepasst

Klar, "alte Hasen" im Bitcoin und Altcoingeschäft wissen das natürlich. Und 25% Premine sind eine ganze Menge (die Airdrops nicht eingerechnet, sonst wären es wesentlich mehr. Ich meine gelesen zu haben, der Rest wird alles per Airdrop ausgeschüttet, für Validierung gibts nix, kann mich da aber auch irren), aber auch da kann man davon ausgehen, dass die nicht 100% altruistisch sind, also eigentlich eher dem bekannten Modell "Coins gegen Daten" entsprechen. Dennoch, ein paar Leute könnten tatsächlich glauben, das wäre was neues und heißes. Mal sehen.

Das kommt natürlich dazu. Mir ging es hier aber eher um den Aspekt "Konkurrenz für Bitcoin". Der wird ja komischerweise sogar bei CBDCs manchmal als Argument herbeigeholt, dass diese Bitcoin (beziehungsweise seiner Kursentwicklung/Adoption) schaden könnten.

Hinter Worldcoin steht halt ein Teil des wohl wichtigsten Informatik-Unternehmens unserer Zeit (es ist wohl nicht OpenAI selbst, sondern ein Teil der Gründer/Mitarbeiter). Und da könnte ich mir schon vorstellen, dass da einige eine starke Konkurrenz sehen. Gestern stand es z.B. immerhin auf SPON. Bis jetzt sieht es aber eher aus, als würde es sich eher zu einem Feld-, Wiesen- und Wald-Altcoin entwickeln (Stand jetzt schon wieder 3% verloren ...). Also nichts, was den Bitcoin-Kursverlauf tangieren sollte. Es kann trotzdem sein, dass es dem Mini-Dip zumindest geholfen hat ...

Stimme hier zu. Es könnte beispielsweise sein, dass ein Bär überreizt und einen Short-Squeeze auslöst, und schon stehen wir wieder eine Stufe höher. War ja mehrmals so der Fall.

You're correct, corrected

I don't understand what you mean here, can you explain? Do you mean that Litecoin has to continually improve because otherwise it's likely it will fail? (In this case I agree somewhat.)

Of course, there are lots of people who don't care and buy everything even if it's highly centralized. But these aren't the intended public of this thread

Strongly disagree. Let's have a simple example:

A car's unique selling proposition is to bring you faster from point A to B than on foot. If a car is as slow as going on foot, what's the point in buying one?

Cryptocurrencies were developed because they allow decentralized monetary systems, and decentralization is their USP. Why should I buy a cryptocurrency if it's as centralized as PayPal is?

(Of course this is an oversimplification. But even if you can "stake" a centralized cryptocurrency and thus "participate" - PayPal-like services could also offer you interest and the outcome would be almost the same one.)

I agree with you that decentralization alone is not enough to be successful as a cryptocurrency. But if decentralization is absent, then the strongest advantage of cryptocurrencies is simply not present. There are other advantages of cryptos, for example the ease to launch tokens on an established crypto platform without having to think about server security. I'm actually strongly supporting things like utility tokens. But the platform's decentralization continues to be the strongest USP for me. For example, what if a centralized project just gets bankrupt like Terra/Luna? That wouldn't happen to a decentralized currency.

Lag ich also gar nicht so schlecht mit der Vermutung, dass noch ein Dip kommt. Wobei 28800 jetzt nicht wirklich was beunruhigendes ist und ich wie gesagt alles bis 27500 für "normale Schwankungen" halten würde (wobei 28600 auch noch historisch gesehen ein wichtiges Tief war und vielleicht es gerade deshalb in der Region abgeprallt ist).

Vielleicht ist etwas Angst vor Worldcoin der Grund? Also der von OpenAI gestarteten "Kryptowährung" (mit ganz großen Anführungszeichen), bei der man sich per Iris-Scan registrieren können soll? Damals als Libra angekündigt wurde, und auch schon bei Ripple ca. 2013, gab es ja auch Ängste davon, dass diese Bitcoin als "stärkste Kryptowährung" ablösen könnten.

Eher sehe ich aber auch hier Gefahr für Ethereum und andere halb- bis viertel- oder achteldezentralisierte Coins. Denn die sind Worldcoin schon wesentlich ähnlicher.

Dürfte auf CoinGecko der hier sein (zur Zeit auf #150), aber mehr dazu bitte wohl eher im Altcoinforum

The BitVol trends lower and lower and has now marked a new all time low (remember that the index only exists since 2019):


Source

The previous record low was 43,93 and was reached in early January.

Option traders are as confident as never before (since 2019) that the current price is fair. This is in my opinoin a bullish sign or at least a sign that no crash is ahead, but of course external events could always change the picture.

Zum Thema "wie viele Neuinvestoren können noch kommen"? Ich habe tatsächlich recht viel Kontakt mit Leuten denen Bitcoin zwar inzwischen aus den Medien bekannt ist, aber denen die Funktionsweise noch weitgehend unbekannt ist, die aber doch passiv-interessiert sind. Durchaus auch Menschen mit akademischer Bildung. Ich denke daher das Potenzial ist durchaus noch nicht ausgeschöpft. Wenn wir Länder wie Indien mit einbeziehen sowieso nicht.

Währenddessen hat der von mir letzte Woche erwähnte Volatilitätsindex BitVol ein historisches Rekordtief mit 41,32 erreicht, siehe hier. Der voherige Rekord lag bei etwas über 43, und er ist seit meinem Post dazu um fast 5 Punkte gefallen. Das heißt wie gesagt: Optionen sind billig, es ist viel Vertrauen in den aktuellen Kurs aufgebaut. Für mich spricht das mittelfristig auch eher für einen bullischen Ausbruch, aber es könnte durchaus noch mal jemand probieren, die "Kursmüdigkeit" auszunutzen und einen kleinen Dip in die Gegenrichtung zu erzwingen. Ziel in dem Fall: ca. 27500-28000, aber dann sollte der Bär zu zähmen sein

Momentan gehts dagegen wieder minimal hoch ...

Estamos viendo los últimos gritos del ahogado (de la moda de los BRC-20 y Ordinals). Seguramente todavía hay varios que intentarán subirse al tren en el último momento, tratando de aprovechar las bajas comisiones, aunque éste ya partió hace rato. Es decir, todavía hay un flujo de nuevos Ordinals. Esto se confirma si vemos las estadísticas que hemos creado algunos en dune.org:



Se ve claramente que la ola de Ordinals/BRC-20 y Cia. no terminó pero ya aflojó bastante. Básicamente pasó lo que pensé que iba a pasar, las comisiones están bajando aún más rápidamente de lo que pensé. Creo que en menos de un mes veremos otra vez bloques con transacciones de menos de 2 sat/vbyte (ya hace una semana y media había de 3.5 sat/vbyte). No se si volveremos a ver los 1 sat/vbyte, pero casi me atrevería a pronosticar de que sí.

Indeed. This in my opinion is also a negative consequence of the premine. The business model favoured by premined coins is based often not really on a sustainable usage but on hype and visibility, because the project will have to concentrate the premined funds for a marketing campaign and a paid campaign cannot last forever. Most of those speculating with this kind of coins already for a time should know that pattern, so they are incentived to "play by the rules of the altcoin circus" and hype the coin for a short time, sell it and then jump to the next project.

When you start a non-premined coin incentives are a bit different. It's even often better for the founders if the project at launch isn't known that much, so they can mine/mint without having to invest large sums in hardware. This can lead to a smoother "visibility curve" and also to slower growing prices/market caps, if the team and community do their "job" the right way.

The problem is that most of these projects get lost in the noise of centralized coins. Also, it looks often like these coins are mainly created for the benefit of miners (at least I get this impression in the ANNs of newer non-premine coins) and not to solve a real problem or with the intention to create a real long term viable cryptocurrency. So in these cases they behave actually very similar to premined coins and die after a short hype; even worse, they're at disadvantage in the "altcoin circus" as they have no money created out of thin air for bounties.

The challenge for a really long term successful non-premined coin is to eventually get visibility, and this is not easy. I think the best way to really get successful is to have a kind of USP (for example, some unique function or service) or at least a clear plan what the use case could be, maybe an attached business like an exchange or service provider, and then slowly introducing features which brings the coin closer to that goal. For example I think a non-premined smart contract platform could have that kind of USP, as no popular projects of this kind exists (besides perhaps Signum).

Estoy de acuerdo con @Silberman y @darxiaomi. Creo que se trata de un problema real aunque exageran un poco con la pena. En línea con lo que comentó @Hispo, lo apropiado (y lo más probable) sería que evalúen cada caso en particular, y en realidad no creo que en una comunidad como Bitcointalk estemos (o: esté la gente de UK) en peligro de ser multados ni mucho menos de ir a la cárcel. Solo se me ocurre el caso de proyectos que abiertamente promocionan a una estafa (tipo "Generación Zoe" u "Onecoin", si alguien conece estos casos) con memes, campañas de firmas etc. y se pueda deducir claramente que recibe dinero por ello.

Hace algunas semanas por ejemplo se discutió bastante sobre el caso 1xbit, un casino que tenía varias denuncias (en el foro) en su contra pero logró atraer a varios foristas para sus campañas. Es posible que una política anti publicidad engañosa como aparentemente se pretende en el Reino Unido podría habilitar a las autoridades de iniciar acciones legales contra los participantes de una campaña de este estilo, ya que se podría inducir que sabían que se trataba de un servicio muy cuestionado.

Otro caso podría ser el de una ballena (es decir: alguien con inversiones realmente significativas en alguna criptomoneda) que haga publicidad para "su coin" en el foro. Calculo que esto sigue ocurriendo y en realidad podría ser ilegal no solo en UK sino en muchas jurisdicciones, si se trata de un coin que tenga carácter de "activo financiero" y exista algún tipo de regulación al respecto. Pero también supongo que las ballenas cripto tienen el conocimiento necesario para esconderse y por ende no creo que veamos muchas acciones legales contra este tipo de acciones.

This is indeed also the problem I have with DOGE. It's too dependant on Musk's tweets/actions. My stance for now is, as I don't believe it will really get major adoption inside the Twitter universe: Let it sleep a bit, once people forgot about Musk it may become again a good investment option. (And the project should really think about updating its code to a "modern" codebase with Segwit/Taproot.)

I believe this is actually a good thing, there's a "roof" created by the miners which decreases volatility at least a little bit. Not good for traders and bagholders, but better for the long-term viability. The issue with $1 or $5 is that this "looks" like it was still a low price, but it would be an enormous increase  (a ~x15 to ~x75) from the current value. Its large supply distorts expectations a bit, as people have a tendency to associate the value with its price per unit (coin) and not so much with market cap. So I think unfortunately it won't go to such a market cap value sustainably, taking into account the current state of the project (old codebase, Musk bagholders ..)

I think the "silver to BTC's gold" argument could make sense if LTC continues to experiment with features which are too controversial to add to BTC, like it did with MWEB. Maybe there's a possibility something like Simplicity could added to LTC (a language supporting more expressive smart contracts); that's a feature I'm pretty eager about for BTC but it may make sense to add it first to LTC. Basically, "silver to BTC's gold" would then mean: a bit more experimental and volatile and thus less valuable, but nevertheless a solid asset/currency.

Acabo de leer esta noticia:

En Reino Unido podés terminar en la cárcel si hacés memes con criptomonedas

Es raro que aparentemente no se comentó nada en el foro. Se trata de una noticia más bien de índole local, ya que solo abarca al Reino Unido, pero la problemática podría existir en otros países también.

Lo que comenta el artículo enlazado es que en UK las autoridades anunciaron más dureza con influencers que comparten publicidad encubierta para criptomonedas, empresas y/o proyectos cripto, también en forma de memes. Argumentan que estos contenidos se dirigen frecuentemente a un público no informado y jóven, sin experiencias con el tema, y por ende deberían aplicarse normas contra la publicidad para activos financieros, penadas en algunos casos hasta con cárcel.

En el peor de los casos "informar" sobre cualidades positivas de ciertas criptomonedas puede ser hasta visto como manipulación de mercados financieros. ¿Irá medio Bitcointalk a la cárcel ahora por publicar memes de cohetes y toros? Yo creo que como Bitcoin no es un activo financiero regulado, no tiene "dueño" ni empresa detrás que podría beneficiarse, "zafaríamos". Pero en el caso de algunas altcoins esto podría ser diferente, si estas son catalogadas como "activos" (securities) como pretende la SEC en EE.UU.. En este caso si habrá que cuidarse quizá un poco más ...