Hoy la gran noticia (negativa) en el mundo de las altcoins descentralizadas fue el anuncio de Binance de remover Monero para el 20 de febrero. Monero se desplomó, en algunos momentos del día perdió más del 25%.

Ya hace algunos meses Binance había anunciado de quitar Monero y algunos otros coins "privados" para algunos mercados como Italia debido a cuestiones legales. Lo que es raro es que los otros coins que se habían mencionado en su momento, como Zcash y Dash, no han sido incluidos en el anuncio de hoy, y los que se incluyeron junto a Monero no fueron "privacy coins" (ANT, VAI y MULTI). Sin embargo, en la comunidad creen que fue por presiones en ciertos mercados como posiblemente la UE.

Si se confirma el nivel de precios de ahora, Monero habría perdido gran parte de las ganancias que acumuló desde 2022 cuando tuvo mínimos de cerca de $100. Sin embargo, posiblemente podría haber un rebote, porque la demanda de Monero en exchanges sin KYC parece ser generalmente alta (en Exch.cx, que publica sus reservas de muchos coins, en las últimas semanas frecuentemente las reservas de XMR estaban en 0 o eran muy escuetas).

Meowcoin lamentablemente no cabe en la lista. Si bien no es una moneda pre-minada, una parte de las recompensas por bloque es derivada a los fundadores/desarrolladores.
Fuente

Si bien dicen que se usa para donaciones y para el desarrollo, en realidad pueden hacer lo que quieren con este dinero. Las criptos que incluyo en mi lista no tienen ningún mecanismo que beneficie a una persona/entidad particular.

(Perdón por contestar tan tarde, estoy monitoreando el hilo pero esta respuesta se me escapó Tengo pensado actualizar este hilo más seguido en el futuro )

Monero ist heute ziemlich unter die Räder gekommen (zeitweise gings über 20% abwärts). Grund: Binance hat angekündigt, XMR demnächst (am 20. Februar) zu delisten, vermutlich wegen "regulatorischem Druck". Zeitweise waren auch Withdrawals gesperrt (wohl, weil die XMR-Käufer sie alle sofort abgezogen haben, was natürlich auch verständlich ist), was den Dump-Prozess beschleunigt haben dürfte, denn was soll man dann noch anderes tun als verkaufen? Inzwischen kamen die Withdrawals aber wieder zurück.

Hab mir mal den Chart angeschaut. Sollte sich das neue Preisniveau bei rund 120-130$ bestätigen, dann hätte XMR mehr als die Hälfte der Kursgewinne seit dem großen Crash 2022 eingebüßt (das Tief lag damals etwa bei 100$). Da aber bei unregulierten Exchanges wohl eine hohe Nachfrage besteht (exch.cx z.B. hat öfter Probleme, genug XMR-Reserven bereitzustellen) könnte ich mir einen relativ schnellen Bounce vorstellen.

Der Trend geht wohl leider wirklich in die Richtung, dass regulierte Exchanges immer weniger mit solchen Coins zu tun haben wollen, was letztendlich auf eine Zweiteilung des Kryptomarktes ("regulierte" Exchanges mit Coins mit "nachvollziehbaren" Zahlungen, und unregulierte Exchanges/DEX/Atomic Swaps für Privacy Coins) hinläuft. Das zeichnet sich allerdings schon länger ab. Kraken bleibt immerhin bisher standhaft und hält an XMR fest - mal sehen ob das so bleibt (dieses Statement stimmt jedenfalls erst mal positiv, auch wenn es nur ganz vage ist[/url].)

Edit: Hatte die falsche Ankündigung verlinkt. Zcash scheint bei Binance erhalten zu bleiben, dagegen werden drei weitere wohl sehr kleine Coins (ANT, MULTI und VAI) delisted. In der richtigen Ankündigung steht nichts mehr von regulatorischem Druck aus Europa, da aber XMR eigentlich zu den Top-Coins gehört und irgendwie nicht in die Liste dieser Mini-Coins passt, dürfte es mit Regulierungen (wo auch immer) zu tun haben.

Edit2: Exch.cx nimmt jetzt für Bitcoin -> Monero 22 Prozent (!) Fees, nachdem das Trading-Paar BTC<->XMR zeitweise ganz deaktiviert war und die Reserven zeitweise wieder leer. Das heißt, dass die Nachfrage nach XMR ungebrochen ist, aber eben nicht auf den traditionellen Exchanges, bei denen weiter gedumpt wird. Der Preisfindungsprozess ist also gerade stark gestört.

Ja, das Thema wird eigentlich immer aktueller, auch "dank" MiCa und Co. ... daher danke für den Bump.

Wenn man jetzt komplette Fake-Identitäten schaffen kann, ist das vielleicht sogar ganz gut. Erstens wird dadurch der Druck auf Kriminelle, "echte" Daten zu beschaffen, geringer - vielleicht geht dann der Identitätsdiebstahl zurück. Und zweitens könnten die Dienste ihre bisherige KYC-Strategie überdenken. Vielleicht könnte der einige oder andere auch zu dem Schluss kommen, dass die Umstellung des Geschäftsmodells so, dass kein KYC mehr nötig ist, oder der Umzug in ein privacy-freundlicheres Land eine gute Option darstellen könnte ...

Oder eben ein besseres, weniger invasives und trotzdem (vergleichsweise) sichereres KYC-Verfahren. Ich habe vor einiger Zeit im englischen Forum mal einen Thread erstellt, bei dem KYC-Methoden gesammelt werden sollen, bei denen ein geringeres (im Idealfall kein) Risiko für Identitätsdiebstahl besteht. Ein Beispiel wäre das deutsche Postident - das würde sich auch durch "die KI" noch bei weitem nicht austricksen lassen.

Wichtig wäre mir als Appell für Dienste: Wenn ihr KYC braucht, weil gesetzlich vorgeschrieben, verzichtet bitte auf die Bedingung, E-Mail-Adresse oder gar Telefonnummern bei der Anmeldung bereitzustellen! Das hört sich auf den ersten Blick komisch an, denn irgendwie muss man ja mit dem Nutzer kommunizieren, etwa bei Passwortverlust. Aber da bieten sich andere Dienste wie Nostr oder zur Not auch Mastodon an. Dort kann man sich eine Identität speziell für die Kommunikation mit dem Dienst erstellen.

Konten solcher Dienste sollte man zumindest als Alternative bereitstellen. Denn: Wird die E-Mail/Telefonnummer in den Datensatz eingepflegt, ist es viel einfacher für Kriminelle, verschiedene Datensätze miteinander zu verbinden, weil ja oft die gleiche E-Mail-Adresse für mehrere Dienste verwendet wird. Wegwerf-Mails sind zwar auch eine Lösung, aber die werden oft nicht akzeptiert, zudem ist dann die Kommunikation mit dem Dienst z.B. bei Passwortverlust komplizierter.

Vielleicht kennt jemand weitere "Best Practices"? (gibts da eigentlich ein deutsches Wort dafür?)

Nur damit keine Zweifel aufkommen: Der Idealfall ist weiterhin für mich, dass kein KYC angewendet wird. Es ist aber manchmal schwierig, solche Dienste zu finden - oder die Dienste gesetzeskonform zu betreiben, für diese Fälle ist dieser Post bzw. der Faden im englischen Forum gedacht.

Und auch ist klar, dass diesen Beitrag hier weniger Diensteanbieter lesen werden, aber dafür Nutzer, die ja durch ein Feature Request die Dienstebetreiber auf solche Möglichkeiten aufmerksam machen können

Ojo que un aumento del precio también puede tener como consecuencia la entrada de nuevos actores con más capital, que pueden beneficiarse de efectos de escala, y que desplacen a los mineros existentes.

De los mineros "caseros" que minaban con su propia notebook se avanzó pasando por los "semiprofesionales" que compraban ASICs pero todavía minaban en su casa, a las enormes granjas de minería de la actualidad. En algunas pocas ocasiones pudo haber continuidad (es decir, un minero casero pasó a "semiprofesional" y luego invirtió en granja de minería profesional) pero no creo que sea el modelo más común, sino que muchas veces los capitales para las granjas grandes venían "de afuera", de nuevos actores, en algunos casos aún del sistema financiero tradicional. Esta tendencia todavía puede acentuarse.

El error que muchos hacen es pensar "los mineros" como una entidad estática. Cada día entran y salen mineros del mercado. Eso es bueno, porque significa que hay flexibilidad, también con vistas al halving. En abril/mayo/junio serán un par más que saldrán del mercado que durante un mes promedio (al menos que el precio no se duplique ), pero nada para preocuparse. Basta ver las estadísticas de hashrate durante los halvings anteriores para saber lo que puede pasar:

- En el mes luego del halving de 28/11/2012 el hashrate bajó de 29 a 24 Th/s (un 20%), pero rápidamente se recuperó en 2013.
- En el mes luego del halving del 9/7/2016 el hashrate bajó del 1,6 al 1,4 Eh/s (un 14%), pero ya a mediados de agosto volvió al 1,6 y más
- En el mes luego del halving del 11/5/2020 el hashrate bajó del 137 al 118 Eh/s (un 16%), recuperándose definitivamente en septiembre.

Hay que añadir que si bien en 2012 y 2020 el mercado fue alcista, en 2016 justo después del halving hubo una fase bajista, aunque no muy pronunciada, y relativamente corta. Sin embargo, en 2016 no se observó una baja del hashrate más grande que en otras ocasiones.

Estoy de acuerdo.

The Bitcoin protocol, the transactions and blocks, is also "arbitrary data"
They only get "value" and "validity" due to a convention followed by a group of people.

More seriously: I think this discussion is more about semantics than anything else. Of course neither SRC-20 nor BTC-20 are part of the Bitcoin protocol. But they can constitute an own protocol, based partly on the Bitcoin protocol (let's call it a "derived protocol"). If someone doesn't follow the rules of this "derived protocol", then their transactions will not be valid for those who do follow them. Just as Litecoin or Ethereum transactions aren't valid in the Bitcoin protocol, even if they're based on the Bitcoin protocol.

Only to be clear: All three, BRC-20, CBRC-20 and SRC-20 are in my opinion very bad and inefficient protocols, but they are protocols.

Just SRC-20 shows what may happen if "they" "fix" the "exploit" in Taproot. The spammers find another way to spam and even profit from the spam. I've often mentioned Doginals, which allows the same "data spam" with ancient Bitcoin code from pre-2017 (without Segwit nor Taproot).

IMO it's education (BRC-20 et al. are trash) what's needed, because unfortunately the only technical fix which would be possible is to make Bitcoin much more inflexible (Monero- or Grin-style) to make data storage much more expensive.

Yes.

See honglu69's post above.

In other words:
"Traditional" atomic swaps make it completely impossible to steal funds, at least if you aren't able to 51% attack one of both blockchains. The reason ist that if the secret of the HTLC/PTLC is revealed, only then both parties can move the coins they have traded. If not, both can't. There's thus a "direct connection" between both transactions.

In Thorchain and other similar concepts there isn't such a direct connection. There are different classes of special nodes which are in charge of the exchange trades. These nodes get money if they carry out the trades orderly and if not, they are punished. This (the incentives) is what is ensured by the smart contracts, on ThorChain, not the cross-chain exchange itself.

I think the general safety of ThorChain can be compared with that of an algorithmic stablecoin (e.g. Dai). This means, that while the nodes carrying out the swaps in almost all cases will do well if they play fair, it isn't guaranteed that there's no strategy for them to profit stealing funds.

Basically, atomic swaps ensure the exchange with the consensus mechanisms of the participating blockchains. Thorchain ensures the exchange with its own consensus mechanism, which may be weaker than Bitcoin's and other big coins' consensus.

Wieso pessimistisch? Hab doch gesagt, dass ich Bitcoin durchaus "die Million" zugestehe

Das stimmt schon, und deshalb gehe ich davon aus, dass die Bitcoin-Market Cap den "Wert allen Goldes in der Welt" auch irgendwann übersteigen wird (wie schon mal geschrieben, vom heutigen Goldpreis aus gesehen wäre das ein BTC von 500.000 bis 600.000 USD. Der Goldpreis kann natürlich auch bis dahin noch steigen und das "Flippening" kommt erst bei 700 oder 800K.)

Für mich besteht da eine Wahrscheinlichkeit von knapp über 50% dafür, dass dieses "Gold-Flippening" kommt. Es ist aber auch möglich, dass die größere Verflechtung von Gold mit industrieller Nachfrage (insb. Schmuckindustrie) doch für die Finanzwelt einen "Anker" bietet, den sie bei Bitcoin vermisst, und daher Bitcoin Gold zwar angreifen kann, aber nicht komplett überflügeln oder gar ersetzen, gerade bei den Zentralbanken. Die "Value Proposition" (sorry, kein Nicht-Denglischwort gefunden) von Bitcoin ist ja weiterhin ein umstrittenes Thema. Klar, die Österreicher haben mit sowas wie "intrinsischen Werten" eh nix am Hut, aber die Österreichische Schule ist nicht alles.

Ich habe ja schon öfter geschrieben dass ich glaube, dass eine solche "realwirtschaftliche Verankerung" eine Voraussetzung ist, dass Bitcoin zum Massenzahlungs/sparmittel wird. Dazu mehr weiter unten.

Wenn wir potenziell 8 Mrd. Nutzer, also jeder Mensch der Welt inklusive Kinder und Greise, annehmen, dann stimmt das. Aber brauchen 8 Mrd. Bitcoin?
Fiat hat zwar Nachteile, aber auch mehrere Vorteile; Bitcoin-Geldscheine sind z.B. leider nicht möglich ohne teilweise Eigenschaften von Bitcoin (insbesondere Vertrauenslosigkeit) aufzugeben (siehe Casascius Coins, Bitcoin-Karten usw.)
Ich sehe insgesamt eher 1-2 Mrd. Nutzer als realistisches Ziel an.
Zum Sparen würde ich weiterhin eher zu Aktien und aktienbasierten Konzepten tendieren (da gehören ja eigentlich auch Bankprodukte wie Festgeld dazu, die halt Aktien und andere Werte stark bündeln). Denn die sind direkt in der Realwirtschaft verankert.

Ja, das ist in der Tat der derzeitige Kern der "Value Proposition". Das ist für mich sicher auch ein Kriterium dafür, dass Bitcoin Gold überflügeln kann. Aber es bietet imo keine wirkliche Verankerung in der Realwirtschaft, weil diese Art von Sicherheit nur selbstreferenziell ist. Sie tangiert nicht die Werte der Realwirtschaft, die direkt mit den menschlichen Bedürfnissen zusammenhängen (Wohnen, Essen, Mobilität usw.).

Eine Verankerung in der Realwirtschaft wäre dann der Fall, wenn Bitcoin den Weg zur "Rechnungseinheit" schafft, also es Preise in Bitcoin gibt. Bisher sehe ich zwar Ansätze dorthin, aber es hakt beim Nutzen von Bitcoin als "Währung" immer wieder bei der Skalierbarkeit (seit 2023 auch dank Ordinals z.B.). Lightning z.B. stagniert leider wieder, nach einer Wachstumsphase 2021. Mal sehen, ob bei den Sidechains was interessantes kommt, bisher sehe ich dort eher die bekannten ICO-Glücksritter am Werk. Die Skalierbarkeit (ohne Abstriche bei den anderen Vorteilen) sehe ich als Voraussetzung dafür an, dass auch die Volatilität zurückgehen kann und sich Bitcoin wirklich für breitere Schichten zum Sparen und Zahlen eignet.

Ob das dann für ...

... reicht? Ich habe da meine Zweifel, wenn ich mir so anschaue, welche "Vermögenswerte" laut einigen Maximalisten von Bitcoin "übernommen" werden sollen, um auf solche Werte zu kommen (z.B. Immobilien? Klar, wohnen brauchen wir nich mehr, is ja dann alles digital ... Aktien? Unternehmen? Brauchen wir das? ). Mein absolut optimistischstes Ziel geht von ca. 2-3 Mio. pro Bitcoin aus. Das wäre die doppelte bis dreifache M1 des US-Dollars. Natürlich würde ich mich auch über 10 Mio. freuen, aber ich halte es für zu optimistisch, meine HODL-Planungen an so einem Mond (Mars?)-Preis auszurichten.

Das ist auch dann eine gute Idee, wenn Bitcoin "nur" sechsstellig werden sollte (in heutigen Preisen natürlich)

Ich bezweifele beides etwas (nicht komplett). Sicher hat der Bitcoin bei der Adoption noch eine Menge Luft nach oben, aber "am Anfang" sind wir mit wahrscheinlich bereits Hunderten Millionen Kryptonutzern auf der Welt auch nicht mehr. Die neueste "Studie" von crypto.com schätzt 580 Millionen, allerdings inklusive aller ehemaligen Kryptonutzer, davon ca. 300 Mio. Bitcoin. Ich kann mir das schon vorstellen, angesichts der Bekanntheit in meinem Umfeld, und das ist eigentlich nicht krypto-affin.

Und nochmal: diese neuen ETFs befähigen leider nur 4% der Weltbevölkerung ein Investment (und dazu noch in einem Land mit einer bereits relativ hohen Adoption). Natürlich gibt es auch für Ausländer Wege dorthin, aber das werden nicht "die Massen" sein. Allenfalls einige Vermögende aus allen Teilen der Welt, und die könnten theoretisch auch einen Nerd bezahlen, der die Verwahrung übernimmt

Für mich hängt vieles davon ab ob Bitcoin wirklich ein Massenzahlungsmittel/Sparvehikel wird. Insbesondere, ob es wirklich als Alternative zu Gold wahrgenommen wird. Wenn ja, dann kann es tatsächlich noch mal einen extremen Schub geben, der aber wahrscheinlich einmalig sein wird, d.h. der Kurs wird in einem Bullenzyklus tatsächlich noch mal ein x5 oder x7 hinlegen statt nur x3, während sich danach die Abflachungstendenz fortsetzen dürfte.

Mein natürlich bestimmt wieder komplett falscher Tipp geht von einem neuen Zwischenhoch vor dem Halving aus, allerdings wahrscheinlich noch keinem ATH. Kurz vor dem Halving dann wieder eine Korrektur, die aber nicht tiefer als das jetzige Niveau sinken sollte. Danach seitwärts um 45-50K für einige Monate.

Begründung: Ich könnte mir vorstellen, dass inzwischen wieder etwas Vertrauen nach dem überraschenden Post-ETF-Dipp aufgebaut wird. Ausgehend von den Bildchen, die ich vorher postete, gibt es rund um das Halving oft Euphoriephasen. Die bullische Phase 2023 bis Anfang 2024 sehe ich aber eher mit Spekulation auf den ETF als mit dem Halving in Verbindung.

Wäre schön, oder?

Alternativszenario: Wir sehen noch mal 33-35K, und zwar ziemlich schnell (wenn dem derzeitigen leichten Bullentrend der Dampf ausgeht, also z.B. wir jetzt noch mehr als eine Woche unter 45k festhängen). Es könnte aber genau so schnell wieder hochgehen dann, denn wie gesagt - Halving-Euphorie.

For me, it isn't that clear. An Ethereum ETF has imo a 50% chance of approval, or perhaps even lower.

The reason is that Ethereum may no longer be considered a commodity since its change to PoS with "the Merge". The opinion of a SEC employee categorizing ETH as a commodity is from 2018, when ETH was still a pure PoW coin.

The article I linked describes that even the way the Ethereum 2.0 PoS upgrade was carried out, in a completely centralized manner, could be a reason for the SEC to reconsider it's categorization. In addition, the staking on the beacon chain could be considered "pooling" of funds, a sign that a "common enterprise" (an important term when Howey Test is applied) could have been created.

I think an ETF could even be dangerous for Ethereum's future, largely due to the PoS character. If the ETF is successful, then the ETF managing entity would become a large stakeholder, and could influence the PoS consensus. While in general they should take decisions that are best for their investors, the decentralization of ETH would be further harmed. In Bitcoin, in contrast, BTC-holding ETFs can't influence consensus (at least not directly, they would have to invest in mining companies).

Indeed, if Thorchain is on the list then Chainflip should be there too, as they seem to use similar concepts (they are basically AMMs).

I've created a separate category for this kind of tools, because they're not completely trustless but incentive-based (see my discussion with honglu69 above), but I think they still belong here as there is no single point of failure. (The question however is if then also services like Bisq should be included - I would not like to "dilute" this thread's focus too much.)

Thanks, added it as a candidate. When it leaves beta it will be moved to the main list.

As I understood this tweet, it is already usable on mainnet, only the interface is still not very user-friendly.

PS: Added UnstoppableSwap too (Bitcoin <-> Monero swap platform/software).

Bueno parece que se dan cuenta cada vez más de lo terriblemente ineficiente que es el protocolo BRC-20. Como consecuencia ahora proliferan los "sucesores": CBRC-20 (el que he descrito y criticado más arriba), RUNES (de Casey Rodarmor) y ahora se sumó SRC-20. Un protocolo inicialmente creado con herramientas de Counterparty (un protocolo de 2015), pero que ahora se independizó.

El SRC-20 tiene una gran ventaja con respecto a protocolos basados en Ordinals (BRC y CBRC-20): No necesita dos transacciones por transferencia. Esto lo logra creando una transacción multisig, y la información se almacena en las claves públicas, utilizando un poco de criptografía.

Sin embargo, repite uno de los grandes errores de BRC-20: Usa el formato JSON para almacenar la información del token. Es decir: otra vez tenemos que almacenar las comillas y las comas de cada token ...

Ya lo escribí en el norte: en realidad ahora habría que crear un protocolo SCBRC-20, que combine las ventajas de CBRC-20 y de SRC-20: no usando JSON sino el formato URN (que es mucho más eficaz) como CBRC (ver arriba), pero utilizando las claves públicas para la información, tal como lo hace SRC-20. ¿Alguien quiere hacerse rico? Quizá desarrollando este estándar todavía queda un tiempito de la ventana de oportunidad

PD: No tomar en serio la última frase por favor, como escribió correctamente pooya87, tanto SRC-20 como el hipotético SCBRC-20 crearían un montón de UTXOs sin valor. En el caso que alguien ya haya empezado a desarrollar este estándar, suplico que lo cambie a OBRC-20 y almacene la información en ... OP_RETURN ...

Interesting. It seems still a bad and inefficient format, as they continue to use JSON to store the parameters, which wastes precious data for the keys of each dictionary, instead of only encode the values with a library like Protobuf and keep the keys in the protocol definition itself. But yeah, the fact that it requires one transaction per transfer is a little bit better than BRC-20 (which is the worst protocol ever designed).

Still, OP_RETURN protocols without JSON seem more efficient to me. Even CBRC-20, another post-"BRC-20" alternative, seems to do it better (not using JSON but the URN format), even if they still require two transactions for transferring.

So in theory the "holy grail" should be a SCBRC-20 which uses CBRC-20's storage format and SRC-20's multisig approach (Or: simply use one of the old token protocols. )

This looks like this is an even more obfuscating way to store the data, as this way they look like "regular" P2MS transactions. It would become difficult to create "patches" to block this kind of tokens ("the LukeJr way"). It's basically what I feared what would happen if these patches get more popular, and why I think this approach is useless.

I have only read the protocol description superficially (I don't know if it's worth it to dedicate more time to investigate it further) but I fear that this kind of protocol, which includes the data in the parts of the transaction which are normally meant for public keys (like also Doginals does), could make it even more difficult to create ways to ignore these data in the Intial Blockchain Download (maybe @vjudeu can confirm this). However, I believe there's a limit how much data can be crammed with this method in a single transaction, so it's unlikely this will lead to images and other media objects to be stored on-chain.

@bct_ail: Danke. Hab da auch noch mal nachgeschaut und es stimmt tatsächlich, da war ein Dip, aber das allgemeine Preisniveau lag um den Jahreswechsel eher bei 43-44 K. It's Bitcoin

Der Dip 2020 hatte imo auch nix, aber garnix, mit dem Halving zu tun. Einen Dip kurz vor dem Halving dagegen gab es z.B. 2016 und 2012.

Vorausgegangen war 2016 allerdings eine ziemlich krasse Rally (450 auf 750 in drei Wochen):



2012 (ancient times ) hatte Bitcoin ein lokales Hoch im August bei 16$ (ca. 3 Monate vor dem Halving), dann ging es erst mal ganz schnell runter auf 8$ zurück (mit einer Zwischenerholung), aber kurz vor dem Halving - am 28. November - drehte der Kurs wieder nach oben:



In dem Fall kann ich mir tatsächlich gut vorstellen, dass das reduzierte Angebot sofort wirksam war, denn Miner machten damals einen Großteil der Verkäufe aus, und viele Heim-Miner wurden von ihrer Akkumulationsmaschine abgeschnitten. Wie die Bitcoin-Opas noch wissen, ging es dann 2013 recht schnell auf 100 und 200, aber dann auch noch mal auf 50 zurück. Bitcoin halt.

Was können wir daraus lernen? Zumindest scheint es mir so zu sein, dass in der Gegend rund ums Halving immer mit Gewinnmitnahmen gerechnet werden muss, die auch mal heftiger ausfallen können (der Crash im August 2012 waren immerhin fast 50% in 2 Tagen). Aber bisher ging es spätestens ein paar Monate nach dem Halving wieder nach oben.

Man muss dazu aber sagen, dass die Halvings bisher ausnahmslos in bullischen Phasen stattfanden. Der Trend setzte sich also einfach weiter fort. Wobei die Aussicht auf das Halving in der Community ja immer psychologisch positiv wirksam war, also diesen Bullentrend wahrscheinlich mit ausgelöst hat. Da es danach weiter hoch ging, sah man sich bestätigt.

Den grünen Januar hätte ich jetzt ehrlich gesagt nicht erwartet. War der Preis um den Jahreswechsel nicht so um 45000 herum? Zumindest "gefühlt" ;-) Aber Dips in die tiefen 40er gab es eigentlich ja in den letzten 2 Monaten immer.

Zur Performance der Monate: Der März sieht ja generall oft rot aus. Könnte das diesmal mit dem letzten Dip vor dem Halving zusammenfallen? Reine Spekulation.

At least the representative on X / Twitter has posted something last Sunday (don't know if this was before or after the communication about the campaign stopped). I also still hope the situation could normalize, even if the campaign ends it would be nice to hear that there's everything ok with the exchange, as I really like to use it.

PS: Glad that the situation has normalized. I've re-added the signature, edited out a comment I made recently in another thread about some doubts I had on them.  (The doubts I had were largely due to the remote possibility that the site could not be managed by the same people than before, largely because of worries about legal problems). Again I can only recommend this excellent service

It's possible that there's some trouble with exch.cx, as their forum representant hasn't written anything on the official ANN thread for several weeks (even if some forum members have asked questions). There was however a fee change (for BTC/XMR) on their interface in the last days, so someone seems to be managing the site. (Don't know about the support chat, didn't have contact in the last weeks.)

It would be sad if this service didn't turn out to be what several of us (including me) thought. Even if I wouldn't have a problem to advertise exch.cx for free for a week or two, I will proactively delete the signature so in the case there is an issue (legal problems, for example.) nobody is directed there, and also comment on some recommendations I made for this service in the last weeks. This is of course only a preventive measure, if exch.cx is coming back to the forum and regularizes the situation, then I'll be happy to recommend them again.

Thank you for excellent campaign management, icopress

(PS: It turned out it normalized fast. )

I think you're wrong here. While I don't have infomation about Grin, I regularly use an exchange service (exch.cx) which publishes the reserves of all coins they listed in real time, and often their Monero reserves were depleted in the last months. The company even increased fees for Bitcoin -> Monero transfers, but not the other way around and not for other coins. This is, in my opinion, an indicator that privacy coins (in this case Monero) do have a lot of demand.

The problem in my opinion is more that privacy coins have been removed by some high-profile exchanges. This means that a big part of the "average Joe" cryptocurrency users, above all those that use cryptos for speculation, can't buy them anymore (remember that in most exchanges you have to register and do KYC/AML stuff, so many people probably won't register on another exchange only because there's one coin missing). In other words the barrier to invest in privacy coins is getting higher and higher. This also may mean that less crypto influencers will talk about privacy coins, reducing "speculative" demand further.

Taking into account this fact I think that Grin's price is evolving quite positively (see the charts above).

That may seem so due to the relatively unspectacular price evolution, but is actually not true:



You can see that the number of Litecoin transactions in late 2023/early 2024 is partly even higher than Bitcoin's. In 2017 it stood mostly below 25k/day, only at the year's end it had a small local high of around 100-200k/day, when Bitcoin had its first "fee crisis". In late 2020 LTC returned to these levels pushed by an adoption by adult and other services, stagnating for two years at about a third to half of Bitcoin's number, and in 2023 it saw another increase (since December it stood firmly above 200k/day) pushed by the Litecoin Ordinals port which seems to be quite popular.

Edit: red number in the upper right corner may be misleading, it's from 2016 (my mouse was just at this point) - so you see how low the usage were in this year compared to now (~150-200k per day).

Let's see what already exists. I've currently found three financial products for LTC:

Grayscale Litecoin Trust (LTCN) (US)
ETC Group Physical Litecoin ETP (ELTC) (Germany/UK) (more info)
Coinshares Physical Litecoin ETN (LITE) (Switzerland/UK) (more info)

If there are more, please add

When googling I briefly thought that BlackRock owned LTC already, but it was the LTC share from "LTC Properties, Inc."

I also agree that Solana is probably not a good candidate for an ETF. It's one of the most centralized coins out there (after XRP and BNB perhaps) and the SEC already classified it as a security, and that would probably make an ETF impossible.