The FTX collapse, like MtGox, could have healthy consequences for the Bitcoin ecosystem. We have already seen people moving lots of coins from exchange wallets to their own, self-custodied wallets. That is a good first step, but we could go further, creating a post-FTX decentralized Bitcoin ecosystem.

I hope the following technologies get a boost eventually:

1) Decentralized exchanges.

No, I don't mean these "DEX"es on Ethereum which trade one kind of transaction for another one . Instead, there are mainly two types:

a) Crypto-to-Crypto:

Atomic swaps should become the standard for these operations. This is a straightforward process which has very low risks (basically, the only disadvantage is that one party can always abandon the trade).

Atomic swaps can be done on a (relatively) easy to use platform, like AtomicDEX. Or they can be created directly with a Bitcoin wallet. There is however seemingly still a lack of easy to use tools.

One suggestion could be to add Atomic swap functionality to the most common wallet implementations. I don't know about Core, but Electrum could add this function. (The well-known Atomic Wallet unfortunately is not an ideal solution, as it uses also centralized services like changenow.io and thus even can lead to KYC/AML procedures.)

b) Crypto-to-Fiat:

Bisq is probably the best model to follow here, as it doesn't rely on a centralized web app like most other P2P exchanges. I have ignored it for a long time, but I looked into it recently and there are some interesting features to prevent fraud, like Account signing. Still, it's a bit slow and has high fees. So there's much margin of improvement.

2) BitcoinScript/Taproot-based DeFi.

DeFi is based on the concept to buy or sell risks between two or multiple parties. DeFi on Ethereum has almost always centralized components, as the contracts have an owner who can become a single point of failure in some situations.

BitcoinScript based solutions can be instead completely decentralized. The counterparties create special kinds of transactions to exchange their risks and collaterals. For example, based on the Atomic Swap technology, there is possibly a way to create American options (see here and here).

There is also the Discreet Log Contracs concept. There is RGB and Taro for tokens and other contracts, and some of these solutions even support Lightning.

3) Payment processing/eCommerce

Merchants should consider moving to self hosted solutions. Also, I hope OpenBazaar gets back on track, or an alternative can emerge.

4) Integration of solutions.

Many of the solutions I mentioned have low volume and aren't well known. They're scattered in several software packages of varying characteristics (e.g. command line/gui/browser/mobile) and maturity. You won't like to install dozens of apps to do all these nice things centralized providers like FTX offered inside a single interface.

So my proposal here is to create common standards between all the mentioned apps. Create a software package which includes all functions to buy and sell Bitcoin for other crypto and fiat, sell/buy goods and services, and create tokens and DeFi contracts without centralized components.

5) Education.

The decentralized technologies I mentioned in this post have specific advantages, disadvantages and risks. Good documentation should be written for newbies to really be able to understand them, and to not get in danger to scammed.

---

I appreciate feedback, other ideas and contributions!

Y ¿cuales serán los valores más importantes del ecosistema de Ethereum? Me parece que son un poco diferentes que los de Bitcoin, sobre todo en cuanto a censura/privacidad veo grandes diferencias. Ethereum parece que siempre apunta más a la "compliance" y a otros valores tradicionales del mundo financiero, quieren atraer a Wall Street, no a los cypherpunks ...

No creo que haya nadie "infiltrado" en eso ... si Metamask recurre a un proveedor centralizado para los datos de la blockchain, este deberá actuar de acuerdo a las leyes (AML/KYC y demás) de su país de residencia. Es también un actor en el que hay que confiar, y por ende, se puede elegir también otro nodo. Nada más usar el proveedor oficial debe ser lo más cómodo  (Yo también usé Metamask durante un tiempo, sí, es muy cómodo, pero no lo usaría para nada que sea importante.)

Igual en el sitio web de ethereum.org hay filtros que permiten encontrar a varias aplicaciones que permiten tener tus propias claves y son de código abierto, tanto para celulares como para PCs. Con varios otros filtros útiles (layer 2, importar tokens ...) encuentro no menos de 13. Así que, alternativas parece haber. (Aunque lo raro es que en este listado aparece Metamask también, ¿no habían posteado que este ya no era de código abierto?).

In Brandenburg gabs sowas sogar mit einem 370 Hektar großem Wald:

https://www.rbb24.de/studiofrankfurt/wirtschaft/2022/05/hohensaaten-solarpark-wald-roden-energiewende.html

Es gibt auch z.B. ein Dorf, das teilweise von einem PV-Park "eingeschlossen" werden soll (Tempelfelde/Brandenburg).

Das "Problem" scheint zu sein, dass Solaranlagen derzeit so profitabel sind, dass einige Investoren alles kaufen/pachten, was sie bekommen. Marktwirtschaft halt.

Sehe ich auch äußerst kritisch. Zwar ist der Sinn etwa von "kommerziellen Holzplantagen" (also Wäldern, die hauptsächlich aus Monokulturen, insb. Fichten) bestehen, für den Klimaschutz umstritten. Und natürlich gibt es dafür Regulierungen. Der Wald in Hohensaaten z.B. hat Altlasten, da er militärisch genutzt wurde, und ist nicht der Öffentlichkeit zugänglich, ist also eine "Konversionsfläche". In Tempelfelde handelt es sich um Landwirtschaftsgebiete mit schlechten Böden. Die dürfen für Solarparks genutzt werden.

Aber dennoch, kommunikationsmäßig ist sowas schwer vermittelbar, zumal Wälder und Felder ja auch Freizeit- und emotionalen Wert haben.

Das ist doch das alte Gesetz, das halt jetzt unterzeichnet wurde (siehe CNBC). Also es ist kein Mining-Verbot, nur werden keine neuen Genehmigungen erteilt, wenn nicht 100% Erneuerbare als Quelle nachgewiesen werden. Außerdem schon 2 Tage alt, also kaum für den heutigen Dip verantwortlich.

Ich sehe wie des öfteren gesagt den New Yorker Ansatz positiv, weil er eine Tendenz beschleunigen kann, durch die Bitcoin sowieso durch muss (also das, was in Deutschland landläufig als "Energiewende" bezeichnet wird) um nicht in Zukunft bei steigender Adoption tatsächlich zu einem Klima/Umweltproblem zu werden.

---

Zum Schustervideo/FTX: Hab mir jetzt auch das andere Video angeschaut.

Ich denke einigen können wir uns alle auf den folgenden Fakt:

1) SBF hat vermutlich hochgradig und grenzwertig Lobbyismus betrieben, um sein Geschäftsmodell bevorzugt behandeln zu lassen.

Möglich ist dann auch noch:

2) dass es dabei zu mutmaßlich illegalen Absprachen mit Behörden kam, mit denen SBF über Familienbande verbunden ist ("Vitamin B"), die aber alle ebenfalls SBFs Geschäft schützen sollen.

Was dann der Schuster und noch andere dran dichten ist der "Deep-State-Twist":

3) dass das ganze ein abgekartetes Spiel der genannten Behörden und anderer Politiker war, um eine bestimmte Regulierung durchzusetzen.

Aber welches Ziel sollte diese Regulierung verfolgen? Wenn es wie Warren (Zitat aus dem Schustervideo) um Verbraucherschutz und Börsentransparenz geht, was ist dann das Problem? Klar, es wird in einigen Kommentaren auch der DCCPA erwähnt, der für bestimmte Tätigkeiten bei Börsen und auch bei DeFi Pflichten für "Broker" einführen würde. Der wohl neueste Entwurf hingegen schließt Softwareentwickler explizit von den Pflichten aus.

Wobei es ja wohl in dem Fall eh um diese Pseudo-De-Fi-Plattformen geht in denen durchaus eine zentrale Entität die Fäden zieht, wie die meisten Ethereum-"DEX"es. Ein von jeder "Plattform" unabhängiger Vertrag zwischen zwei Parteien dagegen, wie bei BitcoinScript-basiertem DeFi, wäre meines Verständnisses nach selbst bei der härtestmöglichen Regulierung nicht als "Broker" kategorisierbar.

Ich bleibe dabei: wenn hier jemand obskure "Anti-Bitcoin-Machenschaften" am Werk sieht, dann wird Krypto-Industrie nicht nur weiterhin unzulässig mit Krypto gleichgesetzt, sondern auch noch geglaubt, dass Verbraucherschutz nachteilig für Bitcoin wäre. Auf welcher Seite stehen diese Leute (Schuster usw.) dann? Auf der Seite von Scammern und Ponzi-Betreibern aller Art?

Um etwas anderes würde es bei härteren KYC/AML-Vorschriften gehen. Die sehe ich auch äußerst kritisch.

Was ein "Beweis" ist, scheint der gute Herr Schuster nicht so genau zu wissen (eher würde ich es mit "Hinweisen", "Vermutungen" und "voreiligen Schlüssen" beschreiben).

Vor allem fällt im Video mal wieder das auf, was ich auf den letzten Seiten öfter wiederholt habe: "Krypto" und "Krypto-Industrie" werden in einen Topf geworfen (wer also für Regulierung der Krypto-Industrie ist, hat laut dem Herrn Schuster eine "Anti-Krypto"-Gesinnung). Wenn sich jetzt Frau Warren (von der ich ansonsten nicht unbedingt soo viel halte) für Verbraucherschutz und Transparenz bei Kryptobörsen einsetzt, was ist daran genau schlecht für den Otto-Normal-Bitcoin-Hodler?

Auch andere Schlussfolgerungen wirken etwas "eigenartig". So wird ein Politiker erwähnt, der sich für die Steuerfreiheit einer bestimmten Art von Token einsetzt, worunter auch das FTT-Token fallen würde. Warum wäre das jetzt ein Wettbewerbsvorteil für FTX? Wenn das steuerfrei wird, könnten das doch alle anderen Exchanges auch so machen ...

Ich sehe da eher jemand mit familiären Verbindungen in die Politik, der diese Verbindungen für Lobbyismus nutzt. Ist jetzt nichts was nicht auch bei anderen Unternehmen passiert Ich sag damit jetzt nicht, dass in dem Fall keine Korruption usw. im Spiel war. Aber das Video überzeugt mich nicht wirklich.

Mal sehen ob der Kurs die 17K (und natürlich noch besser die 17.6K) in diesen Tagen schafft. Das wäre für mich zumindest kurzfristig Entwarnung. Soo weit weg ists ja nicht mehr.

Nochmal: Die hohen Transaktionszahlen sind eine neuere Entwicklung (wie gesagt ab 2020), 2017 waren sie noch deutlich niedriger.

Ich stelle das mal in Frage

Wenn man bedenkt, dass die meisten PoS-Coins auf verschiedenen BFT-Mechanismen (80er/90er) und insbesondere PBFT (1999, Vorbild für Casper) basieren, ist dann Litecoin mit dem Nakamoto Consensus (2007/08) nicht "moderner"?

Auch könnte man argumentieren, dass LTC fast auf dem neuesten Bitcoin-Code basiert, der ja viele Modernisierungen erlebt hat (Taproot u.a.). Dazu kommen andere "moderne" Entwicklungen wie MWEB. Wieviel mehr Modernisierung steckt in Solana und Co. seitdem deren Chains vor ein paar Jahren gestartet sind? (Nicht, dass ich darauf für jeden Coin ne Antwort hätte, aber darüber kann man ruhig mal nachdenken ...)

Du beziehst dich hier wahrscheinlich auf Lightning. Klar, ich habe auch bei Lightning große Hoffnungen. Aber wenn sich Bitcoin weiter etabliert, dann wird auch die Blockchain wieder voller werden. Ich sehe die derzeitigen Gebühren eher als Ausnahme als die Regel an. Meistens hat man in den letzten Jahren (meistens war ja Bullenmarkt!) 50 bis 1 USD/EUR für eine halbwegs zeitnahe Transaktion gezahlt. Das ist für viele kleinere Zahlungen recht viel, zumal es unvorhersehbar immer mal zeitweise deutlich nach oben gehen kann.

Und eine Blockchaintransaktion hat durchaus Vorteile vor eine LN-Transaktion. Beispielsweise dass der Empfänger nicht gleichzeitig mit dem Zahler online sein muss, dass man sich nicht um Channel-Monitoring kümmern muss usw.. Ich denke daher hat eine Welt mit mehreren dezentralen starken Blockchains Vorteile, auch wenn ich weiterhin der Meinung bin, dass Bitcoin mit hoher Wahrscheinlichkeit die dominante Blockchain bleiben wird, und das zu Recht. Zum "digitalen Silber" stimme ich soweit zu. Wobei: sicher bin ich nicht, ob LTC das dauerhaft sein wird. Vielleicht kommt doch noch eine andere Chain zum Zug. Aber der Netzwerkeffekt von LTC ist schon mal recht gut und bringt der Chain damit Vorteile.

Jetzt aber von mir aus Schluss mit LTC, ich lass das mal so stehen, wollte eigentlich nur auf den Pump hinweisen (heute ist LTC ein wenig gefallen, aber weiter hoch) - weil sonst passt der Rest besser in den Longterm-Thread (der ist leider mal wieder im Tiefschlaf ...).

Im von mir im letzten Post verlinkten Chart sieht man die Transaktionszahl pro Tag bei Litecoin. Dieser Wert ist bei LTC extrem stabil. Es scheint keine Korrelation zu geben mit den Transaktionsgebühren bei Bitcoin. Zwar schwankt der Wert etwa zwischen einem Drittel und 50% der Bitcoin-Transaktionen, aber doch sehr unwesentlich.

Hier die Langfassung (3-Jahres-Chart), auf dem man sieht, dass der Wert seit Ende 2020 (damals wurde LTC von einigen bekannten "Internetdienstleistungs-Anbietern" akzeptiert) ähnlich hoch ist:



Das bedeutet für mich, dass hier eine gewisse Etablierung eingesetzt hat. Es also eine größere Gruppe LTC-Nutzer gibt, die den Coin dauerhaft für echte Zahlungen, Arbitrage, was auch immer einsetzen, und nicht nur wenn die TX-Gebühren bei Bitcoin hoch sind.

Ich weiß nicht, inwieweit die Transaktionszahl bei LTC mit XMR vergleichbar ist, wegen der Ringsignaturen. Vielleicht sollte man eher die Größe der Chain bzw. die Inputs/Outputs vergleichen. Dennoch, fast halb so viel wie Bitcoin und drei- bis fünfmal soviel wie Doge ist schon eine Hausnummer.

Ich weiß, viele hoffen hier gerade in diesem Faden auf Coins mit technischen Innovationen, und da kann sowas wie LTC natürlich eher weniger punkten (trotz MWEB). Aber ich bin da inzwischen sehr skeptisch geworden. Natürlich bieten ETH, Cardano und Co. wesentlich ausdrucksstärkere Skriptsprachen für Contracts und halt .... PoS. Dem entgegen steht aber nicht nur deren Zentralisierung, die imo allenfalls bei ETH und ein paar anderen älteren Coins wegen der langen Historie etwas abgeschwächt ist, sondern auch das Fehlen von echten Use Cases für die turingmächtigen Funktionen, die über das, was derzeit als "DeFi" bekannt ist und eher mau ist, herausgehen.

LTC hat auch den Vorteil, dass alle Bitcoin-Innovationen schnell adaptiert werden können - Taproot, Lightning, Omni/OmniBolt und andere Coloured Coins für viele Arten von Token, Simplicity, Discreet Log Contracts, Taro, RGB, womöglich Drivechains und Extension Blocks ... da ist dann auch einiges möglich an Contract-Ausdrucksstärke, Skalierbarkeit usw. Es könnte also generell sich einfach als "Backup"-Chain für Bitcoin etablieren, mit (wie man bei MWEB sieht) geringfügig höherer Flexibilität (weil ein weniger konservatives Entwicklungsmodell verfolgt werden kann) für fortgeschrittene Transaktionstypen und Verträge.

So, genug der Shillerei Eigentlich gehörte LTC auch lange gar nicht zu meinen Favoriten, vor allem wegen der Zentralisierungstendenzen unter dem mutmaßlichen Instaminer Charlie Lee, aber der ist ja größtenteils ausgestiegen. Ich lass mich da eher von den tatsächlichen Entwicklungen beeinflussen, die für mich bei LTC eher positiv aussehen.

Dennoch, dass der derzeitige Pump-Preis im Vergleich zu BTC und ETH stabil die nächsten Wochen gehalten werden kann, ist eher unwahrscheinlich. Aber langfristig könnte es dennoch ein guter Preis sein.

In den letzten Tagen hat sich Litecoin ziemlich gut nach oben geschoben, ich habe ihn jetzt mehrmals in kurzer Zeit in der "Tops"-Liste von BTC-Echo gesehen und in den Top-20 ist er auch wieder, deshalb denke ich ist hier ein Post gerechtfertigt

Von einem Tiefpunkt etwas unter 50$ am 9. November ging es bis heute bis auf knappe 70$ hoch - und das an einem Tag, an dem Bitcoin am Low nagt. Aktuell übrigens genau 13,37% Gewinn zu gestern Das Juni-Low von ca. 43$ ist jedenfalls niemals in Gefahr gekommen.

Siehe dazu auch diesen Post mit Grafiken*, aber der letzte Pump ist noch nicht drin. Hier die aktualisierte LTC-Grafik mit Vergleich zu USD (blau), BTC (orange) und ETH (rot) (Quelle: Coingecko):




Mögliche Gründe:
1) GPU Miner sind von ETH nach dem Merge zu Litecoin gewechselt und haben so die Sicherheit verbessert (siehe https://ambcrypto.com/litecoin-investors-have-much-to-celebrate-about-after-ltcs-price-and-hashrate-surge/).
2) LTC wird mit Doge merge-mined, Doge hatte vor kurzem wegen Twitter einen Pump.
3) LTC könnte fundamental unterbewertet sein, da es immerhin fast halb so viel für Transaktionen genutzt wird wie Bitcoin (natürlich mutmaßlich vor allem wegen der wesentlich niedrigeren Fees - wird ja oft "Bezahlcoin" genannt und ich nutze ihn auch ab und zu dafür) und damit selbst das höher bewertete Doge deutlich abhängt.
4) Nachwirkungen der Mimblewimble-Integration, die die Privacy verbessert. Schließlich ist LTC/BTC schon seit dem Frühjahr im Aufwind, wenn man den Dump im Juni rausrechnet.

*Insgesamt haben mehrere der von mir präferierten dezentralen Coins ohne Premine, besonders auch Monero (nur etwas weniger stark als LTC) den letzten Dump gut überstanden und haben kein neues Low verzeichnet.

My take on this is that some altcoins will survive, but many will really eventually die. Bitcoin will preserve its leadership.

Those with most danger to not survive are those who depend on a centralized "team" which has ensured a lot of income at the coin's start with a generous (often 100%!) premine. If these coins lose value and fail to get long term success, it's very likely that the team simply dumps the premine and disappears. We have had this dozens or hundreds of times since 2013, and it can happen to any premined & centralized coin, even those in the top 50 currently. (Well, I think with the exception of maybe Ethereum because it has already such a big ecosystem.)

---

Solar panels produce much more electricity than what is wasted when they are produced, so the contribution is positive even if they're produced with the dirtiest coal-based energy.

The indicator you must look at is called ERoEI (Energy Returned on Energy Invested) or Energy Return on Investment (EROI), which indicates the relation between energy generated during the lifetime of a typical installation and wasted energy during production of the technology.

- PV panels have a very wide range, from about 8 (which still means that they return 8 times more energy than what was wasted) to around 35 [1]
- Wind energy has an average around 20, some modern turbines up to over 30 [2] [3]
- Hydropower has about 50 [4]

Sources:

[1] PV: 2015 study in Renewable and Sustainable Energy Reviews (doi:10.1016/j.rser.2015.02.057)
[2] https://www.researchgate.net/publication/222703134
[3] Vestas numbers for their V150 turbine
[4] Weißbach et al., 2013 (https://festkoerper-kernphysik.de/Weissbach_EROI_preprint.pdf) (also includes some outdated numbers for other technologies like solar and wind, even then they're still net positive.)

Thus, while it's currently not very likely to mine with 100% renewables if you include the production of the generation technology, you can reach numbers of around 95-98% easily.

Wir hatten nun bei mehreren Börsen kurzzeitig ein neues Low von 15.590$. Allerdings ist damit das bisherige Low des FTX-Bärenmarkts von knapp über 15.600 nur unwesentlich unterschritten. Bitcoin scheint zu überverkauft zu sein, als dass die Kurse richtig "purzeln" würden.

(übrigens: weiß jemand, warum die Kurse bei EXMO wesentlich höher liegen - über 17000 - haben die gerade Bankrun? Andererseits trifft das wohl nur auf den USD-Kurs zu, nicht auf EUR und sogar USDT.)

Zeigt aber trotzdem: Die Angst vor einer Grayscale-Insolvenz scheint sich erst mal festgesetzt zu haben. Die extremen Bitcoinbestände dieses Kryptovermögensverwalters, des wohl größten Bitcoinwals überhaupt (nach Satoshi?) sehe ich seit längerer Zeit vielleicht nicht unbedingt mit Sorge (wenn sie weg sind, sind sie halt weg und die Coins werden neu verteilt), aber doch als negatives Zeichen einer auch im Bitcoinbereich noch nicht überwundenen Zentralisierung.

Wieder das Parodoxon dass eine Grayscale-Implosion schlecht für den Kurs, aber wohl gut für Bitcoin wäre. Einige würden wahrscheinlich einwenden, dass es für eine steigende Bitcoin-Adoption auch institutionelle Investoren braucht (und für die wiederum Unternehmen wie Grayscale). Aber ist das wirklich so? Sind die nicht eher mit ihrer Tendenz, im Bitcoin-Universum für Zentralisierung zu sorgen (weil sie ja nur in "regulierte" Bitcoin-Derivate investieren dürfen) schädlich?

Un tema para tener en cuenta quizá son los NFT del fútbol. No es un tema que me interesa mucho, y por lo tanto no soy ningún experto, pero he leido sobre esperanzas que un auge de este tipo de NFT durante el Mundial podría revertir los problemas de este sector. Y claro, si los NFT hacen subir el interés en coins como Ethereum, esto podría también arrastrar a Bitcoin consigo.

Budweiser, la FIFA y Visa parece que lanzaron colecciones relacionadas con el Mundial en las semanas previas. (Bueno, Budweiser parece que ya tuvo un tropiezo ... ya que prohibieron la cerveza con alcohol en los estadios. No creo que esto le haga bien a sus NFTs ...)

Pero bueh, habiendo comenzado el mundial, hasta ahora al menos no se sintió nada ... Y tampoco es que los medios cripto exploten de noticias sobre ese mercado.

Und der Montagsdip hat begonnen ... wir sind wieder unter 16000, wenn auch nur knapp (Tief lag exchangeübergreifend ziemlich genau bei 15890 USD).

Hab mal nach Gründen gesucht, aber bisher nichts wirklich gutes gefunden. Nur im Wall Observer war vor einigen Stunden (gerade als der Abrutscher begann) was von Gerüchten die Rede, dass "GBTC" (wahrscheinlich Grayscale) Coins verloren hat und deshalb nicht in der Lage war, ein ordentliches Proof-of-Reserves zu liefern.

Vielleicht isses auch die Miner-Kapitulation, vor ein paar Tagen war jedenfalls davon die Rede, dass die "Bitcoin Miner Sell Pressure" wieder am Steigen war, also der Druck auf wenig profitable Miner, Reserven zu verkaufen. Da lag der Kurs übrigens noch etwas höher (bei rund 17300), das könnte sich also auch gerade verschlimmern.

Oder es ist die Vorahnung eines Rutschers auf dem Aktienmarkt? Jedenfalls sind die Lows bisher noch nicht in Gefahr.

Was hat das mit DeFi zu tun? Da gehts doch eher um ganz tradionelles CeFi ... Verflechtungen zwischen mehr oder weniger dubiosen Finanzunternehmen. 2007 lässt grüßen.

(wohlgemerkt bin ich kein Fan der meisten DeFi-Protokolle auf Ethereum, aber sehe gerade mit Bitcoin-DeFi wie Lightning, Atomic Swaps und dezentralen Optionen, Discreet Log Contracts und ähnlichem viel Potential. Aber klar, sind alles noch Kinderschuhe oder gar erst Prototypen und Ideen.)

Bitcoin ist erstmal nur ein Protokoll. Jeder kann damit machen, was er will. Und diese Möglichkeiten müssen nicht unbedingt sinnvoll sein. Es ergibt sicher keinen Sinn, die traditionellen Mängel des herkömmlichen Finanzsystems auch mit Bitcoin abzubilden - darauf willst du wohl hinaus. (Das dumme ist halt, dass das Anreizmodell der Marktwirtschaft erst mal viele genau zu diesen sinnlosen Nachbildungen verführt.)

Ich sehe das als einen langen Lernprozess der Menschen an, die mit Bitcoin zu tun haben. Pirateat40 und später Bitconnect und die ICO-Scams haben schon einigen Menschen gelehrt, dass 40% Zinsen im Jahr dubios sein müssen. MtGox, Cryptsy und jetzt FTX lehren die Menschen, dass sie ihr Geld nicht auf Börsen parken sollen. Terra/Luna erinnert daran, dass nicht jedes "DeFi"-Protokoll funktioniert und alle Alarmglocken schrillen sollten, wenn jemand, der die volle Kontrolle über einen Coin hat, diesen als "besser als Bitcoin" bewirbt. Und so weiter.

Irgendwann wird der "Marktanteil" von Bisq, Atomic Dex und OpenBazaar als Konsequenz wieder wachsen. Und dann entwickelt es sich vielleicht wieder in die Richtung, in der die Cypherpunks Bitcoin haben wollten. Als Nebeneffekt sind viele Cypherpunks reich geworden, vielleicht auch nicht ganz schlecht.

Me parece que simplemente se debe a una combinación de 1) el enorme volumen la enorme cantidad de coins almacenados en Binance y 2) la tendencia general de sacar los coins de los exchanges, por ejemplo por la campaña en este foro que mencionaron en la página anterior.

Si es así, ni siquiera creo que sea negativo para Binance. Porque el hecho de tener coins depositado en direcciones de un exchange no necesariamente es positivo para éste, ya que los ingresos se generan a través de las comisiones para el trading, depósitos y retiros. Hasta pueden aumentar los costos de seguridad.

Diferente sería el caso si ahora también hubiera traders que saquen sus coins de los exchanges y dejen de tradear, por miedo. Pero el monto que veo en Binance todavía se puede explicar por "gente común" que no hace trading y por lo tanto solamente está sacando coins que no tienen por qué estar en el exchange.

Un indicio que Binance esté "sufriendo" la situación podría ser una caída del volumen, pero hasta ahora no se ve nada extraordinario (el volumen cayó un poco con respecto a los días turbulentos cuando el precio se hundió por FTX, pero también el precio se durmió, además el volumen actual es similar a los días anteriores al "crash").

Es ist für mich fast unverständlich, dass 2022 bisher nur 26 "Bitcoin Obituaries" registriert wurden. In anderen Jahren waren das viel mehr (2021 wurden 47 verzeichnet, 2017 sogar 124, meistens über 40. OK, das Jahr ist noch nicht rum, könnte noch was kommen, und ich glaube der Economist-Artikel wurde noch gar nicht aufgenommen.).

Kann natürlich sein, dass wenn es kaum noch Todesmeldungen gibt, der Tod wirklich nahe ist

Das, was vom Economist da zu lesen ist, ist wieder ein Paradebeispiel dafür, dass "Crypto" mit der "Industrie" verwechselt wird.

Vielleicht erinnern sich einige ja, dass ich vom PlanB-Modell wenig bis gar nichts halte.

Aber auch so: Permabull-Trends, egal welcher Art, brechen halt immer irgendwann. Das ist einfach ein Beitrag zur Normalisierung und vielleicht ein Schritt hin zu (etwas) weniger Volatilität. Passiert übrigens auch jeder Aktie. Am Anfang werden immer nur ATHs verzeichnet ("Growth-Wert"), irgendwann aber werden auch bei solide wachsenden Unternehmen alte Hochs unterschritten und eine stabilere Phase eingeleitet. Irgendwann wird es dann ein Value-Wert und es wird von Warren Buffett gekauft (soweit ist Bitcoin noch lange nicht, aber vielleicht in ein paar Jahren. Wäre schön, wenn's der gute Warren noch erlebt ...)

Selbst wenn Bitcoin dieses Mal nicht unters ATH gefallen wäre, wäre es spätestens 2-3 Zyklen später höchstwahrscheinlich geschehen.

Esto es la llamada "capitulación de los mineros". Es decir, que los mineros venden más BTC de lo habitual.

Supongo que es principalmente el grupo 3 que mencioné arriba, es decir los mineros que trabajan con poco margen de beneficio al precio actual, pero tienen reservas para aguantar un rato más, por si el precio se recupera. Estos en estas épocas venden sus reservas para cubrir los costos de electricidad, hasta pueden apagar sus equipos temporalmente y usar las reservas para los alquileres y otros gastos.

Teniendo en cuenta esta "capitulación minera", el precio actual me parece sorpresivamente alto. Dicen que fue la capitulación minera la cual causó el último gran desplome en 2018, que fue de casi el 50%. Esto equivaldría a un Bitcoin a unos $9000. Pero actualmente me parece que hay muchos compradores que mantienen el precio estable. Veremos si esto sigue así.

@mr.relax: Bitte verwechsle nicht "Crypto" mit "der Crypto-Industrie". Also mit denen, die mit Crypto Fiat-Gewinne einfahren ("Kryptodienstleister").

Für mich ist es nachvollziehbar, wenn man für Kryptodienstleister ähnliche Regeln fordert wie eben für alle anderen Dienstleister auch. Und zwar besonders aus Gründen des Verbraucherschutzes. Ein kontinuierlicher Proof-of-Reserves, also mindestens monatlich und nicht (!) nur "wann es der Börse beliebt" sehe ich als Regelung an, die nicht nur "Crypto", sondern auch für die "Crypto-Industrie" nur positiv sein kann. Und die "Crypto" ansonsten nicht tangiert. In der MiCa z.B. wird ja sowas auch gefordert, wenn ich mich richtig erinnere.

Edit: Und ja, du kannst fordern, dass diese Rolle die Verbraucher selbst übernehmen sollen. Aber das ist meines Erachtens dann doch ziemlich elitär. Nicht jeder hat Ahnung, wie ein Proof-of-Reserves richtig geht. Es gibt nicht nur Informatiker und Akademiker, viele Menschen auf der Welt sind nicht mal des Schreibens und Lesens mächtig.

Wo ich mit dir konform gehe ist, dass der Staat sich aus der Regulierung des Bitcoin-Systems an sich raushalten sollte. Meines Wissens ist dies zumindest in der EU und den USA auch gar nicht geplant, allenfalls beim Mining, aber nicht in ihrer Rolle als Bitcoin-Blockvalidatoren, sondern in ihrer Rolle als Strom-Großverbraucher.

Diese Unterscheidung zwischen "Crypto" und "Crypto-Industrie" ist extrem wichtig, sie wird selbst in Medien immer noch teilweise ignoriert (z.B. in diesem Text auf BTC-Echo am Anfang wird vom "Sektor" gesprochen, obwohl es eigentlich dann im Text um Bitcoin selbst geht). So hat das FTX-Drama das Vertrauen in die Crypto-Industrie womöglich beschädigt. Crypto (also primär Bitcoin) ist von diesem Vertrauensverlust jedoch eigentlich gar nicht betroffen. (Bei vielen Altcoins mit ihren Zentralisierungstendenzen und gegenseitigen Abhängigkeiten sieht das teilweise anders aus, die waren aber eher vom Terra/Luna-Crash betroffen.)

Ich wollte ja eigentlich etwas über PIVX schreiben. Leider musste ich den Coin ganz aus der Liste der dezentralen Altcoins entfernen. Denn PIVX hat zwar keinen Premine, vom Blockreward werden aber Fees für die Entwickler abgezweigt. Das ist ganz sicher nicht das, was ich in diesem Thread featuren möchte.

Damit sind Namecoin auf #9 und Peercoin auf #10 nachgerückt.

---

Über Namecoin habe ich letzt was Interessantes im Originalthread gelesen, auch wenn es nicht mehr ganz neu ist. Und zwar scheint es in den letzten Monaten angesichts des NFT-Booms einen Run auf "historische" Domainnamen gegeben zu haben - diese werden als "erste NFTs überhaupt" vermarktet. Angeblich haben einige Namecoiner Angebote von Tausenden Dollar für solche alten Domains erhalten, einige der Original-Devs haben diese Angebote jedoch angeblich ausgeschlagen, da sie die Entwicklung schädlich für den Coin ansehen, wegen dem Anreiz, den diese zu Domain-Squatting gibt.

Die sogenannten Punycodes werden sogar als "älteste künstlerische NFTs" gehandelt (Punycode ist ein System, um nicht-lateinische Schriftzeichen sowie Emoji in ASCII darzustellen).

Als Erinnerung: Im Vergleich zu "normalen" NFTs müssen Namecoin-Domains etwa jedes Jahr erneuert werden. Das hat wohl eine ganze Diskussion entfacht, ob Namecoin-Namen NFTs sind, oder eine ganz neue Kategorie von Ding.

Ich nehme mal an, du meinst, dass die Leute ab jetzt auch weniger USD auf den Börsen liegen hätten.

Wenn ich mir aber so anschaue, was normalerweise hier geschrieben wird - man liest man ja des öfteren Klagen, dass man gerade kein Fiat auf der Börse hat weil es entweder so schön steigt oder ein netter Dip geschah - glaube ich dass dieser Effekt wesentlich kleiner ist als der, der die Coins betrifft.

Wer sich nie mit Wallets auseinandergesetzt hat, der hat eben auf seiner zentralisierten Börse alle seine Coins liegen. Aber oft allenfalls ein wenig Fiat, um eventuell Dips abzugreifen.

Ich glaube jedenfalls, dass zumindest Nicht-Trader (bzw. Hodler) wesentlich weniger USD/EUR/Fiat auf den Börsen hatten als Coins. Das war jedenfalls bei mir als ich BTC-Anfänger war auch so. Die Börse war hauptsächlich Wallet und zum Kaufen da, aber nur in geringem Maße Fiat-Geldbörse.

Daytrader, Arbitrageure usw. haben natürlich ein ausgeglicheneres Verhältnis. Aber die können ja auch jetzt nicht auf die Börsen verzichten wenn sie ihre Einnahmen weiter erhalten möchten - erst dann, wenn z.B. Lightning sich für diese Zwecke etablieren würde.

Allenfalls bei Stablecoins könnte das Verhältnis ausgeglichen sein, weil man dafür ja auch eine Wallet braucht.

Im großen und Ganzen denke ich daher, dass die jetzige Situation die Volatilität nach unten eher bremst als die nach oben.

Ja, jeder Node könnte die Rolle des Challengers übernehmen. Er müsste nur dem Miner eine Regelverletzung nachweisen können.

Bei einigen Altcoins gibts sowas schon, "prunable Messages" gab es z.B. bei NXT schon seit 2014. Im Prinzip arbeitet auch OP_RETURN so ähnlich, wenn das Pruning aktiviert wird.

Herausfordernder sehe ich bei diesem Konzept die Frage: wer sammelt die Signaturen? Das würde ja der Miner des vorherigen Blocks machen. Könnte dieser dann selbst etwa in einem Zensur-Kartell mitmachen und somit das System umgehen? Was ist bei Orphans und Reorgs?

Am besten wäre es, wenn man auf die Bedingung, nicht-signierte Transaktionen nicht einbauen zu dürfen, verzichten könnte. Aber imo würden dann die Miner, die zensieren, dann auf das öffentliche Signieren ganz verzichten.

Ich dachte mir, bevor ich weiterspekuliere, denke ich noch mal drüber nach und stelle die Frage, ob man Miner zur Aufnahme von TX zwingen kann, im englischen Technikforum ein.

Ich müsste auch mal schauen, wie Monero da eigentlich vorgeht. Da werden ja die Transaktionen gebündelt, aber geschieht das durch die Miner oder machen das die Nodes vor dem Mining-Vorgang unter sich aus? Kann dort ein Miner (theoretisch) auch "Bündel" zensieren die er (aus welchen Gründen auch immer) nicht mag?

Das sehe ich optimistischer. Denn das Mining-Risiko wäre wesentlich höher, und daher würde sich das Mining wohl einfach in Länder verlagern, in denen dieses Verbot nicht existiert. Das Thema "Elektrizitätskosten" wäre dann nicht mehr der Hauptantreiber der Standortwahl. Oder Mining würde weiter anonymisiert.

So funktioniert es ja derzeit. Klar: Würden sogar Fees in der Größenordnung eines Blockrewards ausgeschlagen, hättest du recht und ein zusätzlicher Mechanismus würde dann auch nichts bringen. Solche Gebühren können sich aber imo nur die Profiteure von Großhacks sowie Reiche generell leisten. Es ginge mit dem vorher genannten Konzept eher um die kleineren Transaktionen, von denen irgendwo ein Input mal "getaintet" wurde. Auch die wären dadurch geschützt. Ist somit ein weniger "reichenfreundlicher" Ansatz.

Die Adressen sind da gar nicht mal das Hauptproblem, sondern insgesamt die Transparenz. Einfach Adressen immer neu zu generieren bringt in dem Fall nicht viel, da die Inputs ja weiterhin sichtbar bleiben.

Lösungsansätze wären hier eventuell Zero-Knowledge-Proofs. Also sowas wie Zcash, oder auch Grin (MimbleWimble). Aber wie weit die dort existierenden Mechanismen gegen Zensur durch Miner schützen ist mir nicht bekannt, müsste ich mir näher anschauen.