Асикостойкий алгоритм PoW

[DevilOper]

Мне вот любопытно, сколько тонн дисковой памяти в каких угодно raid`ах потребуется для каждого [устройства], которое будет хранить мизерные транзакции(с минимально неделимым остатком). На сколько миллионов частей можно разделить, например, одну копейку?

Вот захотелось мне отправить 1 у.е. со своего счета на миллион_миллиард_триллионов других счетов, что мне помешает это сделать?

Ни на сколько не можно разделить одну копейку. Пусть даже она называется "один евроцент" или "один сатоши".

Отправляйте на здоровье по копейке хоть триллиард - если он у вас, конечно, есть. Но что-то мне подсказывает, что у вас раньше эти копейки закончатся, чем террабайтные диски в самых простеньких нодах - напомню: "намайнить копеечек нахаляву" мой алгоритм в принципе не предусматривает.

[1715617836]

1715617836

[1715617836]

1715617836

[DevilOper]

Тогда возвращаюсь квопросу: что мешает писать в каждую транзакцию текущий баланс счёта?

Ничто не мешает. Примерно так транзакции в биткоине и проходят.

Амаклина на вас нету. Он бы объяснл, что никакого баланса ни в какую транзакцию не пишется, а "майнеры", кроме выхода предыдущей транзакции - ничего не проверяют.

Тем ни менее от необходимости новому пользователю качать весь блокчейн это никак не избавляет.

Упс. А как же "лёгкие" кошельки?

То есть в вашем алгоритме сложность цепочки будут подтверждать волонтеры, которым деньги дают меценаты?
ИМХО конечно, но алгоритм со шлюхами на дом более приближен к жизни... Или волонтеры и будут теми шлюхами?

Как ни странно - вы, в общем, недалеки от истины: никакого "вознаграждения" в виде "намайненых копеечек" за бесполезный нагрев окружающей среды в моём алгоритме не предусмотрено.
Впрочем, я это с самого начала обозначил.

[neiros]

Мне вот любопытно, сколько тонн дисковой памяти в каких угодно raid`ах потребуется для каждого [устройства], которое будет хранить мизерные транзакции(с минимально неделимым остатком). На сколько миллионов частей можно разделить, например, одну копейку?

Вот захотелось мне отправить 1 у.е. со своего счета на миллион_миллиард_триллионов других счетов, что мне помешает это сделать?

Ни на сколько не можно разделить одну копейку. Пусть даже она называется "один евроцент" или "один сатоши".

Отправляйте на здоровье по копейке хоть триллиард - если он у вас, конечно, есть. Но что-то мне подсказывает, что у вас раньше эти копейки закончатся, чем террабайтные диски в самых простеньких нодах - напомню: "намайнить копеечек нахаляву" мой алгоритм в принципе не предусматривает.

Не вопрос. Нельзя так нельзя. Копейка есть копейка.
Что мешает мне одну единственную копейку или их некоторое количество гонять со счёта на счёт тот же самый триллиард раз?

[neiros]

Тогда возвращаюсь квопросу: что мешает писать в каждую транзакцию текущий баланс счёта?

Ничто не мешает. Примерно так транзакции в биткоине и проходят.

Амаклина на вас нету. Он бы объяснл, что никакого баланса ни в какую транзакцию не пишется, а "майнеры", кроме выхода предыдущей транзакции - ничего не проверяют.

Он пытался вам объяснить, что ваш "алгоритм" совершенно не способен доказать, что "васина" копейка это действительно "васина" копейка, так как откуда и каким образом она появилась у "Васи", вы, на самом деле, не знаете.

[fxpc]

Слишком в общих

Ну, я же и не претендую - "решение" за 3 минуты придумал.

у тебя без синхронизированной БД и журналов как-то образуется консенсус - магия или бред.

Предлагаю начать с определения самого понятия "консенсус"...

Асикоустойчивый алгоритм называется PoS, не*уй его изобретать. PoS непопулярен, потому что мощности некуда пристроить. Адепты хотят одной ж*пой на 2 базарах сидеть - майнить и чтобы все животные при этом были примерно равны, не понимая что чем больше животных тем стремительнее личный выхлоп сокращается до нуля, а то и отрицательных значений. Коммунисты-фантазёры.

Вообще, тут тоже согласен: мы о разных алгоритмах - я как-то больше на транзакциях сосредоточился, а автор ОР, вообще-то, о том, как намутить "намайнить" себе денюжков купить малиновые штаны и плевать на всех.

Ты претендуешь на то что у тебя есть решение, а в чём оно заключается объяснить не можешь. Давай сначала. Что есть коин в твоей схеме и почему при перемещении этого коина от Васи к Феде он остаётся этим самым коином для всех остальных участников сети, если единого реестра всех коинов и их движения у тебя нет?

Консенсус это мнение большинства по тому или иному вопросу. Например, что ты молодец или х*й, в блохчейне что блок соответствует заложенным в логику требованиям и его можно записать себе/ретранслировать своим пирам.

Намайнить можно и в PoS, я не понимаю почему никто это до сих пор не реализовал. Нет никакой необходимости в красивом хеше для записи ничем не обеспеченного значения в блохчейн.

Тогда возвращаюсь квопросу: что мешает писать в каждую транзакцию текущий баланс счёта?

Ничто не мешает. Примерно так транзакции в биткоине и проходят.

Амаклина на вас нету. Он бы объяснл, что никакого баланса ни в какую транзакцию не пишется, а "майнеры", кроме выхода предыдущей транзакции - ничего не проверяют.

Вот с этим согласен, нет там никакого баланса, а для распределённой базы балансов тоже не требуется писать эти балансы в транзу, иначе начнётся пи*дец.

[A-Bolt]

Так и вы не ответили, что делать, если "три ноды" прислали три разных варианта блокчейна.

Отвечу я. Будет выбрана цепочка с наибольшей совокупной сложностью и длиной. Для каждой цепочки будут просуммированы сложности всех блоков и будет выбрана цепочка с максимальной суммой сложностей и при этом самая длинная.

То есть, будет выбрана цепочка в которую было вложено большего всего вычислительных затрат. В этом смысл Proof-of-Work: чем больше в цепочку вложено вычислительных затрат, тем она защищённее от посягательства других цепочек.

Предлагаю начать с определения самого понятия "консенсус"...

Консенсус в криптовалютах - это набор правил, по которым каждая нода проверяет транзакции и блоки на валидность.

[Coin-1]

Подтверждение транзакции хранится в блокчейне. Если транзакция включена в 6 блоков подряд, то она считается подтвержденой.

Не так. Транзакция включается в один блок и в общем случае считается подтверждённой, если после этого было намайнено ещё 5 блоков.

[Coin-1]

Отсюда вывод: чтобы сделать алгоритм, который будет выгодно считать только на связке CPU + RAM, нужно подобрать такой класс задач, который:
1. очень хреново параллелится (это поможет только от щёлканья одной задачи параллельно на GPU, но не поможет от того, чтобы запустить их тысячу параллельно),

По первому пункту большой вопрос - а существует ли такой?
Очень хотелось бы чтобы он был. Однако особенность PoW в том, что нужно большое время в работе и очень маленькое время при проверке. Поэтому в обычном понимании "плохо распараллеливаемые алгоритмы" нам не подходят. Например, такой алгоритм PoW как расчет хэша SHA-256 я думаю, что тоже не распараллеливаемый алгоритм, но его просто запускают параллельно с разными параметрами nonce.

В общем-то, успешный подбор/угадывание нонса и определяет "удачливость" майнинга. Полагаю, Вы говорили именно о создании PoW-алгоритма, для которого будет достаточно сложно/невыгодно сконструировать ASIC. Вы предложили использовать некий интерпретатор, вот это хорошая идея. Вычислительные операции алгоритма должны быть заранее неизвестны и задаваться, например, исходя из хеша предыдущего блока.

Вот над этим "Вычислительные операции алгоритма должны быть заранее неизвестны и задаваться, например, исходя из хеша предыдущего блока." нужно крайне хорошо подумать, т.к. будет весьма сложно заранее предсказать сложность (а значит и время) и вообще возможность расчета. И с таким подходом по-моему сети будет очень трудно регулировать сложность.

Верно заметили. PoW-алгоритм должен выдавать массив байтов с высокой энтропией. С другой стороны, "красивым" хешем можно считать не обязательно тот, у которого ряд старших битов равен нулям как в Bitcoin, а, например, серия одинаковых битов, или соответствие контрольной суммы от получившегося массива определённому значению, и так далее.

[fxpc]

Консенсус в криптовалютах - это набор правил, по которым каждая нода проверяет транзакции и блоки на валидность.

А вот ни*уя, консенсус это то что большинство нод сочли истиной, с поправкой на то, что большинство от определённой группы, вот в бетховене один консенсус, а в бетховен кеше другой. У себя на ноде я такие правила могу накрутить, что все бетховены в моём блохчейне будут принадлежать мне, потратить не смогу конечно, пока никто с таким положением дел не согласен.

Подтверждение транзакции хранится в блокчейне. Если транзакция включена в 6 блоков подряд, то она считается подтвержденой.

Не так. Транзакция включается в один блок и в общем случае считается подтверждённой, если после этого было намайнено ещё 5 блоков.

Это ты её считаешь подтверждённой, а кто-то выкатит скрытую цепь и все подтверждения пойдут по пи*де.

Верно заметили. PoW-алгоритм должен выдавать массив байтов с высокой энтропией. С другой стороны, "красивым" хешем можно считать не обязательно тот, у которого ряд старших битов равен нулям как в Bitcoin, а, например, серия одинаковых битов, или соответствие контрольной суммы от получившегося массива определённому значению, и так далее.

До пи*ды что считать "красивым" хешем, PoW для этого не нужен. Можно считать число 42, а можно слово х*й, главное чтобы вероятность получения этого хеша примерно соответствовала заданной сложности.

[Coin-1]

Вычислительные операции алгоритма должны быть заранее неизвестны и задаваться, например, исходя из хеша предыдущего блока.

Во-первых, это не помешает сделать асик.
Во-вторых, я буду дропать (не отдавать свой подсчет в сеть) блок N если после
него блок для блока N+1 будет выпадать неудобный мне алгоритм.

Предлагаю такой вариант.

При получении нового блока определяется его хеш (а ещё лучше, хеш хеша), затем он проверяется на валидность. Валидным считается хеш, в котором присутствуют абсолютно все типы поддерживаемых вычислительных операций. Если хеш не валидный, то этот хеш незначительно изменяется согласно стандартной известной функции. В результате хеш во всех случаях получается валидный (то есть "неудобный").

Таким образом дропание блоков становится бесполезным занятием.

[kzv]

Проблема секты свидетелей блокчейна в том, что они упорно не хотят (или не могут) выглянуть за пределы своих блоков и чейнов.
Что такое "три новых блока с одинаковыми номерами"? В моём варианте - я уже говорил несколько раз - три транзакции от одного OP-а с одним номером - посылаются в сад, вместе с их автором.

Да вас не поймешь потому что. То торренты, то дхт, то транзакции...
Ну не нравится вам слово блок, хотите вместо слова блок использовать слово транзакция? ОК.
Вот вы подключены к 10 нодам и от 10 нод к вам пришла транзакция с номером 100500. Причем 3 ноды прислали транзакцию с хэшем XXX, 3 три ноды прислали транзакцию с хэшем YYY, 4 ноды прислали транзакцию с хэшем ZZZ. Че делать будем с нодами и с транзакциями? Всех забаним и останемся без подключения к сети?

Амаклина на вас нету. Он бы объяснл, что никакого баланса ни в какую транзакцию не пишется, а "майнеры", кроме выхода предыдущей транзакции - ничего не проверяют.

А че выход предыдущей транзакции это не баланс штоли?

[Coin-1]

главное чтобы вероятность получения этого хеша примерно соответствовала заданной сложности.

Для этого и нужен параметр "красота" хеша.

Подтверждение транзакции хранится в блокчейне. Если транзакция включена в 6 блоков подряд, то она считается подтвержденой.

Не так. Транзакция включается в один блок и в общем случае считается подтверждённой, если после этого было намайнено ещё 5 блоков.

Это ты её считаешь подтверждённой, а кто-то выкатит скрытую цепь и все подтверждения пойдут по пи*де.

Для такой атаки нужно обладать 51% вычислительной мощности сети.

[fxpc]

главное чтобы вероятность получения этого хеша примерно соответствовала заданной сложности.

Для этого и нужен параметр "красота" хеша.

Не ну если ты видишь в числе 23534065495 до*уя красоты, то базара нет.  

Подтверждение транзакции хранится в блокчейне. Если транзакция включена в 6 блоков подряд, то она считается подтвержденой.

Не так. Транзакция включается в один блок и в общем случае считается подтверждённой, если после этого было намайнено ещё 5 блоков.

Это ты её считаешь подтверждённой, а кто-то выкатит скрытую цепь и все подтверждения пойдут по пи*де.

Для такой атаки нужно обладать 51% вычислительной мощности сети.

Б*я ты как-то в один пост пакуй, а то пи*дец тут срач устроил. Для атаки 51 необязательно иметь свою мощность, можно админам пулов паяльник вставить в причинное место, батраки не скоро поймут что их мощности использованы для атаки на сеть.

А че выход предыдущей транзакции это не баланс штоли?

Я так понимаю под балансом он подразумевает баланс адреса. Хотя пёс его знает.

[kzv]

Я так понимаю под балансом он подразумевает баланс адреса. Хотя пёс его знает.

Может и про баланс адреса... Правда баланс адреса итак уже хранится в utxo но нубы про это знать не могут ))

[DevilOper]

Что мешает мне одну единственную копейку или их некоторое количество гонять со счёта на счёт тот же самый триллиард раз?

Да собственно, в теории - ничто не мешает. Ну, так же, как и в биткоэне гонять туда-сюда один сатоши.
На практике же, как выясняется - есть какие-то костыли, никак, впрочем, не связанные с собственно "технологией" блокчейна.

Он пытался вам объяснить, что ваш "алгоритм" совершенно не способен доказать, что "васина" копейка это действительно "васина" копейка, так как откуда и каким образом она появилась у "Васи", вы, на самом деле, не знаете.

Кто здесь(с)

[DevilOper]

Ты претендуешь на то что у тебя есть решение, а в чём оно заключается объяснить не можешь.

Да не - я, если честно, просто потролить свидетелей блокчейна зашёл.
Хотя некоторые тут считают, что они тролят меня...

Давай сначала. Что есть коин в твоей схеме и почему при перемещении этого коина от Васи к Феде он остаётся этим самым коином для всех остальных участников сети, если единого реестра всех коинов и их движения у тебя нет?

Ну, я сознательно вопрос происхождения коэнов оставил за скобками. Поскольку варианта "намайнить" в моей "технологии" не предусматривается ни при каких условиях (да и Карл Маркс с Адамом Смитом негодуют).
Просто предположим, что коин у Васи уже есть, как данность. Так вот, фикус в том, что остальным участникам сети вообще как бы и дела нет до коинов Васи или Феди - они следят только за соблюдением правил, т.е., чтобы не было "двойных трат", ну и подобных зловредных явлений.
Причём, мне непонятно, что значит "единого реестра нет". В биткоэне тоже нет как такового единого реестра - для его извлечения нужно ходить по всем транзакциям. Так и в моём варианте все транзакции успешно обубликованы и всем доступны - просто какой-то особой нужды по ним ходить и что-то собирать нету. Вот есть у Васи коэн - он может сделать с ним транзакцию #1, потратить и купить что-нибудь ненужное. Попытается сделать две транзакции за номером 1 и потратить его дважды - будет забанен, и останется со своим коином как дура без подарка в полной прострации. Откуда известно, что у Васи один коин, а не два - так, можно, как в биткоэне, привязываться к выходу предыдущей транзакции. А можно - как в бухгалтерии, писать баланс по счёту. Транзакции-то от этого никуда не денутся.

Консенсус это мнение большинства по тому или иному вопросу. Например, что ты молодец или х*й, в блохчейне что блок соответствует заложенным в логику требованиям и его можно записать себе/ретранслировать своим пирам.

"Мнение большинства" - крайне манипулятивно, криптохайп тому свидетельство.
Но в целом, так и есть: чем больше "большинство" - тем меньше шансов, что какое-то локальное отклонение от требований вызовет хоть сколько-нибудь заметные последствия. Вот в биткоэне всем заправляет десяток пулов - никакого "большинства" нет и в помине. И ничего, все как-то живут с этим - за уши не оттащишь. А в моей схеме нет никакого интереса объединяться в пулы, да это ничего и не даст: любая нода, обнаружив недостоверную транзакцию от этого пула - забанит его, и оповестит об этом другие ноды.
А так-то требования к транзакциям - крайне просты и неприхотливы.

Намайнить можно и в PoS, я не понимаю почему никто это до сих пор не реализовал.

Как это никто? Да все hyip-ы именно так и устроены. Да и, если вдуматься, банковские депозиты тоже...

Нет никакой необходимости в красивом хеше для записи ничем не обеспеченного значения в блохчейн.

Ну дак, и я о том же. Хотя, и в PoS, собственно, тоже никакой необходимости нет.

для распределённой базы балансов тоже не требуется писать эти балансы в транзу, иначе начнётся пи*дец.

Ээ... а почему, собственно, пи*дец, в чём пи*дец?

[DevilOper]

Может и про баланс адреса... Правда баланс адреса итак уже хранится в utxo но нубы про это знать не могут ))

О, криптогуры подтянулись. Еванжёлизды, я бы даже сказал.
То, что на одном адресе может быть несколько utxo в сильно разное время - гуры, конечно же, знают, просто скрывают от нубов, очень глубоко скрывают, я уверен.
Про то, что "UTXO set is never explicitly committed to or stored in blocks" - тоже, уверен, знают; просто они сюда нубов потролить зашли - ну стиль у них троленья такой особо-загадочный, себя идиотами на посмешище нубов выставлять 

[DevilOper]

Я так понимаю под балансом он подразумевает баланс адреса. Хотя пёс его знает.

Ну, если то, что я пишу, читает только пёс, - то, вероятно, только он и знает.
Тогда возвращаюсь квопросу: что мешает писать в каждую транзакцию текущий баланс счёта?
С другой стороны, возникает логичный вопрос, а с чем же мои оппоненты тогда тут спорят - с голосами в своей голове...?

[amaclin1]

Тогда возвращаюсь квопросу: что мешает писать в каждую транзакцию текущий баланс счёта?

Мешает логика и интеллект. У вас, видимо, этого нет, вам и не мешает.

Транзакция создается сегодня, отправляется в сеть завтра, подтверждается послезавтра.
Нода получает эту транзакцию вообще через месяц, когда владелец включил комп.
В каждый из этих моментов текущий баланс счета будет разный. Какой из них писать в базу?

В принципе, что-то подобное есть в блокчейне эфира. Но там как раз аккаунтная система
и отправляющая сторона (если не ошибаюсь) именно что нумерует по возрастанию транзакции
со своего аккаунта. В биткойне по-другому. Нет аккаунтов с балансами, а есть база неизрасходованных
выходов. Логично, что отправить с выхода можно не больше чем там есть.

Можете условно говоря считать "текущим балансом счёта" - ту сумму которая есть на неизрасходованном
выходе (то есть эмаунт пришется при создании транзакции), а не текущий размер бабла на адресе
(тем более, что адресов в биткойне по сути дела нет). Ну тогда все так и происходит:
создатель транзакции в каждый выход своей транзакции пишет "текущий баланс счета".
Пока транзакции нет - там ноль. Баланса не существует. Транзакция появилась - там какое-то число.
Выход потратили - там снова ноль и можно забыть об этом навсегда.

Это не решает проблему дабл-спендинга.
Я создаю две транзакции. Каждая из них по отдельности валидная. Половина
сети имеет первую транзакцию и вторую считает некошерной, половина - наоборот.
Какое решение принять и как, чтобы был консенсус и не было бардака?

Ах, да. Простите что вернулся. Но вы такую фигню начинаете городить, что мне
кажется нужным вас обратно на правильную дорогу выводить.

[fxpc]

Тогда возвращаюсь квопросу: что мешает писать в каждую транзакцию текущий баланс счёта?

Мешает логика и интеллект. У вас, видимо, этого нет, вам и не мешает.

Транзакция создается сегодня, отправляется в сеть завтра, подтверждается послезавтра.
Нода получает эту транзакцию вообще через месяц, когда владелец включил комп.
В каждый из этих моментов текущий баланс счета будет разный. Какой из них писать в базу?

В принципе, что-то подобное есть в блокчейне эфира. Но там как раз аккаунтная система
и отправляющая сторона (если не ошибаюсь) именно что нумерует по возрастанию транзакции
со своего аккаунта. В биткойне по-другому. Нет аккаунтов с балансами, а есть база неизрасходованных
выходов. Логично, что отправить с выхода можно не больше чем там есть.

Можете условно говоря считать "текущим балансом счёта" - ту сумму которая есть на неизрасходованном
выходе (то есть эмаунт пришется при создании транзакции), а не текущий размер бабла на адресе
(тем более, что адресов в биткойне по сути дела нет). Ну тогда все так и происходит:
создатель транзакции в каждый выход своей транзакции пишет "текущий баланс счета".
Пока транзакции нет - там ноль. Баланса не существует. Транзакция появилась - там какое-то число.
Выход потратили - там снова ноль и можно забыть об этом навсегда.

Это не решает проблему дабл-спендинга.
Я создаю две транзакции. Каждая из них по отдельности валидная. Половина
сети имеет первую транзакцию и вторую считает некошерной, половина - наоборот.
Какое решение принять и как, чтобы был консенсус и не было бардака?

Ах, да. Простите что вернулся. Но вы такую фигню начинаете городить, что мне
кажется нужным вас обратно на правильную дорогу выводить.

Совершенно верно, спасибо что вернулись, а то тут всё скатилось в отборный треш. Яркое тому подтверждение то, что DevilOper записал вас в адептов блохчейна и бетховена.