Асикостойкий алгоритм PoW

[DevilOper]

Тогда возвращаюсь квопросу: что мешает писать в каждую транзакцию текущий баланс счёта?

Мешает логика и интеллект. У вас, видимо, этого нет, вам и не мешает.

Транзакция создается сегодня, отправляется в сеть завтра, подтверждается послезавтра.
Нода получает эту транзакцию вообще через месяц, когда владелец включил комп.
В каждый из этих моментов текущий баланс счета будет разный. Какой из них писать в базу?

Ну, поскольку моя логика и мой интеллект вам явно мешают - отвечу чужими словами:

Подтверждение транзакции хранится в блокчейне. Если транзакция включена в 6 блоков подряд, то она считается подтвержденой.

Не так. Транзакция включается в один блок и в общем случае считается подтверждённой, если после этого было намайнено ещё 5 блоков.

Это ты её считаешь подтверждённой, а кто-то выкатит скрытую цепь и все подтверждения пойдут по пи*де.

Ну то есть, нет Абсолютной Непогрешимой Истины От Бога, ни в биткоэне, ни в блокчейне. А есть какие-то "от фонаря" взятые и наложенные ограничения (сложность, транзакция блок раз 10 минут, и тыпы).
Что вполне согласуется с тем, что у меня - свои, так же взятые с потолка, ограничения.

В принципе, что-то подобное есть в блокчейне эфира. ... В биткойне по-другому.

А мы разве биткоэн обсуждаем, или биткоэн - это какая-то икона, лучезарный лик на Олимпе, а всё остальное - лишь жалкие подобия? Я что-то немного не улавливаю ground logic, так сказать.

Можете условно говоря считать "текущим балансом счёта" - ту сумму которая есть на неизрасходованном
выходе (то есть эмаунт пришется при создании транзакции), а не текущий размер бабла на адресе
(тем более, что адресов в биткойне по сути дела нет). Ну тогда все так и происходит:
создатель транзакции в каждый выход своей транзакции пишет "текущий баланс счета".
Пока транзакции нет - там ноль. Баланса не существует. Транзакция появилась - там какое-то число.
Выход потратили - там снова ноль и можно забыть об этом навсегда.

Адрес транзакции. Это и есть счёт, по счёту - баланс. Который, при наличии нескольких транзакций на/с этот адрес/счёт, вообще говоря, не равен какому-либо одному utxo.
Я-то, в целом, вполне это ваш новояз усвоил - но как-то всё время невольно скатываюсь к более традиционной терминологии, прастити.

Это не решает проблему дабл-спендинга.
Я создаю две транзакции. Каждая из них по отдельности валидная. Половина
сети имеет первую транзакцию и вторую считает некошерной, половина - наоборот.
Какое решение принять и как, чтобы был консенсус и не было бардака?

А в вашем варианте реальности между этими двумя половинами сети вообще никакой связи нет, и не предвидится? Ну, тогда какая вообще проблема - всё, каждая половина живёт своей жизнью. У вас, блокчейноголовых, это называется "хардфорк".

Ах, да. Простите что вернулся. Но вы такую фигню начинаете городить, что мне
кажется нужным вас обратно на правильную дорогу выводить.

Да пожалуйста. Только на каких скрижалях это записано, какая дорога правильная?

[DevilOper]

DevilOper записал вас в адептов блохчейна и бетховена.

Эммн... не могли бы вы - если вас, конечно, это не затруднит - ссылочку дать, где я кого-то поимённо туда записал...?
Признаю, вчера и позавчера вечером немного выпимши писал - может, уже чего и не помню...

[amaclin1]

Ну, поскольку моя логика и мой интеллект вам явно мешают - отвечу чужими словами:

Чел, ты пьяный что ли?
Ты процитировал трех людей непонятно о чем говоривших.
Что я должен из этого понять?

Ну то есть, нет Абсолютной Непогрешимой Истины От Бога, ни в биткоэне, ни в блокчейне.
А есть какие-то "от фонаря" взятые и наложенные ограничения (сложность, транзакция блок
раз 10 минут, и тыпы).

Ну примерно так, если не ёрничать. Есть набор правил. Если каждый на своем компе
выполняет этот набор правил - сеть работает. Если ты на своем компе меняешь этот
набор правил - то в лучшем случае тебя все игнорируют. Никакой "серемяжной правды"
и нобелевских открытий тут нет. Кроме того, я утверждаю, что сам подобный консенсус
не может длиться долго. Но это отдельная тема.

Что вполне согласуется с тем, что у меня - свои, так же взятые с потолка, ограничения.

Осталось убедить еще кого-то на консенсус твоих правил. Дерзай.

А мы разве биткоэн обсуждаем, или биткоэн - это какая-то икона, лучезарный лик на Олимпе,
а всё остальное - лишь жалкие подобия? Я что-то немного не улавливаю ground logic, так сказать.

Мы обсуждаем технологию. В том числе я привожу примеры что и как уже сделано.

Адрес транзакции. Это и есть счёт, по счёту - баланс. Который, при наличии нескольких
транзакций на/с этот адрес/счёт, вообще говоря, не равен какому-либо одному utxo.

Чувак, а что такое "адрес транзакции"? Может ты будешь общеупотребительные термины
использовать? Тогда и другим понятнее будет, и тебе проще.

[DevilOper]

Чел, ты пьяный что ли?
Ты процитировал трех людей непонятно о чем говоривших.
Что я должен из этого понять?

Ну, я так-то по умолчанию считал тебя догадливей, так что, сорри, впредь буду мысль более тщательнее разжёвывать.
"Трёх людей" процитировал - чтобы понятнее, в каком контексте там речь идёт.
А "что понять" - да то, что биткойновому блокчейну, к которому все тут апеллируют, присущ тот же недостаток (ну, не в смысле "баланса", а в смысле, "какой из них писать в базу, когда за углом притаился м*дак с более длинным блохчейном сегодня одно, завтра другое, а послезавтра пришёл лесник, и всех выгнал". С балансом, как раз, всё просто: это величина текущая, т.е., вида "транзакция #326:приход:+78денег;итого-баланс:+93деньги", как-то так).

Ну то есть, нет Абсолютной Непогрешимой Истины От Бога, ни в биткоэне, ни в блокчейне.
А есть какие-то "от фонаря" взятые и наложенные ограничения (сложность, транзакция блок
раз 10 минут, и тыпы).

Ну примерно так, если не ёрничать. Есть набор правил. Если каждый на своем компе
выполняет этот набор правил - сеть работает. Если ты на своем компе меняешь этот
набор правил - то в лучшем случае тебя все игнорируют. Никакой "серемяжной правды"
и нобелевских открытий тут нет. Кроме того, я утверждаю, что сам подобный консенсус
не может длиться долго. Но это отдельная тема.

Что вполне согласуется с тем, что у меня - свои, так же взятые с потолка, ограничения.

Осталось убедить еще кого-то на консенсус твоих правил. Дерзай.

А мы разве биткоэн обсуждаем, или биткоэн - это какая-то икона, лучезарный лик на Олимпе,
а всё остальное - лишь жалкие подобия? Я что-то немного не улавливаю ground logic, так сказать.

Мы обсуждаем технологию. В том числе я привожу примеры что и как уже сделано.

Понимаю, новые для лично себя знания всегда воспринимаются с трудом. Меня вот тоже с блохчейнового новояза всё время на привычную терминологию тянет.

Адрес транзакции. Это и есть счёт, по счёту - баланс. Который, при наличии нескольких
транзакций на/с этот адрес/счёт, вообще говоря, не равен какому-либо одному utxo.

Чувак, а что такое "адрес транзакции"? Может ты будешь общеупотребительные термины
использовать? Тогда и другим понятнее будет, и тебе проще.

Адрес.
Транзакция.
Очевидно, что "Standard transaction outputs nominate addresses" в силу семантики русского языка и будут "адресами транзакций".
Что тут не-"общеупотребительного"? Может, надо какой-то более другой первопервоисточник читать? 

[fxpc]

Чел, ты пьяный что ли?
Ты процитировал трех людей непонятно о чем говоривших.
Что я должен из этого понять?

Ну, я так-то по умолчанию считал тебя догадливей, так что, сорри, впредь буду мысль более тщательнее разжёвывать.
"Трёх людей" процитировал - чтобы понятнее, в каком контексте там речь идёт.
А "что понять" - да то, что биткойновому блокчейну, к которому все тут апеллируют, присущ тот же недостаток (ну, не в смысле "баланса", а в смысле, "какой из них писать в базу, когда за углом притаился м*дак с более длинным блохчейном сегодня одно, завтра другое, а послезавтра пришёл лесник, и всех выгнал". С балансом, как раз, всё просто: это величина текущая, т.е., вида "транзакция #326:приход:+78денег;итого-баланс:+93деньги", как-то так).

Дело не в догадливости, а в твоём умении излагать, тем более как оказалось ты иногда это пытаешься сделать под алкоголем.
Объясни нормально, есть 3-10 участников сети, у этого участника такие-то данные, у этого такие-то, шлют они друг другу такие-то и в результате консенсус получается благодаря тому что... Понятно что всегда есть возможность его разрушить, это лишь вопрос цены, но ты хотя бы нарисуй то что можно защитить, а не абстракцию абстракции. Пока только рассказываешь что в битке жопа, а у тебя идея получше, но мы то и без тебя знаем что там жопа.

DevilOper записал вас в адептов блохчейна и бетховена.

Эммн... не могли бы вы - если вас, конечно, это не затруднит - ссылочку дать, где я кого-то поимённо туда записал...?
Признаю, вчера и позавчера вечером немного выпимши писал - может, уже чего и не помню...

Да пожалуйста. Надеюсь не нужно объяснять что блокчейноголовый и адепт блохчейна/битка это синонимы?

Это не решает проблему дабл-спендинга.
Я создаю две транзакции. Каждая из них по отдельности валидная. Половина
сети имеет первую транзакцию и вторую считает некошерной, половина - наоборот.
Какое решение принять и как, чтобы был консенсус и не было бардака?

А в вашем варианте реальности между этими двумя половинами сети вообще никакой связи нет, и не предвидится? Ну, тогда какая вообще проблема - всё, каждая половина живёт своей жизнью. У вас, блокчейноголовых, это называется "хардфорк".

Занимательный факт, сие произошло после того как я написал своё утверждение, но видимо всё к этому и шло и я в каких-то более ранних твоих постах видимо видел намёки подобного плана или я вижу будущее. Искать в старье мне влом и я с твоего позволения не буду заниматься такой ху*нёй.

[amaclin1]

Адрес.
Транзакция.
Очевидно, что "Standard transaction outputs nominate addresses" в силу семантики русского языка и будут "адресами транзакций".
Что тут не-"общеупотребительного"? Может, надо какой-то более другой первопервоисточник читать?  

А, вы по биткойн-вики учитесь?
Ну, её писали в принципе те, кто сам не особо хорошо разбирается.
Грубых ошибок там может и нет (а может и есть, я не ставил перед собой цель все ошибки в интернете найти и исправить)
Но в некоторых местах там весьма упрощенно написано. Для дебилов не понимающих разницы между адресом и UTXO.

Ладно. Я вам предлагаю поменьше говорить, а побольше делать.
Сделайте прототип того, что вы хотите или опишите его в модном нынче
термине "вайтпейпер". Тогда можно будет предметно разговаривать.

[DevilOper]

Надеюсь не нужно объяснять что блокчейноголовый и адепт блохчейна/битка это синонимы?

Нужна.
Ибо обычно между "нет боха, кроме аллаха блохчейна, и мохаммед беткоэн пророк его!" и "бл*, мужыки, а что, бывает другой способ, кроме блохчейна?" всё же есть некоторая разница - хотя, хотя, если поциэнт упорен в своём невежестве - эта разница стирается, конечно.
В общем, это как с булкохрустами: "царь-то ненастоящий! нужен настоящий, истинный царь - тохда уж точно заживём!", - ну то есть, без царя в их уютненьком мирке - никуда.

[fxpc]

Надеюсь не нужно объяснять что блокчейноголовый и адепт блохчейна/битка это синонимы?

Нужна.
Ибо обычно между "нет боха, кроме аллаха блохчейна, и мохаммед беткоэн пророк его!" и "бл*, мужыки, а что, бывает другой способ, кроме блохчейна?" всё же есть некоторая разница - хотя, хотя, если поциэнт упорен в своём невежестве - эта разница стирается, конечно.
В общем, это как с булкохрустами: "царь-то ненастоящий! нужен настоящий, истинный царь - тохда уж точно заживём!", - ну то есть, без царя в их уютненьком мирке - никуда.

Не не, ты предполагаешь что адепт может переобуться под гнётом неопровержимых аргументов, но так не бывает, иначе он бы не был адептом (блокчейноголовым), а был бы блокчейн-любознательным. Не важно нужен/подходит блокчейн для конкретного кейса или нет, главное верить и будет тебе благословение Сатоши, и снизойдёт на тебя великий туземун.

Консенсус рисовать бушь или ушёл бумагу марать?

[amaclin1]

Нужна.
Ибо обычно между "нет боха, кроме аллаха блохчейна, и мохаммед беткоэн пророк его!" и "бл*, мужыки, а что, бывает другой способ, кроме блохчейна?" всё же есть некоторая разница - хотя, хотя, если поциэнт упорен в своём невежестве - эта разница стирается, конечно.
В общем, это как с булкохрустами: "царь-то ненастоящий! нужен настоящий, истинный царь - тохда уж точно заживём!", - ну то есть, без царя в их уютненьком мирке - никуда.

Чел, тут как раз собрались те, кто не молится на блокчейн.
Адептов ты ищи в трейдерских топиках.

Любая технология преследует две цели: избежание ошибок первого и второго рода.
На примере электроники поясню:
ошибка первого рода - это наличие контакта там где его не должно быть
ошибка второго рода - это отсутствие контакта там где он должен быть
(ну или наоборот?)

Все. Других проблем в жизни не бывает. Все проблемы сводятся к этим двум.

В примении к транзакционным системам эти две задачи (элиминация двух типов ошибок)
звучат следующим образом: а) никто не может потратить чужие деньги и б) никто не может
потратить свои деньги дважды.

Пункт (а) решается криптографией и электронной подписью. Вроде всем очевидно, хотя
некоторые сомневаются - не приведет ли возможное изобретение квантовых компьютеров
к проблемам.

Как вы предлагаете решать пункт (б) - я так и не понял. Много каких-то слов то про
балансы, то про хард-форки... А решения я как-то не увидел. Вообще я зря от вас жду
решения, так как теорему CAP считаю верной (хоть формально строгого доказательства у нее нет)

ЗЫ. Народ, а что такое за ссылка появилась +Merit в правом верхнем углу от форумных
сообщений? Это отметка "+1" или я неправильно понял? Мне кто-то уже какие-то посты померил,
а я так не понял хорошо это или плохо

[DevilOper]

А, вы по биткойн-вики учитесь?

Нет, но по части терминологии - на что ещё ссылаться-то? На вайтпейпер? Грешен, не читал - там какая-то другая в этом плане терминология?

дебилов не понимающих разницы между адресом и UTXO.

UTXO - неоднозначный термин, поэтому дебилов не совсем верно его употребляющих вне контекста может оказаться несколько больше, чем кажется.

Ладно. Я вам предлагаю поменьше говорить, а побольше делать.
Сделайте прототип того, что вы хотите или опишите его в модном нынче
термине "вайтпейпер". Тогда можно будет предметно разговаривать.

"Сперва добейся", я в курсе.
А чего там бубликовать-то - всё, в принципе, так и работает на уровне межбанковского p2p. С той лишь разницей, что у каждого участника - своя изолированная БД.
А мамкиным майнерам™ - такое не интересно, ибо намайнить дережков нахаляву в ней не предусмотрено. Так что - не взлетитъ.

[kzv]

"Standard transaction outputs nominate addresses, and the redemption of any future inputs requires a relevant signature."

Почти дословно перевожу на русский:
"Выходам стандартных транзакций соответствуют адреса, чтобы в будущем потратить средства, на входе должна быть соответствующая адресу цифровая подпись"

С русского на русский:
"Выход в транзакции это эквивалент банковского счета на который перевели деньги. Адрес это хэш от пароля к интернет банку. Чтобы потратить деньги со счета (потратить выход), нужно предоставить банку пароль соответствующий хэшу."

[kzv]

Меррит эта типа карма. Только у каждого ограниченное количество плюсов которые он может поставить другим. Но когда плюсы ставят тебе, у тебя увеличивается число плюсов которые ты можешь поставить...
Короче в новичках прикрепленный топик есть про это ))

[amaclin1]

А чего там бубликовать-то - всё, в принципе, так и работает на уровне межбанковского p2p.

Я не копенгаген в банковском p2p, но по-моему там два существенных отличия.
1) существует центробанк, как "самый главный орган"
2) банковская сеть - доверенная. то есть у каждой "банковской ноды" есть публичные ключи её "пиров"

А мамкиным майнерам™ - такое не интересно, ибо намайнить дережков нахаляву
в ней не предусмотрено. Так что - не взлетитъ.

Надо понимать, что "намайнить денежков" на халяву может только центробанк и его монетный двор.
Сколько бы вы не называли биткойн и прочие койны деньгами - это в некотором роде фантики,
которые могут быть только обменяны на деньги. То есть если кто-то "намайнил денежков" -
это обязательно означает что кто-то другой "купил фантиков и ждет роста их курса"

[DevilOper]

Не не, ты предполагаешь что адепт может переобуться под гнётом неопровержимых аргументов, но так не бывает, иначе он бы не был адептом (блокчейноголовым), а был бы блокчейн-любознательным. Не важно нужен/подходит блокчейн для конкретного кейса или нет, главное верить и будет тебе благословение Сатоши, и снизойдёт на тебя великий туземун.

Чел, тут как раз собрались те, кто не молится на блокчейн.
Адептов ты ищи в трейдерских топиках.

Оо, всё гораздо запущеней, как оказалось.
Одни говорят: "бох блохчейн всемогущ!".
Другие им возражают: "бох блохчейн не всемогущ!".
Просто папский раскол до Констанцского собора.

Любая технология преследует две цели: избежание ошибок первого и второго рода.
На примере электроники поясню:
ошибка первого рода - это наличие контакта там где его не должно быть
ошибка второго рода - это отсутствие контакта там где он должен быть

Ошибки первого и второго рода - категория, прежде всего, философская.
А философские категории можно растягивать и натягивать как угодно и на что угодно.

В примении к транзакционным системам эти две задачи (элиминация двух типов ошибок)
звучат следующим образом: а) никто не может потратить чужие деньги и б) никто не может
потратить свои деньги дважды.

Но даже суперэластичная философия на этой натяжке - порвалась: ошибки первого и второго рода - взаимно-симметричны, т.е., A == !B
(Не зря в англоязычной терминологии они звучит, как false negative и false positive).

Пункт (а) решается криптографией и электронной подписью.

Спасибо, кэп.

Как вы предлагаете решать пункт (б) - я так и не понял.

Мне кажется, это проблема исключительно вашего понимания - так-то, я про это много раз писал, например.

[kzv]

Мне кажется, это проблема исключительно вашего понимания - так-то, я про это много раз писал, например.

Я что-то пропустил или на мой вопрос уже был ответ?

Вот вы подключены к 10 нодам и от 10 нод к вам пришла транзакция с номером 100500. Причем 3 ноды прислали транзакцию с хэшем XXX, 3 три ноды прислали транзакцию с хэшем YYY, 4 ноды прислали транзакцию с хэшем ZZZ. Че делать будем с нодами и с транзакциями? Всех забаним и останемся без подключения к сети?

[DevilOper]

"Standard transaction outputs nominate addresses, and the redemption of any future inputs requires a relevant signature."

Почти дословно перевожу на русский:
"Выходам стандартных транзакций соответствуют адреса, чтобы в будущем потратить средства, на входе должна быть соответствующая адресу цифровая подпись"

С русского на русский:
"Выход в транзакции это эквивалент банковского счета на который перевели деньги. Адрес это хэш от пароля к интернет банку. Чтобы потратить деньги со счета (потратить выход), нужно предоставить банку пароль соответствующий хэшу."

И с чем вы в данном случае спорите?

(Форум не даёт отвечать чаще, чем раз в 6 минут - так что, извиняйте пока что.)

[amaclin1]

Мне кажется, это проблема исключительно вашего понимания - так-то, я про это много раз писал, например.

Проблема секты свидетелей блокчейна в том, что они упорно не хотят (или не могут) выглянуть за пределы своих блоков и чейнов.
Что такое "три новых блока с одинаковыми номерами"? В моём варианте - я уже говорил несколько раз - три транзакции от одного OP-а с одним номером - посылаются в сад, вместе с их автором.

Еще раз. У вас в сети 100500 нод.
На одну ноду я посылаю транзакцию А
На другую ноду я посылаю транзакцию Б, которая является даблспендом транзакции А

Первая нода не знает про транзакцию Б и акцептирует транзакцию А
После чего рассылает эту транзакцию своим пирам.
То же самое делает вторая нода. Наконец в какой-то момент на некоторых нодах сети
обнаруживается конфликт. Есть транзакция А и приехала транзакция Б. Или наоборот,
есть транзакция Б и приехала транзакция А. В этом случае эти ноды дропают из памяти
обе транзакции, так?

Ну в общем-то результат очевидный - сеть делится на три части. Одна часть имеет транзакцию А,
вторая часть имеет транзакцию Б, третья часть не имеет ни той, ни другой. Дальше едем?

UPDATE: ноды в первой части сети имеют транзакцию А и считают что вся сеть имеет транзакцию А
они не предпринимают никаких действий, ибо все что они могли с транзакцией А сделать - они уже
сделали - разослали её.

ноды во второй части сети имеют транзакцию Б и аналогичным образом ничего не делают.

ноды в третьей части сети дропнули обе транзакции, и опять же никаких действий не делают. Так?

Ну бред же полнейший.

[kzv]

"Standard transaction outputs nominate addresses, and the redemption of any future inputs requires a relevant signature."

Почти дословно перевожу на русский:
"Выходам стандартных транзакций соответствуют адреса, чтобы в будущем потратить средства, на входе должна быть соответствующая адресу цифровая подпись"

С русского на русский:
"Выход в транзакции это эквивалент банковского счета на который перевели деньги. Адрес это хэш от пароля к интернет банку. Чтобы потратить деньги со счета (потратить выход), нужно предоставить банку пароль соответствующий хэшу."

И с чем вы в данном случае спорите?

(Форум не даёт отчечать чаще, чем раз в 6 минут - так что, извиняйте пока что.)

Да я не спорю. Просто оставил это здесь. Чтобы было понимание что такое адрес, а что такое выход транзакции.
Не совсем понятно только в данном контексте, зачем в каждую транзакцию записывать всю сумму которую можно разблокировать паролем соответствующим данному адресу?
Когда я в сберонлайне плачу 100 рублей за сотовый, неужели в транзакции записана суммы на всех моих сберовских счетах, в том числе валютном и металлическом? С какой целью это надо делать?

[fxpc]

Не не, ты предполагаешь что адепт может переобуться под гнётом неопровержимых аргументов, но так не бывает, иначе он бы не был адептом (блокчейноголовым), а был бы блокчейн-любознательным. Не важно нужен/подходит блокчейн для конкретного кейса или нет, главное верить и будет тебе благословение Сатоши, и снизойдёт на тебя великий туземун.

Чел, тут как раз собрались те, кто не молится на блокчейн.
Адептов ты ищи в трейдерских топиках.

Оо, всё гораздо запущеней, как оказалось.
Одни говорят: "бох блохчейн всемогущ!".
Другие им возражают: "бох блохчейн не всемогущ!".
Просто папский раскол до Констанцского собора.

Любая технология преследует две цели: избежание ошибок первого и второго рода.
На примере электроники поясню:
ошибка первого рода - это наличие контакта там где его не должно быть
ошибка второго рода - это отсутствие контакта там где он должен быть

Ошибки первого и второго рода - категория, прежде всего, философская.
А философские категории можно растягивать и натягивать как угодно и на что угодно.

Ты не мог бы поточнее излагать свои мысли, о каком расколе речь? Кто говорит блохчейн всемогущ?  

С каких пор логика стала философией? В кармане 100 рублей, но карман ненадёжный или вовсе дырявый в результате карманники в него влезли и спи*дили их (либо они выпали), это ошибка первого рода. Ошибка второго рода - карман с твоими 100 рублями зашили в ателье и контакта нет, в результате без распарывания кармана ты даже не можешь убедиться есть ли в нём 100 рублей или уже нет. Безусловно ты можешь распороть карман и убедиться, но убедить обывателя что от зашивания карманов в данной ситуации есть профит ты не сможешь.

Завязывай писать пьяные посты, напиши внятную абстракцию алгоритма, это сюда, это туда, если то, то это, если не это, то то. Из нас четверых больше всего философствуешь пока что именно ты. А нужно всего лишь написать так, чтобы основная идея была понятна рядовому формошлёпу, если ты конечно пытаешься донести какую-то мысль, а не тупо троллишь.

[DevilOper]

Я не копенгаген в банковском p2p, но по-моему там два существенных отличия.
1) существует центробанк, как "самый главный орган"

Центробанк, конечно, регулирующий орган - но межбанковские расчёты работают помимо ЦБ (и зачастую между - банками разных стран, т.е., находящихся в юрисдикции разных ЦБ.)

2) банковская сеть - доверенная. то есть у каждой "банковской ноды" есть публичные ключи её "пиров"

Принцип "доверяй, но проверяй" - номер один в бухгалтерских делах со времён Луки Пачоли (но скорее всего, намного раньше).
А в биткойновой (и подобной) сети всем известен хэш публичного ключа.

Надо понимать, что "намайнить денежков" на халяву может только центробанк и его монетный двор.
Сколько бы вы не называли биткойн и прочие койны деньгами - это в некотором роде фантики,
которые могут быть только обменяны на деньги. То есть если кто-то "намайнил денежков" -
это обязательно означает что кто-то другой "купил фантиков и ждет роста их курса"

Да, лучше буду употреблять термин "шиткойны", чтобы уж совсем избежать разночтения.