BITCOIN PUMP!

[conilmionome]

Si ma almeno per il momento sembra proprio l’ultima controffensiva degli orsi all’ultima linea di difesa possibile.

Ormai la grande Berlino è assediata dai Bulls che non stanno lasciando scampo, potranno ancora resistere qualche giorno ma sarà solo questione di tempo, la resa incondizionata e il crollo delle ultime difese ormai è inevitabile.

Il punto è capire cosa accadrà dopo. Un rally di festeggiamenti ci sta, poi però bisognerà ricostruire il nuovo mondo.

Abbiamo visto cosa hanno fatto le bigtech sto anno e l’anno scorso.

Microsoft e Apple furono le prime a rompere i massimi, e dopo un rally fecero un bel retest lateral ribassista di circa 3 mesi.

Amazon e messa come bitcoin, al tocco dei massimi ora.

Meta ga sfondato tutto e ciao alla Nvidia

Google ha rotto i massimi da poco e ora e già in correzione.

Potrebbe semplicemente accadere una cosa simile, primo rally di festeggiamenti fino a 75/80k e poi un lungo consolidamento anche di mesi

Difficile dirlo, lo scenario che si profila è che passato un momento di lotta vicino ai massimi, si può sfondare...
In particolare sul fatto che i mercati sono in rialzo su prospettive di taglio dei tassi d'interesse, se a Giugno, Settembre verrà effettivamente tagliato anche un -0,25% si va verso l'alto.
Anche quando si inizierà a parlare di ricostruzione dopo le guerre...

Se poi si innesta l'euforia...

Se guardi storicamente al momento dei tagli tanto attesi c’è quasi sempre stata una prima flessione temporanea dei mercati. Guardando lo storico del SP500.

Il classico “sell the news” avuto come con l’ETF.

Quindi ci sta 3/6 mesi almeno laterali anche a seconda di quanto saliamo ancora adesso.

Poi come nel 2020 i mesi comunque pre elezioni sono rialzisti ma fortemente aggressivi, il vero rally dei rally mediamente arriva a presidente eletto chiunque esso sia, quando l’indecisione e finita e si parte per il MUUN DEI MUUN.

Anche perché la questione dei tassi dipende anche da come va a tagliare, anche oggi Powell alla prima testimonianza ha ridetto “bla bla bla 2%” e ha ridetto “bla bla bla osserveremo i dati”.

I dati continuano a essere ancora straordinariamente positivi nonostante tutto in America. Nonostante ci siano tutte ste situazioni di debiti esagerati e debito al consumo infinito che stan strozzando ancora famiglie e piccole imprese e che possono scoppiare da un momento all’altro.

Quindi bisogna anche vedere come e perché inizia a tagliare, se tagliano perché si rompe qualcosa comunque può avvenire un brutto flashcrash prima del taglio.

Se taglia lentamente e tutto intanto va tranquillo magari non succede niente

C'era panico... ?  

ci stava gente incredula piu che altro
ma niente panico, tanta tantissima fomo ai 58k c'era silenzio
quindi non ho potuto apprezzare la vera a propria paura, inoltre e' durato troppo poco per averne un polso vero
quello accadra post ath vero, quando dumpera duro

Gli sbarbati dell’ultima ora son Stati liquidati in massa, non hanno ancora capito come funziona.

Anche miei studenti o su altre chat nonostante avessi detto più volte di “prendere un profitto e lasciare in stop a zero”

Oppure di “dopo che una shitcoin fa 100% vendi metà e fai cassa”

Oppure “non usare le leve che se non sei capace ti fai solo male che poi arriva lo sciacquone etc..”

Ovviamente quasi nessuno mi ha ascoltato e presi dalla fomo si son fatti liquidare i conti in pochi minuti.

Un classico 😅

[babo]

Si un classico
Ho un grafico che mi fa vedere il giorno dopo quanto è stato liquidato
Lo tengo come parametro divertimento
Come l'indicatore fomo fear, un parametro divertimento per me
Anche il prezzi è parametro divertimento, tanto non mi cambia niente se sale a 100k
Cambia solo se arriva a 1 milione ma campa cavallo che l'erba cresce
..

PS sapete dove posso vedere ora per ora la quantità di soldi in short o long su btc?

[Ale88]

C'era panico... ? 

ci stava gente incredula piu che altro
ma niente panico, tanta tantissima fomo ai 58k c'era silenzio
quindi non ho potuto apprezzare la vera a propria paura, inoltre e' durato troppo poco per averne un polso vero
quello accadra post ath vero, quando dumpera duro

Gli sbarbati dell’ultima ora son Stati liquidati in massa, non hanno ancora capito come funziona.

Anche miei studenti o su altre chat nonostante avessi detto più volte di “prendere un profitto e lasciare in stop a zero”

Oppure di “dopo che una shitcoin fa 100% vendi metà e fai cassa”

Oppure “non usare le leve che se non sei capace ti fai solo male che poi arriva lo sciacquone etc..”

Ovviamente quasi nessuno mi ha ascoltato e presi dalla fomo si son fatti liquidare i conti in pochi minuti.

Un classico 😅

Perdere soldi e sbattere la testa fa parte del gioco, sono dure lezioni ma oserei dire che è quasi normale apprenderle in questo modo. L'importante alla fine è portare a casa più soldi di quanti se ne siano investiti, e già non è obiettivo da poco considerando la quantità di gente che perde soldi con gli investimenti.

[fillippone]

Ovviamente quasi nessuno mi ha ascoltato e presi dalla fomo si son fatti liquidare i conti in pochi minuti.

Un classico 😅

Brutale.
Dopo l'ATH, un giretto sopra 69,000 poi un movimento al ribasso che ha liquidato 1.3Billions di stop.
Ci stava, data la performance di Bitcoin: una bella ripulita all' "entusiasmo" del mercato, con i tassi di funding dei perps che erano ai massimi degli ultimi 3 anni.
Del resto, come conferma @Plutosky tutti gli altri indicatori sono ben lontani dai massimi di mercato: anzi, puntano decisamente al bello.

[Paolo.Demidov]

Ovviamente quasi nessuno mi ha ascoltato e presi dalla fomo si son fatti liquidare i conti in pochi minuti.

Un classico 😅

Brutale.
Dopo l'ATH, un giretto sopra 69,000 poi un movimento al ribasso che ha liquidato 1.3Billions di stop.
Ci stava, data la performance di Bitcoin: una bella ripulita all' "entusiasmo" del mercato, con i tassi di funding dei perps che erano ai massimi degli ultimi 3 anni.
Del resto, come conferma @Plutosky tutti gli altri indicatori sono ben lontani dai massimi di mercato: anzi, puntano decisamente al bello.

Scippatori di emozioni...

[Plutosky]

Fidelity in Canada ha inserito l'esposizione a bitcoin all'interno dei suoi ETF generalisti "all-in-one", con percentuali variabili dall'1 al 3% della composizione del fondo

Continua la creazione delle scatole cinesi legate agli ETF: inserire i fondi spot in prodotti più strutturati al fine di diversificare il portafoglio ridurre le perdite degli altri comparti grazie a bitcoin (scherzo  )

Blackrock ha chiesto alla SEC di infilare IBIT nel suo SIO (Strategic Income Opportunities Fund https://www.blackrock.com/us/individual/products/227660/blackrock-strategic-income-opportunitiesinst-cl-fund)

Nel prospetto si legge

“The Fund may acquire shares in exchange-traded products (“ETPs”) that seek to reflect generally the performance of the price of bitcoin by directly holding bitcoin (“Bitcoin ETPs”), including shares of a Bitcoin ETP sponsored by an affiliate of BlackRock.”

https://twitter.com/WatcherGuru/status/1764776436664041830

Cose ancora più grosse bollono nel selvaggio West: in Arizona il Senato ha approvato una risoluzione per l'inserimento degli ETF spot , UDITE UDITE, nei fondi pensionistici



Il mercato dei retirement funds in USA  vale circa 36000 miliardi di dollari, quasi 30 volte la market cap attuale di bitcoin.

[bastisisca]

--cut--
Il mercato dei retirement funds in USA  vale circa 36000 miliardi di dollari, quasi 30 volte la market cap attuale di bitcoin.

Non oso assolutamente immaginare cosa succederebbe al prezzo, in questo caso, se tutti questi attori decidessero di entrare dentro in modo potente e pesante.  La quantità di denaro scatenerebbe una cosa talmente potente da non avere proprio eguali in nessuna corsa presente nella storia!

[giammangiato]

Brutale.
Dopo l'ATH, un giretto sopra 69,000 poi un movimento al ribasso che ha liquidato 1.3Billions di stop.
Ci stava, data la performance di Bitcoin: una bella ripulita all' "entusiasmo" del mercato, con i tassi di funding dei perps che erano ai massimi degli ultimi 3 anni.
Del resto, come conferma @Plutosky tutti gli altri indicatori sono ben lontani dai massimi di mercato: anzi, puntano decisamente al bello.

aspe aspe caro amico fillippone, cosa vuol dire che puntano al bello? ok ho capito che non puntano al massimo, non capisco i motivi di tutta questa euforia in anticipo e non vorrei che spompasse qualcosa o che alterasse le cose che conosciamo noi. Quando un giochino diventa conosciuto diventa facile per i furbacchioni fare cose.. non so se capite cosa dico.

[Paolo.Demidov]

$ 70.000...

settanta la rana canta

https://www.cnbc.com/2024/03/08/bitcoin-breaks-70000-in-volatile-trading-hitting-a-new-record-.html

[darbitmobilerecovery]

Fidelity in Canada ha inserito l'esposizione a bitcoin all'interno dei suoi ETF generalisti "all-in-one", con percentuali variabili dall'1 al 3% della composizione del fondo

Continua la creazione delle scatole cinesi legate agli ETF: inserire i fondi spot in prodotti più strutturati al fine di diversificare il portafoglio ridurre le perdite degli altri comparti grazie a bitcoin (scherzo  )

Blackrock ha chiesto alla SEC di infilare IBIT nel suo SIO (Strategic Income Opportunities Fund https://www.blackrock.com/us/individual/products/227660/blackrock-strategic-income-opportunitiesinst-cl-fund)

Nel prospetto si legge

“The Fund may acquire shares in exchange-traded products (“ETPs”) that seek to reflect generally the performance of the price of bitcoin by directly holding bitcoin (“Bitcoin ETPs”), including shares of a Bitcoin ETP sponsored by an affiliate of BlackRock.”

https://twitter.com/WatcherGuru/status/1764776436664041830

Cose ancora più grosse bollono nel selvaggio West: in Arizona il Senato ha approvato una risoluzione per l'inserimento degli ETF spot , UDITE UDITE, nei fondi pensionistici



Il mercato dei retirement funds in USA  vale circa 36000 miliardi di dollari, quasi 30 volte la market cap attuale di bitcoin.

Nell nostro local board il compagno ddrm posted una statistica, chi e questa:

E io li ho mencioanto questo altre qui lui ha portato sull arizona, e per me questo potere essere un problema, con i fundi ETF e dello Stato avevando troppo BTC.

Vedendo questo e considerando che la stima dei BTC persi è abbastanza corretta poiché non è così difficile da approssimare, devo dire che inizio a preoccuparmi che abbiamo già quasi il 5% in fondi ETF, considerando che questo è appena iniziato e continuerà continuare a salire è un numero da seguire con attenzione e vedere come cresce, bisognerà mettere alla prova le “mani di diamante”.

In alltre cose felicita per il nuovo ATH buonanotte a tutti in quella latitude!!!

[arulbero]

Vedendo questo e considerando che la stima dei BTC persi è abbastanza corretta poiché non è così difficile da approssimare, devo dire che inizio a preoccuparmi che abbiamo già quasi il 5% in fondi ETF, considerando che questo è appena iniziato e continuerà continuare a salire è un numero da seguire con attenzione e vedere come cresce, bisognerà mettere alla prova le “mani di diamante”.

Mi domando cosa si intende per hodler a oltranza:
si leggono diverse stime sul circolante in bitcoin e pare che tale quantità sia in diminuzione rispetto alla quantità che non si può/vuole muovere.

Ma la quantità circolante è una funzione del prezzo o no? Molti dei bitcoin inamovibili a 70k dollari diventerebbero tranquillamente cedibili a 100k?

Forse si potrebbe ipotizzare che finchè non si ha esigenza di spendere i bitcoin, lasciarli fermi invece di scambiarli in fiat è l'unica mossa sensata.

Da questo punto di vista quindi la quantità crescente di bitcoin ferma da anni rifletterebbe non solo una speranza in chissà quale rivalutazione futura, ma anche la semplice volontà (e diritto) di non spendere il risparmio accumulato in modo affrettato e di cercare quantomeno di difenderne il potere d'acquisto fino al momento in cui si ha reale necessità/voglia di spenderlo.   E questa volontà potrebbe essere relativamente immune al discorso del valore del bitcoin in un certo momento.

Una delle accuse principali al mondo bitcoin (non ha valore in sè ma solo valore speculativo) considera in realtà solo a una parte di questo mondo: quando acquisto bitcoin (soprattutto in ottica di lungo periodo) non lo faccio tanto per rivenderlo a un prezzo più alto, lo faccio soprattutto per aumentare le probabilità di congelare il potere d'acquisto (store of value) del mio risparmio.

Probabilmente chi oggi compra ETF invece lo fa attratto più che altro da un fattore speculativo, fattore che si basa comunque sulla percezione a pelle che un gruppo non piccolo di persone per qualche motivo strano un qualche valore 'reale' in bitcoin ce lo vede.

[wayna]

Nell nostro local board il compagno ddrm posted una statistica, chi e questa:

E io li ho mencioanto questo altre qui lui ha portato sull arizona, e per me questo potere essere un problema, con i fundi ETF e dello Stato avevando troppo BTC.

Vedendo questo e considerando che la stima dei BTC persi è abbastanza corretta poiché non è così difficile da approssimare, devo dire che inizio a preoccuparmi che abbiamo già quasi il 5% in fondi ETF, considerando che questo è appena iniziato e continuerà continuare a salire è un numero da seguire con attenzione e vedere come cresce, bisognerà mettere alla prova le “mani di diamante”.

In alltre cose felicita per il nuovo ATH buonanotte a tutti in quella latitude!!!

Uno degli obiettivi degli istituzionali è proprio quello di impossessarsi di più bitcoin per avere maggior controllo sul mercato e quindi sull'asset.
Bitcoin è stato sempre criticato perché faceva paura come sistema monetario alternativo, come asset speculativo nessuno lo ha mai disdegnato.

E' una cosa che affermavo mesi fa e che accadrà inevitabilmente: l'acquisto degli ETF non corrisponde affatto al possedere bitcoin, si sta solo comprando un prodotto finanziario.
Quindi bisogna essere consapevoli che in questo caso i veri owners dell'asset diventano gli istituzionali e i fondi, a cui non interessa un sistema monetario diverso da quello deciso da loro, quindi ciao ciao mass adoption, almeno per come la intendono alcuni puristi.

[gbianchi]

Mi domando cosa si intende per hodler a oltranza:
si leggono diverse stime sul circolante in bitcoin e pare che tale quantità sia in diminuzione rispetto alla quantità che non si può/vuole muovere.

Ma la quantità circolante è una funzione del prezzo o no? Molti dei bitcoin inamovibili a 70k dollari diventerebbero tranquillamente cedibili a 100k?

Forse si potrebbe ipotizzare che finchè non si ha esigenza di spendere i bitcoin, lasciarli fermi invece di scambiarli in fiat è l'unica mossa sensata.

Da questo punto di vista quindi la quantità crescente di bitcoin ferma da anni rifletterebbe non solo una speranza in chissà quale rivalutazione futura, ma anche la semplice volontà (e diritto) di non spendere il risparmio accumulato in modo affrettato e di cercare quantomeno di difenderne il potere d'acquisto fino al momento in cui si ha reale necessità/voglia di spenderlo.   E questa volontà potrebbe essere relativamente immune al discorso del valore del bitcoin in un certo momento.

Una delle accuse principali al mondo bitcoin (non ha valore in sè ma solo valore speculativo) considera in realtà solo a una parte di questo mondo: quando acquisto bitcoin (soprattutto in ottica di lungo periodo) non lo faccio tanto per rivenderlo a un prezzo più alto, lo faccio soprattutto per aumentare le probabilità di congelare il potere d'acquisto (store of value) del mio risparmio.

Probabilmente chi oggi compra ETF invece lo fa attratto più che altro da un fattore speculativo, fattore che si basa comunque sulla percezione a pelle che un gruppo non piccolo di persone per qualche motivo strano un qualche valore 'reale' in bitcoin ce lo vede.

Secondo me molti hanno una visione completamente distorta dell'hodler,
derivata dalla visione del dover incassare, guadagnare, fare un profitto.

Se uno si toglie un attimo dalla testa questi concetti, detenere bitcoin e' esattamente uguale a detenere un po' di euro:
se ti servono li usi, altrimenti li tieni in banca.

Io ad esempio: se devo comprare ad esempio una bicicletta, spendo quelli che mi servono per la bicicletta.
Se devo comprare un'automobile, cambio quelli, e il resto me li tengo, in modo secondo me totalmente normale.

E' come se uno che ha un po' di euro fosse difinito un hodler di euro perche' non li ha ancora cambiati in bitcoin

Forse il vero concetto (errato) sottostante che implicitamente uno applica e' che finche i bitcoin non sono cambiati in
una fiat non si "materializza" il valore, non realizza un guadagno reale.

Per spiegarti ancor meglio, se un giorno Bitcoin valesse un milione o dieci milioni, tanto meglio, ma non e' che
questo mi spingerebbe a cambiari, semplicemente aumenterebbe di molto il mio potere d'acquisto.

(Anzi probabilmente se arrivassero a queste cifre, le fiat sarebbero in pesanti problemi ma questo e' un altro discorso)

[DensBTC]

Mi domando cosa si intende per hodler a oltranza:
si leggono diverse stime sul circolante in bitcoin e pare che tale quantità sia in diminuzione rispetto alla quantità che non si può/vuole muovere.

Ma la quantità circolante è una funzione del prezzo o no? Molti dei bitcoin inamovibili a 70k dollari diventerebbero tranquillamente cedibili a 100k?

Forse si potrebbe ipotizzare che finchè non si ha esigenza di spendere i bitcoin, lasciarli fermi invece di scambiarli in fiat è l'unica mossa sensata.

Da questo punto di vista quindi la quantità crescente di bitcoin ferma da anni rifletterebbe non solo una speranza in chissà quale rivalutazione futura, ma anche la semplice volontà (e diritto) di non spendere il risparmio accumulato in modo affrettato e di cercare quantomeno di difenderne il potere d'acquisto fino al momento in cui si ha reale necessità/voglia di spenderlo.   E questa volontà potrebbe essere relativamente immune al discorso del valore del bitcoin in un certo momento.

Una delle accuse principali al mondo bitcoin (non ha valore in sè ma solo valore speculativo) considera in realtà solo a una parte di questo mondo: quando acquisto bitcoin (soprattutto in ottica di lungo periodo) non lo faccio tanto per rivenderlo a un prezzo più alto, lo faccio soprattutto per aumentare le probabilità di congelare il potere d'acquisto (store of value) del mio risparmio.

Probabilmente chi oggi compra ETF invece lo fa attratto più che altro da un fattore speculativo, fattore che si basa comunque sulla percezione a pelle che un gruppo non piccolo di persone per qualche motivo strano un qualche valore 'reale' in bitcoin ce lo vede.

Secondo me molti hanno una visione completamente distorta dell'hodler,
derivata dalla visione del dover incassare, guadagnare, fare un profitto.

Se uno si toglie un attimo dalla testa questi concetti, detenere bitcoin e' esattamente uguale a detenere un po' di euro:
se ti servono li usi, altrimenti li tieni in banca.

Io ad esempio: se devo comprare ad esempio una bicicletta, spendo quelli che mi servono per la bicicletta.
Se devo comprare un'automobile, cambio quelli, e il resto me li tengo, in modo secondo me totalmente normale.

E' come se uno che ha un po' di euro fosse difinito un hodler di euro perche' non li ha ancora cambiati in bitcoin

Forse il vero concetto (errato) sottostante che implicitamente uno applica e' che finche i bitcoin non sono cambiati in
una fiat non si "materializza" il valore, non realizza un guadagno reale.

Per spiegarti ancor meglio, se un giorno Bitcoin valesse un milione o dieci milioni, tanto meglio, ma non e' che
questo mi spingerebbe a cambiari, semplicemente aumenterebbe di molto il mio potere d'acquisto.

(Anzi probabilmente se arrivassero a queste cifre, le fiat sarebbero in pesanti problemi ma questo e' un altro discorso)

La penso esattamente come te

[Plutosky]

Mi domando cosa si intende per hodler a oltranza:
si leggono diverse stime sul circolante in bitcoin e pare che tale quantità sia in diminuzione rispetto alla quantità che non si può/vuole muovere.

Ne abbiamo già parlato in passato, ma c'è chi ha scandagliato la blockchain per provare a rispondere oggettivamente a questa domanda.

La scienza statistica on-chain definisce un UTXO che ha una immobilità>155 giorni come posseduto da un Long term holder.
Questo perchè  la probabilità che sia speso dopo X giorni diventa quasi una costante della sua anzianità passati circa 155 giorni.

Ad esempio il grafico che descrive la probabilità che un UTXO sia speso nei prossimi 14gg in funzione della sua anzianità è il seguente



Se si prendono altri lag temporali, diversi da 14gg, il discorso non cambia nella sostanza:



Ovviamente un bitcoin vecchio di meno di 155gg sarà in mano ad uno Short Term Holder.

Per vedere quanto e come l'hodling è funzione del prezzo basta mettere nello stesso grafico LTH, STH e prezzo:



Qui si vedono due tendenze opposte ed entrambe importantissime:

1)Nel breve-medio periodo sicuramente l'hodl è funzione inversa del prezzo: si noti come in prossimità di ogni picco di prezzo abbiamo LTH in calo e STH in aumento. Gente che vende in massa attirata dalla possibilità di fare profitti

2)Nel lungo periodo però è in atto un chiarissimo trend che vede LTH in aumento e STH in calo. Gente che è disposta ad aspettare il momento in cui la volatilità sarà così bassa e la diffusione così ampia che bitcoin sarà moneta per volere del mercato e gli Stati dovranno legiferare per adeguarsi (muti).

Da notare anche come STH è iniziata a calare nel LP dal 2014: probabilmente è a partire da quell'anno che è iniziata a maturare la consapevolezza diffusa che bitcoin fosse molto di più di un semplice balocco speculativo

[alexrossi]

Per chi in questi giorni di salita si domanda l'use case di btc, la mempool, ecc.. (che poi erano le ragioni del litigio BTC/BCH), mi viene in mente il paragone dell'oro fermo

La maggior parte dell'oro è fermo e detenuto in banche centrali, si muovono solo le cedole rappresentative, ovvero delle promesse

Per come è stato ideato BTC e per come sta o non sta evolvendo, la mempool rimane quella che è e di fatto si sviluppano strumenti sui layer superiori (niente più niente meno di cedole moderne, a parte l'eccezione di Lightning)

Il fatto che la maggior parte dell'oro sia fermo non ha impedito di farlo diventare quello che è oggi. Con l'incontestabile e obbiettivo fatto che, nonostante le limitazioni tecniche della mempool, è assolutamente più facile trasportare 1 BTC da Novosibirsk a Johannesburg (due città mal collegate tra di loro) rispetto a 1KG d'oro. Questa evoluzione è già in atto dal 2009.

Morale: i BTC sulla blockchain sono fermi? Potrebbe essere un non-problema a seconda dei punti di vista di chi lo compra.

[Plutosky]

Uno degli obiettivi degli istituzionali è proprio quello di impossessarsi di più bitcoin per avere maggior controllo sul mercato e quindi sull'asset.
Bitcoin è stato sempre criticato perché faceva paura come sistema monetario alternativo, come asset speculativo nessuno lo ha mai disdegnato.

E' una cosa che affermavo mesi fa e che accadrà inevitabilmente: l'acquisto degli ETF non corrisponde affatto al possedere bitcoin, si sta solo comprando un prodotto finanziario.
Quindi bisogna essere consapevoli che in questo caso i veri owners dell'asset diventano gli istituzionali e i fondi, a cui non interessa un sistema monetario diverso da quello deciso da loro, quindi ciao ciao mass adoption, almeno per come la intendono alcuni puristi.

Che gli ETF siano prodotti finanziari e non bitcoin  non c'è dubbio, tutto il resto non lo condivido o non mi è chiaro.

Non mi è chiaro perchè l'acquisto da parte degli ETF dovrebbe impedire la mass adoption o la creazione di un sistema monetario alternativo.

I bitcoin non sono azioni, non corrispondono a voti in un'assemblea, acquistarli non fa acquisire controllo o potere sulla rete.

Per non considerare che i bitcoin non sono di proprietà di Blackrock ma dei suoi innumerevoli clienti, la stragrande maggioranza dei quali non sono istituzionali ma persone normali, alle quali di avere controllo sulla rete Bitcoin non importa una mazza. E non importa nulla nemmeno a Blackrock stessa, a cui interessano solo le commissioni e di come funziona o da chi è controllato Bitcoin non potrebbe fregare di meno.

Inoltre, ogni satoshi è divisibile all'infinito per cui per quanti Bitcoin compreranno gli ETF, ci saranno sempre infinite frazioni di satoshi a disposizione di tutti. Non ci sarà mai una scarsità di token disponibili. Per questo sono anche inutili tutte queste elucubrazioni su quanti sono andati persi.

A meno che gli ETF non comprino il 100% esatto di tutti i bitcoin circolanti. Ma è fantascienza.

Leggevo le stesse cose una decina d'anni fa riguardo agli exchange: quando i depositi sugli exchange erano in salita qualcuno temeva che non sarebbero rimasti bitcoin in custodia personale perchè usare un exchange era più pratico.

Dal 2018 ad oggi gli exchange non hanno fatto altro che perdere bitcoin sotto il loro controllo. Non a caso si sono buttati sulle shitcoin

[Paolo.Demidov]

Uno degli obiettivi degli istituzionali è proprio quello di impossessarsi di più bitcoin per avere maggior controllo sul mercato e quindi sull'asset.
Bitcoin è stato sempre criticato perché faceva paura come sistema monetario alternativo, come asset speculativo nessuno lo ha mai disdegnato.

E' una cosa che affermavo mesi fa e che accadrà inevitabilmente: l'acquisto degli ETF non corrisponde affatto al possedere bitcoin, si sta solo comprando un prodotto finanziario.
Quindi bisogna essere consapevoli che in questo caso i veri owners dell'asset diventano gli istituzionali e i fondi, a cui non interessa un sistema monetario diverso da quello deciso da loro, quindi ciao ciao mass adoption, almeno per come la intendono alcuni puristi.

Che gli ETF siano prodotti finanziari e non bitcoin  non c'è dubbio, tutto il resto non lo condivido o non mi è chiaro.

Non mi è chiaro perchè l'acquisto da parte degli ETF dovrebbe impedire la mass adoption o la creazione di un sistema monetario alternativo.

I bitcoin non sono azioni, non corrispondono a voti in un'assemblea, acquistarli non fa acquisire controllo o potere sulla rete.

Per non considerare che i bitcoin non sono di proprietà di Blackrock ma dei suoi innumerevoli clienti, la stragrande maggioranza dei quali non sono istituzionali ma persone normali, alle quali di avere controllo sulla rete Bitcoin non importa una mazza. E non importa nulla nemmeno a Blackrock stessa, a cui interessano solo le commissioni e di come funziona o da chi è controllato Bitcoin non potrebbe fregare di meno.

Inoltre, ogni satoshi è divisibile all'infinito per cui per quanti Bitcoin compreranno gli ETF, ci saranno sempre infinite frazioni di satoshi a disposizione di tutti. Non ci sarà mai una scarsità di token disponibili. Per questo sono anche inutili tutte queste elucubrazioni su quanti sono andati persi.

A meno che gli ETF non comprino il 100% esatto di tutti i bitcoin circolanti. Ma è fantascienza.

Leggevo le stesse cose una decina d'anni fa riguardo agli exchange: quando i depositi sugli exchange erano in salita qualcuno temeva che non sarebbero rimasti bitcoin in custodia personale perchè usare un exchange era più pratico.

Dal 2018 ad oggi gli exchange non hanno fatto altro che perdere bitcoin sotto il loro controllo. Non a caso si sono buttati sulle shitcoin

C'è però un effetto massa.
Come se venisse movimentata una parte di btc che non vengono movimentati da 10 anni.
È il teorema dell'uomo con la pistola, 6 colpi e cento persone davanti.

Fidelity non ricordo, i bitcoin del Trust BlackRock sono di proprietà del trust.
Chi compra IBIT ha il diritto ad avere una quota del trust.
Non posso andare da BlackRock a chiedere un btc indietro,
posso andare da BlackRock ed essere liquidato in fiat.

Questo apre ad un discorso, io Trust posso gestire bitcoin per altri usi e qualcuno si presenta allo "sportello" gli do un sacchetto di monete.
Prestare bitcoin per esempio; così come prestare azioni, è fonte di ulteriori guadagni in commissioni.

Lo stesso discorso delle azioni dentro un ETF, azioni che indiretti sono di singoli investitori ma in consiglio c'è il delegato BlackRock.
Stessa cosa anche con altri fondi attivi.

Sul discorso diritto di voto... ci sono tante forze esterne che però esercitano un potere concreto e reale, nessuno è costretto ad usare un iPhone, però Apple è una società leader.
Ancora di più, nessuno è costretto ad usare uno smartphone eppure come confermano le ultime statistiche si può fare a meno dell'olio di oliva e del pane, ma non dello smartphone.

La presenza di strumenti finanziari sui mercati aumenta la correlazione con i mercati stessi.

Nessuno è consigliere di amministrazione dell'oro eppure se la banca centrale cinese acquista delle tonnellate di oro, come avvenuto negli ultimi tempi, l'oro va verso i massimi.

Parlo di effetti lato prezzo.
Un lingotto d'oro è sempre un lingotto un btc è sempre un btc.

La differenza è sempre l'uso.

Chi compra i pacchetti BlackRock, Fidelity, VanEck, per ora si ferma ad un determinato uso.
È una parte di rilievo, non l'unico uso possibile.

[conilmionome]

Uno degli obiettivi degli istituzionali è proprio quello di impossessarsi di più bitcoin per avere maggior controllo sul mercato e quindi sull'asset.
Bitcoin è stato sempre criticato perché faceva paura come sistema monetario alternativo, come asset speculativo nessuno lo ha mai disdegnato.

E' una cosa che affermavo mesi fa e che accadrà inevitabilmente: l'acquisto degli ETF non corrisponde affatto al possedere bitcoin, si sta solo comprando un prodotto finanziario.
Quindi bisogna essere consapevoli che in questo caso i veri owners dell'asset diventano gli istituzionali e i fondi, a cui non interessa un sistema monetario diverso da quello deciso da loro, quindi ciao ciao mass adoption, almeno per come la intendono alcuni puristi.

Che gli ETF siano prodotti finanziari e non bitcoin  non c'è dubbio, tutto il resto non lo condivido o non mi è chiaro.

Non mi è chiaro perchè l'acquisto da parte degli ETF dovrebbe impedire la mass adoption o la creazione di un sistema monetario alternativo.

I bitcoin non sono azioni, non corrispondono a voti in un'assemblea, acquistarli non fa acquisire controllo o potere sulla rete.

Per non considerare che i bitcoin non sono di proprietà di Blackrock ma dei suoi innumerevoli clienti, la stragrande maggioranza dei quali non sono istituzionali ma persone normali, alle quali di avere controllo sulla rete Bitcoin non importa una mazza. E non importa nulla nemmeno a Blackrock stessa, a cui interessano solo le commissioni e di come funziona o da chi è controllato Bitcoin non potrebbe fregare di meno.

Inoltre, ogni satoshi è divisibile all'infinito per cui per quanti Bitcoin compreranno gli ETF, ci saranno sempre infinite frazioni di satoshi a disposizione di tutti. Non ci sarà mai una scarsità di token disponibili. Per questo sono anche inutili tutte queste elucubrazioni su quanti sono andati persi.

A meno che gli ETF non comprino il 100% esatto di tutti i bitcoin circolanti. Ma è fantascienza.

Leggevo le stesse cose una decina d'anni fa riguardo agli exchange: quando i depositi sugli exchange erano in salita qualcuno temeva che non sarebbero rimasti bitcoin in custodia personale perchè usare un exchange era più pratico.

Dal 2018 ad oggi gli exchange non hanno fatto altro che perdere bitcoin sotto il loro controllo. Non a caso si sono buttati sulle shitcoin

Si continua a fare confusione tra concentrazione e decentralizzazione.

Perché non hanno capito niente di Bitcoin, la concentrazione di ricchezza ci sarà sempre, ma non per questo mini la decentralizzazione, al massimo puoi manipolare un po’ io prezzo nel breve periodo.

Questo non ti rende proprietario della rete, appunto non sono azioni per cui hai diritto di voto e non è un sistema “proof of stake” dove se detieni quasi tutta la supply controlli la rete.

C’è sempre questa confusione, Tralaltro si crede che Bitcoin “libererà dalle banche” “creerà un mondo più equo solidale in cui tutto insieme intrecceremo i fiorellini e ci terremo per mano, saranno distribuiti satoshi per tutti bla bla bla”

Ci si deve salvare da soli, bitcoin e lo strumento più a capitalismo perfetto che esista, proprio l’opposto delle visioni sociocattocomuniste, se ti svegli e prendi azione e ne compri un po’ e lo detieni in modo giusto ti da il privilegio della libertà, ma devi fare azioni attive non passive.

Dato che al mondo di svegli ce ne sono sempre meno rispetto a quelli che dormono dalla mattina alla sera, e chiaro che ricchezza sarà sempre più concentrata nelle mani di sempre meno svegli e non nelle mani di chi nella vita dorme rimbambito dalle telefinzioni o da tik tok.

Però comunque se ti svegli un secondo ti da lo stssso l’opportunità, opportunità che prima non avresti avuto in nessun modo.

L’opportunità che ha un africano che vive nello Zimbabwe di svegliarsi un secondo e con uno smartphone in mano e un wallet di riuscire a detenere quell’angolino di libertà finanziaria che non gli e mai stata concessa.
Quindi tutti gli africani saranno liberi? Enno, la possibilità c’è ma SOLO SE SI SVEGLIANO. Se continuano a dormire non ci sarà nessuna “redistribuzione equo solidale”. Se vuoi le narrative equo solidali devi continuare a belare e sperare nel reddito di cittadinanza.

[Paolo.Demidov]

Record open interest sul future del Bitcoin:

https://cryptonomist.ch/2024/02/20/record-open-interest-futures-bitcoin-crescita/


Gli esperti del settore, come CryptoMichNL e CrediBULL Crypto, sono positivi sul futuro trend di BTC.

CryptoMichNL predice che il prezzo di BTC raggiungerà i $100,000 prima di subire una diminuzione, mentre CrediBULL Crypto suggerisce un possibile ritest di $50,000 prima di un’ulteriore ascesa.

Tuttavia, l’analista avverte che, nonostante la possibilità di un test a $50,000, è ancora ottimista sui massimi locali, auspicando la formazione di un solido intervallo tra i nuovi massimi e la zona verde.


Considerando improbabile una costruzione di posizioni short a quasi tutti i livelli attuali, penso che le tensioni saranno a $ 70.000 ovvero alla soglia dell' ATH precedente, dove sicuramente c'è chi aspetta di uscire.

Qualcuno dice $ 100.000; occorre una maggiore spinta mediatica che adesso non c'è.
Però può venire fuori a "chiamata".

C'è un discreto tiro alla fune sul prezzo...