Bourse

[StarenseN]

La valeur d'une action d'une société a tout de même plus de chance de monter si cette société est prospère.

C'est certes un des éléments.

Tu sais les valeurs de compagnies de trains étaient bien plus hautes (relativement) il y a plus d'un siècle, pourtant les réalités économiques étaient bien moins prospères que des compagnies actuelles (s'il en reste encore de cotées).

Il y a d'autres éléments qui rentrent en compte, dont celui ci qui est majeur: quelles ressources le monde alloue-t-il pour l'économie de demain ? C'est l'apport social (et sociétal) des marchés. Les chemins de fer ayant abandonné le caractère technologique et exponentiel latent pour n'être devenu qu'une simple commodité.

Et si un nouveau médicament ne réussit pas un test, il en résulte souvent la baisse immédiate du cours de l'action de la biotech qui conçoit ce médicament.

Si c'était le résultat attendu il n'y a pas nécessairement de mouvement notoire.

[patrickus]

Et si un nouveau médicament ne réussit pas un test, il en résulte souvent la baisse immédiate du cours de l'action de la biotech qui conçoit ce médicament.

Si c'était le résultat attendu il n'y a pas nécessairement de mouvement notoire.

Si c'était le résultat attendu, la baisse a déjà eu lieu.

[StarenseN]

Et si un nouveau médicament ne réussit pas un test, il en résulte souvent la baisse immédiate du cours de l'action de la biotech qui conçoit ce médicament.

Si c'était le résultat attendu il n'y a pas nécessairement de mouvement notoire.

Si c'était le résultat attendu, la baisse a déjà eu lieu.

C'était mon point.

Et un résultat positif, si attendu... peut même faire baisser le cours de l'action.

Pas si simple de saisir une valeur financière ;-)

[patrickus]

Et si un nouveau médicament ne réussit pas un test, il en résulte souvent la baisse immédiate du cours de l'action de la biotech qui conçoit ce médicament.

Si c'était le résultat attendu il n'y a pas nécessairement de mouvement notoire.

Si c'était le résultat attendu, la baisse a déjà eu lieu.

C'était mon point.

Et si le résultat est positif et attendu, le jour de l'annonce bien que positive... ça peut même baisser.

Mais l'information a déjà été divulguée et elle a bien entrainé une baisse ! Quand l'annonce arrive il ne se passe rien car en fait ce n'est pas une annonce: tout le monde savait déjà.

[Saint-loup]

Pour les gros labos pharmaceutiques je veux bien croire que les bad news puissent être amorties et lissées par d'autres fondamentaux mais pour les biotech qui sont essentiellement des start-ups, les resultats concrets sont determinants, car c'est ce qui conditionne leur avenir : mettre la clef sous la porte ou être rachetées par une big pharma

[StarenseN]

Mais l'information a déjà été divulguée et elle a bien entrainé une baisse ! Quand l'annonce arrive il ne se passe rien car en fait ce n'est pas une annonce: tout le monde savait déjà.

Je ne suis pas d'accord, ce n'est pas que l'annonce ait déjà été divulguée.

Les fonds et analystes peuvent déjà étudier de leur coté les projets, demander à des consultants de l'industrie, de bio, de chimie d'étudier les chances d'approbations à leur place (si ce n'est pas déjà une activité en interne). Il y a une grosse incentive à le faire.

[patrickus]

Mais l'information a déjà été divulguée et elle a bien entrainé une baisse ! Quand l'annonce arrive il ne se passe rien car en fait ce n'est pas une annonce: tout le monde savait déjà.

Je ne suis pas d'accord, ce n'est pas que l'annonce ait déjà été divulguée.

Les fonds et analystes peuvent déjà étudier de leur coté les projets, demander à des consultants de l'industrie, de bio, de chimie d'étudier les chances d'approbations à leur place. Il y a une grosse incentive à le faire.

1)Les "chances d'approbation" ne sont pas une garanties des résultats finaux.

2) Si c'est le fait que les fonds, grâce à des consultants, savaient déjà que ça allait baisser, l'AT n'a joué aucun rôle. Ce n'est pas le fear et le greed qui expliquent le mouvement, c'est le fait que des gens détiennent une information.

3) Les petits porteurs pèsent peu par rapport au fonds donc en première approximation, si les fonds savaient, ça veut dire que tout le monde savait et donc qu'il n'est pas étonnant que l'"annonce" n'ait aucun impact.

[StarenseN]

Pour les gros labos pharmaceutiques je veux bien croire que les bad news puissent être amorties et lissées par d'autres fondamentaux mais pour les biotech qui sont essentiellement des start-ups, les resultats concrets sont determinants, car c'est ce qui conditionne leur avenir : mettre la clef sous la porte ou être rachetées par une big pharma

Il n'y a pas (beaucoup) de startup listées sur des bourses. Par définition. On considère souvent que l'IPO est au plus tôt une série D et quitte la phase de "startup".

L'indice IBB rassemblant tout un panier d'actions on a tendance en effet à mesurer l'appetence du secteur par les big pharma comme fondamentaux comme tu l'as cité. Les résultats devenant secondaires.

En ce sens les charts sont un excellent radar pour détecter l'attrait financier du secteur (aka greed & fear / TA toussa).

[Yaplatu]

2) Si c'est le fait que les fonds, grâce à des consultants, savaient déjà que ça allait baisser, l'AT n'a joué aucun rôle. Ce n'est pas le fear et le greed qui expliquent le mouvement, c'est le fait que des gens détiennent une information.

Pff, c'est fatiguant quand même... Au lieu de perdre votre temps à critiquer l'AT ça serait mieux de mettre votre temps dans la compréhension de l'AT...

[StarenseN]

Mais l'information a déjà été divulguée et elle a bien entrainé une baisse ! Quand l'annonce arrive il ne se passe rien car en fait ce n'est pas une annonce: tout le monde savait déjà.

Je ne suis pas d'accord, ce n'est pas que l'annonce ait déjà été divulguée.

Les fonds et analystes peuvent déjà étudier de leur coté les projets, demander à des consultants de l'industrie, de bio, de chimie d'étudier les chances d'approbations à leur place. Il y a une grosse incentive à le faire.

1)Les "chances d'approbation" ne sont pas une garanties des résultats finaux.

2) Si c'est le fait que les fonds, grâce à des consultants, savaient déjà que ça allait baisser, l'AT n'a joué aucun rôle. Ce n'est pas le fear et le greed qui expliquent le mouvement, c'est le fait que des gens détiennent une information.

3) Les petits porteurs pèsent peu par rapport au fonds donc en première approximation, si les fonds savaient, ça veut dire que tout le monde savait et donc qu'il n'est pas étonnant que l'"annonce" n'ait aucun impact.

1) Des fonds qui investissent ou désinvestissent forment des zones d'accumulation ou de distribution qui tranchent avec la tendance précédente. Ça se voit régulièrement sur les graphiques, c'est la manière la plus factuelle et sans biais de le faire.

2) Avoir une info est une chose, ça ne garantit pas encore qu'on puisse en tirer un profit. Pour cela il faut que d'autres (institutions ou porteurs) achètent ou vendent également cette information. Si c'est positif et que le marché est baissier, ça sera compliqué ou risqué de concrétiser un avantage informationnel. Certains / tous préféreront passer.

A l'inverse si c'est haussier, la moindre excuse sera utilisée pour acheter.

On revient à:

En ce sens les charts sont un excellent radar pour détecter l'attrait financier du secteur (aka greed & fear / TA toussa).

[StarenseN]

AAPL aura fait +100% cette année 2019, ajoutant 600B$ à son marketcap. 

[Saint-loup]

Mieux que BTC... Mauvaise nouvelle

[patrickus]

Les taux d'intérêt étant trés bas, on ne connait plus la vraie valeur des choses. Tout est bon marché.

[StarenseN]

Les taux d'intérêt étant trés bas, on ne connait plus la vraie valeur des choses. Tout est bon marché.

The S&P 500 index increased in value by 120% in the past 20 years. If you think this is a bubble...

...consider that the same index rose by 1,289% in the previous 20 years, from 1980 - 2000.

src: https://twitter.com/ChartingTrends/status/1212376305536249866

[patrickus]

The S&P 500 index increased in value by 120% in the past 20 years. If you think this is a bubble...

...consider that the same index rose by 1,289% in the previous 20 years, from 1980 - 2000.

Ces hausses n'ont pas été linéaires. Pendant ces périodes de hausse, il y a eu des krachs, des corrections, des consolidations, des baisses...
Par exemple, entre 1980 et 2000, il y eu a le krach de 1987, entre autres.
Et entre 2000 et 2020, il y a eu deux krachs.

[Saint-loup]

The S&P 500 index increased in value by 120% in the past 20 years. If you think this is a bubble...

...consider that the same index rose by 1,289% in the previous 20 years, from 1980 - 2000.

Ces hausses n'ont pas été linéaires. Pendant ces périodes de hausse, il y a eu des krachs, des corrections, des consolidations, des baisses...
Par exemple, entre 1980 et 2000, il y eu a le krach de 1987, entre autres.
Et entre 2000 et 2020, il y a eu deux krachs.

Ca fait une sacrée décélération en plus. Une croissance qui divise par 10 c'est loin d'être anodin. Curieux de voir comment ça va se comporter dans les 20 prochaines années, mais si ça continue de ralentir comme ça c'est mal barré... 

[patrickus]

Ca fait une sacrée décélération en plus. Une croissance qui divise par 10 c'est loin d'être anodin. Curieux de voir comment ça va se comporter dans les 20 prochaines années, mais si ça continue de ralentir comme ça c'est mal barré...  

Et il ya un gros krach entre 1980 et 2000, 2 gros krachs entre 2000 et 2020. Faut il s'attendre à 3 gros krachs pendant les 20 prochaines années ?
 

[StarenseN]

Ca fait une sacrée décélération en plus. Une croissance qui divise par 10 c'est loin d'être anodin. Curieux de voir comment ça va se comporter dans les 20 prochaines années, mais si ça continue de ralentir comme ça c'est mal barré...  

Et il ya un gros krach entre 1980 et 2000, 2 gros krachs entre 2000 et 2020. Faut il s'attendre à 3 gros krachs pendant les 20 prochaines années ?
 

C'est énorme le sketch, 10/10

[Saint-loup]

Bilan de 2019 :

• Nasdaq: +33.98 percent
• S&P 500: +30.80 percent
• Dow Jones: +24.23 percent
• Gold: +17.83 percent
• Bitcoin: +96.81 percent

source : https://www.coinspeaker.com/bitcoin-hash-rate-buy/


Most profitable investments of the decade:

Bitcoin: +62,500%
Ethereum: +17,900%
Netflix: +4,280%
Domino's Pizza: +3,000%
Abiomed: +2,000%
Lululemon: +1,300%
Amazon: +1,250%
NVIDIA: +1,180%
Mastercard: +1,100%
Apple: +840%
Visa: +760%
Google: +350%

https://www.coinspeaker.com/peter-schiff-btc-uncorrelated-asset/

[Yaplatu]

Consécutivement à une progression aussi spectaculaire que celle observée sur les marchés d'actions en 2019 (soit un bond de près de 30% pour l'indice phare de Wall Street), on peut intuitivement s'attendre à ce que l'année qui suit soit moins brillante, voire défavorable aux investisseurs. Historiquement pourtant, ces craintes apparaissent infondées. [...]

Source : https://www.tradingsat.com/actualites/marches/historiquement-une-annee-faste-en-bourse-comme-2019-n-annonce-pas-une-rechute-894119.html