Un modello logistico del prezzo di Bitcoin

[gbianchi]

Glassnode non arriva al dettaglio address/block ma fornisce al massimo il dato con aggiornamento ogni due ore.
L'ultima rilevazione per ottobre (31/10 alle 23:00) riporta 52533293, più in linea con il secondo approccio



La differenza può dipendere dal fatto che il dato di glassnode è delle 23:00 del 31/10 mentre il blocco 868323 è stato minato a 00:16 del 01/11.
Non so dirti però se lo scarto  dipende solo da questo leggero gap temporale o da altre cause legate alle modalità di calcolo.

Beh come dicevo ci sono un po' di transazioni veramente "strane" (il codice per interpretare gli script e' veramente complesso e pieno di casi particolari)
quindi una piccola discrepanza ci sta'.

quindi direi che i miei dati sono piu' o meno in linea con una fonte attendibile (e  parimenti fanno da doppia prova che la fonte e' davvero attendibile)

direi invece che il dato Bitcoin Magazine e' totalmente sovrastimato.

[gbianchi]

Mi alzo presto, ma mi sveglio tardi.
È la seconda volta oggi che straparlo.
Mai postare prima di aver bevuto il caffè.

Hai totalmente ragione, il tuo numero è in linea con quello di Glassnode, è Bitcoin magazine ad essere più alto.
Riguardo al delay (dati al 16 ottobre), scusa, ma la mia subscription non mi consente di più di questo.

[OT]

Tranquillo, e' ESATTAMENTE quello che mi e' successo nel thread dell'orbita geostazionaria sul polo...
quando l'ho riletto e ho cercato di immaginare mentalmente la situazione mi sono detto: ma che cazzo mi ero fumato?

[/OT]

[gbianchi]

Saresti in grado di stimare il numero di indirizzi usati in corrispondenza di un prezzo di 600k dollari e di 2,2 milioni di dollari (o l'equivalente in oro)?

Giusto per capire che tipo di diffusione è implicita in quei valori.

Ho posato qualche mattone per iniziare questo discorso

1) ho un estimatore del numero di indirizzi con saldo sufficientemente affidabile

2) ho anche un estimatore delle UTXO affidabile.

3) in passato avevo gia' creato un grafico che associava la crescita degli UTXO e la crescita degli indirizzi al prezzo USD
( https://bitcointalk.org/index.php?topic=5379847.msg64500411#msg64500411 )

l'idea era questa:

- gli address con saldo sono una metrica che stima gli utilizzatori (diretti) di bitcoin
- gli utxo sono una metrica che stima l'utilizzo di bitcoin.
- una media delle due metriche potrebbe essere una buona "stima pesata" per l'adozione.

4) ho riparametrato il grafico in oro.

Formule usate:
UTXO = numero UTXO
AS = Numero address con saldo > 0

grafico UTXO = UTXO^2
nota: legge di Metcalfe su UTXO

grafico AS = (AS * 4)^2
nota: legge di Metcalfe su AS "aggiustato" con un fattore * 4 che serve a rendere AS di una misura sovrapponibile a UTXO. Quindi mediamente le UTXO sono circa 4 volte gli AS

grafico media = Sqrt((UTXO ^ 2)  * (( AS * 4 )^2))
nota: media dei precedenti; uso la media geometrica perche' siamo in scala logaritmica

Le osservazioni sono:

- gli indirizzi con saldo (aka utilizzatori diretti) stanno crescendo lentamente o stagnando, insomma stanno crescendo piu' lentamente del prezzo. Questo e' il dato che mi piace di meno.
- le UTXO sono cresciute piu' velocemente del prezzo (complice anche  ordinals), ma ora anche le UTXO sono entrate in una fase abbastanza stagnante.
- la media sembra seguire abbastanza fedelmente il prezzo
- in passato si era gia' verificata una situazione del genere (crescita di UTXO piu' rapida rispetto agli indirizzi con saldo)

[arulbero]

l'idea era questa:

- gli address con saldo sono una metrica che stima gli utilizzatori (diretti) di bitcoin
- gli utxo sono una metrica che stima l'utilizzo di bitcoin.
- una media delle due metriche potrebbe essere una buona "stima pesata" per l'adozione.

4) ho riparametrato il grafico in oro.

Formule usate:
UTXO = numero UTXO
AS = Numero address con saldo > 0

grafico UTXO = UTXO^2
nota: legge di Metcalfe su UTXO

grafico AS = (AS * 4)^2
nota: legge di Metcalfe su AS "aggiustato" con un fattore * 4 che serve a rendere AS di una misura sovrapponibile a UTXO. Quindi mediamente le UTXO sono circa 4 volte gli AS

grafico media = Sqrt((UTXO ^ 2)  * (( AS * 4 )^2))
nota: media dei precedenti; uso la media geometrica perche' siamo in scala logaritmica

Non so se interpreto correttamente il grafico,
io vedo che il valore attuale degli address con saldo è circa 10^16 = (AS * 4)^2, dal che si deduce che AS * 4 = 10^8, ovvero AS = 2.5 * 10^7 = 25 milioni di address invece dei 52 milioni di cui si parla nei post precedenti;
la scala logaritmica schiaccia un po' i valori, ma anche se fosse 1.5 * 10^16, saremmo a 30 milioni invece che a 50 milioni, o ci sono altre approssimazioni che mi sono perso?

Secondo le più recenti stime il numero di utilizzatori/possessori di crypto nel mondo ha recentemente superato il mezzo miliardo

Difficile stimare quanti però sono i bitcoiner all'interno di questo mucchio perchè molti di quei 500 milioni sono "shitcoin massimalisti"   o, soprattutto nei paesi emergenti, utilizzatori solo di stablecoin (solo Tether ha 350 milioni di utilizzatori)

Alcune stime parlano di poco più di 100 milioni di bitcoiner (https://bitbo.io/how-many-users/) altre di 300 (https://docs.gobob.xyz/whitepaper.pdf).

La prima secondo me è errata per difetto, la seconda per eccesso.

Il numero effettivo è probabilmente intorno ai 200, basandosi anche su una proiezione legata alla composizione dei wallet dei vari exchange.

Ovviamente non parliamo di persone che detengono solo bitcoin ma di quelli che hanno  bitcoin in qualche misura nel loro portafoglio crypto e includendo anche i possessori di b. in forma derivata (es ETF)

Dato che al momento sulla blockchain ci sono poco più di 50 milioni di indirizzi (con saldo <>0) possiamo presumere che il rapporto utenti /indirizzi sia di circa 4 a 1: ci sono cioè 4 utenti ogni indirizzo non vuoto, il che è normale dato che la stragrande maggioranza degli utenti ha la brutta tendenza alla custodia tramite terzi (exchange, ETF, wallet custodial...)

Se diamo per buona la nostra ipotesi iniziale (="il modello si avvera solo se B. raggiunge la massa") dobbiamo dare per scontato che quando la curva tornerà ad appiattirsi , la rete Bitcoin sarà usata da qualche miliardo di persone.

Internet ha 5.5 miliardi di utenti, B. forse non arriverà mai a tanto ma è anche vero che la popolazione mondiale aumenterà  (9 miliardi nel 2050 sono le stime).

Possiamo ipotizzare che B sarà usato da 4-4.5 miliardi di persone al suo apice, cioè metà della popolazione mondiale.

Anche se, credo, il numero di indirizzi crescerà meno che proporzionalmente perchè la massa è meno skillata degli early adopters e perchè i governi diffonderanno il più possibile l'uso di b. "sotto il cofano" e in forma custodial.

Penso quindi che il numero di indirizzi non vuoti non supererà mai il miliardo, rimanendo, anche in caso di massimo successo di B., su qualcosa di più vicino ai 500 milioni.

La mia idea era che poichè c'è una correlazione tra numero di utenti della rete e prezzo di bitcoin,

usando come proxy del numero di utenti il numero di address con saldo (come sostiene gbianchi),

avremo che il numero di address con saldo è correlato anch'esso con il prezzo di btc in oro,

quindi, invece di partire studiando come varia il prezzo in funzione del tempo con la funzione logistica (che rimane l'obiettivo finale),

si potrebbe provare a studiare come varia il numero di address in funzione del tempo, sempre applicando la funzione logistica.

Il modello logistico si adatta bene alla descrizione del grado di penetrazione nel mercato e descrive una popolazione (più che un prezzo).

In questo modo si potrebbe convertire solo a posteriori il valore di saturazione del numero di address in prezzo di saturazione in oro e avere quindi una stima più significativa sul range di previsioni per il valore finale del prezzo in oro.

In pratica: mi sembra più difficile ipotizzare il multiplo di capitalizzazione in oro piuttosto che ipotizzare la percentuale di utilizzatori finali.

Almeno nel secondo caso abbiamo una popolazione finita da saturare (diciamo 9 miliardi di persone).

[gbianchi]

Volevo ringraziare bitbollo che con grande gentilezza e generosita'
ha tradotto l'articolo inglese, l'ho inserito nel terzo post.

davvero tante grazie!

[Plutosky]

La mia idea era che poichè c'è una correlazione tra numero di utenti della rete e prezzo di bitcoin,

usando come proxy del numero di utenti il numero di address con saldo (come sostiene gbianchi),

avremo che il numero di address con saldo è correlato anch'esso con il prezzo di btc in oro,

quindi, invece di partire studiando come varia il prezzo in funzione del tempo con la funzione logistica (che rimane l'obiettivo finale),

si potrebbe provare a studiare come varia il numero di address in funzione del tempo, sempre applicando la funzione logistica.

Il modello logistico si adatta bene alla descrizione del grado di penetrazione nel mercato e descrive una popolazione (più che un prezzo).

In questo modo si potrebbe convertire solo a posteriori il valore di saturazione del numero di address in prezzo di saturazione in oro e avere quindi una stima più significativa sul range di previsioni per il valore finale del prezzo in oro.

In pratica: mi sembra più difficile ipotizzare il multiplo di capitalizzazione in oro piuttosto che ipotizzare la percentuale di utilizzatori finali.

Almeno nel secondo caso abbiamo una popolazione finita da saturare (diciamo 9 miliardi di persone).

La domanda chiave secondo me è: posto che prezzo e adozione sono positivamente correlati in che modo lo sono?

Per esempio i grafici sotto mostrano (cerchiati in rosso) i picchi raggiunti da

1)indirizzi <>0
2)UTXO spesi 
3)prezzo in dollari

negli ultimi 3 ath (2017,2021 e 2024)





I valori dei picchi e le rispettive variazioni percentuali sono queste:



La richiesta  di uso della rete Bitcoin nei due periodi è aumentata in modo costante e abbastanza regolare. A dimostrazione che c'è un processo di adozione che non si ferma e che prosegue sottotraccia al di là di tutto il rumore in superficie.

Viceversa il prezzo è cresciuto in modo molto irregolare : 2021-2017 c'è stato un boom, mentre 2024-2021 siamo aumentati pochissimo o addirittura vs oro siamo sotto.

Questi numeri sono molto bullish imo. Sono la dimostrazione, secondo me, di come un ATH a questo giro debba ancora avvenire se correliamo il prezzo con l'adozione.

Poi, se da la domanda è il driver principale non bisogna dimenticarsi dell'offerta.
E' impressionante, ad esempio, la correlazione che esiste tra il prezzo e la quantità di bitcoin che non si muove da almeno 155 giorni:

[/url]

L'ipotesi più ovvia di tutto questo è sempre la stessa: il prezzo bitcoin si muove per cavoli suoi dominato dalle dinamiche speculative di breve e medio periodo. Nel frattempo l'adozione prosegue regolare e l'hodl pure. Ogni quattro anni (guarda caso i cicli dell'halving), le dinamiche speculative si azzerano e la valutazione del token bitcoin si "rimette in pari" con la crescita della rete Bitcoin.

Tutto lascia presagire che il prossimo anno sia quello in cui questo riallineamento avrà luogo.

[gbianchi]

Non so se interpreto correttamente il grafico,
io vedo che il valore attuale degli address con saldo è circa 10^16 = (AS * 4)^2, dal che si deduce che AS * 4 = 10^8, ovvero AS = 2.5 * 10^7 = 25 milioni di address invece dei 52 milioni di cui si parla nei post precedenti;
la scala logaritmica schiaccia un po' i valori, ma anche se fosse 1.5 * 10^16, saremmo a 30 milioni invece che a 50 milioni, o ci sono altre approssimazioni che mi sono perso?

Guarda, semplifichiamo al massimo, lasciamo stare metcalfe e gli UTXO

ho fatto un grafico con solo prezzo in oro e indirizzi con saldo.

Sul grafico ho tolto la griglia del prezzo, ed ho lasciato (in verdino) solo la griglia degli indirizzi, altrimenti la sovrapposizione delle due griglie
logaritmiche fa un casino inestricabile. Entrambe le scale Y sono logaritmiche.

E' dall'inizio dei tempi che cerco di stabilire una relazione tra crescita indirizzi e prezzo,ed e' un problema bello tosto.
Ecco le variabili:

1) ogni utilizzatore diretto (on-chain) di bitcoin usa  sicuramente piu' indirizzi, quasi nessuno credo abbia tutti i suoi bitcoin su un unico indirizzo.
quindi questo numero di 52milioni va sicuramente diviso per un fattore X per avere un'idea di quanti usano davvero in modo diretto la rete.
insomma, con 52 milioni e rotti di di indirizzi con saldo, io ipotizzerei un numero di utilizzatori "on-chain" inferiore a 20.000.000, un numero decisamente basso.

2) poi c'e' il problema dell'utilizzo "indiretto"... sicuramente ci sono milioni di persone che utilizzano bitcoin non direttamente sulla blockchain:
 o attraverso un exchange, o attraverso un ETF, o qualche altro modo di account custodial.
 Come ho detto, questi servizi a fronte di pocchissimi address cono saldo "on-chain" servono milioni di utenti.

3) poi ci sono le reti layer2 tipo lighting network che a fronte di pochi indirizzi "segnati" sulla blockchain, possono servire tantissimi utenti e tantissime transazioni,
  praticamente l'effetto e' simile a quello dei servizi al punto due, a fronte di pochi address "on-chain", moltissimi utenti serviti.

sulle stime di utilizzatori totali... boh, doveri fidarmi dei numeri che pubblicano le varie fonti, ma come vedi riescono a sbagliare anche
i numeri ricavabili dall'analisi "on-chain" figuriamoci che affidabilita' abbiamo sui numeri pubblicati da exchange o fonti del genere.

quindi la domanda finale e'... ha senso cercare di ricavare una proiezione degli utilizzatori bitcoin totali (on-chain + indiretti)
partendo solo dal numero di address con saldo?

Inoltre c'e' questo dato per me disarmante, che gli utilizzatori on-chain sono sempre relativamente pochissimi,
quindi il vero spirito di bitcoin lo hanno capito veramente in pochi, ma queste sono considerazioni personali di scarso interesse

[arulbero]

L'ipotesi più ovvia di tutto questo è sempre la stessa: il prezzo bitcoin si muove per cavoli suoi dominato dalle dinamiche speculative di breve e medio periodo. Nel frattempo l'adozione prosegue regolare e l'hodl pure. Ogni quattro anni (guarda caso i cicli dell'halving), le dinamiche speculative si azzerano e la valutazione del token bitcoin si "rimette in pari" con la crescita della rete Bitcoin.

Tutto lascia presagire che il prossimo anno sia quello in cui questo riallineamento avrà luogo.

Infatti l'idea sarebbe quella di stimare il comportamento del prezzo sul lungo periodo a partire dal numero di address, visto che il numero di address è meno influenzato dalle dinamiche speculative.

Una volta intuito un range sensato per il numero 'finale' di address , si potrebbe tornare al prezzo 'finale' e quindi ricostruire a partire da lì tutta la funzione logistica (a patto di conoscere la correlazione numero di address - prezzo)

E' dall'inizio dei tempi che cerco di stabilire una relazione tra crescita indirizzi e prezzo, ed e' un problema bello tosto.
Ecco le variabili:

1) ogni utilizzatore diretto (on-chain) di bitcoin usa  sicuramente piu' indirizzi, quasi nessuno credo abbia tutti i suoi bitcoin su un unico indirizzo.
quindi questo numero di 52milioni va sicuramente diviso per un fattore X per avere un'idea di quanti usano davvero in modo diretto la rete.
insomma, con 52 milioni e rotti di di indirizzi con saldo, io ipotizzerei un numero di utilizzatori "on-chain" inferiore a 20.000.000, un numero decisamente basso.

2) poi c'e' il problema dell'utilizzo "indiretto"... sicuramente ci sono milioni di persone che utilizzano bitcoin non direttamente sulla blockchain:
 o attraverso un exchange, o attraverso un ETF, o qualche altro modo di account custodial.
 Come ho detto, questi servizi a fronte di pochissimi address cono saldo "on-chain" servono milioni di utenti.

3) poi ci sono le reti layer2 tipo lighting network che a fronte di pochi indirizzi "segnati" sulla blockchain, possono servire tantissimi utenti e tantissime transazioni,
  praticamente l'effetto e' simile a quello dei servizi al punto due, a fronte di pochi address "on-chain", moltissimi utenti serviti.

sulle stime di utilizzatori totali... boh, doveri fidarmi dei numeri che pubblicano le varie fonti, ma come vedi riescono a sbagliare anche
i numeri ricavabili dall'analisi "on-chain" figuriamoci che affidabilita' abbiamo sui numeri pubblicati da exchange o fonti del genere.

quindi la domanda finale e'... ha senso cercare di ricavare una proiezione degli utilizzatori bitcoin totali (on-chain + indiretti)
partendo solo dal numero di address con saldo?

Inoltre c'e' questo dato per me disarmante, che gli utilizzatori on-chain sono sempre relativamente pochissimi,
quindi il vero spirito di bitcoin lo hanno capito veramente in pochi, ma queste sono considerazioni personali di scarso interesse

Quindi, se nel caso degli utilizzatori diretti è immediato conoscere il numero massimo di utilizzatori finali (tutta la popolazione),

è invece praticamente impossibile stabilire con una precisione decente quanti utilizzatori ci sono in un certo momento a partire solo dal numero di address, e quindi si perde la correlazione address <-> numero di utenti che era il punto di partenza del ragionamento.

[gbianchi]

è invece praticamente impossibile stabilire con una precisione decente quanti utilizzatori ci sono in un certo momento a partire solo dal numero di address, e quindi si perde la correlazione address <-> numero di utenti che era il punto di partenza del ragionamento.

Temo di si, purtroppo.

Considera anche un fatto: la rete bitcoin NON  e' in grado di reggere un incremento notevole di utilizzatori on-chain.
Credo che un aumento un numero di indirizzo con saldo attorno ai 200.000.000 (4 volte gli attuali) perterebbe la rete
molto vicina al collasso.

Se poi immagini un miliardo di utenti diretti in block-chain, devi immaginare almeno 3 miliardi di address con saldo,
ed un numero di utxo ancor piu' alto, diciamo 6 miliardi di UTXO, numeri insostenibili.

Quindi il fenomeno 1 address con saldo su blockchain = M utenti indiretti bitcoin andra' sempre crescendo,
perche'  l'unica vera via che ha bitcoin per accogliere un gran numero di utilizzatori, numeri a 9 zeri, e' solo attraverso
il fiorire di servizi  layer 2 tipo LN, oppure servizi centralizzati tipo ETF Exchange ecc.

Insomma, nonostante io all'inizio dei tempo sostenessi che il numero di indirizzi con saldo fosse direttamente correlato all'uso,
temo che piu' andremo avanti e piu' questa correlazione avra' un moltiplicatore M crescente e diventera' sempre piu' "evanescente"

[Plutosky]

Se a questo aggiungiamo che:

1)il numero di tx totali su LN è impossibile da sapere
2)Gli UTXO spesi incontreranno presto un limite inevitabile nell'hard cap di blocco

L'adozione di Bitcoin è e (soprattutto) sarà difficilissima da tracciare.

Almeno LN fornisce numero nodi, numero canali e b. depositati. Con questi qualcosa si potrà fare.  

[gbianchi]

Se a questo aggiungiamo che:

1)il numero di tx totali su LN è impossibile da sapere
2)Gli UTXO spesi incontreranno presto un limite inevitabile nell'hard cap di blocco

L'adozione di Bitcoin è e (soprattutto) sarà difficilissima da tracciare.

Almeno LN fornisce numero nodi, numero canali e b. depositati. Con questi qualcosa si potrà fare.  

Infatti sono metriche che tengo d'occhio, ma per ora ricavare qualche correlazione utile e' fantascienza

upload image

 

[fillippone]

L'adozione di Bitcoin è e (soprattutto) sarà difficilissima da tracciare.

Almeno LN fornisce numero nodi, numero canali e b. depositati. Con questi qualcosa si potrà fare.  

Avevo sentito adombrare casi d'uso davvero "particolari" della blockchain in un futuro di hypervitcoinisation. Ci saranno dei canali Lightning "personali", ovvero aperti alla nascita della persona, e poi la questa legati vita natural durante. Alla morte della persona verranno chiusi (due transazioni onchain nella vita!) oppure passati ad un "erede".
Ovviamente sono scenari "estremi" e speculazioni inutili al momento, ma possono essere utili per ragionamenti “asintotici”.

[Plutosky]

Temo di si, purtroppo.

Considera anche un fatto: la rete bitcoin NON  e' in grado di reggere un incremento notevole di utilizzatori on-chain.
Credo che un aumento un numero di indirizzo con saldo attorno ai 200.000.000 (4 volte gli attuali) perterebbe la rete
molto vicina al collasso.

questa cosa non la sapevo. Sapevo di un limite al numero di nodi (per il problema del broadcasting delle tx) ma non di indirizzi.
Puoi approfondire o linkare qualcosa sull'argomento? Grazie

[gbianchi]

Temo di si, purtroppo.

Considera anche un fatto: la rete bitcoin NON  e' in grado di reggere un incremento notevole di utilizzatori on-chain.
Credo che un aumento un numero di indirizzo con saldo attorno ai 200.000.000 (4 volte gli attuali) perterebbe la rete
molto vicina al collasso.

questa cosa non la sapevo. Sapevo di un limite al numero di nodi (per il problema del broadcasting delle tx) ma non di indirizzi.
Puoi approfondire o linkare qualcosa sull'argomento? Grazie

Come sapete, il concetto di "indirizzo con saldo" e' totalmente artificiale, l'unita' che esiste veramente e' la UTXO, le parti di transazioni non spese.

A fine ottobre  a fronte di  52.536.704 indirizzi con saldo, avevamo 184.124.040 UTXO
pensando a 200.000.000 indirizzi, in realta' s stiamo pensando di avere un database di almeno 600.000.000 UTXO,
ed e' una stima abbastanza al ribasso.

Ora prendiamo un altro numero: le transazioni in un mese. a fine settembre le transazioni erano 1.088.746.909 a fine ottobre 1.109.222.258
quindi in un mese sono state fatte 20.475.349 ossia 660.495 al giorno, 27.520 all'ora, 458 al minuto e 7.6 al secondo (tutto in media)
ossia siamo praticamente "a tappo" sul numero di transazioni eseguibili.

Allora se immaginiamo di triplicare le UTXO pensando di di mantenere una velocita' media di circolazione  delle UTXO simile a quella attuale, in realta'
arriveremmo ad una situazione di collasso, come ho scritto.

Con un numero di UTXO triplo, avremo giocoforza una rete altamente "cristallizzata", ove ogni utxo potra' essere mossa
molto piu' lentamente in media.

E' vero che se uno e' particolarmente ricco puo' velocizzare il movimento della sua UTXO alzando le fee, ma in media,
le utxo circoleranno molto di meno, perche' non c'e' proprio "banda di transazioni" disponibile  per poterle muovere.

Tutto questo mi fa pensare che la blockchain si dovra' popolare solo di UTXO a "lunga persistenza media", ossia legate
a servizi che non necessitano di spostarle frequentemente, fondamentalmente servizi che fungono da riserva/garanzia piuttosto che di "spesa diretta"

[Plutosky]

Ho scoperto che su Intercontinental Exchange è presente un mercato di scambio diretto XAUBTC (mediante contratti per differenza).
Questo il grafico mensile in scala logaritmica (per rimettere l'oro al denominatore è rappresentato come reciproco):

Abbiamo ripassato le 28 oz   

Ora prendiamo un altro numero: le transazioni in un mese. a fine settembre le transazioni erano 1.088.746.909 a fine ottobre 1.109.222.258
quindi in un mese sono state fatte 20.475.349 ossia 660.495 al giorno, 27.520 all'ora, 458 al minuto e 7.6 al secondo (tutto in media)
ossia siamo praticamente "a tappo" sul numero di transazioni eseguibili.

.....

Ok, ora mi è chiaro, stai comunque parlando del limite legato alla dimensione di blocco.

[gbianchi]

Ho pubblicato l'articolo nella sezione internazionale

https://bitcointalk.org/index.php?topic=5517489.0

[arulbero]

Come sapete, il concetto di "indirizzo con saldo" e' totalmente artificiale, l'unita' che esiste veramente e' la UTXO, le parti di transazioni non spese.

A fine ottobre  a fronte di  52.536.704 indirizzi con saldo, avevamo 184.124.040 UTXO
pensando a 200.000.000 indirizzi, in realta' s stiamo pensando di avere un database di almeno 600.000.000 UTXO,
ed e' una stima abbastanza al ribasso.

Ora prendiamo un altro numero: le transazioni in un mese. a fine settembre le transazioni erano 1.088.746.909 a fine ottobre 1.109.222.258
quindi in un mese sono state fatte 20.475.349 ossia 660.495 al giorno, 27.520 all'ora, 458 al minuto e 7.6 al secondo (tutto in media)
ossia siamo praticamente "a tappo" sul numero di transazioni eseguibili.

Allora se immaginiamo di triplicare le UTXO pensando di di mantenere una velocita' media di circolazione  delle UTXO simile a quella attuale, in realta'
arriveremmo ad una situazione di collasso, come ho scritto.

Con un numero di UTXO triplo, avremo giocoforza una rete altamente "cristallizzata", ove ogni utxo potra' essere mossa
molto piu' lentamente in media.

E' vero che se uno e' particolarmente ricco puo' velocizzare il movimento della sua UTXO alzando le fee, ma in media,
le utxo circoleranno molto di meno, perche' non c'e' proprio "banda di transazioni" disponibile  per poterle muovere.

Tutto questo mi fa pensare che la blockchain si dovra' popolare solo di UTXO a "lunga persistenza media", ossia legate
a servizi che non necessitano di spostarle frequentemente, fondamentalmente servizi che fungono da riserva/garanzia piuttosto che di "spesa diretta"

Ragionamento molto interessante.

Con 200 milioni di utlizzatori diretti della blockchain e quindi un numero di address e soprattutto di UTXO dell'ordine del miliardo (5x rispetto al numero attuale), la velocità media di circolazione di UTXO per unità di tempo (per blocco) si ridurrebbe quindi di un fattore 5.

Per il singolo rimarrebbe sempre la scelta se aspettare più blocchi per pagare di meno o se pagare di più per aumentare la velocità, ma a livello di rete il limite sulle dimensioni del blocco non cambierebbe la velocità media di circolazione.

C'è da considerare inoltre che la ricompensa per il blocco, che dimezza ogni 4 anni, non può essere del tutto compensata dalla crescita del valore di btc, in quanto abbiamo ormai stabilito che alla decrescita esponenziale della ricompensa non può affiancarsi una crescita esponenziale del valore di btc.  

A quel punto diventeranno sempre più rilevanti (e pesanti) le fee delle tx, che dovranno pagare tutta le potenza computazionale fornita dai miner; potrebbe crescere quindi il numero di UTXO che non è conveniente spendere, e questo in parte potrebbe compensare l'aumento del numero di UTXO 'circolanti'.

Non so però se un UTXO 'non circolante', che 'contiene' una quantità di bitcoin piccola rispetto alle fee sarebbe utile neanche come riserva/garanzia; un UTXO che non è conveniente spendere (che non è buono come mezzo di pagamento) forse non sarebbe neanche utile come garanzia.

Mi domando inoltre se il costo di produzione di un singolo blocco (calcoliamolo pure in oro) tenderà a stabilizzarsi o se addirittura potrebbe ridursi in futuro.

[gbianchi]

Ragionamento molto interessante.

Con 200 milioni di utlizzatori diretti della blockchain e quindi un numero di address e soprattutto di UTXO dell'ordine del miliardo (5x rispetto al numero attuale), la velocità media di circolazione di UTXO per unità di tempo (per blocco) si ridurrebbe quindi di un fattore 5.

Per il singolo rimarrebbe sempre la scelta se aspettare più blocchi per pagare di meno o se pagare di più per aumentare la velocità, ma a livello di rete il limite sulle dimensioni del blocco non cambierebbe la velocità media di circolazione.

C'è da considerare inoltre che la ricompensa per il blocco, che dimezza ogni 4 anni, non può essere del tutto compensata dalla crescita del valore di btc, in quanto abbiamo ormai stabilito che alla decrescita esponenziale della ricompensa non può affiancarsi una crescita esponenziale del valore di btc.  

A quel punto diventeranno sempre più rilevanti (e pesanti) le fee delle tx, che dovranno pagare tutta le potenza computazionale fornita dai miner; potrebbe crescere quindi il numero di UTXO che non è conveniente spendere, e questo in parte potrebbe compensare l'aumento del numero di UTXO 'circolanti'.

Non so però se un UTXO 'non circolante', che 'contiene' una quantità di bitcoin piccola rispetto alle fee sarebbe utile neanche come riserva/garanzia; un UTXO che non è conveniente spendere (che non è buono come mezzo di pagamento) forse non sarebbe neanche utile come garanzia.

Mi domando inoltre se il costo di produzione di un singolo blocco (calcoliamolo pure in oro) tenderà a stabilizzarsi o se addirittura potrebbe ridursi in futuro.

per avere un'idea di come sono distribuite le UTXO ho calcolato questo prospetto:
le utxo da 0 a 0 sat sono quelle con importo 0, tipo quelle di messaggi legati alla OP_RETURN

il dato interessante e' che appena le fee schizzauno un po', ci sono milioni  di UTXO che diventano inspendibili
o piu' correttamente non conviene spenderle.

a 10 sat per vbyte abbiamo quasi 90.000.000 di utxo (circa la meta') "inspendibili"
onestamente questo dato mi ha stupito!

https://bitcointalk.org/index.php?topic=5276203.0

For example, a one-input, one-output P2WPKH transaction would have a virtual size of 111 bytes. This represents a savings of 42% over the corresponding P2PKH transaction (193 bytes).

fasce utxo del blocco 868323 del 2024-10-31

utxo da               0 a               0 sat =       6113
utxo da               1 a               9 sat =     956162
utxo da              10 a              99 sat =     332038
utxo da             100 a             999 sat =   87329887
utxo da            1000 a            9999 sat =   24565858
utxo da           10000 a           99999 sat =   28286905
utxo da          100000 a          999999 sat =   25377056
utxo da         1000000 a         9999999 sat =   11886266
utxo da        10000000 a        99999999 sat =    4256009
utxo da       100000000 a       999999999 sat =     952127
utxo da      1000000000 a      9999999999 sat =     153042
utxo da     10000000000 a     99999999999 sat =      20694
utxo da    100000000000 a    999999999999 sat =       1804
utxo da   1000000000000 a   9999999999999 sat =         78
utxo da  10000000000000 a  99999999999999 sat =          1
--------------------------------------------------------
totale                                          184124040

[arulbero]

il dato interessante e' che appena le fee schizzauno un po', ci sono milioni  di UTXO che diventano inspendibili
o piu' correttamente non conviene spenderle.

a 10 sat per vbyte abbiamo quasi 90.000.000 di utxo (circa la meta') "inspendibili"
onestamente questo dato mi ha stupito!

https://bitcointalk.org/index.php?topic=5276203.0

For example, a one-input, one-output P2WPKH transaction would have a virtual size of 111 bytes. This represents a savings of 42% over the corresponding P2PKH transaction (193 bytes).

fasce utxo del blocco 868323 del 2024-10-31

utxo da               0 a               0 sat =       6113
utxo da               1 a               9 sat =     956162
utxo da              10 a              99 sat =     332038
utxo da             100 a             999 sat =   87329887
utxo da            1000 a            9999 sat =   24565858
utxo da           10000 a           99999 sat =   28286905
utxo da          100000 a          999999 sat =   25377056
utxo da         1000000 a         9999999 sat =   11886266
utxo da        10000000 a        99999999 sat =    4256009
utxo da       100000000 a       999999999 sat =     952127
utxo da      1000000000 a      9999999999 sat =     153042
utxo da     10000000000 a     99999999999 sat =      20694
utxo da    100000000000 a    999999999999 sat =       1804
utxo da   1000000000000 a   9999999999999 sat =         78
utxo da  10000000000000 a  99999999999999 sat =          1
--------------------------------------------------------
totale                                          184124040

E' anche vero però, che se nel tempo aumenterà il valore di bitcoin, le fee in btc potrebbero diminuire o anche aumentare,

infatti le fee (calcolate in oro) per tx e quindi le fee per blocco aumenteranno sicuramente,

se aumenteranno anche in btc dipende dalla velocità di crescita del prezzo di btc in oro rispetto alla velocità di crescita della richiesta di tx nei blocchi.


Questi i 2 scenari possibili:

aumenta la richiesta di transazioni (diamo questo fatto per assodato), spazio per scrivere fissato --> spinta in alto del valore (in oro) delle fee (tanta domanda di scrittura, offerta rigida di spazio)

IPOTESI 1
con il passare del tempo il valore di bitcoin aumenta più dell'aumento della richiesta di transazioni --> diminuiscono le fee in bitcoin anche se aumenta il valore in oro delle fee

diminuiscono le fee in bitcoin --> aumenta il numero di UTXO transabili

aumentano gli UTXO transabili ma aumenta anche il valore di ciascuno di essi


IPOTESI 2
con il passare del tempo il valore di bitcoin aumenta meno dell'aumento della richiesta di transazioni --> aumentano le fee in bitcoin

aumentano le fee in bitcoin --> diminuisce il numero di UTXO transabili

diminuisce il numero di UTXO transabili (anche se aumenta il valore di ciascuno di essi, perchè questo valore è comunque aumentato)

NB: con aumento della richiesta di transazioni non mi riferisco al numero di transazioni, che per ora è limitato dalla dimensione del blocco, ma intendo che aumenta il prezzo di mercato per inviare le transazioni, ovvero aumenta la quantità di oro che si è disposti a pagare in fee per vedere effettuata la transazione
un modo molto approssimativo di misurare questa richiesta sarebbe misurare il valore delll'energia che i miner devono impiegare per poter scrivere nei blocchi, visto che il valore di questa energia grosso modo va a essere pagata dalle fee delle transazioni.

[fillippone]

NB: con aumento della richiesta di transazioni non mi riferisco al numero di transazioni, che per ora è limitato dalla dimensione del blocco, ma intendo che aumenta il prezzo di mercato per inviare le transazioni, ovvero aumenta la quantità di oro che si è disposti a pagare in fee per vedere effettuata la transazione
un modo molto approssimativo di misurare questa richiesta sarebbe misurare il valore delll'energia che i miner devono impiegare per poter scrivere nei blocchi, visto che il valore di questa energia grosso modo va a essere pagata dalle fee delle transazioni.

In pratica stai suggerendo di misturare il "dust level" in oro!
Il dust level è il valore (in sats) sotto il quale gli UTXO non sono spendibili in quanto le transazioni hanno una fee superiore alla dimensione dell'UTXO stesso.
Sarebbe interessante dare una rappresentazione "fisica" di questa dust, come hai fatto con il valore terminale di Bitcoin.