@LuisCar pero si ellos quieren eso de "Bitcoin lento, saturado y caro", no te parece que puede ser que sus propuestas vayan encaminadas a eso? al menos la duda.
El sistema, o es lento, o es caro pero no ambas cosas a la vez. |
|
|
|
Puede que me equivoque pero, simplificando, es el conjunto de transacciones no gastadas (OUTPUTS) que pueden tomarse como (INPUTS) en una nueva transacción. Imagínatelo como el conjunto de todas las direcciones bitcoin con saldo (aunque el total de cada una de ellas puede estar compuesto de varios INPUTS). gettxoutsetinfo
{
"height": 466257,
"bestblock": "0000000000000000015d893a66131fc52f2c8895f0ba14a3af23e510f3ee83be",
"transactions": 20565404,
"txouts": 50606048,
"bytes_serialized": 2011426499,
"hash_serialized": "de45b64baf6a317f87b3758c9db2b532b441a4664158a9e729711861295ae7b8",
"total_amount": 16328061.09546552
}
2 GB en mi nodo. |
|
|
|
@LuisCar efectivamente todos tienen sus intereses, y arriesgan su dinero y por eso van a querer que Bitcoin sea valioso pq quieren rentabilizarlo y sus incentivos están alineados con los tenedores de Bitcoin.
En eso estamos de acuerdo.  El que cede su tiempo, gana por lo pronto reconocimiento, y primero que no arriesga más que su tiempo y lo segundo que muchos están a sueldo de Blockstream a su vez financiada por AXA y bueno... aquí no van por la pasta?
Sí, van por la pasta, pero también va Red Hat y no veo ningún problema en ello. La diferencia radica en que quien desarrolla software libre transfiere riqueza a todos los demás, y el resto nos beneficiamos de ello, sin embargo, a los mineros los pagamos por su trabajo. Mientras Blockstream no publique un desarrollo clave para Bitcoin que sea software privativo tendrán todo mi agradecimiento, igual que el resto de desarrolladores que propongan soluciones libres aunque no esté de acuerdo con ellas. Si un día aparece dicha propuesta cerrada, me quedaré en la rama anterior o escogeré la mejor alternativa libre que aparezca. Darles las gracias por su trabajo hasta ese momento y a otro barco, sin problemas. Mientras no hechos contrastados (software cerrado en core) ninguna campaña me va a poner en contra de Blockstream. Para unos ellos serán los malos, para otros será Bitmain, yo simplemente ejecutaré el software que considero mejor se ajusta a mi idea de lo que debe ser Bitcoin. Y luego que nadie se lleve las manos a la cabeza, cuando abiertamente los de Blockstream dicen que quieren Bitcoin lento con bloques llenos y comisiones altas. https://twitter.com/rogerkver/status/863042098513170434Cito de Mark Friedenbach Slow confirmation, high fees will be the norm in any safe outcome. Lentas confirmaciones, altas comisiones serán la norma en cualquier resultado seguro. Greg Maxwell: "No hay nada malo con los bloques llenos"  Ellos lo pueden querer, pero a lo mejor yo no. Solamente es necesario que un número suficiente de usuarios no esté de acuerdo para cambiar las reglas, nada más. La imagen no dice nada, cualquiera que sepa de ciencia sabe que correlación no implica causalidad. Se puede poner la misma imagen con el precio y tenemos otra correlación diferente, solamente de ahí no podemos extraer ninguna conclusión válida. Fíjate que para mí el responsable de esta situación es Satoshi, desde que él apareció en Bitcoin ha pasado de un 100 % de capitalización de mercado en criptodivisas a un ridículo 54 %. ¡Nadie ha hecho perder tanto valor a Bitcoin! ¡Y seguro que lo sigue hundiendo aportando código con otro pseudómino!  Un saludo y ojalá lleguemos una solución con un consenso tan amplio que nadie quiera quedarse fuera.  |
|
|
|
Eso sí, que no los vendan a ser posible, que son como un terremoto, como los de Satoshi que están congelados desde el principio de los tiempos. |
|
|
|
Un saludo a todos los recién llegados. ¡Sois bienvenidos! |
|
|
|
- Camino A: Se impone un tamaño máximo de bloque por un comité de "expertos" que NO SON los que se están dejando la pasta en hardware, .... para asegurar la red.
Los que se "dejan la pasta en hardware" esperar obtener más pasta de la red de la que se dejan, vamos, que su objetivo no es "dejarse la pasta en hardware" si no recuperarla con ganancias. Sería más preciso que dijeses: "los que arriesgan la pasta en hardware" pero, ojo, que no arriesgan más que los tenedores de bitcoins. El que cede código (su tiempo) a la comunidad con una licencia libre sí que aporta valor a toda ella sin que ninguno de sus miembros tenga la obligación de pagarle. Si Bitcoin no se mantiene con un desarrollo puntero de su código acabará siendo superado por otras alternativas. |
|
|
|
|
Tanto Localbitcoins como Bitsquare son dos servicios que pueden ayudar mucho a que se genere un incipiente mercado de intercambio de bitcoins por moneda local en estos países. Es cuestión de que con el tiempo vayan ganando tracción estas alternativas.
|
|
|
|
|
Hoy ya estamos en:
Market Cap: 52.201.885.445 $ con un volumen 24h: 2.694.395.028 $
así pues, podría darse pronto esa situación.
|
|
|
|
Si LN requiere nodos a los que haya que pagar comisiones, los mineros también pueden montarlos y explotarlos. Si es software libre, no es un coto cerrado de los desarrolladores. Y la minería no es más o menos rentable, eso no es correcto. La minería siempre está en el límite de la rentabilidad y según la eficiencia de cada minero le puede conducir a beneficios o a pérdidas, independientemente de la recompensa que se reparta por bloque. Si el montante total del ingreso por comisiones es mayor es que la potencia de la red aumentará y ésta será, por tanto, más segura, pero no más rentable para todo el conjunto de mineros. Además, bloques grandes que no se llenan no garantizan mayores rendimientos por comisiones a los mineros porque su suma puede ser inferior a la de un bloque lleno con menos transacciones pero más caras. Los mineros tendrán que ponerse de acuerdo para establecer conjuntamente una comisión mínima de transacción (aunque puede que no todos lo hagan) y ese derecho se lo reconoce el protocolo y me parece bien. El límite del tamaño máximo del bloque nunca lo han decidido ellos, si no los usuarios cuando deciden qué software de Bitcoin ejecutan y ese cambio, aunque puede que se acabe realizando, no contará con mi apoyo, tampoco, por lo que veo, con la unanimidad de los mineros (con el 75 % de hashrate se activa el hardfork de Bitcoin Unlimited) a pesar de se supone tan rentable para todos ellos. Un mayor número de transacciones por bloque mejoraría la usabilidad de Bitcoin puesto que apenas no habría retrasos en las mismas, pero a costa de una mayor centralización y pérdida de privacidad de sus usuarios. Si alguien que viva en un país con las libertades restringidas no puede ejecutar un nodo detrás de Tor porque la cadena de bloques se ha vuelto descomunal, para mí Bitcoin habrá perdido una parte importante de su esencia y, por tanto, interés. Totalmente de acuerdo. Parto de la base de que LN es/sera open source. Si es codigo cerrado... no se quien la usaria. Y que los canales los podra montar cualquiera que sepa como hacerlo (pero quiza los diseñadores de LN tendran ventaja , Ay no, que va, eres tu que eres un mal pensado). Si, los pools son empresas, y los mineros, y los traders, y XAPO, y Poloniex y... pero nunca podran controlar el cotarro. Core/Blockstream si podria hacerlo y lo esta intentando IMO. No es lo mismo. Me gustaría que explicases cómo podría podría controlar el cotarro Blockstream, suponiendo los desarrollos como software libre. |
|
|
|
Simplemente no me gusta la idea de una empresa dirigiendo esto. Asi de simple.
Los pools mineros son también empresas. Por eso la clave está en que los desarrollos sean software libre, eso te garantiza que ninguna empresa podrá controlar la red en contra de sus usuarios. |
|
|
|
|
Supongo que porque se considera que va a ser software cerrado o bien, controlado por patentes de software (solamente legales en EE.UU. y Canada), en manos exclusivamente de Blockstream. De modo que, con transacciones caras, te veas forzado a usar dicha solución.
|
|
|
|
@LuisCar siento que no te guste que los mineros decidan el tamaño del bloque... pero es que así es el protocolo Bitcoin, los mineros siempre han decidido. Lo que se debate ahora es el tope hasta el ya no pueden decidir, pero siempre deciden. Y hay que decidir quién impone ese tope: de manera central o de manera descentralizada. Mi modelo es el descentralizado.
Si los mineros siempre han decidido el valor de la variable no veo donde está el problema entonces. No entiendo por qué acusan al equipo de core de impedirlo si no tienen el control. Para mí que el valor de dicha variable la decidan los usuarios de la red es más descentralizado a que lo decidan sólo los mineros. Sobre lo de hacerme rico, bueno creo que mi firma lo dice todo. Precisamente por eso quiero que se acabe la estafa fiat en la que está metida toda la humanidad y como nos quitaron en 1971 el patrón oro (aunque ese patrón oro no es el ideal) y yo sí espero que hagan falta bloques de 64mb si llegara el caso pq se convierta la moneda mundial, aunque seguro que se habrían adoptado mejoras. Yo tengo una conexión de 300mb simétricos como mucha gente, tardo más en escribir "64mb" que en subirlos, yo no veo que eso sea un problema y tp el espacio en disco.
Yo también tengo 300 MB simétricos, pero en muchos países del mundo, no (también reconozco que las comisiones altas son un problema es estos lugares). Para mí el tamaño en disco sí es un problema. Evidentemente puedo gastarme el dinero en comprar uno suficientemente grande como para poder almacenar una cadena con bloques de hasta 64 MB, pero mi nodo no recibe ningún subsidio para ello, a diferencia de los mineros. Aunque no hagas referencia a ella, a mí la privacidad de mis transacciones sí me preocupa y eso se mejora con un nodo propio. Si no quieres eso, es que no quieres que avance, puede ser pq te guste pequeño o pq seas un nostálgico, pero si queremos que esto avance solo hay un camino. Y respondiendo tb a @VictorGT claro que se tiene que profesionalizar, como ya lo está y como lo están todos los sectores o que pasa que los procesadores se hacen por hobby? y qué problema hay en la división del trabajo y profesionalización. Es como si me dices que la industria del automóvil no debería haberse robotizado pq acabarían con los no profesionales (menos productivos)
Claro que quiero que Bitcoin mejore y se expanda pero no tengo claro que sólo haya una vía, de todas formas me opondré a cualquier cambio que considere que reduzca la descentralización, y dejar en manos de los mineros el creo que lo hace, pero eso pienso que el cambio de dicho valor ha de estar refrendado por todos los usuarios de la red, no solamente por un sector. Un PC doméstico perdió la capacidad de minar de forma sostenible allá por el 2013 y me opondré a cualquier cambio en el protocolo que impida a este tipo de equipo informático de configuración media mantener un nodo completo. El día que esto sea viable para una cadena con de bloques de hasta 64 MB, o los mayores que permita un equipo domestico medio por mejora en el rendimiento del hardware, requerirá tiempo pero llegará el día que será viable. |
|
|
|
Resulta interesante el debate. Se pueden apreciar los diferentes puntos de vista de lo que considera mejor cada uno, porque lo supone mejor y que con una alta probabilidad no va a cambiar. Es difícil seguir construyendo si no hay acuerdo sobre la estructura base, pero en realidad esto siempre a pasado con todos los proyectos basados en software libre, siempre ha habido forks y, a largo plazo, sobrevive la rama que mejor lo hace. Creo que con Bitcoin ocurrirá lo mismo, nadie te puede obligar a usar la rama que no quieres. Siguiendo tu ejemplo, vamos a suponer que ese Primark me obliga a tener una tienda de 40m2 y resulta que me va muy bien, de hecho hay colas en la puerta muy largas de dos días, y Primark no me deja que amplíe la tienda, pq dice que como voy yo a saber los metros adecuados para mi tienda. La solución que me da es que les contrate un nuevo servicio de venta online por el que ellos se van a llevar una comisión y que no me van a cobrar por ofrecérmelo... por ahora.
Para mí la clave está en que no estás obligado a contratar con ellos el nuevo servicio de venta, como es software libre, tienes toda la información para desarrollarlo y podrás construirlo tú mismo y quedarte la comisión, o bien, podrás contratar a un tercero para que lo haga por ti. Aquí vendrá, para alegar que esto no es viable, el asunto de las patentes (allá por el 2005 ya hice bastante campaña en contra de las patentes de software que sólo sirven para que las grandes corporaciones, dígase Microsoft, Oracle, Apple, bloqueen el desarrollo de pequeños productores de software al meterte en una maraña judicial infinita). Cualquier pieza de software viola miles de patentes y en Estados Unidos es necesario protegerse registrando patentes y añadiéndolas a un "pool" que sirva como defensa. Por supuesto que una gran corporación puede intentar arruinarte simplemente agotando tus recursos por vía judicial, por eso los pequeños desarrolladores tienen que agruparse. Por eso se reformó la licencia GPL a su tercera versión, la GPLv3 para que el que la usase tuviese protección frente a estas grandes empresas con miles de patentes. Estoy seguro que tanto Bitcoin Core, como Bitcoin Unlimited violan miles de patentes con su código, ojalá fuese GPLv3, Entiendo que si no ha habido demandas es porque no existe ningún propietario del código al que le puedas sacar dinero. De todas formas tanto en China como en la Unión Europea no se permiten las patentes sobre el software, no tienen validez esas patentes concedidas en EE.UU., el código se protege mediante licencia de uso por copyright. Para mí lo que Blockstreem desarrolle y sea software libre diré que es bueno, lo que desarrolle y sea software privativo diré que es malo, desde mi perspectiva es sencilla la cuestión. @VictorGT claro que el enemigo es Blockstream, pero no entiendo como se suman a este circo... se ve claramente que es todo propaganda.
No he dicho que existiera aquí, pero si que ha existido en bitcointalk, como vgo ha afirmado y como tb existe en reddit, .... blanco y en botella, pero se sigue defendiendo a blockstream. Me he topado con cientos de Troll en twitter y son fáciles de identificar, entre otras cosas pq en su TL solo tiene alabanzas a sewgit, ...
En esto estoy totalmente de acuerdo. Completamente en contra de cualquier censura. A los trolls simplemente se les ignora y listo. Lo que entiendo es por qué veis viable que, en el caso de que Blockstreem haga alguna jugarreta que perjudique a la comunidad, esta no va a lograr un amplio consenso para realizar un hardfork que aumente el tamaño del bloque si salir de la encerrona de las transacciones offchain si la hubiera. @LuisCar sí es relevantate, estaríamos usando Bitcoin a través de sus pantentes, nada de dominio público. Y estoy seguro de que nunca van a ir contra los usuarios, pero empresas que quieran crear nuevas sidechains ya veremos.
Sobre el tema de patentes me remito al primer punto. Que se publique el código con la GPLv3 y tendrán todo mi apoyo. No hay que tener ningún miedo al mercado libre, a los mineros lo único que les interesa es servir a la mayor demanda posible de transacciones y si en un momento dado hay un pico y hay que crear un bloque de 30mb pues lo crearán y si en otro momento está más vacía, pues serán menores... lo que ha ocurrido hasta ahora, echa la vista 3 o 4 años atrás. Los mineros no se han dedicado a crear bloques de 1mb hace 5 años, que sería el equivalente a lo que comentas o incluso más.
A los mineros lo único que les interesa es tener la máxima recompensa por bloque, no servir a la mayor demanda. Cuando la emisión de nueva moneda sea poco relevante, existirá un máximo valor máximo para la recompensa que dependerá del número de transferencias y del montante de la comisión de cada una de ellas. Con bloques que no se llenan no se podrá obtener el valor máximo puesto que los usuarios tenderían a pagar cero comisiones ya que siempre dispondrían de espacio en el bloque y a los mineros les sale más rentable incluir la mayor cantidad posible de transacciones que paguen comisión no nula, puesto que el esfuerzo computacional que es necesario realizar para encontrar un nuevo bloque no depende del número de transacciones. Podría penalizar algo el resultado, la velocidad de difusión del bloque si éste es muy grande. Transacciones con muy baja comisión resultan antieconómicas para la red, pero el coste no lo soportan los mineros, si no los nodos pues el coste de almacenamiento en disco es caro que serían los penalizados por este tipo de transacciones (los mineros pueden repartir el coste del nodo que requiere el pool para el que trabajan). Esto conduciría a una menor descentralización de la red. Entiendo que el valor máximo de recompensa por bloque se da con bloques de cierto tamaño pero que se tienen que llenar de forma que los usuarios se vean forzados a pagar mayores comisiones de las que desearían, lo que implica que siempre vamos a tener una red lenta para aquellos usuarios que no estén dispuestos a pagar un valor cercano a la media de las transacciones que conformen el mempool. De modo que esa solución propuesta, de bloques dinámicos mejoraría el número de transacciones de la red y reduciría el coste medio de las mismas, pero la red sería más centralizada y lenta para un determinado número de usuarios. Te pregunto: Prefieres seguir un límite 1 mb y tener tu nodo encendido. O prefieres tener que apagar tu nodo pq los mineros están creando bloques de 64mb debido a que Bitcoin se convierte en la moneda más usada por delante Visa o Mastercard en transacciones. Puede que en el segundo caso, seas un poco más rico  además seguro que aparecen mejores soluciones. Sobre la confirmación en 10 minutos, sí, es cierto pero la transacción es instantánea. En Visa no es instantánea, a mi me han estafado, te pagan y hacen la reversión y a los 2 días te retiran el dinero, luego no es mejor que Bitcoin. Aceptar un pago pequeño con 0 confirmaciones es mucho más seguro que una tarjeta. Claramente prefiero el primer escenario, porque además considero que en ese escenario Bitcoin también seguiría siendo muy valioso, aunque lo fuera menos. Puede que no te lo creas, no estoy en Bitcoin por hacerme rico, eso es un efecto secundario. Estoy porque considero que se consigue un mundo mejor. Ningún programador que publique su trabajo a través de una licencia libre creo que lo haga con el principal objetivo de hacerse rico, tiene vías más rápidas, si no porque considera que su labor construye una sociedad mejor de la que él también acaba beneficiándose. No estoy dispuesto a renunciar a mi privacidad por dinero. No pienso ceder el control sobre mi nodo a los mineros para que luego mi monedero ligero se conecte al nodo de un tercero, le consulte la lista de mis direcciones bitcoin para calcular el saldo disponible y yo tenga que fiarme de ese tercero cuando me diga que su nodo no almacena los log y registra grupos de direcciones relacionadas por IP de los monederos que se conectan a él. No sé si toda la gente que apoya Unlimited está radicalmente en contra de SegWit. A mí no me gusta la idea de bloques dinámicos decididos en exclusiva por los mineros y me opondré a ella, sin embargo, no estoy en contra de aumentar el tamaño de bloque de forma moderada (que no reduzca el número de nodos) y por consenso mediante un hardfork y activando SegWit porque me parece un desarrollo técnico interesante. Claramente podría estar a favor de SegWit+2MB, pero si SegWit para un sector es inaceptable y para otro lo son los bloques dinámicos no va a haber consenso y Bitcoin se bifurcará o se quedará como está. Si tú estás en Bitcoin sólo con el objetivo de hacerte rico puede que sea interesante que vayas pensado en cambiar de moneda. |
|
|
|
El "enemigo" (por decir algo ) es Blockstream y su LN. En mi opinion todas las discusiones tecnicas no tiene nada que ver con la guerra. La guerra es consecuencia directa de la futura perdida de comisiones de transaccion por parte de los mineros. Es decir, las transacciones offchain. Y si alguien quiere explicarme que los mineros no tienen razon y deberian estar contentos soy todo oidos. Supongo que "a cierta parte de los mineros" (recuerdo que tres grandes pools apoyan segwit, así que no son todos los mineros) no les gustan las transacciones "offchain". Si LN es software libre ellos también podrían instalar "hubs" de LN si fuesen necesarios y económicamente rentables. Las patentes de software son un problema, pero recuerdo que no se permiten patentes sobre el software ni en Europa, ni en China, ni en Japón (ni en la mayor parte del mundo, que yo sepa). Si se convirtiesen en un problema, un hardfork que aumente el límite para el tamaño del bloque no creo que fuese controvertido para la comunidad. La liquidación de los canales de pago genera comisiones "onchain", además no veo posible que Bitcoin pueda competir con Visa sólo aumentando el tamaño del bloque, siempre tendrá el inconveniente de esperar 10 minutos para la confirmación del pago. Una solución que permita pagos instantáneos es imprescindible para que Bitcoin pueda escalar hasta el tamaño de Visa, si esto lo permiten los canales de pago bienvenidos sean y siempre que sean software libre tendrán mi apoyo. Al igual que cualquier otra solución que maximice la propiedad de red distribuida y se base en software libre. |
|
|
|
Bueno... y qué ocurre si Blockstream es comprada por otra empresa? mantendrá dicha promesa? Pues ellos mismos admiten que la promesa no es suficiente https://blockstream.com/about/patent_faq/#controlchange así que... si al final triunfa SW y por casualidad Blockstream es comprada por otra empresa, la otra empresa tendrá todas las patentes y podrá, si quiere, empezar a tarifar, nada se lo impide ni siquiera la promesa. No es muy relevante. Si este escenario se produjera, seguro que alguien toma el código de Bitcoin Core que para eso es software libre, se modificar la variable MAX_BLOCK_BASE_SIZE por el nuevo valor que se prefiera y se hace el hardfork que seguramente no será nada controvertido y tendrá un apoyo mayoritario en algún valor intermedio para la comunidad. Y lo que diga Blockstream o su nuevo dueño nos la traerá al pairo. Claro, dserrano si estuviera el tamaño a 8mb no habría ningún problema, los mineros seguirían como hasta ahora decidiendo el tamaño del bloque, hasta que se topen con el límite. Por eso lo lógico es quitarlo y que crezca de manera natural conforme a su uso. Como ha venido pasando hasta que el de 1 mb se ha convertido en un tope
Dejarlo que crezca "de manera natural" puede que implique una menor descentralización de la red. Luego, desde mi punto de vista, mayor mercado a costa de una menos descentralización no me interesa. Si los mineros deciden que el bloque que más les interesa es de 16 MB porque allí está el límite de uso y el número de comisiones por su importe es jugoso para ellos y yo me veo que la necesidad de apagar mi nodo porque me resultaría insostenible mantenerlo, para mí Bitcoin habría perdido su esencia, la de no tener que confiar en terceros, la de poder ser tu propio banco. Ya tuve que renunciar a la minería porque hoy en día estaría lejos del límite de la rentabilidad. Los nodos no reciben ningún subsidio, a diferencia de los mineros, pero mejora la privacidad de tus transacciones y sirve como garante de las reglas de consenso; éste es un derecho al que no voy a renunciar como sí tuve que hacerlo con la posibilidad de minar. Usuario: Pérdida de minado > Pérdida de posesión de nodo > Simple cliente de la red. La intención es ser participante de la red al máximo posible. Mi nodo decide que reglas de consenso son aceptables y no quiere ceder más privilegios a los mineros. Tendrán que contar también conmigo. Si fuese tan favorable para los mineros aumentar el límite del tamaño de bloque o establecer uno dinámico, ya lo habrían hecho. Para realizar un hardfork no es preciso llegar a un acuerdo con nadie. Si no lo han hecho es porque no tienen muy claro que les salga suficientemente rentable. Y, por supuesto, por mucho que digáis, Blockstream no maneja Bitcoin a su antojo, de ser así ya tendríamos activado segwit y, de momento, no veo que hayan podido hacerlo. |
|
|
|
¡Bienvenido de vuelta!, Narydu. Hacía mucho tiempo que no se te veía por estos lares. |
|
|
|
Tú ejemplo de las tramas no tiene nada que ver, BU no modifica las transacciones, ... solo permite que cada minero en función de:
- Lo saturada que esté la red
- Lo barato que sea para él la electricidad
- Su ancho de banda
- El coste del almacenamiento
- etc....
Deciden ellos, de manera descentralizada y optimizando sus recursos, cómo de grande será el bloque. Igual que los router enrutan los paquetes por donde creen más conveniente, en lugar de haber un comité de expertos decidiendo que rutas se van a tomar lo paquetes.
Rechazo totalmente la idea de que sean exclusivamente los mineros quienes decidan el tamaño del bloque. La minería está muy centralizada, no se puede decir que esa decisión es descentralización desde mi punto de vista. El verdadero control no lo tiene el minero si no el consorcio de minería o "pool" minero. Eso sin contar que cualquier diseño que aumente el número de ramas huérfanas en la cadena me parece un mal diseño. |
|
|
|
|
Yo tengo el Trezor y el Ledger Nano S.
Los tengo solamente para hacer pruebas con ellos y no los he usado en profundidad por lo que tampoco de puedo dar valoraciones exhaustivas.
En principio me ha gustado más el Ledger Nano S, veo como positivo que el PIN de acceso al dispositivo se introduce en el mismo a diferencia del Trezor que se hace en pantalla, aunque va oculto y la disposición de los números aparece de forma aleatoria en la pantalla del dispositivo como protección. El Trezor no dispone del número cero en el PIN, por lo que si quieres meter un PIN que incluya el cero no puedes y está limitado a 4 dígitos.
En el Nano puedes establecer PINs de mayor longitud (hasta ocho dígitos) y se resetea al tercer fallo de introducción de éste.
Los dos utilizan BIP32 por lo que podrás recuperar tus monedas si guardas la semilla de hasta 24 palabras que generan los dispositivos de forma aleatoria. Una cosa que me gusta más en el Nano es que para recuperar tu cuenta usando el dispositivo introduces las palabra directamente en él, mientras que en el Trezor has de hacerlo en el navegador protegiéndose mediante la introducción en orden aleatorio (que te dicta el dispositivo) de las mismas.
Aunque el Ledger admite diferentes tipos de monedas, has de instalar una pieza de software correspondiente a cada moneda en él. No puedes tener simultáneamente todas las disponibles porque la memoria del mismo se llena y no permite más instalaciones.
Los dos los he probado mediante la aplicación que existe para cada uno de ellos en Chrome (a través de Chromium en mi caso). En definitiva son dos dispositivos muy similares que permiten hacer más o menos lo mismo pero, sin haber trasteado con ellos en profundidad, me ha causado una mejor primera impresión el Ledger.
Un saludo.
|
|
|
|
|
Mi experiencia hasta ahora ha sido buena con:
- UnoE (ahora es BBVA)
- OpenBank (Santander)
Hasta el día de hoy no he tenido ningún tipo de incidencia al respecto.
|
|
|
|
|
Show Posts
