ok aggiornato link e tolta la dicitura "(ancora incompleta)" visto che ora la traduzione e' completa. |
|
|
|
|
ho agginto il libro di gallisardi, ho modificato (ma non tolto, potrebbe ancora servire)
il paragrafo sul rallentamento della rete.
Mi sapete indicare un link a "mastering bitcoin" tradotto in italiano ?
quello che avevo indicato non funziona piu'.
|
|
|
|
Per quanto riguarda il Lightning network il suo inserimento mi sembra troppo prematuro, direi di aspettare prima che si diffonda un po'.
La stagione dei fork ci ha lasciato molti cloni di bitcoin. Forse si potrebbe accennare al fatto che ci sono adesso monete tipo Bitcoin Cash che non sono Bitcoin pur derivando da bitcoin (anche se qualcuno potrebbe sostenere il contrario). Almeno che uno venga informato che sono 2 monete diverse, all'inizio si potrebbe fare molta confusione.
Su LN sinceramente non saprei cosa scrivere, non l'ho usato e non conosco bene la teoria, quindi non vorrei scrivere maronate. Mi ero informato su come mettere su un nodo mesi fa , proprio per capire un po' di cosa si trattava, ma in quel periodo nessuno mi ha dato consigli su come fare, ed io non avevo tutta questa voglia di sbattermi. Per quello che riguarda i vari fork, e' un argomento che odio, perche' mi stanno sul cazzo e perche' ogni volta si alza un vespaio di varie opinioni, e quindi lo eviterei volentieri, anche se riconosco che uno puo' facilmente cadere in trabocchetti e fare confusioni epocali... forse si potrebbe far riferimento al ticker ? ossia dire che comunemente (?) bitcoin si indica con BTC o XBT ? giusto per uno che vuol comprare dei bitcoin e non infilarsi in altre cose ? |
|
|
|
che ne dite di modificare da Purtroppo in questo periodo la rete bitcoin e' spesso intasata, e' quindi importante valutare attentamente la fee da usare, utilizzando le funzioni del wallet electrum per scegliere la fee adeguata, inoltre puoi usare http://blockspeed.info/ per verificare lo stato di "intasamento" della rete e http://bitcoinfees.21.co/ per aiutarti a decidere una fee adeguata (e non usare mai fee a zero) Se per sfortuna ti trovi "impantanato" in una transazione che non viene eseguita dopo lungo tempo, prova a leggere questo thread: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1515457.0a Puo' capitare che la rete bitcoin sia intasata, come e' successo per qualche mese a fine 2017, durante questi periodi e' particolarmente importante valutare attentamente la fee da usare, utilizzando le funzioni del wallet electrum per scegliere la fee adeguata, inoltre puoi usare http://blockspeed.info/ per verificare lo stato di "intasamento" della rete e http://bitcoinfees.21.co/ per aiutarti a decidere una fee adeguata (e non usare mai fee a zero) Se per sfortuna ti trovi "impantanato" in una transazione che non viene eseguita dopo lungo tempo, prova a leggere questo thread: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1515457.0ps: blockspeed.info non me lo apre, e' una cosa temporanea o e' fuori uso e lo tolgo ? |
|
|
|
|
Che ne dite di dare una "svecchiata" a questa guida ?
ad esempio, metterei meno in rilievo la questione dei rallentamenti
(mi sembra che adesso la rete funzioni bene)...
altri suggerimenti ?
|
|
|
|
daccordo...che sia entrato sul mio pc o server non cambia molto ora..io stò parlando del comportamento dle supporto per la disattivazione del 2FA ,il supporto in meno di 4 minuti gle lo ha disabilitato... non gli ha neanche chiesto se avesse il codice di ripristino?! poteva chiederlo e prendere del tempo per fare delle ferifiche più dettagliate... cacchio avete provato a registrarvi e a chiedere verifiche e ripristini di codici su latri excheng o altre cose??? come minimo passano 24 / 48 ore per cose importanti . nel supporto cè stata molta leggerezza su una cosa cosi delicata.
dura o non dura porto avanti una causa internazzionale verso bittrex.
Nessuno puo' garantirti da queste cose, e neppure spiegarti cosa e' successo DAVVERO. magari si sono semplicemente incasinati una tabella SQL e tu e qualche altro vi siete trovati senza fondi. Ovviamente non e' che poi ti possono dire "spiacenti ci siamo persi 15 righe di database, ciao", molto meglio inventarsi ipotetici e misteriosi hack. E inoltre visto l'importo, ci spendi almeno 3 volte di avvocati rispetto alla cifra in gioco. In sintesi devi dare per scontato che se metti i tuoi bitcoin su un exchange, poi puo' succederti questo e altro, e se succede un casino non avrai mai modo di capire cosa e' successo davvero. MORALE: DO NOT HOLD YOUR BTC ON THIRD PARTY EXCHANGES – BE YOUR OWN BANK
|
|
|
|
Post scriptum
per inciso, non son nemmeno convinto che sia scontata la risposta alla domanda “non fareste di tutto per riavere il credito con il vicino di casa?”
Supponiamo: “guarda, non ho da restituirti 100 mi spiace. Se vuoi accetti 20 + invito a cena ogni giorno per due anni...oppure mi costringi a vendere casa (fallire). Ah, in caso ho già il compratore, vendo all’Enel che nel giro di un anno ti costruisce centrale elettrica siepe a siepe”
Che fate?
Un po' OT ma interessante: andate a leggere il thread su bitgrail nella sezione scam, e' un caso reale di default e di reazioni dei vari creditori: chi si focalizza sul di chi e' la colpa, chi piu' pragmaticamente si accontenta di una soluzione al tot%, chi si organizza per andare per vie legali... il problema e' che il default e' un conflitto, e noi non siamo piu' ATTREZZATI MENTALMENTE al fatto che possano esistere conflitti che non si risolvono discutendo ad un tavolo. In un conflitto qualcuno esce con le ossa rotte. E questo e' quanto. |
|
|
|
In particolare negli ultimi 6 mesi, il consumo è passato prima da 35 a 56 TWh (+ 60% nei primi 3 mesi) e poi da 56 a 71 TWh (+ 27%) negli ultimi 3 mesi. Infine negli ultimi 10 giorni il consumo non è aumentato per nulla.
Vero pero' ho 2 considerazioni 1) se guardi storicamente, ci sono altri periodo ove il consumo temporaneamente stagna o cala, pero' poi riprende a crescere in modo ancora piu' ripido. 2) da qualche giorno il grafico a cui faccio riferimento deve avere dei problemi, perhce' il consumo rimane stabile in un modo estremamente sospetto, in quanto rimane ESATTAMENTE identico fino alla 14^ cifra decimale. Direi che la fonte dati si e' (spero temporaneamente) bloccata. |
|
|
|
anche questo articolo si focalizza sul consumo attuale, e alla fine dice che bitcoin consuma meno del sistema bancario, e mi va bene e probabilmente e' vero. Ma il problema non e' solamente il consumo attuale, e' sopratutto il tasso di crescita ... |
|
|
|
Il problema e' la liberta' di espressione.
Che senso avrebbe creare un "Peer-to-Peer Electronic Cash System" incensurabile, basato sul pensiero anarchico se poi si censurano le considerazioni che si basano su una visione diversa dalla propria?
Il confronto sarebbe piu' costruttivo se si basasse su questioni tecniche, non su persone ne' su quale sia il piu' vicino all'ipotetica visione originale.
Io credo invece che il problema sia la definizione della rete bitcoin, nel senso che non dovrebbe trattarsi di "opinioni" ma di definizioni falsificabili (come impone ogni teoria scientifica minimamte seria) Nel mondo delle opinioni ognuno puo' dire quel che vuole, e piu' o mento tutto ha lo stesso valore, nel mondo della scienza dovrebbero esistere criteri di fasificabilita' per stabilire (almeno in linea teorica) dove sta' la verita'. Putroppo nel paper di satoshi ci sono innumerevoli errori che sono emersi nel tempo ed uno dei piu' clamorosi e' questo:
La proof-of-work invece segue essenzialmente il principio “una CPU-un voto”. La decisione di
maggioranza è rappresentata dalla catena più lunga, su cui è stato speso il massimo sforzo di
proof-of-work. Se la maggioranza di potenza della CPU è controllata da nodi onesti, la catena
onesta crescerà più velocemente e supererà eventuali catene concorrenti. Per modificare un
blocco passato, un utente malintenzionato dovrebbe rifare la proof-of-work del blocco e di tutti i
blocchi successivi ad esso e poi raggiungere e superare il lavoro dei nodi onesti. Mostreremo in
seguito che la probabilità che un utente malintenzionato raggiunga il lavoro dei nodi onesti
diminuisce in modo esponenziale a mano a mano che vengono aggiunti blocchi successivi.
questo passo, ossia che le possibili "fork" convergano immancabilmente verso la piu' lunga, e' clamorosamente sbagliato, e lo dimostrano le ormai innumerevoli fork rimaste tutte in vita (suppongo che l'errore piu' grande sia stato introdurre il concetto di "nodo onesto", che ogettivamente non vuol dire nulla, non ha una definizione... sono piu' onesti i nodi bitcoin core o i nodi bitcoin cash ? ognuno secondo la sua opinione e' piu' onesto, ma non c'e' definizione scientifica di "onesto") da un punto di vista "poco stringente" la fork con catena piu' lunga e' bitcoin cash, quindi qualcuno potrebbe asserire che e' bitcoin cash il "bitcoin ufficiale" in quanto e' la fork piu' lunga, ma in realta' questo e' solo non voler vedere il vero problema di fondo, ossia l'assunzione (ERRATA) che le fork convergono sempre verso la fork di catena piu' lunga. la situazione paradossale e' che bitcoin core ha la catena piu' corta, ma molta piu' power hash, quindi piu' "cpu votanti" hanno proseguito il lavoro sulla chain piu' corta, e bitcoin cash ha la chain piu' lunga, ma ha meno power hash, in aperta contraddizione scientifica con quanto asserito nel paper. Insomma, io credo che ne' bitcoin core ne' bitcoin cash, ne' bitcoin gold ne' nessun bitcoin sia il bitcoin originale, proprio perche' l'assunto del bictoin originale e' sbagliato, e dal paper di satoshi non si puo' quindi dedurre una teoria minimamente falsificabile con argomentazioni scientifiche. E a me sinceramente delle opinioni non frega un tubo. |
|
|
|
Ciao Ragaz,
in questi giorni il mercato, ma soprattutto Bitcoin ha subito una fortissima botta!
sinceramente é sembrato quasi un dump pilotato.
Voi cosa ne pensate?
C'è stato un problema riguardante un attacco Hacker nei confronti di Coinrail (exchange sudcoreano). A coinrail hanno rubato (dicono) 40 milioni di dollari, sicuro che tutto deriva da quella cifretta ? A bitgrail ne hanno rubati (dicono) 4 volte di piu' ma non e' fregato nuilla a nessuno se non ai derubati. PS: in ogni caso, non tenete le vostre cripto sugli exchange, e in particolare quelli che finiscono per "rail" |
|
|
|
oggi secondo questo https://digiconomist.net/bitcoin-energy-consumptionla rete ha superato il costo di 1000 KWh per transazione, su un consumo annuale di circa 70 TWhQuando aprii questo thread, a meta' febbraio, io valutai un costo di circa 320 KWh a transazione, su un consumo annuale di circa 35 TWh. E questa la cosa forse ancora piu' preoccupante, non tanto il consumo della rete in termini assoluti, ma la velocita' di crescita del consumi. Praticamente in meno di quattro mesi la rete ha raddoppiato il consumo. |
|
|
|
|
Ultimamente non ho seguito,
che novita' ci sono sulla questione bitgrail ?
|
|
|
|
Why do people still listen to those who made crazy predictions in the past and were all wrong?
None of them predicted the pull back from 20K to 7-8K did they?
Masterluc, Cliff High, Tone Vays, McAfee.
Will McAfee Eat His Own Dick ? https://diegorod.github.io/WillMcAfeeEatHisOwnDick/ |
|
|
|
|
vedo che bitgrail ha (finalmente) definito le condizioni dell'haircut.
la mia idea rimane che questa fosse l'unica cosa veramente importante
come primo passo, a parte colpe non colpe.
adesso secondo me diventa importante la seconda fase, ossia l'approfondimento tecnico
per capire dove stava il problema. (notate che di nuovo non uso il termine "colpa"
che trovo indigestamente ecclesiastico)
ecco qualche domanda da tecnico:
l'ipotetico problema ne software di NANO e' stato risolto ?
e se si, come e' stato risolto ?
bitgrail ha implementato controlli per evitare futuri possibili problemi con NANO
(visto che ce ne sono stati in passato, e' facile che possano essercene in futuro) ?
se si, quali controlli ?
|
|
|
|
Interessante
Indirizzo BTC gbianchi: 1Nr7VsqW6kgtMQZhqWMYBfHSZ5ApFeAqua
Ti quoto io, avanti il prossimo.... grazie |
|
|
|
....
Per quello dico che l'esercizio di capire di chi e' la colpa e' perlomeno inutile.
Io sono curioso di capire se si tratta di un bug del protocollo o di processo specifico dell'exchange, in sostanza, vale la pena seguire sta coin o è buggata? interessa anche a me, ma non credo che questo thread sia il posto giusto  giusto per cercare di capire ho iniziato a leggere il white paper di nano, e l'impressione che ho avuto e' che si tratta di una coin con un controllo centralizzato spacciata per qualcos'altro. (piu' che centralizzato forse e' meglio dire piramidale) c'e' una sotrta di "mining locale" ma serve solamente ad evitare troppo spam di transazioni , non serve come meccanismo distribuito di garanzia. Insomma la logica non mi ha convinto quasi per nulla, mi sembra una gran costruzione fatta apposta per non far vedere chiaramente che alla fine per evitare le double spending c'e' un controllo centralizzato. |
|
|
|
Cosa sbaglio?
Ti faccio due ipotesi: Supponi che con i tuo "fact checking" arrivi a dimostrare che la colpa e' al 100% di bitgrail. contrariamente, supponi che col tuo "fact checking" arrivi a dimostrare che la colpa e' al 100% dei dev. Scoprirai che in ognuna di queste due ipotesi, alla fine non cambia nulla: se bitgrail decide di rifondere in qualche modo i suoi clienti/utenti, bene, altrimenti non ci prendono una cippa. e questo e' quanto, colpe o non colpe. |
|
|
|
... Questo mi sembra il punto debole di come avete affrontato il withdraw ... non conoscendo il protocollo potrei sparare cazzate ma firmare due transazioni, entrambe valide, per una sola operazione mi pare una biiippata
No, era essenziale automatizzare il processo. Essendoci stati decine di prelievi falliti al minuto, era impensabile riprocessarli manualmente. Con le ultime versioni il nodo è pèiù stabile (non del tutto) il che rende anche fattibile operaizoni manuali (sapete quando utenti si lamentano che alcuni ricevono prelievi dopo tot secondi e altri dopo ore?  ) ... Non era sufficiente memorizzare su un tuo server la transazione e ri-broadcastarla al posto di crearne una nuova? cosa mi sfugge di raidblock che non mi fa capire sta cosa ... Ma dai e' tutto cosi' evidente... Finche giravano centinaia di milioni, anche se il nodo emetteva pus radioattivo, lo avrebbero fatto girare ugualmente, sia bitgrail che i dev. ci guadagnavano sia bitgrail (fee e clienti) che i dev di nano (aumento stratosferico delle quotazioni) Poi quando il giochino e' crollato, allora tutti a cavillare sul di chi e' la colpa. Entambi sapevano benissimo che il software era buggato, ma ad entrambi andava bene cosi'. Per quello dico che l'esercizio di capire di chi e' la colpa e' perlomeno inutile. |
|
|
|
|
Show Posts
