|
El tamaño de bloque no lo decide ni Core, ni Bitmain. Mientras Bitcoin siga siendo libre el tamaño de bloque lo determina el usuario cuando decide instalar la versión del software que más le apetece o mejor le parece. Éste es el motivo por el que aún no se ha podido modificar su tamaño, porque necesitas un gran acuerdo mayoritario entre todos los participantes del protocolo para hacerlo (si no quieres crear tu propia moneda mediante un hard fork) y esto, personalmente, me parece el mayor activo de Bitcoin, mucho más que la limitación actual de su crecimiento o diferentes desarrollos técnicos como las cadenas laterales, etc., el que sus reglas de consenso no se puedan modificar sin un gran consenso mayoritario, eso garantiza que mis bitcoins siguen teniendo las mismas propiedades que cuando los adquirí, que fue como firmar un contrato en el que aceptaba dichas reglas, a saber:
- 21 millones de monedas de emisión máxima
- 1 MB de tamaño de bloque
- Reducción a la mitad de la recompensa cada 210000 bloques (4 años aproximadamente)
- PoW mediante sha256
Etcétera.
Ambos bandos pían mucho por no poder llevar a cabo sus propuesta, pero esa es la gran virtud de Bitcoin, el consenso previo es inalterable mientras no haya una clara mayoría que lo apoye y no sólo subgrupos (ya sean mineros, desarrolladores, empresas relacionadas, fabricantes de hardware, blogueros o lo que sea). O se convence a la mayoría o no se modifica el protocolo actual que todos los que tenemos alguna propiedad relacionada con Bitcoin hemos aceptado implícitamente cuando la hemos adquirido.
|
|
|
|
Les agradezco mucho los comentarios a todos. Sí, soy de Chile. Tomé en cuenta lo del precio. En lo de la lotería, lo estuve pensando y no me animo a cambiarlo precisamente porque se torna muy complicado de explicar... Si lo pienso bien, en realidad la minería tiene tanto de suerte como la lotería... es solo que los mineros están comprándose muuchos boletos.
Se que no es perfecto, pero en fin.
Gracias!
¡Correcto! Es exactamente como la lotería. Si sólo compras un boleto es totalmente cuestión de azar el que aciertes, de la misma forma que si minas en "solo" y calculas el hash de la cabecera del bloque, obtienes un valor válido y te llevas los 12,5 btc que se reparten actualmente por bloque. Es decir, a pequeña escala es un proceso totalmente aleatorio. Si embargo a gran escala, lo que equivale a comprar muchas papeletas de lotería para llevarte premios, ya no depende tanto de la suerte si no que depende más del número de papeletas que tengas a lo hora de lograr llevarte premios. |
|
|
|
Deberías suponer que los mineros tienen el talento y la visión necesaria para montar los miles de nodos que hagan falta (si fuese necesario para salvar su inversión).
Lo que determina qué blockchain es Bitcoin es la mayoría de potencia de cálculo.
Y todo lo que vaya en contra de este principio fundamental es una ALTCOIN.
Si los mineros, aparte de tener bastante centralizada la minería (los cinco primeros pools superan en conjunto claramente el 50 % de potencia de cómputo de la red, y ha habido tiempos peores), también centralizan el número de nodos entonces tendrían el control completo de la red. ¿Quién podría impedir que modificaran el protocolo que es la verdadera regla de consenso para, por ejemplo, eliminar los futuros halvings si consideran que les resulta más beneficioso prorrogar indefinidamente la recompensa por bloque de 12,5 btc? Una red extensa y distribuida de nodos independientes es tan importante para la seguridad de Bitcoin como la potencia de cómputo. |
|
|
|
El único argumento de Core en contra de este aumento del tamaño a 2mb es que no quieren que aumente la centralización de la mineria. Es decir, al aumentar el tamaño de bloque la blockchain crecerá más rapidamente y menos gente podrá descargarla para poner un nodo de mineria. Actualmente la cadena de bloques ocupa mas de 100gb. Y no todo el mundo puede costearse un disco duro de ese tamaño (modo irónico activado). Además lo dicen pensando sobretodo en los paises subdesarrollados, y ya sabemos como les preocupa este colectivo desfavorecido a las grandes empresas, bancos y aseguradoras....
No veo qué relación ha de tener el incremento del tamaño del bloque con la posibilidad de centralización de la minería. Lo que sí tengo claro es que cuanto mayor sea el tamaño del bloque, menor será el número de nodos. |
|
|
|
|
Si una transacción no se confirma entonces los bitcoins no han salido de la dirección de origen (aunque el monederos no los muestre), si se confirma los bitcoins se transfieren a la dirección de destino. En cualquiera de los dos casos, nunca se pierden.
|
|
|
|
|
Una vez que una transacción aparece confirmada, su número aumenta indefinidamente con cada nuevo bloque. El número de confirmaciones es simplemente el número de bloques nuevos que cuelgan del bloque en el que está incluida la transacción, contando este último también.
|
|
|
|
|
De todas formas, estas luchas siempre se han dado dentro del mundo del soft libre. Puesto que nadie puede imponer las normas debido a la propia naturaleza del código otorgada por su licencia, las visiones irreconciliables siempre acaban en bifurcaciones del código generando una o más ramas. Plantear un fork resulta trivial, solamente requiere pequeñas modificaciones del código.
La diferencia principal con Bitcoin con respecto a lo que se ha visto hasta ahora para otros tipos de software es que existe una incentivo económico trascendente que se maximiza en el caso de unión y destruye valor en el caso de división, es un estabilizador que empuja a los bandos a tratar de entenderse para buscar unas reglas de consenso que sean un máximo común divisor. Sin embargo, mi visión y mi experiencia de incitan a pensar debería apostar a finalmente se producirá un hardfork. No tengo demasiada confianza en el ser humano, por lo general le pierde el orgullo y la soberbia.
|
|
|
|
SegWit y LN es prácticamente la misma cosa.
Lo uno es para lo otro. Es un mismo objetivo, no dos.
Y en mi opinión me huele a centralización y a aspiración de poder por parte de un grupo de desarrolladores.
Ligthning Network no necesita de Segwit para ser implementado, pero si requiere que se resuelva el fallo de la maleabilidad de las transacciones. El desarrollo de LN se está realizando sobre Segwit y, en caso de no activarse se perdería una gran parte del trabajo realizado pero puede ponerse en marcha sin Segwit. Desde mi punto de vista es que su desarrollo utilice una licencia de software libre, si LN es software libre no veo problemas ni de centralización ni de control del sistema. - El Código lo puede escribir cualquiera. +Ni mucho menos, un desarrollo al nivel tecnológico que requiere Bitcoin sólo está al alcance de unos pocos. - Montar un exchange lo puede hacer cualquiera. +Esto es bastante más sencillo, sin embargo ganarse una buena reputación y la confianza de sus usuarios no se logra en cuatro días. - Montar un nodo lo puede desplegar cualquiera. +Es la más sencilla de las propuestas, aún así parece que la mayoría de usuarios tampoco está dispuesta a ejecutar un nodo completo, supongo que consideran que les exige demasiados recursos para no tener ningún beneficio directo (mejor que lo ejecute otro aumentando la centralización de la red, haciendo esta más vulnerable a un ataque y reduciendo su privacidad). - ¿Pero 3.500 peta hashes por segundo? Eso solo lo pueden hacer los mineros y en esto radica la seguridad fundamental de Bitcoin. +Esta es la parte más importante de la seguridad de Bitcoin, pero no la única. Sólo lo pueden hacer unos pocos (igual que el desarrollo eficaz del software), es cuestión de tener mucha pasta, y en el mundo existen unas cuantas personas y algunas grandes corporaciones que podrían cambiar el equilibrio actual. Si Intel decidiera producir ASIC a 10 nm seguramente acabaría con toda la minería actual de Bitcoin. |
|
|
|
El dia que se hagan Billetes y monedas de BTCBitcoin... nuevamente aparecera el listo que diga,
- "Yo te los guardo, aqui es seguro" ,
Eso ya lo tienes en cualquier servicio de monedero vía web de los que almacenan las claves privadas o en cualquier casa de intercambio de bitcoins. Si no controlas las claves privadas de tus bitcoin no eres su propietario. |
|
|
|
|
Si no comprendes su funcionamiento, está claro que parece una estafa. Respecto a que los mecanismos que hoy en día mueven Bitcoin tengan muchos fallos o fricciones, en el fondo es normal, en realidad aún seguimos en sus fases iniciales de desarrollo y, por tanto, muchos elementos de su entorno no funcionan todo lo finos que deberían o aún permanecen en fases experimentales.
|
|
|
|
Si no se te ha confirmado aún, una cosa que puedes hacer es lo siguiente. Realizarte una transacción a ti misma que incluya la cantidad sobrante de la transacción a Coinbase que haya vuelto a tu cartera (lo que se conoce como cambio). A ésta le agregas una comisión suficientemente alta de tal forma que compense la baja comisión de la transacción anterior y sea un valor atractivo para los mineros según las tasas que se están pagando ahora https://bitcoinfees.21.co/Esto se conoce como CPFP (Child Pays For Parent), es decir, como la segunda transacción que depende de la primera tiene una buena comisión, los mineros están interesados en darle preferencia para llevarse dicha comisión, pero para ello han de confirmar también la primera de forma que este método permite acelerar el pago. La pega es que necesitas que la cantidad que intentas transferir a Coinbase no sea una cantidad exacta, de forma que la cantidad sobrante vuelva a tu monedero y te permita generar una segunda transacción entre tus propias direcciones de bitcoin. Has de asegurarte que la segunda transacción incluye saldo del "cambio" de la transacción a Coinbase. |
|
|
|
|
No es posible perderlos, tus bitcoins o bien están en tu cartera de Multibit (aunque no te los muestre disponibles para gastar puesto que ya has hecho un intento de gasto), o bien en la dirección que te ha proporcionado Coinbase. Mientras la transacción no se confirme la cadena de bloques tiene asignada dicha cantidad a la dirección de tu monedero Multibit y se controlan con su clave privada correspondiente. Una vez se confirme la transacción, dichos bitcoins estarán bajo el control del que posea la clave privada correspondiente a la dirección de envío, que en este caso es Coinbase.
El problema que tienes es que, de momento, la transacción no está confirmada y el saldo no se ha movido aún, y en este estado tu monedero no te los muestra. Dependiendo de la comisión que hayas pagado por la transacción ésta podría ser confirmada en cualquier momento. En principio, los nodos olvidan las transacciones no confirmadas al cabo de 72 horas, pero al ser una red distribuida siempre puede haber algún nodo que la recuerde y la vuelva a retransmitir a la red. Muchas carteras vuelven a anunciar la transacción al cabo de un tiempo en el caso de no haberse confirmado para impedir que se olvide, puede ser lo que esté haciendo tu monedero.
|
|
|
|
|
Supongo que este mes de marzo nos veremos de nuevo, aunque depende un poco de la disponibilidad de la gente que lo organizamos. Lo avisaremos a través del grupo de "Meetup" y por aquí. Un saludo.
|
|
|
|
Bueno con el bitcoin a 20k probablemente signifique el fin de los bancos y el dinero como lo conocemos, y sin embargo los nuevos dueños del mundo serán los grandes holders de bitcoins, sería cambiar una tiranía por otra.
La masa monetaria equivalente de bitcoin a un tipo de cambio de 20000 $ sería como máximo 21 M x 20 k = 420000 M$ lo que equivaldría en capitalización a una de las grandes compañías, como podría ser Apple. Muy lejos, no obstante, del dinero disponible actualmente en el mundo http://money.visualcapitalist.com/all-of-the-worlds-money-and-markets-in-one-visualization/En ese escenario Bitcoin sería grande, pero muy pequeño aún si lo comparamos con el sistema económico global. --- Y para no desvirtuar el hilo chamánico, voy a quemar algunos contratos de derivados con símbolos raros implorando al oráculo Satoshi que nos envíe una señal de hacía dónde nos lleva el precio y el tamaño del bloque.  |
|
|
|
Junto a los datos normales, el coinbase contenía la siguiente frase: The Times 03/ Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks Que se correspondía la portada del New York Times ese día:  Una matización, The Times es un periódico británico, https://es.wikipedia.org/wiki/The_Timesno es el New York Times. |
|
|
|
De nuevo los 1000 eur. en BTCe y Kraken, y 1100 usd. al cambio en China, debería tomarse un respiro creo yo, no vaya ser que estemos yendo demasiado rápido.  Eso mismo debía de estar pensando el PBOC (Banco Central Chino).   |
|
|
|
|
Show Posts
