Ovvio che non so nulla e come premessa è obbligatoria!
Rimanendo nelle sensazioni ... e' come se, al fenomeno degli speculatori che ci mangiano come e dove possono e godono di questi alti e bassi, si fosse aggiunta una marea di investitori che poi si sono spostati sulle alt passando da btc.
In sostanza, credo che siano entrati molti nuovi capitali ma sono andati soprattutto verso eth e compagnia.
forse ho capito cosa e' successo. da mesi (quando in cina hanno messo le commissioni) a qualche giorno fa tra i mercati USA e quelli CINA c'era uno spread da paura (se ricordo bene eravamo attorno a 1200 USD/BTC su mercati USA e 1130 USD/BTC su CINA) per avere uno spread cosi', vuol dire che non c'era un canale semplice di conversione da USA-CINA se ci fate caso lo spread adesso e' praticaamente nullo e i volumi del altcoin sono alle stelle. FOrse si e' aperto un canale con le altocoin da USA a CINA, e cosi' la gente fa arbitraggio usando le altcoin... spiegazione plausibile ? |
|
|
|
Ha però un peccato "originale", il primo fork lo rende un prodotto "umano" e soggetto a decisioni politiche che ne hanno cambiato gli eventi.
Il primo fork non si scorda mai, ormai sono vaccinati e ora vivono una nuova bolla ...
vero... pero ricordatevi sempre che la gente ha la memoria corta... e inoltre come ho scritto da un'altra parte c'e' un'altro problema che potrebbe anche essere un punto di forza: c'e' un capo assoluto, che nel bene e nel male (vedi DAO) prende una decisione anche se e' assurda e contro ogni regola. provando a fare una metafora, bitcoin e' partito come un regime totalmente "socialista" (come struttura organizzativa intendo), dove tutti dovevano essere piu' o meno uguali e contare per il lavoro che apportavano alla rete. In realta', (come in ogni regime socialista che si rispetti) si e' sviluppato mantenedo questa falsa facciata socialista, ma sotto sotto e' diventato una guerra feroce tra oligarchie. Ad essere proprio sinceri c'e' anche una figura divina (satoshi) ed una bibbia, Trattandosi di una divinita', interviene mai direttamente, ma lascia ad ognuno una propria interpretazione di cosa sia la "verita'", scritta nella bibbia. ethereum e' il contrario: parte da regime totalitario, dove il capo assoluto decide e detta le regole e lo ha gia' dimostrato una volta... e' contemporaneamente capo e divinita', ed interviene nelle vicende umane facendo un po' quel cazzo che gli pare. in pratica, oltre ad essere una lotta tra due tecnologie, e' anche una competizione tra due modelli organizzativi. e voi sapete bene che tipo di modello sceglie la gente quando le cose si mettono un po' male  |
|
|
|
|
uhm... non vorrei essere precipitoso, anche perche' in questi anni ne ho viste di tutti i colori
ma non e' che a forza di tirare la corda la gente si e' rotta il cazzo e comincia davvero a
prendere in seria cosiderazione ethereum come alternativa ?
se il fenomeno parte non lo ferma piu' nessuno.... ethereum dal punto di vista
tecnico e' nettamente superiore...
|
|
|
|
Bah io ho imparato a NON considerare mai cio che la gente dice, ma a guardare i dati, proprio per questo non partecipo a nessuna comunita' (a parte qualche post qui su bitcointalk). Comunque le soluzioni adesso ci sono, e ci sono da mesi. se davvero i miner vogliono applicarle, il problema non esiste, spero (per loro) che non abbiano fatto milioni di dollari di investimenti per poi farsi influenzare dalle opinioni della gente su twitter e reddit mi sembri un po' col dente avvelenato verso i miners non che io contesti questo tuo risentimento, ma mi piacerebbe sapere nel dettaglio cosa ti infastidisce del loro comportamento la tua opinione mi interessa no assolutamente no, loro fanno i loro interessi e hanno tutti i diritti di fare come cavolo gli pare. quello che non mi piace e' che temo ci sia poca consapevolezza di come funziona davvero la rete: c'e' un'oligarchia di pochissime persone (10 ?) che decide davvero cosa fare (i miners) poi ci sono una manciata di "club di dev" che portano avanti la loro idea di come sviluppare certe funzioni. poi ci sono gli exchange che non hanno nessuna trasparenza su come usano i bitcoin depositati e molto probabilmente li usano per fare moltiplicatore e altri giochetti sporchi. e poi ci sono gli utenti, che utilizzano la rete. il mio non e' un atteggiamente "giudicativo" o "accusativo", temo solo che ci sia poca consapevolezza su come si sono sviluppate le cose, tutti qui. EDIT: per spiegarmi meglio, ancora oggi sul sito bitcoin.org, c'e' scritto: "Bitcoin usa la tecnologia peer-to-peer per non operare con alcuna autorità centrale o con le banche; la gestione delle transazioni e l'emissione di bitcoin viene effettuata collettivamente dalla rete. Bitcoin è open-source; la sua progettazione è pubblica, nessuno possiede o controlla Bitcoin e ognuno può prendere parte al progetto." ecco, mentre una volta (diciamo per i primi 2/3 anni della vita di bitcoin) questa affermazione era totalmente vera, oggi io credo che si stia progressivamente allontanando dalla realta', o per essere piu' precisi e' la realta' dei fatti che progressivamente si allontana dallo spirito iniziale della rete che era descritta da queste parole. |
|
|
|
buttiamoci in politica!
ma anche no. |
|
|
|
Purtroppo serve tanto tempo, che molti non hanno, ma vi consiglierei di seguire di più quello che succede nelle sezioni internazionali di bitcointalk, su reddit e twitter.
C'è un odio diffuso da parte di buona parte della comunità (a mio parere risultato di ignoranza e FUD), verso tutti i miner che in questi ultimi due anni hanno azzardato/osato votare con i blocchi per soluzioni che proponessero fork.
"I nemici del Bitcoin" , questo è quello che passa.
Il ragionamento che fai tu, potrebbe funzionare "forse", solo ed esclusivamente se esistesse solo Bitcoin, non ci fossero e non potessero esistere monete fiat e altcoin.
Bah io ho imparato a NON considerare mai cio che la gente dice, ma a guardare i dati, proprio per questo non partecipo a nessuna comunita' (a parte qualche post qui su bitcointalk). Comunque le soluzioni adesso ci sono, e ci sono da mesi. se davvero i miner vogliono applicarle, il problema non esiste, spero (per loro) che non abbiano fatto milioni di dollari di investimenti per poi farsi influenzare dalle opinioni della gente su twitter e reddit |
|
|
|
Nella realtà dei fatti, sembra che stia succedendo l'opposto.
I miner da sempre chiedono l'aumento del blocco, ma questa richiesta per due anni non è mai stata coperta da una versione che lo supportasse, se non fino alla recente uscita di segwit, che mantiene ancora il limite del blocco in mano ai dev.
I miner che negli anni scorsi avevano votato per Bitcoin XT hanno subito attacchi dos e sono stati attaccati continuamente su reddit/bitcointalk/twitter, e quindi sono tornati sulla loro posizione iniziale di voto su Core.
Una rete non performante sposta le transazioni sulle altcoin, e quindi di fatto fa perdere l'egemonia del network bitcoin a fronte della concorrenza.
I miner con i loro investimenti milionari in ASIC non possono spostarsi su altri mercati come invece possono fare i trader e/o la maggior parte degli investitori in Bitcoin.
I miner guadagnano molto di più dalla somma di una grande quantità di fee, che dalla somma di poche grandi fee. (che poi vanno a limitare l'usabilità del network)
Capita che a volte che la gente dice una cosa ma in realta' ne vuole fare (e ne fa) un'altra  comunque ho scritto "se la mia anlisi e' corretta", ovvio che potrei sbagliarmi... ma le prove dei fatti per ora sembrano tutte in questa direzione. inoltre la spiegazione del "bene di lungo termine" mi lascia abbastanza indifferente. secondo me i miner con i loro investimenti milionari in ASIC son ben felici di poter avre un 15% di ritorno in piu' di fee adesso, poi per il futuro si vedra'. |
|
|
|
EDIT: @hostat come corollario, se questa analisi e' corretta, posso anche dirti che
i miner NON aderiranno mai ad un hardfork, in quanto conviene sicuramente agli exchange,
ma NON coviene ai miner.
Puoi spiegare meglio quest'ultima frase. Si: un hardfork avrebbe come obiettivo "aprire" una nuova chain che risolve (con qualsiasi metodo, diciamo ad esempio unlimited) il probema della dimensione del blocco. ma minare su quella chain porta automaticamente meno fee per definizione. quindi a meno di operazioni di speculazione sul prezzo (che interessano gli exchange e quindi loro si che sarebbero interessati ad avere una nuova chain) ai miner (dati alla mano) semplicemente non conviene minare su quella chain ! |
|
|
|
giusto per dare qualche dato: la politica di "strizzare il blocco" ha portato la media giornaliera di fee pagate ai miner da meno di 15 btc al giorno (come era circa 2 anni fa) ai 250btc/ giorno dei giorni nostri. (fonte https://blockchain.info/it/charts/transaction-fees?timespan=2years ) la produzione di bitcoin di due anni fa era circa 3600 al giorno (144*25) mentre quella attuale e' di circa 1800 al giorno (144*12.5) quindi 2 anni fa le fee erano attorno allo 0,4% della produzione, e oggi sono piu' del 12%, o in dollari circa 300.000 dollari al giorno. tutto questo mi fa pensare che i miner non hanno convenienza a scegliere il migior sistema possibile per far girare la rete, ma il sistema che massimizzi le fee pagate dagli utenti. per quello che vedo la spiegazione "ci vuole molto tempo per scegliere bene" poco credibile dopo anni di discussioni e dopo qualche semplice calcolo. temo che la cruda realta' sia che ai miner conviene che le cose vadano avanti cosi'.. almeno fino a che non succede qualcosa che destabilizzi questo equilibrio. EDIT: @hostat come corollario, se questa analisi e' corretta, posso anche dirti che i miner NON aderiranno mai ad un hardfork, in quanto conviene sicuramente agli exchange, ma NON coviene ai miner. |
|
|
|
Per me questo non ha senso invece.
In miner con una soluzione sbagliata si bruciano tutto il network, o rischiano di essere tagliati fuori per sempre, questo è il reale e unico motivo per cui ci vuole molto a raggiungere consenso su nuove regole.
Ogni qual volta che si proporrà un cambiamento, alla minima contestazione si può star sicuro che serviranno sempre anni per raggiungere un compromesso, e forse sarà sempre "peggio", nel senso, sarà sempre richiesto più tempo.
beh questo e' una possibile spiegazione. ma la teoria dei giochi ci insegna che le strategie dei competitori sono svariate e complesse... nella fattispecie chi ci dice che la strategia dei miner sia un "benessere lungo e consistente del network bitcoin" e non un "monetizziamo prima possibile il piu' possibile e poi andiamo a goderci la vita" ? io in questo momento non scommetterei un soldo bucato su quale sia la vera strategia (ammesso che ce ne sia una) di lungo termine dei miner. |
|
|
|
Sono convinto che alla fine convenga a tutti scegliere una sola chain. La storia dell'ETH è una storia di cecità, non replicabile un simile furto "automatizzato" in BTC. Secondo me troveranno tutti una soluzione condivisa, anche rimanere così, in futuro, diventa difficile.
Non mi stanchero' mai di ripetere che tutti e' in realta' vuol dire tutti quelli che hanno power hash, ossia i miner (ed e' un tutti numericamente piccolo piccolo), sono loro che scelgono attivamente. E le loro scelte (dei miner) sono dettate da logiche di convenienza e ritorno economico loro. In questa fase, ad esempio, a loro conviene far funzionare tutto male/malissimo ma guadagnarci di piu' in fee. Il resto degli utilizzatori invece puo' fare solo scelte passive, ossia decidere di passare eventualmente ad un'altra coin, ma a parte discutere di filosofia e fare scelte passive, altro non si puo' fare. |
|
|
|
|
dal punto di vista di bitcoin, vorrebbe dire che sono stati fatti tanti errori
da non riuscire a capitalizzare l'enorme vantaggio di essere stata la prima,
ed una crypto competitor e' riuscita a sfruttare a suo vantaggio questi errori.
(potrebbe benissimo succedere ad esempio se i miner non si decidono a scegliere qualche
strada per superare il problema dimensione blocchi, e una volta perso il primato bitcoin non lo riprende piu',
dal punto di vista tenico e' molto piu' involuto rispetto a competitor tipo ethereum )
dal punto di vista delle crypto in generale, direi che va sempre bene,
nel senso che vorrebbe dire che in ogni caso l'utilizzo e la conoscenza
di questo mondo e' in via di espansione e iniziano a girarci sempre piu' interessi.
|
|
|
|
Per guanto riguarda l'ETF sono in disaccordo con GBIANCHI, in quanto secondo me avrebbe contribuito da una parte a diminuire le oscillazioni di prezzo e da una parte ad aumentarne il valore.
forse avrebbe contribuito ad aumentarne il PREZZO ma non il VALORE. EDIT: e dubito anche che alla lunga avrebbe contribuito ad aumentarne ol prezzo, in quanto i derivati "distraggono" risorse che potrebbero essere investite sul prodotto sottostante. |
|
|
|
Comunque, e' un argomento da tenere d'occhio. A giudicare da come e' stato "blacklistato" dai media, direi che e' potenzialmente esplosivo. Mi sembra tutto un po' fumoso: in concreto cosa vorrebbe dire? Creare due economie parallele con due monete diverse?  a beh, la semplice formuletta "a due velocita'" in realta' apre una marea di problemi: perche' proprio 2 e non 3 o 4 o 7 o 13 ? con che regole ? che decide le velocita' ? con che valute ? con che accordi ? insomma in realta' si sta aprendo una voragine a cui non vedo soluzione, e infatti gia' un blocco di paesi si sta "opponendo". senza considerare che noi come al solito cerchiamo di salire sul carro dei vincitori, ma ovviamente noi NON saremmo un paese di serie A velocita' A gruppo A o come cavolo vorranno chiamarlo. |
|
|
|
Ho fatto qualche indagine. in pratica c'e' un blocco di paesi dell'est (I paesi del Gruppo di Visegrad V4 – Polonia, Repubblica Ceca, Ungheria e Slovacchia) che non sono d'accordo sulla proposta (imposta) europa a due velocita' della germania. Questa dopo l'uscita dell'UK dalle UE e' un altro fronte di problemi per l'unione europea, che credo che ormai dovrebbe almeno cambiare nome in Disunione Europea. http://www.buongiornoslovacchia.sk/index.php/archives/72729 |
|
|
|
Bello, semplice e didatticamente interessante. A naso, mi piacerebbe qualcosa di legato alla media dei blocchi e non ad una decisione "politica" scritta, (come succede per la difficoltà), presumo esista qualche proposta che, in base alla media dei 2016 blocchi precedenti, preveda di incrementare il massimo con qualche funzione collegata a tale media. sopratutto e' bello come inizia: "Miners directly feel the effects..." almeno centra chi e' il soggetto a cui rivolgersi. |
|
|
|
|
So che domani c'e' un vertice UE, dove dovrebbero decidere (quando mai?)
i meccanismi per la famosa europa a due velocita'.
Credo di aver capito che c'e' un blocco di paesi dell'est
che non ne vuole sapere, ed una situazione abbastanza tesa.
Non sono riuscito a trovare quasi nulla in giro, ovviamente trattandosi
di una notizia importante col cazzo che la dicono.
Qualcuno sa indicarmi qualche fonte che spiega
come e' la situazione ?
|
|
|
|
|
credo che sia molto utile questa cosa
dimostrera' chiaramente che tutta questa storia dell'ETF era assolutamente irrilevante sulle dinamiche di bitcoin.
Sti cazzi di derivati sono tossici e basta.
|
|
|
|
|
Show Posts
