Das Geld gibt es noch, solange jemand die Private Keys hat. Wenn die Behörden gegen uns arbeiten und Informationen unter Verschluss halten, dann kann man jedoch wenig machen.

Das ist ziemlich sicher so. Schon der heutige Bitcoin ist technisch mehr genau der Bitcoin von 2009. Um die Nutzungsmöglichkeiten zu erweitern und bekannte/unbekannte Probleme zu beheben sind neue Methoden und neue Anwendungen daher immer willkommen. Solange das Ganze evolutionär abläuft nennen wir das grundsätzliche System einfach weiterhin Bitcoin. Neue Anwendungen können aber auch neue Namen, wie zum Beispiel Lightning Network oder Rootstock, bekommen.

Ich will auch nichts persönlich zu tun haben, ich möchte eindeutige Nachweise über die Blockchain und ich möchte mich danach daran beteiligen, dass der Verantwortliche nicht mehr mit unserem Geld arbeiten kann.


Ich möchte aber nicht von etwas ausgehen und Vermutungen anstellen, ich möchte Nachweise haben. Ansonsten werde ich mich diesen Leuten zwar nicht unbedingt Geschäfte machen, aber ich halte auch nichts von der "im Zweifel erst mal schiessen" Mentalität.

Halte ich nicht für ausgeschlossen, ABER: Hast Du dafür eindeutige Nachweise (Blockchain)? Wenn ich eindeutige, unbestreitbare und nachvollziehbare Nachweise dafür habe, würde ich Transaktionen nicht mehr weiterleiten, die diese UTXO als Input haben. Eventuell könnte man auch eine nennenswerte Anzahl an Nutzern finden, die Blöcke mit solchen Transaktionen nicht mehr aktzeptieren oder nur noch bestätigt aktzeptieren. Das würde einen enormen Druck aufbauen, die BTC zurückzugeben (oder sie komplett zu verlieren). Aufgrund von Vermutungen/Indizien bin ich dazu aber nicht bereit (obwohl >1k meiner BTC davon betroffen sind).

Ja das ist so einfach möglich. Die Judikative hält sich in relevanten Dingen praktisch immer an die Vorgaben der Machthaber und wischt unbequeme Klagen einfach vom Tisch. Beobachte einfach Rechtslage und die rechtswidrigen Beschlüsse in den entsprechenden Verfahren zum Thema gesetzliches Zahlungsmittel (Art 128 AEUV) und die Missachtung der Vorlagepflicht (Art 267 AEUV) durch die Gerichte.

Die Rechtsanwälte sind zum grossen Teil "auf Linie" und weigern sich in solchen Fragen einfach, Dich zu vertreten. Da dies "ihre freie Entscheidung" ist, wäre ein Verfahren für Dich sowieso nach der ersten Instanz erledigt, da die nächste Instanz Deine Klage ohne Anwalt gar nicht mehr zur Entscheidung annimmt. Die Gerichte der ersten Instanz beschäftigen sich mit solchen Fragen gar nicht, sondern schmettern entsprechende Klagen einfach mit ihrer "Auffassung", ohne sich auf irgendwelche Gesetze zu beziehen, ab. Das ist übrigens nicht nur Theorie: Ich habe das Geschriebene persönlich zum Thema "gesetzliche Zahlungsmittel" durchgezogen und damit nachgewiesen. Andere haben es ebenfalls versucht und sind auf die gleiche Art gescheitert bzw. am scheitern. Ist alles dokumentiert, interessiert aber die "glücklichen" Schafe unter unseren Mitmenschen einen Dreck.

Ich kaufe so ein Fahrzeug gar nicht, ich miete es einfach! Mit Motorbooten mache ich es genauso. Das tolle daran ist nämlich, man hat mit dem Mietobjekt (ausser der Selbstbeteiligung bzw. einer Selbstbeteiligungsversicherung) nichts zu tun. Wartung, Reparature, Standplatz, Liegeplatz sind alles Problem des Vermieters. Daneben kann ich jedes mal ein anders Fahrzeug/Boot mieten, je nachdem auf was ich gerade Lust habe. Praktisch kommt das bei mir aber dann trotzdem nicht so oft vor, sodass meine Mietkosten weit unter Deinen 20k EUR pro Jahr liegen. (Sach)Eigentum belastet!

Nur beim Segelboot bin ich Miteigentümer - das benötige ich zusammen mit diversen andern Sachen (Waffen), sollte die gesellschaftliche Lage hier zu stark nach Süden abdrehen.

Ein wichtiger Punkt wäre noch Multisig. Würde ich inzwischen als Stand der Technik betrachten und damit als grob fahrlässig, wenn es nicht genutzt wird.

Das hauptsächliche Problem ist, dass kein Konsens mehr hergestellt werden kann. Wer den Stake beherrscht, der beherrscht auch alle Forks. Damit ist man nicht mehr bei einer dezentralen Ktyptowährung, sondern bei einer zentralen. Das ist für Bitcoin damit keine Option. Die Verfeinerung und Mischung der Verfahren hat, soweit ich das sehe, bisher auch noch keine stabile Möglichkeit zum Vorschein gebracht.


Natürlich nicht. Wie das aber nunmal im Informationskrieg ist, wurde Argumente zur differenzierten Betrachtung nicht mehr beachtet. Es gab in der öffentlichen Wahrnehmung daher nur noch dafür oder dagegen. Und nun haben ein paar Leute eben ihren eigenen Just-Another-Altcoin bzw. viele davon. Die Bestrebung, dass jeder seinen eigenen Coin hat ist zwar für ein Geldsystem nicht zielführend, ist aber bei einem freien System nicht komplett zu vermeiden.

Mit aller Gewalt, oder anders formuliert gewaltsam?!

Anders geht es meiner Erfahrung nach nämlich nicht. Entweder man zwingt die Menschen mit Gewalt zu ihrem Glück (und bringt ein paar davon dabei notfalls auch um), oder man lässt ihnen die Freiheit, sich selbst zu schaden. Der erste Fall führt sofort zu einem uralten Problem: Quis custodiet ipsos custodes?

Aktuell haben wir den dritten Fall: Man zwingt die Menschen mit Gewalt gegen ihre eigenen Interessen und zum persönlichen Vorteil einer kleinen Gruppe zu handeln. Im Endeffekt eine Ausprägung der Sklaverei.


Naja, Bulgarien würde ich jetzt nicht gerade als ganz oben angekommen bezeichnen.


Wunsch oder nicht wunsch - zumindest zeigen die Systemparameter, dass die aktuelle Entwicklung schneller verläuft, als ursprünglich angenommen wurde. Glücklicherweise ist das System aktuell robust genug, damit zurecht zu kommen.

Fragt sich ob in der EU nicht erst noch die italienischen Banken platzen und so die gesammelten EU Behörden mit Rettungsaktionen (nämlich die, ihren eigenen Arsch zu retten) beschäftigen.

Ich Frage mich ja immer noch, warum die Leute nicht ihr Geld dort rausziehen, wenn sich die nächste Krise bereits deutlich abzeichnet. Die Griechen scheinen ja in der breiten Masse auch nichts aus den Vorgängen der letzten Jahre gelernt zu haben, obwohl sie persönlich betroffen waren.

Egal. Die Behörden werden bald grössere Probleme haben, als sich mit der Nische Bitcoin zu beschäftigen. Ich bin jedenfalls bereit, was auch immer passieren wird.

LN hat gerade erst die Kompatibilitätstest in einem praktischen Test bestanden, und zwar im Main Net:
https://medium.com/@lightning_network/lightning-protocol-1-0-compatibility-achieved-f9d22b7b19c4


Es gibt aktuell keinen Konsens über eine Änderung des PoW Verfahrens. Die anderen Verfahren haben zuviele Schwächen und Angriffpunkte, als das man sie in einem realen Netzwerk einsetzen könnte.


Es gibt einfach keine alternativen Verfahren, die im realen Einsatz sauber funktionieren und nicht mehr Probleme schaffen als sie lösen. Mit den Minern werden die Nutzer notfalls schon fertig, wie die misslungene Palastrevolution (Bcash) dieses Jahr gezeigt hat.

Haben wir am aktuellen Kursverlauf schon bemerkt. Wir drücken Dir aber schon alle die Daumen, dass Du der grosse Crypto-Einstein wirst und der Bitcoin endlich in den Keller rauscht, weil Du den SHA256 geknackt hast. 

Der erste Teil gilt nur für fungibles Bargeld (auch nur teilweise - siehe nächsten Satz) und freies Geld wie Bitcoin. Der zweite Teil gilt für jedes Geld, dessen Schöpfung gewaltsam (wenn Du Fiat- oder Giralgeld schöpfts und dafür nicht freiwillig in den Knast gehst wirst Du dafür am Ende ermordet!) auf eine kleine Gruppe begrenzt wird (ich nehme geprägt jetzt nicht wörtlich, damit gilt es besonders für Giralgeld).

Tatsächlich langweilig - schon wieder ein ATH. Kraken bei 15,20 EUR.

 

Ist natürlich Verhandlungssache. Zinsen, Sicherheiten, Beteiligungen - alles ist möglich. Um eine vernünftige Bewertung wird man aber nicht herumkommen.

Leider denken einige, sie könnte alle Anderen einfach über den Tisch ziehen. Das gibt es auch ohne Crypto und nennt sich dort Crowdfunding. Da werden die Investoren Idioten mit einem kleinen Rabatt abgespeist, tragen das volle Risiko und haben im Gegenzug nichts zu melden. So läuft das nicht.

Solange wir Geld nutzen gibt es keine Möglichkeit, Geld ohne Leistung (im weitestens Sinn), Gewalt oder Betrug zu bekommen. Wenn der Geldgeber Dein Risiko trägt, dann hat das übrigens nichts mit Gerechtigkeit zu tun. Das ist nicht mal eine Utopie, das sind Spinnereien von Leuten, die immer nur wollen und niemals geben (nicht nur auf Geld bezogen).


Generell ja.


Siehe oben - Geld ohne Leistung gibt es eben nicht. Zur Fantasie: Wie stellst Du die eine Gesellschaft vor, in der jeder immer nur will/bekommt und niemals etwas gibt?! Natürlich gar nicht! Sowas geht nur, wenn eine kleine Elite immer nur bekommt und alle anderen nur geben (= unsere aktuelle Gesellschaftsordnung).

Natürlich an alle, die BTC investieren wollen. Nur weil es Bitcoin heisst, wirst Du aber trotzdem nicht darum herumkommen, ein ordentliches Geschäftsmodell vorzustellen und Anteile an die Investoren zu vergeben. Leider vergessen das manche im Bitcoin Bereich und denken, es gibt hier nur Altcoin/ICO/... Idioten, die jedem dahergelaufenen Kleingauner ihr Geld ohne Gegenleistung geben.

Stimmt, die Cryptokitties scheinen die einzige halbwegs vernünftige Anwendung zu sein. Sowas ähnliches gab es früher bei Bitcoin auch (Satoshi Dice). Allerdings musste der Bitcoin Führer nicht immer wieder den Befehl geben, das System einzustampfen und ein neues System zu nutzen (manche nennen es auch Hard-Fork).

Kein Altcoin der die Funktion von Bitcoin erfüllt ist überhaupt auf einem Stand, dass er ernsthaft die Aufgaben des Bitcoin Systems übernehmen könnte. Ein sehr gutes Beispiel ist ETH. Das ist tatsächlich gar keine Konkurrenz zu BTC, da es sich nicht um Geld, sondern um Token für Smart Contracts handelt. Ausser ICOs (also eigentlich eine Form von Betrug) nutzt aber keiner tatsächlich diese Funktion. Trotz dieser Nicht-Nutzung mussten schon mehrfach Notfalländerungen durchgeführt werden. Das System ist daher nicht in einem nutzbaren Zustand und besitzt nicht die ausreichende Qualität zur Umsetzung seiner Aufgabe.

Wenn diese ganzen Details kein Thema sind, sondern man nur an einer Börse handeln möchte, dann braucht man diese ganze Crypto Scheisse gar nicht. Die herkömmlichen Börsen sind weitaus besser und zuverlässiger als alles, was sich im Cryptobereich tummelt.


Erst mal muss einer bereit sein, die Erweiterung umzusetzen. Gibt es eine Implementierung, dann bestimmen alle Nutzer, ob diese eingesetzt wird.

Dabei sind reine Erweiterungen bei denen die ursprüngliche Funktion vollständig erhalten bleibet einfacher und finden eher eine Mehrheit, als Änderungen bei denen die komplette installierte Basis ausgetauscht werden muss. Niemand tauscht von heute auf morge einfach das gesammte System ohne Not und grössere Verwerfungen aus.

Natürlich. Bitcoin wird ständig weiterentwickelt. Das sind zum einen Entwicklungen, die auf vorhandene Funktionen aufsetzen und auch Entwicklungen, die das System selbst erweitern. Beides kann jeder machen, der die erforderliche Qualifikation besitzt und der die Nutzer des Systems respektiert.

Mangelnde Qualifikation, eindimensionale unausgegorene "Lösungen", revolutionäre Änderungen ohne Beachtung der installierten Basis, Befehl und Gehorsam Attitüden, grenzenlose Egozentrik und ähnliches führen dabei praktisch immer zur Ablehnung der "tollen" Ideen. Die Leute mit den entsprechenden Defiziten nehmen dann fast immer die "beleidigtes Kleinkind" Haltung ein und basteln ihren eigenen Coin, den sie dann an irgendwelche Deppen verkaufen.

Nein, da rückwirkend eigentlich nicht geht. Wobei, solange die Schafe mitspielen geht eigentlich alles.

Du meinst, es wird neben der Grundsteuer noch eine weitere Vermögenssteuer eingeführt? Denn sonst gäbe es in DE keinen Grund für eine weitere/zusätzliche Erklärung. Spekulationsgewinne müssen ja bereits heute erklärt werden.

Wie dem auch sei, solange ich keine staatliche Beihilfe erwarte werde ich dem Staat sicherlich keine Erklärung über mein privates Vermögen abgeben. Bevor ich über sowas nachdenke, müssten sich die Behörden erst mal an die eigenen Gesetze halten.