Las BrainWallets son peligrosas porque pueden ser sometidas a ataques de diccionario. No se recomienda utilizar frases generadas por palabras contenidas en diccionarios, ni que hayan sido publicadas en algún momento. Se utilizaría un método similar a lo que se conoce como ataques de tabla arcoiris o en inglés Rainbow Hash Cracking, por lo que este tipo de generación de claves puede ser insegura por fuerza bruta. Lo que nos conduce a generar BrainWallets con cadenas de palabras extremadamente largas, o con faltas de ortografía, o con números y/o símbolos intercalados en la frase generatriz y esto nos lleva de vuelta a cadenas complicadas de recordar aumentando mucho el riesgo de pérdida por olvido.

Quizás una forma no excesivamente compleja de salvar este problema sería la de la mezclar de alguna manera predeterminada dos frases (con sus letras y signos de puntuación) que recordemos fácilmente, siempre y cuando en el resultado no obtengamos palabras de diccionario.

Qué va. Puede que puntualmente en algunos momentos hayan probado algo pero la dificultad se revisa cada 2016 bloques ~14 días, además en los últimos el hashrate ha caído sensiblemente. Según lo que yo pienso: desde julio se se ha duplicado aproximadamente la dificultad (llegada de equipos FPGA) y 28 de noviembre de 2012 reducción del premio por bloque, total en cinco meses la producción de un minero en BTC se ha dividido por cuatro. Y en el Halving Day de manera brusca. Eso ha dolido.

Me imagino que lo diría porque desde ciertos países, no será posible operar en MtGox con moneda local y tendrán fuertes impedimentos a lo hora de intentar utilizar otras monedas extranjeras más fuertes.

Según el artículo de Bitcoin en la Wikipedia: En particular, cada nodo generador toma todas las transacciones sin confirmación en un bloque candidato, un archivo que entre otra información, contiene los hashes criptográficos del último bloque válido conocido por ese nodo. Entonces intenta producir un hash de ese bloque con ciertas características, un esfuerzo que requiere cantidades predecibles de intento y error. Cuando un nodo encuentra la solución, la transmite al resto de la red. Otros nodos que reciben el nuevo bloque solucionado y lo validan antes de aceptarlo, agregándolo a la cadena. Aquí la clave es "que requiere cantidades predecibles de intento y error" porque hace que podamos calcular la potencia criptográfica que necesita la red para alcanzar determinados resultados. Es decir, aunque el hallazgo de un bloque tiene un componente "no determinista" o de azar, sí podemos saber con mucha precisión la potencia criptográfica que necesita la red para el hallazgo, no de un bloque aislado, sino de la media de un conjunto de ellos. Este valor medio será tanto más preciso cuanto más distante esté el valor de tiempo que utilicemos en el cálculo de la media con respecto al tiempo de vida medio de un bloque (~10 min). Luego, si visualizamos una gráfica cuya media sea de 24 horas, estamos tomando un intervalo de 24 x 6 = 144 veces la vida media de un bloque (dos órdenes de magnitud o centenares de veces), es muy improbable que se dé una concentración de bloques lo suficientemente rápidos o lentos como para que si varía el tiempo de vida medio de los bloques (los 10 minutos) lo sea por azar y no por un aumento o disminución de la potencia criptográfica de la red. Es decir, dichas curvas medias reflejan muy fielmente la velocidad de hasheo, y más cuanto más alejado esté su intervalo temporal con respecto al tiempo de hallazgo medio de un bloque. Incluso podemos tomar como bastante fiables las curvas medias de 8 horas que están sólo un orden de magnitud por encima, aunque puntualmente puedan sufrir cierta desviación con respecto a la medida que pretenden reflejar.

Y sí, podemos decir, sin temor a equivocarnos, que en estos últimos tres días la potencia de hasheo de la red bitcoin ha disminuido de una forma considerable. ¿Será porque ahora los mineros comienzan a sentir en sus carnes la disminución del premio por bloque?

Los ASIC (basándonos en las características de consumo energético y velocidad de hasheo que nos prometen los fabricantes) van a suponer un salto tecnológico para la minería similar a la diferencia que existe entre cruzar el Atlántico en el siglo XIX (máquinas de vapor) y en el XXI (aviones a reacción). El momento la de llegada de los ASIC lo vamos a notar sin margen de dudas en la siguiente gráfica logarítmica.


La gráfica de blockchain es menos relevante simplemente por el hecho de que no muestra el intervalo temporal de la media que calcula. Esta podría estar mostrando una media de 2 o 1 días, y por eso no coincide con la segunda que muestras que tiene en su color verde un valor de 3 días.

Hace 24 meses el bitcoin se cambiaba por una cifra entorno a los 25 centimos de USD.

Transcribo con mis palabras la idea que expresaba Majamalú en algún un comentario que realizó en su blog: En el corto plazo los mineros siempre se han enfrentado al dilema de una rentabilidad mínima, en los inicios, cuando era muy fácil obtener bitcoin porque apenas existía competencia en el minado, las monedas halladas apenas tenían valor. Hoy en día, en el que un bitcoin tiene un valor considerable, la competencia por hacerse con ellos es mucho mayor y el número de bitcoin que se pueden obtener por minería ha caído estrepitosamente.

Un minero que se deshaga rápidamente de los bitcoin que mina nunca podrá obtener grandes rendimientos o serán marginales, como díce x12345, pero si decide ahorrar durante unos años, pongamos por caso, el 33 % de su producción, siguiendo la breve historia que tiene esta moneda, la ganancia obtenida en dicho espacio de tiempo dudo que se haya dado nunca en la economía humana.

Y ahí tenemos el caso: diciembre de 2010 - 1 BTC ~ 0,25 $, diciembre de 2012 - 1 BTC ~ 12,50 $. Un 5000 % en el tercio de los bitcoin minados en diciembre de 2010 parece lejos de ser marginal.

Echa un vistazo a esta entrada de elbitcoin.org, puede que te sirva de orientación.

Y yo, al leer el título de hilo, pensando que es "Entráñino"   Pues bien, que sepas que en determinados rituales de brujos o chamanes, o en expresiones religiosas arcaicas, se leían las entrañas de algunos animales sacrificados para poder predecir el futuro. Así pues, podríamos utilizar la ambivalencia: Entráñico > Chamánico.

Yo voto por el título: Boletín de Análisis Chamánico.

Esto no es una democracia, no se vota, es software libre y por tanto sigue las reglas del software libre. Primero llegaría la necesidad de implementar más decimales al protocolo, luego los desarrolladores del cliente oficial, imagino que atendiendo a una demanda importante expresada a través de foros, la fundación, blogs, empresas, etcétera, desarrollarían la modificación. Lo ideal sería que la modificación con nuevos decimales del protocolo no hiciera que los clientes con versiones antiguas fueran incapaces de interpertarlo, aunque no visualizasen los nuevos decimales o no permitieran enviar cantidades fraccionarias de los satoshis con los que trabajen. Imagino que no será difícil este tipo de implementación. La modificación del protocolo podría suponer también el tener que adaptar los distintos programas para minería.

Si la modificación supone una ruptura en la compatibilidad con las versiones anteriores del cliente, la situación sería mucho más delicada y compleja, porque, a partir del bloque en el que actúe la modificación del protocolo, todos los usuarios y los mineros deberían actualizar a la nueva versión si quieren que sus operaciones se reflejen en la cadena de bloques que utiliza el nuevo protocolo, ésta recojerá la propiedad de los bitcoin hasta la implantación del nuevo, pero no registrará las transacciones que se hagan con la anterior versión. Entre clientes incompatibles no se podrá pagar (evidentemente se desarrollaría algún sistema de aviso de actualización o de actualizaciones automáticas). Algo tan simple y útil como sería añadir decimales no creo que levante grandes rechazos y mayoritariamente se adoptaría sin discrepancias, solamente habría que evitar que personas desinformadas o poco familiarizadas con la informática utilizasen la versión antigua por desconocimiento después de la modificación -creo que hoy en día el software tiene suficientes recursos para solventar este problema de forma transparente para el usuario-). Aún así, los que no actualicen, estarán continuando la anterior cadena sin la nueva funcionalidad y, ésta, se habrá escindido en dos. La que más usuarios acapare será la que tenga más valor y ese destino no lo van a decidir los desarrolladores, sino la comunidad de usuarios.

De hecho, podemos decir que Litecoin es una escisión de Bitcoin (porque su protocolo no es compatible con Bitcoin -se busca a proposito-, por consideraciones que pueden ser ideológicas, técnicas, de implementación, etc.) pero estructurada desde el principio. Litecoin sería más valioso que bitcoin si llegara a ser más utilizado.


En software libre la opción "no permitir" no está contemplada porque se asienta en la libertad, en permitir a cualquiera la modificación y la utilización del código para satisfacer sus necesidades que no tienen por qué coincidir con las mayoritarias. Una distribución de GNU/Linux puede subsistir con una base muy pequeña de usuarios siempre que éstos no tengan necesidades importantes que no se vean satisfechas por la misma, en esta situación dicha distribución puede resultar muy útil. Ahora bien, el corazón de bitcoin es un protocolo (que implica comunicación, como la mensajería instantánea) por lo que es imprescindible que las partes se entiendan y siempre será mucho más útil cuanto más utilizado sea. De hecho, en estos casos, pesa mucho más la popularidad del protocolo que su calidad o capacidad técnica.

Pero no olvidemos que esto es software libre y nunca se podrá dirigir de una forma estricta, ni imponer maneras de utilizarlo o modificarlo. El desarrollo de software libre comparte el esquema básico que rige la Teoría de la Evolución en biología, si alguien desarrolla una modificación en el cógido que suponga una clara ventaja competitiva respecto a lo anterior o se adapte mejor a las necesidades cambiantes de sus usuarios acabará siendo adoptada mayoritariamente, lo quiera o no una determinada élite.

Has pillado la reducción a la mitad del premio por bloque, ahora los rendimientos por minería son escasos, pero siempre han sido así si se convierten, en el corto plazo, a la moneda en la que se sufragan los costes de producción. Tendrás que confiar en el medio plazo y que el bitcoin continúe en expansión creciente.

Mi GPU Radeon 6870 me proporciona unos 280 MHash/s lo que se traduce actualmente en BitMinter en unos 0,04 BTC/día. En septiembre me aportaba aproximadamente 0,1 BTC/día. El consumo eléctrico es un factor importante a tener en cuenta. Esta moneda está diseñada así, es un bien preciado y si su demanda aumenta, será cada vez más escaso. Dentro de 5 años puede que llegar a minar un sólo bitcoin sea toda una proeza.

La velocidad de trabajo que marca la página de estadísticas de BitMinter, es muy oscilante porque está basada en medidas de intervalos pequeños de tiempo con respecto a la generación de los hashes, de modo que en ocasiones te muestra velocidades de trabajo inferiores a las que le corresponden a tu minero, y en otras superiores. Pienso que no deberías preocuparte por eso.

El protocolo bitcoin trabaja actualmente con 8 decimales > Cantidad de BTCs : 21.000.000,000.000.00 = 2,1·10¹⁵ satoshis

Pero solamente se necesita un acuerdo mayoritario en la comunidad bitcoin que acepte modificar el protocolo y el cliente oficial para que trabaje en picobitcoins (10⁻¹², doce decimales o diezmilésima de satoshi) o femtobitcoins (10⁻¹⁵, quince decimales o diezmillonésima de satoshi), y ya tenemos 12 o 15 decimales de bitcoin. Suficientes para todos, y si no, no hay problema, estamos usando el conjunto matemático de los números racionales, podemos expresar un valor con infinitos decimales. Por ahí no vamos a encontrar su talón de Aquiles.

Muy interesante el comentario, vitruvio.

Pero imagina este escenario:

Tú dispones de un rig GPU de 5 Ghash/s seguramente de más de 10 kW, yo he decidido dejarme mis ahorros en un MiniRig de 1,5 Thash/s a 1,5 kW (según las especificaciones que promete BFL). Ahora tú dejas el minado de bitcoins para pasarte a los namecoins, pero yo creo una cuenta en BitMinter y, además de minar bitcoin también obtengo los namecoins correspondientes a mi 1,5 Thash/s. Resultado final, yo me llevo los bitcoins minados por mi equipo de 1,5 Thash/s y namecoins a un ratio 1500/5 = 300 veces superior a los que logras tú. Y no sólo eso, tú emplearás unas 2000 veces más electricidad por cada namecoin que yo. Así que, la conclusión es sencilla, o eres capaz de obtener o producir electricidad muy, muy barata, o simplemente tampoco podrás competir conmigo en el minado de namecoins.

Litecoin resuelve este dilema requiriendo que la minería sea por GPU (supongo que por CPU también, pero volvemos a encontrarnos con la misma situación, una tecnología abandonada por los mineros al no ser eficiente frente a su rival, en este caso las GPU).

No se me había ocurrido pensarlo, pero una salida natural para aquellos que tienen rigs de minería GPU, ante reducción del premio por bloque y la incipiente aparición de los ASIC, es, o bien intentar liquidar el hardware con una venta incierta, o bien dedicar el equipo a minar litecoins donde es posible que obtenga rendimientos superiores a la de las alternativas restantes. Así que sí, la migración de la minería GPU a Litecoin parece un escenario muy verosímil.

Respecto a los namecoin no creo que esto les afecte puesto que las mismas pruebas de trabajo que sirven para bitcoin, sirven para namecoin, por lo que si una GPU no es eficiente a la hora de minar bitcoins frente a un ASIC, tampoco lo será minando namecoins.

Hablo desde la más pura ignorancia, pero cuando se genera un nuevo bloque por un nodo éste lo da a conocer a sus pares más cercanos (o conectados) y el nuevo bloque se redistribuye en una especie de mancha de aceite, así pues, una posibilidad de considerarse actualizado sería que ninguno de los pares a los que estés conectado tenga bloques mayores a los de tu cliente. Es una suposición.

Las informaciones conducen a pensar eso.

Bueno, aquí http://bitcoin.sipa.be/speed-lin-ever.png se aprecia un incremento brusco en la potencia de cálculo de más de 3 Thash/s y era sobre lo que especulábamos. Sin embargo, hoy tenemos una caída en la curva media de las últimas 8 horas http://bitcoin.sipa.be/speed-lin-2k.png que casi toca los 15 Thash/s por lo que todo son conjeturas, pero creo que somos varios los que pensamos que estas oscilaciones tan bruscas tienen que ver con pruebas en fábrica de los nuevos equipos ASIC.

Creo que todos los usuarios de este foro nos alegramos que de hayas podido resolver el problema satisfactoriamente.


No te preocupes, Oil, ya pasarán nuestros matones por tu casa para solicitarte una donación caritativa para la organización. ¡No!, que es broma, que ya sé que las ironías por internet no se captan bien. En definitiva, que felicidades por el resultado.

Hombre, vgo, los puntos 1 y 2 se contradicen con el tercero. Los dos primeros implican subidas de la dificultad y si ya tenemos operativos algunos equipos ASIC la dificultad no la veremos bajar o mantenerse hasta que la producción de los ASIC se aproxime mucho al coste de su consumo eléctrico y no aparezca otra tecnología más eficiente.

El único escenario que yo me imagino para que la dificultad baje ahora que el premio es la mitad, es que los ASIC se retrasen varios meses aún y el precio del Bitcoin se mantenga o disminuya, de modo que cierto grupo de mineros decidan apagar sus equipos debido al bajo rendimiento actual. Aunque si dedican el ahorro en el coste eléctrico a comprar bitcoins esto empujaría hacia arriba el precio de la moneda, volviendo más atractivo su minado. Hum, no sé, me cuesta imaginar escenarios en los que la dificultad acabe disminuyendo, pero esto es bueno para la moneda, ¿no?

Me gustan más las gráficas de http://bitcoin.sipa.be/ accesibles desde http://bitcoincharts.com/ pero ese es otro tema.

El espolón que tenemos hoy sí encaja con una contundente activación ¿en fábrica? de dos o tres equipos similares a los que promete poner en el mercado BFL, tipo BitForce Mini Rig 'SC' o un conjunto mayor de modelos de menor rango. Si es así, estos de BFL no desaprovechan otras vías distintas a la venta de hardware para sumar en su cuenta de resultados. Veremos lo que se prolonga, está claro que tienen la sartén por el mango.

¡Dios! ¡Esto es la muerte de la GPU!

Intenta hacerlo minar. Las instrucciones que te ha enlazado tbcoin no parecen complejas y es que, con la llegada tan cercana que se prevé de los equipos ASIC, no parece el mejor momento para la venta de un FPGA. Además aquí en el foro siempre vas a encontrar gente dispuesta a ayudarte en esta tarea.

Lo que me sorprende es que te hayas hecho con un equipo de minería de BFL sin ni siquiera haber probado algún software de minería para GPU previamente.