Ich denke dezentral wäre eher wenn dritte die selben Transaktionen verifizieren könnten. Angenommen Geschäftspartner A zahlt Coins and B, dann geht die Transaktion verloren ohne glattgestellt zu werden. Einer hat ein Interesse daran dass sie verloren bleibt, der andere nicht. Aber beide haben keine unabhängigen Nodes die die Transaktion bestätigen könnten. Oder?
Warum sollte ein Dritter die Transaktion verifizieren müssen? A zahlt Coins an B. Sobald B die Zahlung aktzeptiert hat gibt es keine Möglichkeit für A, die Transaktion rückgängig zu machen. Das ist wie bei Bargeld. A bezahlt B. Sobald B das Geld bekommen und die Echtheit verifiziert hat kann A die Zahlung nicht mehr rückgängig machen. Deshalb ist diese Bargeld Transaktion von A an B doch noch lange nicht zentralisiert?! Aber ist es nicht so dass B das Geld erst sicher hat wenn er den Kontostand glatt gestellt hat, also auch Bitcoins am Ende bekommen hat? Der ganze Zweck von LN besteht doch aber offenbar darin dass man nicht sofort glatt stellt, sondern erstmal sammelt und dann mit einer Bitcointransaktion mehrere kleine interne Transaktionen glatt stellt. Heißt dass dann nicht dass, wenn der Transaction Channel zusammenbricht, die Daten verlorengehen, die Glattstellung nicht mehr erfolgen kann? An dem Punkt wäre es gut wenn der Payment Channel nicht nur eine Sache zwischen diesen beiden Parteien wäre sondern dritte die vorherigen Transaktionen nachvollziehen könnten, so dass sie wiederhergestellt werden können. Oder welche Sicherung gibt es für den Fall? Wenn bei den Zwischentransaktionen nicht glatt gestellt wird, besteht dann nicht die Gefahr dass die Zwischentransaktionen verloren gehen?
Geht eine Zwischentransaktion verloren ist es, als ob sie niemals abgeschickt wurde. Sobald der Empfänger sie bekommt und er die Signatur verifiziert hat, kann der aktuelle Stand des Payment Channel vom Empfänger glattgestellt werden, indem er diese gültige Transaktion ins Bitcoin Netzwerk sendet. Damit wäre dieser Payment Channel dann geschlossen. Aber ist nicht genau das ein Problem? Siehe oben. Ach du meinst jede dieser LN-Transaktionen hat eine gültige Bitcointransaktion die der Empfänger notfalls in Bitcoinnetzwerk schicken könnte? Dann, solange der Empfänger diese Transaktion erstellen kann verliert er keine Coins?
Richtig. Es steht den Geschäftspartnern frei, den Zahlungskanal jederzeit zu schliessen und damit den den Saldo zu finalisieren. Solange der Kanal besteht können jedoch beliebige viele Transaktionen durchgeführt werden, die am Ende aber nur als Saldo in der Blockchain auftauchen. Man könnte es als eine Art Kompression betrachten. Ausserdem sinkt die Belastung des Bitcoin Netzwerk mit der Anzahl der Transaktionen pro Kanal deutlich. Daneben steigt die globale Transaktionsleistung des Bitcoin Netzwerk stark an, da durch diese kreative Art der Nutzung praktisch beliebig viele Off-Chain Transaktionen parallel durchgeführt werden können. Für die Transaktionen über den Kanal entfällt auch die Confirmation Time, da sie gesichert ist, sobald der Empfänger die Signatur erfolgreich verifiziert hat. Ah ok, die Sicherung besteht also darin dass der Empfänger eine gültige Bitcointransaktion hat die er propagieren kann wenn der Paymentchannel zusammenbricht. Also muss der Empfänger nur, wenn er sich absichern will, Backups dieser Transaktionen machen und er wäre abgesichert wenn der Channel zusammenbricht. Was ist aber wenn der Sender in der Zwischenzeit die Bitcoinadresse, von der gesendet werden sollte, leert? Dann wären die Transaktionen die der Empfänger gesichert hat sinnlos geworden. Diese Off-Chain Transaktionen sind sozusagen der Geldaustausch. Verliert der Empfänger die letzte Transaktion und der Sender weigert sich, diese nochmal zu schicken, verliert der Empfänger das Geld. D.h. der Geldempfänger muss immer die letzte Transaktion speichern oder den Payment Channel schliessen.
Klingt riskant und für mich ist dezentral was anderes. Das wäre wenn 1000 andere Nodes wüssten dass die Transaktion stattgefunden hat und es kein "weigern" des Senders geben kann. Es kann auch ohne Dritte keine Weigerung des Senders geben. Hat der Sender eine gültige Transaktion an den Empfänger übergeben, hat er (fast) keine Möglichkeit mehr, diese Transaktion rückgängig zu machen. Er kann nur noch den aktuellen Transaktionsstand finalisieren und damit den Kanal schliessen. Anmerkung: Praktisch kann er natürlich den Empfänger umbringen, bevor dieser die Transaktion finalisiert. Oder er hackt die Rechner des Empfängers und löscht die Transaktion, bevor dieser sie finalisiert hat. Sagst du dass die Coins des Senders, die verschickt werden sollten, blockiert sind wenn er diese Transaktion erstellt hat und an den Empfänger weitergegeben hat? Nein. LN ist eine Weiterentwicklung der Payment Channel. Damit können Transaktionen zusätzlich bidirektional durchgeführt werden und vor allem können Transaktionen sicher über Dritte geleitet werden. Damit können die LN Channels länger bestehen bleiben und es lassen sich Netzwerke von Geschäftsbeziehungen abbilden. Mit Webseiten hat das ganze überhaupt nichts zu tun, allerdings wird ein Protokoll entwickelt, um die Kommunikation zwischen den Geschäftspartnern zu standardisieren und vor allem zu abstrahieren. Während Payment Channel heute schon vollständig funktioniert, fehlen für LN noch ein paar Funktionen bei Bitcoin.
Diese Dritte könnten dann die Transaktion verifizieren als eine Art Escrow? Trotzem, eine weitere Partei ist nicht das selbe wie 1000e Nodes bei Bitcoin. Nein, die Dritten verifizieren dabei nur ihre eigenen Geschäftsverbindungen. Wenn sie nicht kooperieren, kommt keine Zahlung zwischen den eigentlichen Geschäftspartnern zustanden und das wissen diese beiden Geschäftspartner auch. In diesem Fall müssen sie sich einen anderen Weg für die geplante Zahlung suchen. Also sind Transaktionen die erstellt wurden vom Sender, die aber vom Dritten nicht verifiziert wurden nicht dahingehend abgesichert dass der Sender die gleichen Bitcoins noch einmal verschicken kann bevor der Empfänger die Transaktionen glatt stellt? Letztendlich verifizieren trotzdem die tausende Bitcoin Knoten das Geschäft. Nur eben nicht jede einzelne Zahlung, sondern den gesammten Prozess des Zahlungskanals. Damit ist dann sichergestellt, dass effektiv jede einzelne Zahlung über das Bitcoin Netzwerk abgesichert wird.
Das ganze ist übrigens nicht komplett kostenlos: Damit das Bitcoin Netzwerk so einen Zahlungskanal absichern kann, muss die genutzte Summe an diesen Kanal gebunden werden. D.h. so ein Zahlungskanal hat einen Einfluss auf die Liquidität. Möchte ich nächstes Jahr 100 Einkäufe im Gesammtwert von 2 BTC über einen solchen Zahlungskanal abwickeln, muss ich diese 2 BTC besitzen und sperren. Habe ich die 2 BTC (noch) nicht, muss ich die Geschäfte zeitlich gestaffelt in mehrere Zahlungskanäle aufteilen.
Ach der Sender besitzt die Bitcoins gar nicht mehr wenn er die Transaktion erstellt? Obwohl, selbst dann frage ich mich was passiert wenn der Empfänger nicht glatt stellt und der Sender versucht die selben Bitcoins an jemand anderen zu schicken. Und das müsste er ja tun können wenn dritte die Transaktion nicht verifizieren. |
|
|
|
Our CLAM - The CLAMour Specification
This looks like a lot of work in a short time by the CLAM devs. I suggest a proposal created by CLAMour be called .... a CLAMidea That way a person can say, "I have a CLAMidea". WARNING: Don't say, "I have CLAMidea". You made me rofl. Not sure if i can read irony about the clamification of words in this too but it's hilarious. or CLAP (CLAm Proposal) for short.
Dev1: Did you get the CLAP?
Dev2: Whattt?
 |
|
|
|
Why not raise the total supply of Bitcoin? Change it to 8 billion so everyone can have 1 Bitcoin. Pretty solid solutions. Is that sarcasm or serious? If the latter... it is not needed. Firstly it would devalue all bitcoins currently in existence. Bitcoin would crash instantly. And secondly it is not needed because even when the 8 decimals are not enough, the amount of decimals can be raised like developers want to raise. A bitcoin might be worth a lot of thousand dollars but then we would simply calculate with satoshies, mBTC or so. Of course it was obvious sarcasm. I think it wasn't obvious enough for this place. Ironically a politician said similar thing like that when the subject was government expenses. He said we can print more money to pay our debt. I adore this ignorant confidence. You never know when someone means your sentence serious on bitcointalks. |
|
|
|
Danke für die Erklärung. Dezentral bedeutet dann aber dass nicht alle alles verwalten sondern viele viele kleine Teile verwalten oder? Damit wäre es doch nicht mehr dezentral sondern ein Netzwerk aus vielen zentralen Punkten die alle ihre Werte verwalten.
Richtig. Jede Geschäftsverbindung wird auf einen eigenen Payment Channel abgebildet. Dieser Channel wird ausschliesslich von den beiden Geschäftspartnern genutzt. Auch die Kommunikation findet, während der Lebenszeit des Payment Channel, ausschliesslich zwischen diesen Geschäftspartnern statt. In meinen Augen ist das maximal dezentral. Ich denke dezentral wäre eher wenn dritte die selben Transaktionen verifizieren könnten. Angenommen Geschäftspartner A zahlt Coins and B, dann geht die Transaktion verloren ohne glattgestellt zu werden. Einer hat ein Interesse daran dass sie verloren bleibt, der andere nicht. Aber beide haben keine unabhängigen Nodes die die Transaktion bestätigen könnten. Oder? Wenn bei den Zwischentransaktionen nicht glatt gestellt wird, besteht dann nicht die Gefahr dass die Zwischentransaktionen verloren gehen?
Geht eine Zwischentransaktion verloren ist es, als ob sie niemals abgeschickt wurde. Sobald der Empfänger sie bekommt und er die Signatur verifiziert hat, kann der aktuelle Stand des Payment Channel vom Empfänger glattgestellt werden, indem er diese gültige Transaktion ins Bitcoin Netzwerk sendet. Damit wäre dieser Payment Channel dann geschlossen. Ach du meinst jede dieser LN-Transaktionen hat eine gültige Bitcointransaktion die der Empfänger notfalls in Bitcoinnetzwerk schicken könnte? Dann, solange der Empfänger diese Transaktion erstellen kann verliert er keine Coins?
Diese Off-Chain Transaktionen sind sozusagen der Geldaustausch. Verliert der Empfänger die letzte Transaktion und der Sender weigert sich, diese nochmal zu schicken, verliert der Empfänger das Geld. D.h. der Geldempfänger muss immer die letzte Transaktion speichern oder den Payment Channel schliessen.
Klingt riskant und für mich ist dezentral was anderes. Das wäre wenn 1000 andere Nodes wüssten dass die Transaktion stattgefunden hat und es kein "weigern" des Senders geben kann. Hm, ok, dann hab ich LN bisher falsch gesehen. Na mal sehen wie sicher sich das dann in der Praxis gestaltet. Bitcoin hat ja seinen Sicherheitsfaktor durch die Blockchain. LN klingt für mich momentan eher wie ein Wallet auf einer Webseite bei der Transaktionen erstmal nur innerhalb des Webseitensystems passieren und noch nicht in der Blockchain.
Nein. LN ist eine Weiterentwicklung der Payment Channel. Damit können Transaktionen zusätzlich bidirektional durchgeführt werden und vor allem können Transaktionen sicher über Dritte geleitet werden. Damit können die LN Channels länger bestehen bleiben und es lassen sich Netzwerke von Geschäftsbeziehungen abbilden. Mit Webseiten hat das ganze überhaupt nichts zu tun, allerdings wird ein Protokoll entwickelt, um die Kommunikation zwischen den Geschäftspartnern zu standardisieren und vor allem zu abstrahieren. Während Payment Channel heute schon vollständig funktioniert, fehlen für LN noch ein paar Funktionen bei Bitcoin. Diese Dritte könnten dann die Transaktion verifizieren als eine Art Escrow? Trotzem, eine weitere Partei ist nicht das selbe wie 1000e Nodes bei Bitcoin. |
|
|
|
Zum Glück kann uns hier nichts passieren, was in Paris passiert ist, weil wir so gut sind! Wir sorgen gut für die und solange die zufrieden sind, gibt es auch keinen Grund für Terror.
Damit wirst du gar nicht so unrecht haben. Ich mache mir keine großen Sorgen genau aus diesem Grund. Deutschland wurde schon immer kritisiert als Land dass nicht kontrolliert und daher als Transitland für Terroristen her hält. Und die wären schön blöd ein solches Unterstützerland anzugreifen und damit ihre eigenen Möglichkeiten zu beschneiden. Na das wird sich jetzt sicher ändern wenn wir Frankreich im Krieg gegen den IS unterstützen. |
|
|
|
Coinapult looks like it would be a similar risk like simply exchanging bitcoins to fiat on an exchange and letting it lie around there. If the website goes down then the value is gone.
I tend to believe that the possible ways to lose your value are lower when holding a coin on your own wallet. Then the only risk is that the issuer goes down.
The thing with Mycelium looks similar or is it possible that you control your coins and even would be able to get your value out in case mycelium as a company goes down? Or would the backed value vanish then?
I've read that they're working on the capability to hold your own private keys by way of a token of some kind. However, the tricky thing is that even if you do hold such a token, say it's stored as TetherUSD, well, for any such redeemable value that is stored off chain, there's still a trust factor involved -- you must trust that the issuer's off chain value storage (a bank account, a vault) doesn't disappear or get mismanaged. In that case, you control the private keys, but you're still out of luck. Yes, that's why i think it would be best to chose a coin and coin storage with the least needed trust as possible. So far nubits still look the best, even though it is not perfect, especially when bitcoin is volatile. |
|
|
|
Except you will stop anyway though then we would have 25 Bitcoin block rewards for some years from now and then suddenly only fees anymore. No time to adapt. Which most probably would break bitcoin.
The theory teaches us that the amount of money in circulation should correspond to the amount of goods being produced and traded. So far the best way of doing just that is by creating (and destroying) money through credit (but it is ostentatiously vulnerable to abuse by the powers to be)... No fixed algorithm like halving can do such a trick I tend to agree. Since a fixed amount will lead to deflation. The problem is, when you don't have a fixed amount then the urge to print more and more money is way too high, effectively driving the currency into inflation or building a bubble that will burst at one point in time. Of course the corresponding thing would be best but probably impossible to implement. How is that? I didn't think about a way to implement the economically based restrictions on the supply of new coins, but who could have thought about a decentralized digital currency some ten years ago? The absence of proof is not proof of absence You are right. This all is a big experiment. We really don't know enough about what will and might happen. We only can try to make bitcoin a success and protect it from harm. I guess we try to do the same on that front. But yes, only theories... |
|
|
|
Ok, then i don't understand your sentences: The would-be miner says about switching to a halving-free version of Bitcoin, which is quite the opposite of the total block reward cancellation you mention. The idea of 21 million coin limit may have served to boost the Bitcoin usage initially, but it will ultimately and inevitably turn it into a Ponzi. That sounds like you think the cap will turn it into a ponzi and a halving free version would be better. A halving free version means that the reward is constant, i.e. there is no halving, and thereby no limit on the number of coins mined. I don't say it is perfect, but it seems to be a better option, at least now. In fact, this whole topic is about just that... And yes, Bitcoin already is a sort of Ponzi That would mean indefinitely creating bitcoins. It would be the wrong sign to miners since we already have too many miners. We need to drop some. The network is 100 times more secure than needed which translates in one normal bitcoin transaction using energy in the height of 1.57 average us households use on one full day. Bigger transactions even more. That is not healthy. We need to lose reward for mining so that these values get fixed a bit. It's not something that should be feared. |
|
|
|
i want to use my acont as cointelal
I answered you via pm but to be honest i don't think your account is worth that much. I'm not sure your trading partner will do it at all. Do you have something other of value as collateral? <= That's how it's written. |
|
|
|
Well now im curious what is that income from bitfinex what is that about support the exchanged or be part of it ,can you share more about it.
You can provide liquidity to traders that want to margin trade on bitfinex. You lend them your USD or BTC. And you get a certain percent per day for doing so. I would suggest using the margin bot, you can maximize your profits with that. |
|
|
|
Oh wow. Interesting. Did he provide proof? Where's the wallet coming from and why did he chose to crash the price the way he did instead playing the game calmly and earning more that way?
Guess the recent talk of stopping the digging ability of clams was the next bad result coming from that wooden hammer method he used.
I did not choose to crash the price. The unfortunate revealing of my large potential dig caused the price to crash, because everyone sold fearing that I will crash the price. That's how market works. It will find the true price based on available information. So you say it wasn't you who sold but the fear of other clam owners? I thought they checked things and found that the digged coins were sold. Though i did not observe it closely. If you are right then i imagine it is no fun watching the price for you. Especially the current discussion about stop of claiming. I think it would have been way wiser to come clear in the beginning, you could have brought confidence to the market and stop the price drop when you would have claimed that you won't sell or that, when you want to sell, you will make a public auction. Do you think that if he had announced before he sold a single CLAM that he had 500k CLAMs to dig but would be selling slowly that the price would not have dropped dramatically? I think that whether he announced or whether he was found out, the price drop was inevitable and unavoidable. Thinking that selling slowly wouldn't have crushed the price once we all knew how many extra CLAMs were being dug is not a view that makes a whole lot of sense to me. No, he sounded like he did not make the price crash by selling. So if he did not want to crash i would have posted in this thread that iam to dig a certain amount of clams and that i will invest them in jd or so. And i would ensure that i would do a public auction when i would want to sell clams. Because i would have no interest in crashing the price and devalueing my asset. That would clammers set at peace and the biggest price drops would not have happened. |
|
|
|
Hallo, als kleines Dankeschön für die vielen Bestellungen im letzten halben Jahr und die weitestgehend unproblematischen Geschäfte mit euch gibt es bis Weihnachten (oder bis mir das Guthaben ausgeht  ) 20% Rabatt auf ALLE Bestellungen Das Angebot kann natürlich auch von allen Skeptikern zum testen benutzt werden. Escrow wie immer möglich über SebastianJU, sollte ihm das allerdings zuviel werden müssen wir da einen Kompromiss finden. Ne, so viel ist das ja nun echt noch nicht. Ist kein Problem. |
|
|
|
But even so, wikipedia is a try to decentralize knowledge. If you don't want to use that (Wikipedia) you have to trust other parties, like government or whatever.
That is just about the most stupid thing I've read on this board this month. Congrats. *lol* So you add a word to my sentence and make it another sentence only so that you can claim that it is now a stupid sentence. Congrats back to you then.  What i meant is that you either trust a decentralized approach of collecting of knowledge or a centralized one like governments, companies or whatever. I think it was more the part where you suggested that trusting government information was a useful alternative to trusting Wikipedia. I can see how you are the sort of person that trusts government information and Wikipedia. No surprise, then, that you've sided with the corporate/government bootlicking contingent. Team Cypherpunk FTW, I'm afraid, this is the 21st century. Um, were exactly did you read that from? In your post. The one I'm replying to. It's the post two before your last, on this page. You wrote it. In English. Presumably with your keyboard. It's up there ^^^ Well, either my english is worse than i thought or you interpreted something into what i wrote that i did not write. I suggested to check out wikipedia and mentioned, that if someone doesn't want to trust wikipedia being a relatively good source of info that then there are not much alternatives. You have to follow the truths others present you. How you were able to wrap your mind around the idea that i suggested to trust the ideas of companies and governments is beyond my understanding. In fact it should have been pretty clear to you that your thought was wrong. So either you did not care or you really thought somehow i suggested that. But again... how you could get that idea is beyond my understanding. 1 And it's funny that you claim i side with corporations. Which would that be then? The bitcoin-xt corporation? I never supported it beside the need of bigger blocks. Or are you of the false impression that iam a fan of blockstream maybe? I can assure you that is not the case, be at ease. No, that would be the Goldman Sachs banking corporation, Accenture investment, Accel Partners etc etc. Who were all glove-puppeting Circle, Coinbase, Bitpay et al who were promoting BIP101. So you were/are supporting their startups. Those corporations. So keep talking. Well, you think you need to be of the opposite opinion only because a company has the same opinion? That would be a hard way to life. These companies obviously understand that bitcoin only can survive with adoption and that is only possible with bigger blocks. I surely won't say we need 1mb blocks only because companies found out that it is in their best interest to let bitcoin survive by raising blocksize limit. |
|
|
|
Um, were exactly did you read that from? I did not write that. brg claimed that wikipedia is unreliable and i answered that wikipedia is the equivalent of a decentralized approach of collecting knowledge. If someone doesn't want to use that then he has to trust centralized approaches of knowledge providing. Where you read from that i would prefer the latter sounds a bit strange. I mean you realize that i suggested wikipedia, right?
And it's funny that you claim i side with corporations. Which would that be then? The bitcoin-xt corporation? I never supported it beside the need of bigger blocks. Or are you of the false impression that iam a fan of blockstream maybe? I can assure you that is not the case, be at ease.
Seriously...you need to stop with this decentralized vs. centralized nonsense. So if I don't trust Wikipedia to provide me with their cherry-picked presentation of facts then that means I'm stuck...... reading a book? actual scientific research? use common sense or my own judgment? To hell with that! Why go to such effort right...? Let's just defer to Wikipedia, they seem to have gathered "consensus". I never wrote you need to trust wikipedia, only that there are the answers to the theories of the climate change sceptics. You can read it and follow it. That's all i said. I'm not sure why you think you need to go farther than i went. I don't really care if you falsely assume i did think or say something i didn't actually say. |
|
|
|
Oh wow. Interesting. Did he provide proof? Where's the wallet coming from and why did he chose to crash the price the way he did instead playing the game calmly and earning more that way?
Guess the recent talk of stopping the digging ability of clams was the next bad result coming from that wooden hammer method he used.
I did not choose to crash the price. The unfortunate revealing of my large potential dig caused the price to crash, because everyone sold fearing that I will crash the price. That's how market works. It will find the true price based on available information. So you say it wasn't you who sold but the fear of other clam owners? I thought they checked things and found that the digged coins were sold. Though i did not observe it closely. If you are right then i imagine it is no fun watching the price for you. Especially the current discussion about stop of claiming. I think it would have been way wiser to come clear in the beginning, you could have brought confidence to the market and stop the price drop when you would have claimed that you won't sell or that, when you want to sell, you will make a public auction. |
|
|
|
that is very true, there are risks of losing cash or Btc through scammers but that does not mean that we cannot invest. negative people have been there since history began, they are the reason that the security systems are put in place. or we need to do is be careful while dealing with people. the only rule that can always keep you safe is that " never trust anyone but yourself". there are good people out there
You clearly aren't here since some years. Practically every bitcoiner was the way you are now. Until he learned better. When 95% of all investments, and that is no joke, turn out to be a scam, being hacked or run by inept businessmans then you need to be sceptic. Even the most promising and legit and official projects turned scam. NeoBee for example. Cyprus bitcoin bank. Very legit... until the owner scammed everyone. Believe me, there is practically no early adopter who did not lose the majority, all or at least a huge part of his coins to scams. And they surely weren't dreamers. Spreading risk did not help either. Bitcoin area is simply very very dangerous. If you take this lightly then you will have to learn it the hard way. And that is a costly way. So so true. And you would think that such a high profile, very public, real bricks and mortar operation, like NeoBee, imploding like it did, would be all you'd need to know about the risks of this space.....but no.....the scams and gross incompetence still prevails. Good luck finding the 5%, people. Not only that, it seems to be a trend that really small scammers crawl the forum like a pest. They probably are from less developed countries since they really are scamming for sums like $5. It's really funny, they do it like a work. Creating hundreds of accounts, posting, trying ideas to scam, they really put a lot of time into it. It really is a pain to watch. At least i can stop scams from happening occassionally as escrow. |
|
|
|
Is 2,100,000,000,000,000, i.e. 2.1 quadrillion, units enough? No? Please help me understand how many units is enough to allow transactions to flow unimpeded. Bitcoin, with a minor change, can increase the number of units by carrying more precision as opposed to creating more Bitcoins; *without* debasing.
Or are we worried about how to fund the government (I suppose it is a necessary evil)? Funding it through debasing the currency is being tried right now; I predict eventual failure. Given the ability to debase, there will be no ceiling.
Or are you whining that you want to have more Bitcoins than you can afford?
I think for one point it's small miners that want this. They should watch the big miners that understand the problem coming from that that would result in effectively losses for them in fact. And the other part is that some think it will be a ponzi at one point since those who owned bitcoins at the start will be favored and become rich when everyone wants bitcoins and the price needs to rise. The halving will not stop, that is sure at least. |
|
|
|
Except you will stop anyway though then we would have 25 Bitcoin block rewards for some years from now and then suddenly only fees anymore. No time to adapt. Which most probably would break bitcoin.
The theory teaches us that the amount of money in circulation should correspond to the amount of goods being produced and traded. So far the best way of doing just that is by creating (and destroying) money through credit (but it is ostentatiously vulnerable to abuse by the powers to be)... No fixed algorithm like halving can do such a trick I tend to agree. Since a fixed amount will lead to deflation. The problem is, when you don't have a fixed amount then the urge to print more and more money is way too high, effectively driving the currency into inflation or building a bubble that will burst at one point in time. Of course the corresponding thing would be best but probably impossible to implement. |
|
|
|
I think you miss that switching to a non block halving version of bitcoin will effectively break the 21 million coin limit. Since the block halving is calculated so that at the end 21 Million coins came into existence. If no block halving would happen then bitcoins would be created indefinitely. That's the definition of stopping the coin limit
I guess you have to read my posts more carefully If we were to cancel the halving, can we remove the 21mil hard cap as well?
The latter follows from the former Ok, then i don't understand your sentences: The would-be miner says about switching to a halving-free version of Bitcoin, which is quite the opposite of the total block reward cancellation you mention. The idea of 21 million coin limit may have served to boost the Bitcoin usage initially, but it will ultimately and inevitably turn it into a Ponzi. That sounds like you think the cap will turn it into a ponzi and a halving free version would be better. |
|
|
|
Maybe some day reliable brokers will accept deposits in bitcoins, so you could in some sense invest in for example the stock market using bitcoins.
https://1broker.com/I said reliable, like Interactive Brokers. And there you can just buy CFD... As long as you don't hold the shares in your hands it shouldn't make a difference if you hold a CFD or a share at some brokers bank. You still have to trust the company that you own that share. |
|
|
|
|
Show Posts
