En Meta hay un hilo acerca de las capacidades de la IA para poder escribir posts que den la talla en el foro. La IA se basa en GPT-3 de OpenAI, un lenguaje de predicción que va por la tercera versión, y al cual ahora se le ha unido un chatbot para interactuar con él. El chatbot, ChatGPT, pretende poder mantener una conversación en inglés con cualquiera, de manera coherente, sobre el tema que sea. Cuando Criptonoticias utilizó el bot (lo puede usar cualquiera creando una cuenta previamente en la página de la herramienta), le preguntó acerca de bitcoin y las altcoins: Encuentro sus respuestas un tanto genéricas, sin mojarse en tomar una postura de manera tajante, pero dejando entrever que no le hace ascos a los Altcoins. Como es lógico, hay que tomar esto con una dosis de humor. Un ejercicio interesante sería ir reformulándole las preguntas de manera similar, de manera que podamos ver si la postura cambia o se contradice con respuesta dichas con anterioridad. Por cierto, que las respuestas estar a la par que las que podrían dar muchos usuarios del foro. No tengo claro cuántos Méritos obtendría en el foro, pero sería un buen experimento crear una cuenta bot que sea capaz de leer posts del foro y postear por sí misma usando las capacidades de GPT-3, aunque sea por ver cuánto tiempo es capaz de postear sin ser baneada ni detectada … Ver: https://www.xataka.com/basics/chatgpt-que-como-usarlo-que-puedes-hacer-este-chat-inteligencia-artificialhttps://www.criptonoticias.com/comunidad/bitcoin-no-mejor-criptomoneda-inteligencia-artificial/ |
|
|
|
En la vista del Ranking de Exchanges de CoinMarketCap, ahora figura un icono tras el nombre de los Exchanges de los cuales se dispone de información relativa a las reservas (el icono asemeja el de una base de datos con una marca de verificación). Si pulsamos el citado icono, nos lleva a una pantalla como la siguiente (ejemplo Bitfinex): Lo que CoinMarketCap deja claro es que es información proporcionada por los propios Exchanges, y hay ninguna garantía sobre su certeza absoluta, ni se indica nada respecto de su frecuencia de refresco. Si he visto que el precio y contravalor parece actualizarse dinámicamente, por lo menos al contrastar la imagen con los datos de ahora mismo. Es un paso que suponemos se convertirá en tendencia, no sólo por las presiones de los mercados ahora mismo por ser transparentes, sino por el mero posicionamiento bajo el punto de visto de marketing. No obstante, no creo que tengamos manera de conocer si los datos visualizados muestran toda la tenencia de los Exchanges y equivale 1:1 con el agregado de los saldos de sus clientes en cada moneda, o qué porcentaje es el realmente representado en los datos de las reservas. Es más, hay líneas de negocio que entiendo podrían no están reflejados (especulo), al estar ubicados en otras compañías pertenecientes o asociadas a los Exchanges. Ver: https://www.criptonoticias.com/negocios/pruebas-reservas-exchanges-pueden-rastrearse-coinmarketcap/ |
|
|
|
Mirando el Twitter de Plan B, y no precisamente por la fe que pueda tener puesta en sus modelos predictivos S2F, me topé con este gráfico que parece interesante: A priori, y lo digo así por carecer de una explicación detallada por parte de su autor, lo que refleja es la distribución de los bitcoins creados por fecha. Lo que estoy interpretando es que está hablando realmente de la fecha de la última TX. Los colores son representativos del año de creación por última TX (que no de minado). Si lo estoy interpretando bien, el color azul claro representa todos los bitcoins creados en el 2009. En el 2010, los bitcoins 2009 lógicamente disminuyeron al transaccionar, además de los nuevos creados. Estos dos conjuntos originarían los bitcoins 2010, representados por un color más oscuro (¿verde? (*)). Mirando el 2022, y a ojo cubero (a falta de una numeración fina en los gráficos), los bitcoins 2009 aún en hodl son aún elevados, siendo entorno al 70% (los de Satoshi deben ser una parte importante). En cambio, para el mismo 2022, los bitcoins del 2010 aún en Hodl son menos del 25%. Etc. en el plano interpretativo. Reitero que unos números sobre los diagramas de barras ayudarían lo suyo. Creo recordar algo similar elaborado por ChainAnalysis, pero este me ha parecido visualmente sencillo de entender, aunque numéricamente imposible de atinar de manera fina. (*) Mi daltonismo no siempre ayuda... |
|
|
|
Desde mañana en adelante, El Salvador comprará 1 BTC a diario. Así lo ha anunciado recientemente @Bukele en un Tweet: https://twitter.com/nayibbukele/status/1593113857261965312Me imagino que una de dos: O está muy convencido de que estamos cerca del suelo del precio de bitcoin, o bien que las últimas compras a precios supuestamente bajos siempre han sido a la postre caras, al bajar bitcoin todavía más. Quizás piense que es menos ariesgado comprar a diario que no de golpe como venía haciendo hasta el momento. Sigo pensando, no obstante, que @Bukele y su gobierno tienen una deuda de trasparencia con sus conciudadanos. Al fin y al cabo, está gestionando dinero público, y no hay información acerca de dónde se están custodiando los bitcoins, cómo, ni contra qué partidas presupuestarias (no puede todo imputarse al fondo creado inicialmente para dar liquidez al Sistema Chivo). Ver: https://twitter.com/nayibbukele/status/1593113857261965312?t=34fpxL5lJFctwpq5eUGp2g&s=09 |
|
|
|
Es de aquellas noticias que apetece leer por cuanto supone poner coto a una banda de estafadores con criptomonedas. Por otro lado, uno se da cuenta de cuántos estafadores hay por estos mundos, y de lo míseros que son, amén de la ingenuidad de muchas personas en este terreno, credenciales suficientes para ser carne de cañón como víctimas. El artículo abajo referenciado narra un caso donde contactaron con la víctima por Whatsapp, y la estuvieron explotando a base de supuestas inversiones por un periodo de cuatro años, obteniendo a la postre 500K€ de la víctima. No me cuadran los números del todo del caso de esta señora, pero para más inri, le pidieron 100K€ para recuperar los 400K€ invertidos, en concepto de impuestos. Para colmo, los mismos timadores la contactaron pretendiendo ser abogados que lucharían para que recuperase su dinero, solicitándole 300K€ para ello (esta es la parte que no me cuadra). Total, todo un despropósito. El caso anterior es sólo uno de los múltiples casos llevados a cabo desde las redes sociales y supuestas plataformas de inversión. La organización contaba con decenas de call centers en paises del este, trabajando en uno de ellos 800 personas (¡wtf!). Sólo en España se estiman 17K estafados por esta banda. Como anécdota, la organización llegó a llevar el patrocinio de una de las marcas de los estafadores en el pantalón del Sevilla FC ... Ver: https://www.lavanguardia.com/vida/20221114/8606408/desmantelada-red-criminal-criptomonedas-17-000-victimas-espana.html |
|
|
|
The DOJ is now formally the custodian of a massive BTC seizure, totalling around 51.351 BTCs, which were previously in the hands of James Zhong. The largest chunk was apprehended around a year ago, but Zhong has made a couple of subsequent deliveries to the DOJ, possibly to try to have a better outcome in the sentence. The DOJ’s release notice states in their headline having seized an equivalent of 3,36 billon $ in crypto, though it was countervalued around a year ago, and today it’s probably closer to 1,05 billion $ or such. The story is interesting to read. It seems that Zhong obtained the massive amount of BTCs by cheating Silk Road, committing wire fraud in the process. Zhong did not actually buy or sell from the accounts he created on Silk Road, but he did manage to scam the site through them. How did he do it? Well, in a pretty absurd manner: generating over 140 withdraws TXs to retrieve BTCs he’d previously credited on his accounts in bursts of rapid sequences. The below notice provides an example where by Zhong deposited 500 BTCs, and less than 5 seconds later, managed to make 5 consecutive withdrawals against that deposit for the total amount, all five withdrawal TXs executed in under a second. All in all, this loophole allowed him to withdraw 2500 BTCs from a 500 BTC deposit. Rinse and repeat until you manage to scam the site from over 51K BTCs. At the time of the depicted events, BTC was around 10$ to 12$. That means that the amount defrauded back then was not insignificant, and already in the range of around hald a million dollars (give or take – we don’t know exactly how much was his to begin with). A decade later, he has pleaded guilty to wire fraud, and should have a sentence by February 2023 (max. 20 years it seems). I wonder what the DOJ is going to do with the BTCs though. In prior instances they’ve been auctioned, though that is yet something to be seen in this case (I doubt that they’ll end-up forming part of the Silk Road compensation plans, even as a late additions, simply because they are really two separate cases). See: https://www.justice.gov/usao-sdny/pr/us-attorney-announces-historic-336-billion-cryptocurrency-seizure-and-convictionNote: '.' thousands separator ',' decimal separator |
|
|
|
El departamento de Justicia de EEUU es ahora formalmente el custodio de 51.351 BTCs incautados a James Zhong desde hace un años hasta aquí. La nota de prensa muestra en su titular un contravalor de 3,36 billones (americanos) de dólares, si bien su equivalente ahora mismo es realmente de 1,05 billones de dólares. La historia es curiosa. Por lo visto, Zhong obtuvo los BTCs defraudando la web Silk Road. Zhong no compró nada ni vendió nada oficialmente en la site, pero si creó múltiples cuentas desde las cuales defraudó a la web. ¿Cómo?, pues de la manera más absurda: generando más de 140 TXs de retiro de fondos de manera muy rápida, engañando al sistema para que le retirase los fondos que él tenía en sus cuentas múltiples veces (tipo cargo X en mis cuentas y retiro X5 con este truco amparado en la rapidez de la TX de retiro). En el documento abajo recogido, se indica a modo de ejemplo como Zhong cargó 500 BTCs en una de sus cuentas, y dentro del intervalo de un segundo, realizó el retiro 5 veces, retirando 2500 BTCs, con una ganancia de 2000 BTCs. A todo esto, luego aprovechó los forks sobre los más de 50K BTCs que obtuvo. En el momento de los hechos, por lo que observo, el precio de BTC estaba entre los 10$ y 12$. Es decir, el fraude ya tenía de por sí un valor nominad de entidad de entorno al 0,5M $ de entonces (más o menos, pues no sabemos qué parte exactamente de los BTCs eran de Zhong de partida). Una década más tarde, ha admitido los hechos, a la espera de sentencia en Febrero 2023. Me pregunto qué harán con los BTCs, aunque dudo que pasen a engrosar la lista de los empleados para el proceso de restitución de Silk Road, al ser casos no relacionados directamente. Ver: https://www.justice.gov/usao-sdny/pr/us-attorney-announces-historic-336-billion-cryptocurrency-seizure-and-conviction |
|
|
|
Quedan aproximadamente algo más de 500 días para el próximo halving de bitcoin, momento en el cual, entorno a (+/-) abril 2024, la recompensa por bloque minado pasará de los 6,25 BTCs actuales a los 3,125 BTCs. En el fondo, no queda tanto tiempo, pero en la coyuntura actual (guerras, inflación, precio de las energías, campañas anti PoW, etc.), bajo la cual algunas corporaciones de minería han tenido problemas de rentabilidad, uno se plantea si el precio de BTC realmente despegará en algún momento de manera que la minería no se vea sometida a enormes tensiones derivadas del halving. Vale que históricamente todo ha salido bien en cada halving, pero las circunstancias actuales no tengo claro que se despejen con anterioridad al halving venidero, y si bien confluyen muchos factores, uno pondera un escenario potencial de BTC en rangos similares de precio, energía a precios elevados, competencia elevada por cuotas del hash global (lo cual implica renovación de equipos, y por ende costes), y una demanda quizás no tan incremental. Ante este hipotético escenario, la reducción de la recompensa a la mitad no sucedería sin consecuencias en el corto/medio plazo. Q) ¿Cómo de probable veis que pueda suceder un escenario con problemas para los mineros a consecuencia del próximo halving? |
|
|
|
Hemos visto que los hackers desarrollan productos para que otros con menos conocimientos técnicos puedan hacer sus fechorías, alquilando el acceso al software desarrollado. Esto sucede también en aspectos algo nicho, pero peligrosos para todos, como es el clipboard jacking. En el primer artículo abajo referenciado, narra cómo se anuncia en ciertos foros la posibilidad de contratar un malware llamado Laplas Clipper para cambiar las direcciones de BTC y de otras criptomonedas de los usuarios en su portapapeles, por las del maleante de turno. El malware se distribuye por los canales habituales (generalmente emails de spam con adjuntos, pero también torrents por ejemplo), y para el contratante del servicio, se le ofrece un panel de control desde el cual ver cuántas máquinas han sido infectadas con su instancia del software, y qué direcciones ha logrado modificar. Según narra el segundo artículo, el sistema intenta crear direcciones lo más parecidas posibles a la dirección del usuario, aunque no está claro cómo lo realizan exactamente, y posiblemente sea una sobreventa de las capacidades, habitualmente ceñidas a caracteres iniciales y/o finales coincidentes. Ver: https://blog.cyble.com/2022/11/02/new-laplas-clipper-distributed-by-smokeloader/https://www.bleepingcomputer.com/news/security/new-clipboard-hijacker-replaces-crypto-wallet-addresses-with-lookalikes/ |
|
|
|
EEUU celebrará la semana que viene las elecciones de mediados de legislatura. En vistas de ello, Grayscale ha querido medir el pulso de los votantes en lo relativo a la sensibilidad de los votados hacia las criptomonedas, encargando para ello una encuesta a Harris Poll. La encuesta (online) se realizó sobre una muestra de 2.000 personas, suficiente en volumen según las fórmulas estadísticas como para ser representativo, pero donde siempre hecho de menos ver exactamente cómo seleccionaron esos 2.000 partícipes para realizar la encuesta, a fin de ver si pudiese tener algún sesgo de base. Como suelo decir, habría que ver si la heterogeneidad de los perfiles es afín a realizarla en la plaza del mercado. Es curioso como la encuesta parece versar sobre el término criptomoneda, pero Criptonoticias la reemplaza por bitcoin en varias ocasiones. Vale que bitcoin es el rey, pero el contexto debe ser el que se pregunta en la encuesta, no el que vende mejor. Los resultados de la encuesta son los siguientes: Según se observa, las criptomonedas tienen un alto porcentaje de consideración en la mente de los votantes, y así parecen trasladarlo en sus deseos sobre las políticas que desempeñen los candidatos, o su grado de conocimiento sobre las mismas. A mí me parecen datos inflados, pero no tengo la sensibilidad sobre el terreno para poder argumentarlo con cara y ojos. También al ser una encuesta focaliza en un tema determinado, es probable que las personas que responden tiendan a darle más importancia de lo que lo hacen en la vida real. Sería bueno, por ejemplo, contrastar el peso de las criptomonedas en su mente contra la inflación y el empleo por ejemplo, para tener una idea de su peso relativo. Ver: https://www.criptonoticias.com/comunidad/bitcoin-tema-momento-proximas-elecciones-ee-uu/ |
|
|
|
La compra de Twitter por parte de Musk ha disparado los rumores de que la moneda K9 por excelencia haya duplicado su precio en los últimos días. Ahí se ve que el efecto Musk sigue muy vivo, probablemente auspiciado por los grandes especuladores de la moneda que utilizan el evento como un catalizador cual fundamental de peso. Bitcoin ya sufrió un pump de valor al son de la aceptación de la moneda rey por parte de Tesla, para luego verse sometidas a fuerzas en sentido contrario al cancelar dicha aceptación, a la par que sumándose con peso mediático a la campaña en contra del consumo energético resultante del proceso de minado, con foco en las no renovables. La cuestión es, ¿creemos que Musk tendría capacidad aún de poder provocar un incremento de precio del BTC abrupto nuevamente? ¿O la gente ya pasaría de sus movimientos, vista la experiencia anterior? |
|
|
|
En un hilo en el norte, alguien se preguntaba si debería regalar a su tío próximamente una hardware wallet o una criptomoneda determinada con aspecto de K9. Para el ejercicio de este hilo, reemplazaré el K9 por BTC. El preámbulo indicaba que su familiar tenía interés por el ámbito cripto, aunque no concretaba el grado de conocimiento del mismo. Si indicaba no obstante que el familiar era sexagenario, por si este dato es relevante en la decisión. Aquí, es probable que tengamos ideas distintas al respecto de qué se debería regalar al familiar, entendiéndose que se ha de optar entre uno (una hardware wallet) y otro (BTC), y que todos consideremos que existen varias variables a contemplar, las cuales no vienen dadas en el contexto de este ejercicio: dominio actual real del ámbito cripto, capacidad para detectar intentos de timos, intención (hodl, trade), curiosidad puntual o interés sostenido, factores socio-económicos, etc.. Q) ¿Por dónde os decantáis vosotros? |
|
|
|
Hace algunos meses vi como Ledger incorporaba a su Ledger Live la posibilidad de realizar compras de BTC y otras monedas basadas en una estrategia DCA automatizada. La solución vino de la mano de BTC Direct (ver este artículo). Hoy veo que Trezor ha anunciado algo similar (ver este otro artículo) para Trezor Suite. Hay importes mínimos, asociación de cuentas bancarias, KYC en la entidad donde se realiza la compra, vamos todo aquello que se aleja más de los preceptos iniciales, pero que aproxima la estrategia de una manera automatizada para los volcados en la rueda de la sumisión (por así decirlo). Supongo que la respuesta es un "depende", pues según el perfil de la persona, la opción será denostada o bienvenida. Yo me posiciono en la primera postulación. |
|
|
|
Un juzgado de Madrid está investigando a Binance por presunta estafa informática, al bloquear los fondos que un empresario español tenía en sendas cuentas (una personal y otra corporativa), con un valor en criptomonedas equivalente a 85K €. Los hechos sucedieron a principios de este año, y son un tanto extraños: Binance le indicó que sus cuentas estaban bloqueadas por estar bajo investigación de la policía de La India. Sin más, le dieron los datos de contacto del agente indio, y parece que le dejaron a su suerte, sin asumir Binance responsabilidad alguna en verificar los hechos. La policía India concluyó que el caso era de naturaleza de "fraude o phishing", mientras que Binance indicó posteriormente que podría tratarse de un caso de blanqueo de capitales. Por su parte, y aquí viene lo extraño para mí, el empresario concluyó que fue víctima de phishing, y que su cuenta se usó para el blanqueo de capitales. Puede que los hechos estén mal recogidos en el artículo, pero uno diría que si unos malhechores estaban usando su cuenta para el blanqueo, como que le habrían vaciados los 85K € que tenía en criptomonedas. En cambio, el redactado del artículo indica que estaban bloqueados. No me cuadra … Ver: https://www.eldiario.es/politica/juzgado-madrid-investiga-estafa-informatica-binance-mayor-plataforma-mundial-venta-criptomonedas_1_9651237.amp.html |
|
|
|
Me sonaba que existían direcciones de quema de bitcoin (direcciones para las cuales no se tiene la clave privada), pero no me había puesto hasta ahora a indagar un tanto al respecto, por mera curiosidad. En el 2015, alguien creó una lista de direcciones de este tipo, aunque probablemente no es una lista exhaustiva. En su momento, las direcciones totalizaban 2617 BTCs quemados mediante su envío a estas direcciones. El hilo anterior referencia este otro site que, con datos de finales del 2017, cifra la cantidad quemada en 2759 BTCs, y cerca de 400 direcciones conocidas de quema de BTC. Los datos están desfasados, y para mi sorpresa, la gente sigue enviando direcciones a estas direcciones. Por ejemplo, la dirección 1111111111111111111114oLvT2 tenía 65 BTCs a finales del 2017, pero casi 409 BTCs en la actualidad. Hay algunos nombres curiosos en la lista (no confundir con direcciones de vanidad). Nota: No he dado con una lista más actualizada |
|
|
|
Hay un Nuevo studio reciente del Instituto Universitario de Opinión Pública (UCA – Universidad Centroamericana), realizado en septiembre 2022,en base a 1.269 entrevistas válidas (intervalo de confianza 95%; margen de error del 2,75%). Las entrevistas se realizaron en los domicilios de los entrevistados, y según se observa en el último gráfico del estudio, parece estar bien balanceado en términos del público entrevistado por tramos de edad, género, ámbito geográfico y nivel educativo. En lo relative a las preguntas estrictamente sobre bitcoin, el estudio indica que: 1- Calificación ciudadana al bitcoin: 4,61 / 10. 2- Aprobación ciudadana al bitcoin: 38,7% lo aprueba; 61,3% no lo aprueba 3- Porcentaje de la población salvadoreña que ha utilizado bitcoin para comprar o pagar: 75,6% no lo han usado; 24,4% sí lo han usado. 4- ¿El Gobierno debe seguir gastando dinero público en bitcoin? 77,1% no; 14,9% si; 8% ns/nc. 5- ¿ La aprobación del bitcoin ha sido un éxito o un fracaso? 16,5% éxito; 65,5% fracaso; 18% ns/nc. ¿Su situación económica familiar ha mejorado, ha empeorado o ha seguido igual con la aprobación del bitcoin? 3% Mejorado; 77,2% Igual; 17,8% Empeorado; 2% ns/nc. 6- Nivel de acuerdo con el gasto de dinero público realizado por el Gobierno del presidente Nayib Bukele para comprar Bitcoin: 2% Muy de acuerdo; 19,6% De acuerdo; 13,9% indeciso; 48,8% en desacuerdo; 15,8% muy en desacuerdo. Sería interesante sería conocer la correlación entre aquellos que han usado BTC para sus compras/pagos, y las demás respuestas. Sospecho de que hay una fuerte correlación entre los primeros y los que respondieron positivamente a las demás preguntas, aunque es mi hipótesis. También sería interesante ir un poco más allá de si usaron BTC como un hecho booleano, y desgranar, por ejemplo, si lo hicieron sólo con los 30$ del bono inicial por descargar la Chivo Wallet, la frecuencia de uso, la recencia, y ya puestos, si han usado algo que no sea la Chivo wallet en todo este tiempo. |
|
|
|
|
Show Posts
