La pieza que será liberada en breve en UK es de caza mayor, siendo un criminal relacionado con dirigir redes de narco, y llevando ya un largo periodo en la cárcel, donde entró por última vez en el 2009. Su próxima liberación, no obstante, está sujeta a condiciones, entre las cuales figura la prohibición de usar bitcoin (y otras criptomonedas según citan otros medios). De alguna manera, esto envía el mensaje a la sociedad de que bitcoin puede ser usado por el crimen organizado para los cobros/pagos de sus fechorías, algo que es innegable, pero denota presuponer que sería utilizado para tales fines. También el titular puede ser un tanto capcioso: La SCPO (Serious Crime Prevention Order) contra Curtis Warren no la he visto, y seguramente hay bastantes más restricciones financieras. He leído en algún otro medio que deberá declarar cualquier acción por encima de 1K libras esterlinas, por lo que, y como es lógico, también hay restricciones en el ámbito fiat. Podría por tanto, ser que las condiciones de la SCPO abarcan un espectro potencial amplio, y en este sentido, se cubra las espaldas sobre los ámbitos cripto y fiat. Por otro lado, ya le pueden prohibir, que seguro que se nos ocurren maneras de pasarse la prohibición por el Arco de Triunfo. https://bitcoinist.com/uk-court-bans-britains-pablo-escobar-from-using-whatsapp-and-bitcoin/ |
|
|
|
Sin más preámbulo, la previsión: Bitcoin took 6 months to get 1000 users; 5 years to find 1 million users. Today, 13.8 years from inception, it has 300m+ users, 4% of the world. At current growth rates, 1 billion users will be hit in the next 3 years. That's 12% of the world.
Ver: https://twitter.com/woonomic/status/1580258488684400640Lo primero que uno se pregunta es de dónde saca los datos. Mirando en su Twitter, el indica que los obtiene del informe siguiente (3rd Global Cryptoasset Benchmarking Study – Cambridge Centre for Altenative Finance): https://enterprise.press/wp-content/uploads/2022/02/Cambridge-crypto-2021-study.pdfVer: https://twitter.com/woonomic/status/1580268155988897792El informe es de septiembre 2020, por lo que ya tiene más de dos años de antigüedad. En la sección 4 de la página 44, habla sobre el número de usuarios. Las notas a pie de página hablan de la metodología (notas 51 y 52). En dichas notas indica que no se incluyen datos sobre las wallets autocustodiadas, lo cual es una gran omisión numérica. No es mi intención entrar a fondo en la metodología ahora mismo (creo que ya lo hice hace tiempo, pero no lo localizo), pero aun dando por buenas las cifras (que no las doy), el informe habla de tenedores de activos cripto, y no sólo de bitcoin. Mira que lo pone claro … Luego entiendo que ha hecho una regla de tres, cogiendo las cifras de la gráfica de la página 44, donde el número de usuarios se multiplica por tres entre el 2018 y 2020. Si lo hacemos, para el 2022 saldrían 291M de usuarios y para el 2025 más de 1.000 millones. Algo así es como debe haber derivado las que cita en su Tweet. En estadística, si tienes datos con error, al encadenar procesos basados en estos datos, como la extrapolación lineal que ha hecho, lo que haces es amplificar el error. Aquí, reitero que sin entrar (aún) en la metodología de Cambridge, la de Woo peca de tomar el todo (criptoactivos) por la parte (bitcoin). Eso como arranque … |
|
|
|
El título es algo más delimitado en caracteres que quisiese. Me explico: Un hombre asevera tener 100 BTCs comprados hace años en un wallet, wallet a la cual no puede acceder por no poder acceder a su cuenta de Hotmail, donde dice tener las claves de acceso. El problema, según indica, es que lleva tiempo sin usar la cuenta de correo, y al acceder, a pesar de tener las credenciales, el sistema le pide más datos para validarse. Entre los datos que le pide está el de su mejor amigo por allá en el 2005 (entiendo que sería una de las preguntas de validación de la cuenta, creadas años antes de comprar los bitcoins). El personaje dice no acordarse de qué nombre puso, y haber probado todos los que se le han ocurrido sin éxito. Tampoco tiene el número de móvil vinculado a la cuenta, número que también le pide para validar su cuenta. Total, que según indica, Hotmail no le da solución sin lo anterior, y para celebrarlo, sube un video a TickTock explicando su caso. Q) ¿Nos lo creemos? Tampoco es que haya explicado nada respecto de la wallet en sí, y tengo mis dudas de si realmente la tiene. Nota: El valor actual es de 1,7 Millones de libras esterlinas, con USD como indica el artículo abajo referenciado. Ver: https://www.ladbible.com/news/bitcoin-tiktok-access-18-million-cryptocurrency-20221016 |
|
|
|
Si miramos el S&P 500 ahora mismo, con vista de 5 días, y nos ponemos sobre el punto mínimo de ayer, veremos que el índice bursátil tuvo el mínimo a las 9:30 EDT: BTC por su parte, con una gráfica muy similar, lo tuvo a las 13:30 UTC: Claro que ambas horas son la misma, sólo que una está expresada en EDT y otra en UTC (ver https://www.worldtimebuddy.com/edt-to-utc-converter) Está claro que tal y como apunta este artículo, hubo un intento de manejar los mercados tras conocer el dato de la inflación de septiembre en EEUU, intento de shorting un tanto rana en resultados, pero que denota la conexión (y manejo) de los mercados por poco que nos guste. |
|
|
|
Ayer en Bitcoin Discussion apareció un hilo cuyo OP indicaba lo siguiente(*): Hello everyone, I'm writing to you with a problem, maybe someone knows the solution. I can't get my funds from the platform, if anyone can help here, is mine telegram - @deadmentell  Lo primero que uno ve es que el OP tiene problemas, y que busca ayuda de la comunidad. No obstante, es parco en detalles, e inmediatamente invita a la gente a contactarle a través del canal Telegram, ergo una conversación privada sin testigos. Y he aquí la dualidad de miras que podemos tener al respecto: ¿Está pidiendo ayuda realmente?, ¿o bien está intentando embaucar a algún buen samaritano, sin demasiados conocimientos, para luego timarle a través de Telegram con algo del estilo de no puedo acceder a sacar los fondos, pero sí puedo traspasártelos si me adelantas algo? Mi postura inicial estaba 40/60 a favor del intento de timo, y lo dejé caer de manera sutil. Viendo no obstante que el OP no añade nada más al hilo habiendo pasado un día completo, me da que la probabilidad es ya del 20/80 como poco. ¿Soy mal pensado o precavido en mi planteamiento del caso? (*) Hoy el citado hilo figura en Service Discussion (Altcoins), lo cual es un tanto extremo, en tanto en cuanto el OP no indicó si el servicio era un Exchange o una platforma de otra índole, ni si los fondos eran fiat, bitcoin o altcoins. Yo no lo hubiese movido allí, y no le veo el motivo realmente. |
|
|
|
Celsius Network, la plataforma de préstamos con base en las criptomonedas que entró en banca rota el pasado mes de Julio, por un aparente requerimiento judicial, recopiló en un documento los nombres y últimos movimientos de los clientes afectados, detallando fechas, tipo de moneda, y cantidades. El problema es que dicha información ha encontrado el camino hasta hacerse de dominio público, y aunque se ha retirado ya de algunos sites donde estaba publicada, ya sabemos que esta información, una vez liberada, da vueltas por aquí y por allá. Es tema adicional es que, al conocerse las fechas e importes de las TXs, uno puede mirar los exploradores de blockchain pertinentes, intentar identificar las TXs, y tirar del hilo de la cadena en cuestión para ver información adicional relativa a la tenencia de los clientes, sus hábitos de uso, etc. Esta segunda derivada es un poco el gran motivo por el cual, al pagar en un comercio, uno tiene que pensarse bien desde qué dirección está pagando, dado que pone al alcance del cotilla, o de la fuga de datos, la visualización de mayor información que la de la propia TX en sí. Ver: https://www.criptonoticias.com/seguridad-bitcoin/fuga-datos-celsius-causa-indignacion-comunidad-bitcoin/
|
|
|
|
Ayer por la tarde, un usuario quiso probar una transacción multifirma 998 de 999 usando tapscript. La TX dio con un bug, al exceder el tamaño máximo de los datos del testigo, a consecuencia del cual los nodos corriendo el software LDN (hay otros) se encontraron repentinamente con que no podían crear canales de pago y enviar TXs. El error se resolvió en pocas horas, y precisa que se actualice el software a la versión 0.15.2. Por ejemplificar su alcance, las plataformas de pago LN BTCPay y Breez usan el software LDN en sus nodos. No he leído detalles sobre problemas operativos causados, y esto sería interesante de conocer, sobre todo si como consecuencia alguien llegó a perder BTCs en un pago o cobro mediante LN. Ver: https://www.criptonoticias.com/tecnologia/red-lightning-bitcoin-primera-gran-interrupcion/ |
|
|
|
A partir del 24/01/2023, Google exigirá a los anunciantes en su plataforma de servicios financieros en España tener la autorización de la CNMV, o la del Banco de España, para operar en España. Además, el anunciante deberá completar el programa de verificación de anunciantes de Google (vamos, una suerte de certificación de ser conocedor de las buenas prácticas me imagino). Esta política la puso en marcha Google en septiembre del 2021 en UK, y según indican, redujo notablemente los fraudes en la publicidad de Google de productos y servicios financieros. Un dato sorprendente, por lo abultado que resulta, es que Google asevera haber bloqueado en el 2021 58,9M de anuncios que no convergían con sus políticas para los servicios financieros. No me queda claro el ámbito geográfico detrás del número – entiendo que global, al existir ya de por sí unas prácticas exigibles para anuncios en el sector. Habrá que ver cómo se traduce lo anterior para el que intenta anunciar un cripto scam mediante algún anuncio con Google Ads. No me imagino que se atenga a la política que entrará en vigor en enero 2023, aunque podría dar pie a que se retire el anuncio con mayor celeridad. Ver: https://www.elindependiente.com/economia/2022/10/05/google-obligara-a-tener-autorizacion-de-cnmv-o-banco-de-espana-para-anunciar-servicios-financieros/#:~:text=El%20proceso%20de%20pre%2Dcertificaci%C3%B3n,Unido%20en%20septiembre%20de%202021https://ninjanews.net/google-requerira-autorizacion-del-gobierno-para-prestar-servicios-de-publicidad-de-productos-financieros-en-espana-reglamento-bitcoin-noticias/ |
|
|
|
Uno de los mayores Exchanges por volumen de negocio OKX, ha sido baneado en Rusia, bloqueándose el acceso al mismo desde el país. Esto quiere decir que ahora mismo, los ciudadanos de Rusia no tienen acceso a las cuentas que allí tuviesen. Está la opción de usar una VPN, pero el propio Exchange indica que esto puede conllevar el bloqueo de la cuenta de los usuarios. Por otro lado, quizás (especulo) podrían tener problemas para liquidar su posición y moverlos a bancos rusos. Los motivos son un tanto opacos: El organismo dijo a la agencia de noticias TASS que el sitio web fue bloqueado a "petición de la Fiscalía General por la difusión de información socialmente significativa y poco fiable de carácter financiero".
<…>
OKX había "publicado información relacionada con las actividades de las pirámides financieras, así como información sobre la prestación de servicios financieros por parte de personas que no tienen derecho a prestarlos" según la legislación rusa.
Más que los motivos reales de fondo, me pregunto cuánta gente se verá atrapada, y cómo resolverán el acceso a sus fondos. Ver: https://es.cointelegraph.com/news/russia-blocks-okx-website-for-alleged-unreliable-financial-information-reports |
|
|
|
Al leer información en los medios, no es infrecuente encontrarnos con artículos patrocinados, lo cual quiere decir que el contenido lo genera alguien ajena al medio, pagando por ello, y generalmente realizando publicidad de su producto o servicio con el disimulo de un artículo convencional en el medio. Vimos algún caso traído al frente hace poco por @Hispo, y otro por mí. El que traigo ahora es de aquellos que llama la atención a cualquier lector: 3 formas fáciles de hacer crecer 10x su Bitcoin y Ethereum en octubre
¿WFT? ¿Han hackeado el medio? ¿Alguien ha encontrado la fórmula de la poción mágica de Panorámix y la aplica a BTC? Pues no, se trata de un artículo patrocinado que hace un publirreportaje de una plataforma de arbitraje (por si no hubiese ya experiencia en el mercado con Ponzis del estilo), donde además el titular promete mucho más que el contenido (que no es poco tampoco). La plataforma de arbitraje está en un par de hilos en este foro sin apenas actividad, y muertos desde hace un par de años, habiendo algún hilo escaso de participación que señalaba las maneras que apunta la plataforma. En todo caso, al medio ya le vale no poner un poco de control a lo que se publicita en los enlaces patrocinados, amén de hacerlo netamente más visible para el lector. Ver: https://es.beincrypto.com/3-formas-faciles-hacer-crecer-10x-bitcoin-ethereum-octubre/ |
|
|
|
Así reza un titular que he leído recientemente, con el cambio que he hecho en el titular de indicar el banco en cuestión. Más allá de la situación muy delicada del banco suizo, el artículo indica que bitcoin sería una oportunidad para el banco, siendo un activo fuerte que supera a las principales monedas nacionales. Y ahí se queda … Vamos, como si el bitcoin fuese a resolver los problemas de un banco con el agua al cuello de manera milagrosa. Sólo les faltaría coger los fondos disponibles, meterlos en bitcoin, y oye, salir del abismo pisando las aguas del rescate ya no de Bancos Centrales, sino del mismísimo bitcoin, que no es que precisamente se concibiese para estos menesteres. Ver: https://www.criptonoticias.com/negocios/banco-suizo-borde-abismo-bitcoin-podria-rescatarlo/ |
|
|
|
Telefónica recientemente parece haber entrado en el accionariado de Bit2Me, aportando gran parte del capital captado en una nueva ronda de financiación del Exchange español. Al poco de anunciarse, hemos conocido la puesta en marcha de un proyecto piloto de cobro en criptomonedas en una de las páginas de comercio electrónico de la compañía, permitiendo al usuario pagar con cripto productos que totalicen en el carro de compra entre los 200€ y los 500€ de coste. Es extraño ver el rango delimitado de esta manera, pero bueno. Al elegir el método de pago, puedes elegir Bit2Me. En ese momento ya te avisa de que, usando este canal de pago, si decides desistir de la compra, la devolución del importe será en forma de cupón canjeable en la web, algo feo a mi entender. Puedes pagar con bitcoin, litecoin, bitcoin cash, ethereum, ripple, tether, usd coin, o tron. La comisión me ha parecido muy baja, del 0,3% en la emulación que he realizado con bitcoin, aunque puede que haya pillado un cambio de valor justo en el momento de mirarlo. Te da una dirección/QR BTC para el pago (si eliges bitcoin), y un cuarto de hora para hacer el pago. No he indagado para ver qué sucede si pagas y la TX se demora más allá de esos 15 minutos. Ver: https://www.lainformacion.com/empresas/telefonica-lanza-junto-bit2me-cobro-criptos-tienda-tecnologia/2874296/https://www.tu.com/pages/criptomonedas |
|
|
|
En pocos días, he visto múltiples artículos referentes a la contaminación que se le atribuye a la minería de bitcoin. Curiosamente, en un intervalo de tiempo muy corto, tenemos titulares que parecen haber nacido de una estrategia de divide y vencerás: Bitcoin Mining Pollutes as Much as 6 Million Cars Annually, Report Finds
https://www.ecowatch.com/bitcoin-mining-pollution-us.htmlBitcoin climate impact greater than gold mining, study shows
https://www.theguardian.com/technology/2022/sep/29/bitcoin-climate-impact-gold-mining-environmental-damage-cryptocurrencyBitcoin Could Be as Bad for the Planet as Beef
https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-09-29/mining-bitcoin-climate-impact-similar-to-beef-crude-productionBitcoin mining is just as bad for the environment as drilling for oil, study claims
https://studyfinds.org/bitcoin-mining-environment/Salvo el titular de los coches, que parte de otros estudio local, el resto de los titulares, y sus numerosas réplicas por doquier, parten de un estudio de la universidad de New Mexico, donde el párrafo que cada uno destripa a su antojo parece ser este: Finally, the authors compared Bitcoin climate damages to damages from other industries and products such as electricity generation from renewable and non-renewable sources, crude oil processing, agricultural meat production, and precious metal mining. Climate damages for Bitcoin averaged 35% of its market value between 2016 and 2021. This share for Bitcoin was slightly less than the climate damages as a share of market value of electricity produced by natural gas (46%) and gasoline produced from crude oil (41%), but more than those of beef production (33%) and gold mining (4%).
Ver: http://news.unm.edu/news/technology-unm-researchers-find-bitcoin-mining-is-environmentally-unsustainableObsérvese que, sin entrar en los pormenores de la veracidad o falsedad de la información (habría que buscar el estudio completo, comparar, contrastar, etc.; algo más propio para esta iniciativa): - Habla de datos 2016..2021, cuando desde entonces se vienen haciendo grandes esfuerzos en cambiar el modelo de la energía usada en la minería de bitcoin. - Los valores porcentuales de coste en contaminación que compara son relativos al valor de mercado de cada industria, lo cual, como comparativa, no se me antoja como la mejor (es mejor hablar en este caso de valores absolutos para comparar). - El valor de mercado 2016..2021 para bitcoin cambió radicalmente. No cita como pondera este valor en un periodo tan amplio. |
|
|
|
Los hackers norcoreanos del grupo Lazarus parece que han utilizado falsas ofertas de trabajo para puestos supuestamente disponibles en Coinbase y crypto.com, a fin de introducir malware en los ordenadores de las personas que se descargaban los pdfs con la oferta. Las ofertas de trabajo se distribuían a través de plataformas como LinkedIn, mediante mensajes directos, afectando primordialmente a equipos macOS. El segundo artículo profundiza más, e indica que el objetivo es el de engañar a actuales empleados de empresas de cripto, infectando sus sistemas a fin de robar cripto, nfts, o realizar espionaje. En el fondo, no estabas abriendo un pdf, sino un fichero binario macOS que se hacía pasar por un pdf, y que descargaba, además del pdf, ficheros maliciosos capaces de realizar las tareas citadas. Edit: Recordaba que ya tenían experiencia previa según vimos con algo afín: https://bitcointalk.org/index.php?topic=5274349.msg55154775#msg55154775https://bitcointalk.org/index.php?topic=5271611.msg55077480#msg55077480Ver: https://www.criptonoticias.com/seguridad-bitcoin/hacker-norcoreano-introduce-virus-ofertas-empleo-coinbase-crypto-com/https://www.bleepingcomputer.com/news/security/lazarus-hackers-drop-macos-malware-via-cryptocom-job-offers/ |
|
|
|
La Universidad Europea, la cual tiene varios centros en España, ha alcanzado un acuerdo con el Exchange Bit2Me en materia formativa. De esta manera, el Exchange promoverá en el ámbito formativo como son las masterclass, mesas redondas y retos formativos, hackatones. No es que el artículo desgrane los detalles de cómo se llevará a cabo dicha colaboración, pero constituye un paso más en el acercamiento de la formación en materia de criptomonedas y blockchain para los estudiantes, en este caso universitarios. Ya tenemos universidades que imparten Masters completos al respecto, pero estas acciones, a priori de menor calado, ayudan a dar pinceladas de interés a los universitarios. Ver: https://es.beincrypto.com/universidad-europea-bit2me-formaciones-cripto-blockchain-espana/ |
|
|
|
Puede ser cierto, o una aparente relación que en la práctica no existe, pero el día antes de registrarse bitcoin.org por parte de Satoshi, alguien registró el nombre de netcoin (que no me digas no tiene un tono similar a bitcoin) en AnonymousSpeech, el proveedor de servicios Japonés para registrar dominios de manera anónima por aquel entonces. El dominio netcoin.org no tuvo contenido durante sus primeros años, y podría haber sido un nombre alternativo que se barajó. De hecho, las (supuestas) versiones preliminares del whitepaper de bitcoin parecían hablar de eCash, luego la terminología tiene pinta que dio varias vueltas antes de consolidarse en el nombre definitivo de Bitcoin. De hecho, es un ejercicio interesante (posiblemente el que ha hecho el autor del hallazgo): bajarse toda la lista completa de dominios (.org) y buscar nombres afines registrados entorno al 18/08/2008. He encontrado un sitio que lo proporciona, pero como era de esperar, la información es de pago... Ver: https://cointelegraph.com/news/bitcoin-was-almost-named-netcoin-by-satoshi-nakamoto-hints-domain-data |
|
|
|
En algún momento, leyendo posts en la zona norte del foro recientemente, he visto en diagonal como algunas personas indicaban que no debería meterse a bitcoin en el mismo saco que las criptomonedas, o algo así creí entender. No le di mucha trascendencia, y achaqué la distinción a no haber pillado bien el contexto de lo comentado (era largo y divergente del tema principal tratado en el hilo, que es lo que realmente sigo). No obstante, hoy he visto el hilo abajo referenciado que hace hincapié en la distinción, señalando eso sí que lo hacen los más puristas (entiéndase que maximalistas), de manera que la versión simplista viene a decir que " bitcoin es bueno y las criptomonedas son malas". Los argumentos subyacentes parecen ir a los orígenes, donde bitcoin con un espíritu rompedor y (se supone) sin un fin especulativo, a diferencia de todas las altcoins que han venido a posteriori. Está claro que entre las 21.000 criptomonedas diferentes que indica Coinmarketcap, hay muchísima porquería, y de ello, poco tiene un sentido propio con valor específico como propuesta (que los hay a mi entender). Personalmente, yo si los englobo todos, bitcoin incluido, bajo el término de criptomoneda, e incluso me resisto a utilizar el término shitcoin por más que resulte adecuado en muchos casos conceptualmente. Otra cosa es distinguir el valor que aporta uno u otro en términos de utilidad y aporte de soluciones. Ver: https://www.cronista.com/financial-times/bitcoin-no-es-una-criptomoneda-los-puristas-quieren-despegar-a-btc-de-la-mala-fama/ |
|
|
|
El gobernador del Banco Central de Kenia ha declarado recientemente estar sometido a presiones para convertir las reservas del país a BTC, algo a lo que se opone radicalmente, por lo que no tiene visos de fructificar. Si dejó no obstante entreabierta una puerta para estudiar a fondo bitcoin a fin de ver si realmente puede resolver alguno problema concreto del país. A su vez, sugirió que las presiones se extienden a los legisladores, para que éstos viren los procesos legislativos a favor de las criptomonedas. No cita el origen de las presiones (lo cual sería de interés, y a buen seguro no provienen del FMI), aunque a regañadientes, quizás se le vea abierto a estudiar el tema con más diligencia, algo que por otro lado debería resultar lógico realizar, aunque sus conclusiones fuesen las de nones. Ver: https://ambcrypto.com/kenyas-central-bank-governor-finally-sees-the-push-for-bitcoin/ |
|
|
|
En un ámbito de riesgo de similar calado a algo visto no hace demasiado tiempo, afectando en esta ocasión a los campos de usuario y contraseña, se ha reportado que las opciones avanzadas de ciertos navegadores para realizar la corrección ortográfica son un peligro, y pueden transmitir los datos a servidores encargados de la citada tarea de corrección. Así, si en Chrome activamos la opción de corrector ortográfico mejorado (opt-in), o en Edge instalamos el add-on de corrección ortográfica y gramatical, parece quedar patente que, en ambos casos, se transmiten los campos de usuario y contraseña a los servidores de verificación. En el caso de la contraseña, parece que tenemos que darle a "visualizar contraseña" para que suceda. El autor del estudio expresó además su inquietud sobre que esto podría estar sucediendo en aplicativos tales como: Office 365, Alibaba Cloud, Google Cloud - Secret Manager, Amazon AWS - Secrets Manager, and LastPass.
AWS y Lastpass ya ha modificado su código para erradicar este efecto. Otro elemento más de "avance", que no mide bien el alcance potencial de los riesgos asociados. Aunque no se conoce por ahora explotación alguna de este tipo de situaciones, y cabría un contexto de dónde aplican, nadie quiere ver sus credenciales de acceso a aspectos relativos a las criptomonedas (ni de ningún otro ámbito) yendo a parar a servidores por estos mundos … Ver: https://www.bleepingcomputer.com/news/security/google-microsoft-can-get-your-passwords-via-web-browsers-spellcheck/ |
|
|
|
Revolut es una fintech registrada con el Banco de España como proveedor de servicios de cambio de moneda virtual por moneda fiduciaria y de custodia de monederos electrónicos. Hace unos días, la compañía sufrió un ciberataque a raíz del cual los hackers lograron hacerse con datos de 50.150 clientes (0,16% del total como le gusta indicarlo la campañía). Nuevamente, aunque no está confirmado, parece que hicieron gala de la ingeniería social para acceder al entorno corporativo de Revolut. Tampoco se han confirmado los datos filtrados, aunque la Agencia de Protección de Datos lituana apunta a que probablemente consistían en datos del estilo del correo electrónico, nombre, dirección completa, teléfono, datos delimitados de la tarjeta de pagos y datos de la cuenta. Se ha enviado un correo a los afectados, aunque el correo no detalla todavía en qué grado han sido afectados cada uno. Como consecuencia, ya han surgido campañas de phishing/smishing, donde una de ellas te pide todos los datos de tu tarjeta con el pretexto de darlas de baja para prevenir el fraude (se entiende que a raíz de la filtración). Revolut tiene una componente de su negocio en la compra/venta de cripto, y si bien no se ha explicitado que hubiesen datos al respecto filtrados, no sería de extrañar ver alguna campaña de phishing con esta temática y/o objetivo. Ver: https://www.bleepingcomputer.com/news/security/revolut-hack-exposes-data-of-50-000-users-fuels-new-phishing-wave/ |
|
|
|
|
Show Posts
