Ya reventó para arriba con 20 días de anticipación. Precio meta 135 $!!!

¡Qué mal hombre! Ojalá puedas recuperar tus bitcoin. Igual gracias por el dato. A Ilovecrypto lo pondré en mi lista negra como scammer.

In Bocca al lupo! Acá en Italia un grupo de amigos estamos interesados en un sistema de envíos de remesas para latinoamerica. Ojala se pueda hacer algo juntos.

Imagino que esos "famosos generadores de bitcoins" fueron desarrollados por los habitantes de la ciudad de "El Dorado".    Cuidado con los troyanos.

 

Por lo poco que he leído es una prohibición que no tiene ni pie ni cabeza. Nuevamente los estados se comportan como dueños de los ciudadanos. ¿Por qué yo no puedo ofrecerle un servicio a una persona a cambio de nada, en este caso de bitcoin? En cualquier caso siempre me ha parecido contraproducente asociar los intercambios comerciales del bitcoin con la compra-venta, y allí esta el resultado. Los estados siempre querrán regular las actividades comerciales de compra-venta, lo que no podrán es regular son las actividades de libre intercambio.

Pero, creo que el bitcoin puede salir fortalecido de esta situación en Tailandia si hay quienes quieran defender sus derechos. Seguramente la medida es anti-constitucional por algún lado.

--------EDITO---------

¡Listo! Ya el bitcoin salió fortalecido de esta en menos de 24 horas. La banca no tiene la facultad de crear leyes, todo se debió a un rumor. Me choca ver que incluso los defensores del bitcoin albergan el morbo de verlo prohibir ¿A que se deberá esa conducta?

¿Y frente a esos derechos naturales cuales son las obligaciones naturales?

Imagino que hacer todo lo necesario para mantener la vida propia sin amenazar la de los demás. ¿Es así?

Excelente reporte Lucano. Rebosa en energía y optimismo. ¡Gracias!

Eso sí que es una caricatura.

El real problema de la sociedad es que todos andamos con sambumbias en el cerebro como la descrita. Incluso simplificar la corrientes es altamente complicado porque nos es difícil, por no decir imposible, definir que son los derechos naturales del hombre. Y todo por la cantidad de sambumbia que nos han inyectado desde la religión, los medias e incluso la misma filosofía. No hay dos filósofos que digan lo mismo; ya podemos entender lo complicada que es la vida.

Pero para poner a debatir un punto de vista "socialistoide" en parangón con un punto de vista "capitalistoide", me gusta partir de la síntesis objetivista de Ayn Rand, que me parece fue quien más claro puso las cosas.

Según Rand no existen tales derechos automáticos. Nadie tiene el derecho de vivir a despensas de otro. Es lo que ella llama parasitismo. Lo subraya con la máxima "La necesidad no genera derecho". Y el único modo de interacción de los individuos (que respeta el carácter ético de otra máxima "todos buscamos ser felices") es la negociación.

Pero para negociar antes debes de poseer algo. Y allí es donde yo veo el error en la filosofía de Rand. Si en el mejor de los casos un hombre dispone de únicamente su mente para negociar, me gustaría saber con cuales recursos formó esa mente. Y aquí tocamos nuevamente el tema de la propiedad.

Las mejores mentes orientales y occientales se formaron precisamente por el secuestro de recursos a clases sociales inferiores (a la época estamentos sociales) . Y todo porque una clase social se impuso derechos sobre otra clase social. El origen mismo del capitalismo esta contaminado por el parasitismo. El mundo industrial y moderno se formó a partir de la violencia y no de la negociación. Aunque eso Rand lo niega y no ve allí una contradicción.  

Allí te lo dejo para no escribir un ladrillo demasiado denso. Pero creo que con los puntos que toqué ya puedes por ti solo llegar a las implicaciones.

Por favor... yo no me ofendo por verdades y menos por verdades de sistemas que no defiendo.

Ni siquiera han enviado los chips de muestra. 

Que los medios opositores promuevan el bitcoin. Pero, nunca lo harán porque los opositores desean retomar su antiguo status quo en donde ellos eran los dueños del país.

Todos dicen lo mismo "El verdadero socialismo nunca se ha dado realmente sobre la faz de la tierra", la elite de turno siempre se apodera de todo antes que el socialismo se de. El mejor y mas reciente ejemplo: Venezuela y sus boliburgueses.  


Quizá se parezca mucho al comunismo. Pero en el comunismo nadie tiene derecho a decidir los destinos de tales o cuales recursos solo la cúpula que está en el poder. El sistema que yo propongo es en esencia acéfalo. Las decisiones sobre los destinos de los recursos esta totalmente descentralizada. Si eso fuera comunismo ya Cuba sería el paraíso en la tierra. Cosa que dista mucho de ser.


Visto así no existe un solo país capitalista en el mundo. En todas partes se pagan impuestos.

En el fondo el problema es simple, solo vasta ver quien tiene los medios de producción y ver como el resto (estado, pueblo) intenta acceder a tales medios de producción. Luego hay que ver el verdadero derecho que tiene un grupo o individuo en privar al resto de tales medios de producción.

Por poner un ejemplo. "La familia Oropeza se trasladó primero que cualquier otra familia a la zona del desierto. Son ellos los más ricos del desierto porque se apropiaron de las fuentes de agua de la zona." ¿realmente tiene  la familia Oropeza más derecho a disponer de tal agua que cualquier otra familia? Yo creo que no. Ya me dirás socialista si digo que la familia Oropeza debe "pagar/gastar" "su agua" para rendir posible la vida de los demás.

Repito, los sistemas económicos no se basan en quien decide, sino en quien tiene y quien es desposeído.  

Pagar-vender son dos caras de la misma moneda. Si fuera por los compradores el precio del bitcoin sería lo más cercano posible al cero. Y si fuera por los vendedores lo más cercano posible al millón de dolares (y si es posible más... más). Lo cómico es que el comprador una vez compre querrá vender al precio más alejado del cero. Pero, todo esto lo dejo fuera de mis cálculos, porque precisamente quiero basarme en lo no-especulativo del valor de la moneda.  

Ahora mismo hay muchos países como Italia y EEUU que tienen mucho petroleo, pero la extracción de dicho petroleo resulta más cara que el precio de comprarla. Resultado no extraen petroleo y dificilmente invierten un céntimo ahora por extraerla en el futuro.

Con el bitcoin no sucede exactamente eso. Ya está sucediendo que la gente está invirtiendo 2-3 BTC en el asicminer block erupter. Me encantaría saber que hace esa gente con sus bitcoins. ¿Los guarda o los vende para recuperar los BTC que invirtieron en dos o tres años? Quizá los venden de la manera más frívola. Pero cuando cese la fiebre del oro el asunto cambiará de matiz.

Hoy día por concepto de comisiones van a los mineros unos 20 a 30 BTC diarios. El sistema bitcoin cuesta más de 200 mil $ diarios solo en energía. Si los  mineros debieran sobrevivir no por la recompensa de bloques sino por la asignación de comisiones, los 30 BTC que se reparten en comisiones deberían valer  más de 6500 $ cada uno. Luego tú dirás que si el comprador no quiere pagar por eso el minero deberá vender más barato, pero si el minero vende más barato tendrá que apagar maquinas lo que convertiría el sistema en uno más inseguro y por ende con menos valor intrínseco. Sí el sistema bitcoin tiene una verdadera utilidad el mercado se deberá ajustar para que la tarea de los mineros sea productiva y atractiva. Y aunque este es el escenario para el 2140 hoy por hoy no deja de ser diferente. Los mineros no se pueden apagar por la salud de todos, especuladores incluidos.

Al día de hoy los mineros perciben además de los 30 BTC por comisión 4200 BTC por concepto de bloques. Eso da a 47 dolares el costo de cada Bitcoin, que casualmente era el precio del bitcoin antes de la explosión especulativa post-Chipre.  Si el valor del BTC hoy está en 98 $, la minería tiene poco que ver en ese valor y estamos claro que es más especulación. Pero, también estamos claros que el actual sistema bitcoin con toda la seguridad que ofrece con sus 270 TH/seg cuesta 47$ por Bitcoin minado, incluso el resto de bitcoin minados por antelación basan su valor en dichos 47$. Sí el precio del bitcoin baja de los 47$ se tendrán que apagar mineros, lo que haría que el sistema fuese menos seguro y tenga menos valor no-especulativo.

Si se apagasen todos los mineros, toda la fortuna que tenemos guardada la podemos dejar tirada en el lugar que queden. Que será precisamente la nada.

Solo hay dos por ahora. Pero eso no quiere decir que deba ser así por siempre. Allí está la propuesta de la gente de zeitgeits y el proyecto venus: economía de los recursos. Eso no se puede comparar a nada.  

---------EDITO----------

Por cierto Francis Fukuyama cometió el mismo error al decir que no existía nada más allá al socialismo y al capitalismo (y que el capitalismo había ganado luego del fin de la guerra fría y la caída del muro de Berlin) en su obra "El Fin de la Historia". Pero, diez años más tarde recapacitó en su obra "El Fin del Hombre" en la cual sostiene que es equivocado pensar que la historia se pueda detener mientras la ciencia avance.

Que necesidad tengo yo de inventar esas cosas. Allí esta el link.

Pero si prefieres te dejo este en donde se tiene que leer menos http://youtu.be/ro06BuRF5PA.

La solución no es el bitcoin, ni tampoco es el oro. Pero para cuando caigan las economías más importantes (que caerán) el que se haya protegido invirtiendo ahora con oro y/o bitcoin la pasará un poquito mejor.

Que yo acote que el primer viceministro diga esas barbaridades solo demuestra que las grandes economías estan tambaleando. No que el bitcoin será la salvación del mundo.

Por otra parte, ningun problema que lo japoneses minen bitcoin. Igual que ningún problema si los chinos minan bitcoin en gran escala. Al contrario tanto mejor para los bitcoiners porque eso querrá decir que la moneda es más demandada y por lo tanto tendrá más valor.

---------- EDITO ----------

El bitcoin no es la salvación ni a corto ni a mediado plazo, pero a largo si lo será porque a través de su difusión los bancos centrales entenderán que no les es rentable inflacionar la moneda fiat, pues la gente utilizará más el bitcoin por ser una moneda más eficiente.

 

Hay tocamos la razón de ser del socialismo. Pero el socialismo ya esta visto que es impracticable porque requiere que un pequeño grupo de personas se hagan con el poder y esa es una de las vias más rápidas al totalitarismo.

Sin embargo yo creo que ya existen las herramientas tecnológicas para que nazcan nuevos sistemas económicos. Creo que es el momento histórico de hacer dialéctica política y social con los elementos de izquierda, los de derecha y la nueva tecnología.

Yo propondría el "propietarismo" en donde todos los habitantes de una nación son propietarios de los recursos más importantes y de manera colectiva se escoge el destino de dichos recursos. Por ejemplo un país tiene café, es estado no es dueño del café, pero tampoco existe un único privado que monopolice todo el café en primera instancia (si lo compra todo es otra cosa). De los recursos obtenidos por la venta de café cada ciudadano tiene la potestad de destinarlo a las instituciones públicas que crea conveniente, tambien bajo ciertas reglas puede dirigir esos fondos a empresas privadas. Estoy permitiría tener dos ministerios de la salud que no están ligados más al estado que al sector privado, el más eficiente se lleva la mayor cantidad de recursos como si del libre mercado se tratase. Incluso cada individuo podría destinar parte del erario publico que maneja a empresas propiedad tanto publicas como privadas que a su vez generaran más recursos para ser administrados por la ciudadanía. El objetivo de esto es lograr un punto de comunión entre lo público y lo privado; lo público sería en gran medida privado, pero lo importante es que la gestión se haga realmente pública. 

¿Con irrevocable te refieres a que no se pueden hacer devoluciones automáticas de las monedas enviadas? 

Todo la linea del artículo me parece un tanto falaz. El anonimato del Bitcoin no está en jaque. Y por lo que entiendo la irrevocabilidad tampoco. El contexto que pinta el artículo intenta ser apocalíptico como si el bitcoin no tuviera la potencialidad de mantenerse a la larga de los controles del estado.

Ahora me parece un hecho positivo para la moneda que los EEUU estén bosquejando todo un marco legal entorno al bitcoin sin demonizar al concepto de cripto-moneda.

En cualquier caso el hay dos piedras angulares. 1) Los derechos inalienables del consumidor. 2) Las transferencias de dinero.

En el primer caso ya el estado no es necesario para salvaguardar los derechos del consumidor. Los derechos del consumidor se protegen en comunidad tal como sucede en ebay. Ningún vendedor se arriesga a dañar su reputación y no es el estado quien regula la reputación de un vendedor, es la misma comunidad de compradores. El anonimato acá no esta comprometido porque una identidad virtual no tiene porque tener ningún vinculo con la identidad real del vendedor cuando se trata de objetos de valor moderado. Lo que si no podemos esperar a ver es la compra de un Ferrari o un apartamento a un vendedor virtual.

2) Es correcto hablar de transferencias de dinero cuando el sistema de bitcoin se usa como sistema de garantía y comunicación para enviar moneda fiat de una punto A a un punto B. En este caso me parece indiferente enviar dinero a través del sistema bitcoin o del simple y tradicional e-mail. Pero no se puede hablar de transferencia de dinero cuando una operación se haga sin la participación de moneda fiat: El minero mina sus bitcoin y los envía a alguien a cambio de un bien o servicio. No hay transferencia de dinero porque el bitcoin no se considera legalmente dinero.

Aquí hay una pequeña imprecisión. La minería no es un elemento de empuje inflacionista. Estamos en la etapa inflacionista de la moneda porque estamos en la etapa de recompensas por bloque que es otra cosa. Evidentemente los bloques lo obtienen los mineros. Pero no importa el número de mineros; la cantidad de nuevos bitcoin que salen cada día siempre va a ser constante (según la etapa de recompensa en que estemos), da igual que existan 10 mil mineros o 10 millones.

Yo creo que un punto de vista valido es que (casi) nadie paga para sembrar/cosechar/minar. La minería tiene un costo y ese es el punto mínimo de donde teóricamente debería partir la oferta. Entiendo que en un escenario de minería centralizada en pocas manos el precio del bitcoin tendría tendencia a caer. Pero el caso es que con la propagación de los chips ASIC va a suceder todo lo contrario. La minería va a estar descentralizada por lo que cada minero deberá ajustarse a la poca recompensa de los bitcoin que obtendrá. La manera natural y lógica es vender los bitcoin por encima de lo que les cuesta. Ahora si me dices que el costo del bitcoin esta muy por debajo de su precio y que cualquier minero obtendrá beneficio así el precio del bitcoin esté en 50$, te creo que la mayor influencia en el valor del bitcoin sea por medio de la especulación, pero según las estadísticas de blockchain.info ese no es el caso.

En cualquier caso estoy de acuerdo que el valor del bitcoin lo establezca la oferta y la demanda. En ese sentido el futuro le sonríe a la cryptomoneda; no habrá nunca más de 21 millones de unidades lo que creará escases de un bien de alta utilidad.

El mercado del bitcoin está en etapa expansiva, si los mineros deciden no vender hoy para esperar un aumento del precio mañana esa situación generará cierta presión y influirá en el aumento de los precios. Igual quien especula se valdrá de cualquier argumento para darle un valor a lo que vende y el argumento mínimo es el costo que tiene el producir un bitcoin. Ahora la pregunta es ¿Cuanto cuesta (en hardware, horas hombre y energía) producir un bitcoin ahora y cuanto costará cuando la dificultad esté en 90?

Eso es correcto. Yo estoy esperando el martes para ver mejor que esta pasando. Estas ultimas alzas estan solo un poco por encima del margen superior del triangulo.