Linearer Zeitaufwand zum Verifizieren der Transaktionen ist für mich eine Grundvoraussetzung für mehr Transaktionen pro Zeit.
Das ist völlig richtig und ein sehr wichtiger Punkt, der bisher noch zu wenig beachtet wurde. Gerade durch die dezentrale Natur des Netzwerkes könnte eine dadurch entstehende Latenz nämlich zu massiven Problemen führen. |
|
|
|
Ja, aber Mietserver sind sowieso schon eine andere Hausnummer. Wenn man schon Mietserver für einen Fullnode benötigt, sind das Extrakosten, die viele jetzige Node-Betreiber scheuen würden. Außerdem gibt man ein Stück Kontrolle aus der Hand (wenn Server außer Haus).
Man benötigt keinen Mietserver, aber bezüglich des Upstream ist ein Mietserver für 24/7 Einsatz einfach die bessere Wahl. Nebenbei sind für mich die weltweit verteilten Mietserver die bessere Wahl. Zuhause kommt vielleicht morgen schon ein angeblicher Amtsträger und nimmt den Rechner mit. Der Amtsträger kann überall kommen. Wenn jetzt viele Node-Server beim selben Anbieter laufen kann der Amtsträger sogar noch mehr Schaden anrichten. Ideal ist Node über Proxy/TOR (auf Kosten der Bandbreite). Geografische Verteilung macht natürlich auch Sinn. Bandbreite ... nicht überall gleichermaßen gut ausgebaut und so billig wie in DE.
Der war gut.  Ja, stell Dir vor, Deutschland ist nicht Schlusslicht. .. unbegrenzt große Blöcke oder auch nur eine Blockgröße, die nach Moores law hochskaliert .. Und noch so'n gern genutztes Horror-Szenario. Von einem Extrem (1MB) ins andere (unbegrenzt). Das ist kein Horror-Szenario, sondern das, was die diversen Hardfork-Vorschläge von Andresen, Hearn und Ver bezüglich MAX_BLOCKSIZE vorgeschlagen haben. Speicherplatz ist bei der Betrachtung in der Tat irrelevant. Das Problem ist die Bandbreite, insbesondere Upstream. Die ist eben weltweit nicht überall gleichermaßen gut ausgebaut und so billig wie in DE. Dazu kommt das Problem der Latenz durch die dezentrale Natur des Netzwerkes.
Zwar sind etwas größere Blöcke durchaus noch realisierbar, unbegrenzt große Blöcke oder auch nur eine Blockgröße, die nach Moores law hochskaliert wird, aber nicht. Die Upstream-Kapazität der Inet-Infrastruktur wächst deutlich langsamer als die Kapazität des Speicherplatzes.
Guter Punkt. Wäre also sinnvoll, das durchschnittliche weltweite Internet-Bandbreiten-Wachstum zu ermitteln. Habe dazu das hier ausgegraben: http://venturebeat.com/2015/03/24/akamai-global-average-internet-speed-grew-20-year-over-year-to-4-5-mbps-mobile-traffic-jumped-by-54/Das sieht schon ziemlich nach schnellem Wachstum aus (20% Wachstum im Jahr). Ist zwar nicht ganz wie Moore's Law, aber immerhin halb so schnell. Mobile sind es sogar 50% Wachstum im Jahr. Ist aber nur oberflächliche Googelei meinerseits, vielleicht sagen andere Statistiken was ganz anderes aus. Das Problem ist, dass die Statistik Up- und Downstream Volumen kombiniert. Upstream wächst langsamer. Darüber hinaus klafft eine große Lücke zwischen Industrienationen und Schwellenländern. Jetzt kann man natürlich sagen, auf Schwellenländer käme es nicht so an. Ich denke aber, es ist ein großer Verteil, wenn die Bitcoin-Nodes über möglichst viele Jurisdiktionen verteilt sind. Vor mehr als einem Jahr hatte mal jemand eine wirklich gute Statistik gepostet (ich glaube auf reddit). Leider finde ich das nicht mehr. |
|
|
|
Ach noch etwas: da hier im Forum fast 95% Trader unterwegs sind, kannst auch hier schnell vertickern
Bei allem gebotenen Respekt; in diesem Forum würde ich nicht mal einen Sataoshi über OTC handeln. Respekt muss man in diesem Forum lange suchen... OTC-Handel ist überhaupt kein Problem, wenn man die Handelspartner vorher etwas kritisch unter die Lupe nimmt und keine allzu großen Beträge auf einmal abwickelt. Betrügerreien kommen regelmäßig vor, aber wenn man das Risiko splittet, kann man es verkraften. Außerdem gibt es ja noch die Möglichkeit mit Treuhänder (Escrow) zu handeln. Meiner Meinung nach kommt P2P-Handel auch der Natur des Bitcoin am nächsten. Es ist datenschutzfreundlich und manchmal lernt man sogar nette Leute kennen. Ein Fiat-Cashout einmal mühselig erworbener Bitcoin macht aber eh keinen Sinn. Bitcoin ist einfach das bessere Geld. Einfach halten und abwarten, bis man das, was man braucht mit BTC direkt kaufen kann. |
|
|
|
Speicherplatz ist bei der Betrachtung in der Tat irrelevant. Das Problem ist die Bandbreite, insbesondere Upstream.
Das gilt nur für den Heimanschluss. Ich musste vor kurzem zwei meiner Mietserver durch grössere (und teurere) ersetzen, da mir der Plattenplatz ausgegangen ist. Der Upstream wäre kein Problem gewesen. Ja, aber Mietserver sind sowieso schon eine andere Hausnummer. Wenn man schon Mietserver für einen Fullnode benötigt, sind das Extrakosten, die viele jetzige Node-Betreiber scheuen würden. Außerdem gibt man ein Stück Kontrolle aus der Hand (wenn Server außer Haus). Egal, in welchem Fall jetzt wo der Flaschenhals ist: Ein sparsamer Umgang mit Ressourcen ist für die Dezentralität des Netzwerkes förderlich. Deshalb sind Optimierungen wie SegWit eine gute Sache. |
|
|
|
|
I don't think that mismanagement is the primary cause for exchanges scamming people. It's simply greed. Many people just can't get enough - no matter how much you pay them.
Normally, exchanges are not operated by a single person. So even if the founder/CEO is a honest individual, one of his employees can still feel ''underpaid'' and might run an inside job.
|
|
|
|
Die Dezentralisierung des Bitcoin Netzwerks durch überhöhte Ressourcenanforderungen zu gefährden, ein oft verwendetes Argument gegen größere Blöcke jedweder Art halte ich hingegen für nen schlechten Scherz.
Speicherplatz is billig, Traffic is billig, Bandbreite mehr als genug vorhanden, Rechenleistung braucht man eh nich viel,
was für "überhöhte Ressourcenanforderungen" sollen das denn bitte sein, von denen da immer die Rede ist?
Die Risiken und damit verbundene Angst vor nem Hardfork kann ich ja noch nachvollziehen, aber Ressourcen?
Ich verstehs nich.
Speicherplatz ist bei der Betrachtung in der Tat irrelevant. Das Problem ist die Bandbreite, insbesondere Upstream. Die ist eben weltweit nicht überall gleichermaßen gut ausgebaut und so billig wie in DE. Dazu kommt das Problem der Latenz durch die dezentrale Natur des Netzwerkes. Zwar sind etwas größere Blöcke durchaus noch realisierbar, unbegrenzt große Blöcke oder auch nur eine Blockgröße, die nach Moores law hochskaliert wird, aber nicht. Die Upstream-Kapazität der Inet-Infrastruktur wächst deutlich langsamer als die Kapazität des Speicherplatzes. |
|
|
|
I don't care on what the Unlimited Altcoin and his leader Roger Ver runs on. It's the attempt of a psychotic egomaniac to destroy the decentralized nature of the Bitcoin network for personal profit.
You're the one who needs to wake up. But I doubt it will happen, because then you will no longer be on Ver's payroll to spread his propaganda.
lol im about bitcoin diversity to help its security on one chain.. not band camp ass kissing. funny part is that you need to research your centralization mindset, as its obvious you care more about protecting blockstream then you do care about research and/or bitcoins diversity consensus of one chain. let me guess your going to rebuttle gigabyte blocks and terrabyte chains..(irrational made up doomsdays to sell a myth) your going to ignore that pruned/no-witness clients will dilute the node count your going to proclaim you love core as your kings and deserve to be in control your going to ignore that no one should be in control where everyone should be on an equal playing field your going to scream how having bitcoin governed by banker paid devs is a positive and how independent consensus should be avoided The enemy of a decentralized Bitcoin has a name: Roger Ver. He does not even seriously try to hide his malicious agenda. You can guess all you want, but that won't affect the real truth. You're the one holding a centralization mindset or you're just a paid Unlimited Altcoin shill. I don't care. I just don't enjoy reading outright lies and dumb content. That's why I will put you on ignore. |
|
|
|
|
Ich denke LN ist eine sehr sinnvolle Möglichkeit Bitcoin-Micropayments abzuwickeln ohne die Dezentralisierung des Bitcoin Netzwerks durch überhöhte Ressourcenanforderungen zu gefährden. Bei der ganzen Debatte sollte man nicht vergessen, dass niemand gezwungen wird, LN zu nutzen. Größere Transaktionen können ja nach wie vor ausschließlich on-chain abgewickelt werden. Für Micropayments bietet LN ausreichende Sicherheit.
Egal, ob LN nun kommt oder nicht, ich halte SegWit für einen ganz wichtigen Beitrag für die Zukunft von Bitcoin. Man kann nur hoffen, dass Psychopathen wie Roger Ver mit ihrer unverantwortlichen Bigblock-Agenda keinen Erfolg haben. (Die angebliche Zensur-Debatte wurde im übrigen auch von Ver inszeniert, nachdem r/bitcoin und bitcointalk von seinen Altcoin-Trollen geflutet wurde. Später hat Ver in seinem Konkurrenz-Subreddit dann selber unliebsame Posts unterdrückt.)
|
|
|
|
im pee'd off that the military(government/banks) have paid a private contractor(blockstream) to take over control of the worlds jet manufacturing(bitcoin devs)
its no longer independent manufacturers(diverse devs) independently making jets(code implementations) to defend us in a civil war(citizens vs government/banks) its now all controlled by the military(government/banks) that citizens are trying to fight against
It's almost painful to read this hogwash. The blockstream-takes-control-over-bitcoin legend was constructed by Roger Ver to push people towards his altcoin schemes. The true enemy of a decentralized Bitcoin is the raving lunatic Roger Ver. He even admitted publicly that he doesn't care if Bitcoin becomes another Paypal. The simple reason: He hopes to profit from Bitcoin splitting up, because his altcoin investments might gain value in this case. That's why he is pushing for big blocks and a controversial hard fork. bitcoin unlimited has been running on bitcoins mainnet - wake up bitcoin unlimited has never proposed an intentional split it has wanted and continued to want to use consensus to have just 1 chain - wake up it is blockstream devs that want blockstreams opposition to fork off. - wake up I don't care on what the Unlimited Altcoin and his leader Roger Ver runs on. It's the attempt of a psychotic egomaniac to destroy the decentralized nature of the Bitcoin network for personal profit. You're the one who needs to wake up. But I doubt it will happen, because then you will no longer be on Ver's payroll to spread his propaganda. |
|
|
|
im pee'd off that the military(government/banks) have paid a private contractor(blockstream) to take over control of the worlds jet manufacturing(bitcoin devs)
its no longer independent manufacturers(diverse devs) independently making jets(code implementations) to defend us in a civil war(citizens vs government/banks) its now all controlled by the military(government/banks) that citizens are trying to fight against
It's almost painful to read this hogwash. The blockstream-takes-control-over-bitcoin legend was constructed by Roger Ver to push people towards his altcoin schemes. The true enemy of a decentralized Bitcoin is the raving lunatic Roger Ver. He even admitted publicly that he doesn't care if Bitcoin becomes another Paypal. The simple reason: He hopes to profit from Bitcoin splitting up, because his altcoin investments might gain value in this case. That's why he is pushing for big blocks and a controversial hard fork. |
|
|
|
|
Bitcoin.com is a ''news'' organ of the unbearable altcoin pusher Roger Ver. And every single post of the thread starter features a ''news'' article by said site. Why is this allowed here? The user should be perma-banned.
On topic:
The number of Venezuelans who use Bitcoin is still extremely small. So its definitely only a niche solution for a tiny part of the population.
|
|
|
|
Nein, Demokratie ist letztendlich die Herrschaft der Mehrheit über die Minderheit.
Das kann ich entkräften. Bei einem Verein mit 300 Mitgliedern wird bei erscheinen von 10 Mitgliedern, nach Festellung der Beschlussfähigkeit, entschieden. Somit entscheidet ein Dreißigstel über den Rest, auch das ist Demokratie  Dann füge dort "... die Mehrheit der Anwesenden ..." ein. Das macht es aber nicht besser, sondern im Gegenteil schlimmer. Ja, ich bin ein Anti-Demokrat. Wobei die tatsächliche Staatsform sowieso eine Autokratie ist. Maximal in Teilbereichen, wie den Vereinen, gibt es manchmal Ansätze von Demokratie. Demokratie = Herrschaft der Dummen. Das Problem ist, dass es sehr einfach ist, eine ausreichend große Masse mit Nachrichten, Versprechungen u.ä. zu bestimmten Verhaltensweisen zu bringen. Die Frage ist nur, was ist besser? Im Grunde ist die Anarchie der theoretisch optimale Zustand (= niemand herrscht über niemand). Leider mangelt es an einer praktikablen Implementierung, so dass das Wort Anarchie schon generell nur negativ mit Mord und Totschlag assoziiert wird. Ich denke, Zufriedenheit und Freiheit kann man nur für sich selbst finden. Das für eine ganze Gesellschaft erreichen zu wollen, ist utopisch und ich hätte auch gar keine Lust, mich um das ganze Drama zu kümmern, sollte ich je gefragt werden. |
|
|
|
Sinnentleert vor allem für die Unverständigengläubigen.
Von Vehemenz kann keine Rede sein. Ich muss niemanden überzeugen. Es genügt mir, die richtigen Schlüsse für mich selbst zu ziehen. Aber ich nehme mir das Recht heraus, jene zu verteidigen, die zu Unrecht diffamiert werden.
Ich habe mal korrigiert, der Satz hat sich irgendwie zu sehr nach Religion angehört  Diese Anmaßung verbitte ich mir doch ganz entschieden. Ich habe mich sehr bewusst für meine Wortwahl entschieden. Bei Dir wird das Wort "irgendwie" also schon als Universalbegründung verwendet. Gleichzeitig forderst Du in der wortreichen Fortsetzung Deines Posts von anderen wissenschaftliche Nachweise. Wie passt das zusammen? --- Zum Kurs: Es dürfte jetzt noch eine kleine Weile friedlicher Ententeich angesagt sein, bevor der nächste Hecht auftaucht. |
|
|
|
|
The simplest explanation is to conclude that it's merely coincidence. In the history of Bitcoin there have been spikes all around the year, not only the two you pay attention to.
The first spike was triggered by artificial buying of a trading bot at Mt.Gox anyway.
Bitcoin was just ready for a bull run.
|
|
|
|
Selbstverständlich wird die Implantation von Chips in Menschen kommen. Zunächst freiwillig, später obligatorisch. Viele werden das bereitwillig annehmen, wenn z.B. medizinische Vorteile damit verknüpft sind. Gut zu wissen. Deine Glaskugel scheint besser zu funktionieren als meine  In der Tat. Die Geisteshaltung, die sich im Diffamierungsversuch von flyer88 zeigt, konnte man schon einmal in der Prä-/Post-Snowden Ära gut beobachten: Jene, die vor Snowden überwachungsbewusste Datenschützer als Verschwörungstheoretiker gebranntmarkt hatten, taten nach Snowden so, als ob sie es schon immer gewusst hätten. Und das soll als Präzedenzfall dafür herhalten, dass alle Verschwörungstheorien wahr sind? Sind es nicht gerade die "Aufgeklärten" die vom Rest der Menschheit verlangen alles 5 mal zu hinterfragen? Ich hoffe du siehst die Ironie. Ich habe nie davon gesprochen, dass alle Verschwörungtheorien wahr wären. Davon abgesehen ist zunächst definitorisch zu prüfen, ob der Begriff der "Verschwörung" zur Beschreibung des betrachteten Phänomens überhaupt angemessen ist. Interessant wie schnell und präzise du aus einem Post auf meine Geisteshaltung schließen kannst. Die Welt kann so schön einfach sein wenn man sie in Schwarz und Weiß einordnen kann, nicht wahr Bitte richtig lesen. Ich habe keinen Rückschluss auf Deine allgemeine Geisteshaltung gezogen. Dein Post diente als Beispiel für eine mögliche Geisteshaltung. Bevor Du anderen mangelnde Differenziertheit vorwirfst, überprüfe, ob Du diesem Anspruch selbst genügst. Unwissenheit und Naivität hat den Herrschenden schon immer in die Hände gespielt. Noch schlimmer ist aber der Abwehrmechanismus der Realitätsverleugnung, wenn die eigene Komfortzone in Bedrängnis gerät.
Ja.. sinnentleerte Worthülsen ohne Substanz welche man bei jedem zweiten Post bringen kann. Wie wäre es mit ein paar Fakten um die von dir vehement verteidigte Theorie zu untermauern? Sinnentleert vor allem für die Unverständigen. Von Vehemenz kann keine Rede sein. Ich muss niemanden überzeugen. Es genügt mir, die richtigen Schlüsse für mich selbst zu ziehen. Aber ich nehme mir das Recht heraus, jene zu verteidigen, die zu Unrecht diffamiert werden. |
|
|
|
Stocks and bonds are overvalued, while safe haven investments are undervalued in comparison.
And the fact is that while bonds are seriously overvalued (as the negative yields and the huge unservicable debts they constitute make them entirely non-productive assets, just false safe haven assets that only central banks either buy or hold these days), stocks in aggregate are a functional, productive asset, as they represent real business interests making real profits from real economic activity. So, once the real economy has absorbed the price inflation it has been sheltered from these past 8 years, stocks could make a considerable come-back from where they were talked down to (in this near-term scenario). You are right when you say that bonds are more overvalued than stocks. Bonds are in the biggest bubble of all time. It's also true that stocks can generally be classified as a productive asset and that overall they will offer some protection against price inflation. However, considering historical averages, stocks trade at very high valuations as indicated by the price/earnings relation. So stocks may absorb a portion of the coming price inflation, further rising nominally. But they won't absorb the whole inflationary effect. Not all stocks are created equal of course. Companies in the service sector will perform worse than companies in the raw materials and manufacturing sectors. |
|
|
|
Das der Chip in den Menschen kommt ist schon seit sehr langer zeit beschlossen schon bevor Bitcoin überhaupt
losgelassen wurde von gewissen Kreisen.
...
 Selbstverständlich wird die Implantation von Chips in Menschen kommen. Zunächst freiwillig, später obligatorisch. Viele werden das bereitwillig annehmen, wenn z.B. medizinische Vorteile damit verknüpft sind. Die Geisteshaltung, die sich im Diffamierungsversuch von flyer88 zeigt, konnte man schon einmal in der Prä-/Post-Snowden Ära gut beobachten: Jene, die vor Snowden überwachungsbewusste Datenschützer als Verschwörungstheoretiker gebranntmarkt hatten, taten nach Snowden so, als ob sie es schon immer gewusst hätten. Unwissenheit und Naivität hat den Herrschenden schon immer in die Hände gespielt. Noch schlimmer ist aber der Abwehrmechanismus der Realitätsverleugnung, wenn die eigene Komfortzone in Bedrängnis gerät. |
|
|
|
Jedenfalls, wenn man jetzt bei einer solchen Situation nervös wird, nicht mehr schlafen kann und so weiter, dann ist das ein deutliches Zeichen dafür, dass man überinvestiert ist. Man kann auch emotional überinvestiert sein. Bei vielen dürfte beides vorliegen. Ich fühle hier mit den Leuten und spüre die Nervosität.
Da gebe ich Dir recht. Wenn man mit Geld, dass man anderweitig zum Leben braucht, spekuliert sind Fehlentscheidungen wegen übersteigerter Emotionalität geradezu sicher. Was ich jedoch insbesondere kritisch sehe sind diese ganzen selbsternannten Chartexperten, die meinen sie könnten die Zukunft vorhersehen. Das geht jedoch meistens schief. Wer Bitcoin einmal verstanden hat, weiß, dass kaufen und entspannt liegen lassen völlig ausreichend ist. Der Fiat-Müll hat nämlich eine Garantie auf Wertverlust. |
|
|
|
|
There's some innovation in the altcoin scene. However there will likely never be enough to outmatch Bitcoin. In my opinion you would need an entirely new concept to achieve that.
Altcoins serve as a testing ground for new ideas. The good ones might later be integrated into Bitcoin, while the original altcoin is abandoned. The network effect of Bitcoin is just too strong for any other outcome. The key factor for the attractiveness of a cryptocurrency is the size of its user base and development community. No altcoin can compete with Bitcoin in that regard.
|
|
|
|
|
Das ist doch sehr allgemein gehaltenes Gelaber. Ich traue Thelen jedenfalls in Bezug auf Bitcoin keine Kompetenz zu. Dazu fehlt ihm die libertäre Einstellung. Wenn er was unterstützt sind es mit Sicherheit private Blockchain-Projekte mit zentralisierter Kontrolle, die kein Mensch braucht.
Die wahre Innovation ist die dezentrale Währung Bitcoin. Die Blockchain ist nur eine lästige Notwendigkeit, diese Innovation zu ermöglichen. Banken und dirigistische Regierungen deuten es natürlich gerne anders, weil sie sonst den persönlichen Machtverlust eingestehen müssten.
|
|
|
|
|
Show Posts
