|
Per le persone che non si possono permettere niente, ci sarebbero le associazioni di volontariato.
Se lo stato svanisce, vuol dire che le persone hanno comunque più soldi in tasca, e possono anche più facilmente pensare di donare un surplus, verso associazioni che sia dimostrato che fanno un buon lavoro. Anche perché se non ci fosse questa sicurezza, non riceverebbero più nulla.
Sono anche convinto che le persone diventerebbero più altruiste, visto che appunto non c'è più nessuno ad occuparsi di loro, e non c'è uno stato che prende già i soldi promettendo di sistemare tutto.
Quando vediamo in giro che ci sono problemi in difficoltà, molti di noi, me compreso magari, passano avanti, perché "sanno" che ci sarà già un ambulanza che arriverà sul posto, "abbiamo già pagato per sistemare tutto, anzi siamo stati costretti a farlo".
Certo ci sono delle eccezioni, e magari queste persone faranno parte di queste associazioni di volontariato, che probabilmente riceveranno più soldi di quanto ne ricevano ora.
Non si potranno salvare tutti, ma sicuramente il sistema sarà più efficiente.
|
|
|
|
Ok, stravolgiamo le cose completamente allora. Scenario:
- libertà di usare tutte le monete che ognuno di noi vuole usare
- e contemporaneamente lo stato cambia sistema fiscale tassando di più il consumo rispetto alla produzione di reddito: in pratica le tasse deriverebbero quasi tutte da "simil Iva" (passami il concetto, l'idea è tassare il consumo) e "meno Irpef". Cosa che tra l'altro è da decenni che qualcuno propone di fare ma sembra troppo complicato farlo....
Dovrebbero sempre sapere quanto sta guadagnando. Visto che le monete saranno sempre più anonime, sarà sempre più difficile, le persone faranno il possibile per evadere tutto il possibile, visto che sarà sempre più facile. Se lo scenario fosse questo rileggendo i tre punti che citavi avremmo rispettivamente:
- e perché dovrebbero sequestrarti conti? anche oggi lo fanno solo dopo una condanna penale.... e se si arrivasse ad una condanna penale ci sarebbero altre forme di sequestro tali da garantire allo stato qualcosa di simile al sequestro dei conti, per esempio il blocco di altri beni tu possieda Al di la del motivo per sequestrare, comunque sbagliato, sequestrare avrà comunque sempre un costo, e pian piano soldi che lo stato potrà usare per mettere in pratica queste azioni violente saranno sempre meno. Senza contare che sarà più facile per il popolo organizzare anche una difesa, privata, sempre pagata dai soldi che avranno smesso di dare allo stato. - avendo fatto l'ipotesi di spostare la tassazione sul consumo diventerebbe irrilevante sapere quanto guadagni, tanto se poi consumi X paghi Y di tasse, se consumi 2xX paghi 2xY (o un altro moltiplicatore) di tasse a prescindere da quanto guadagni Ancora, si inizierebbe a comprare/vendere tutto il possibile in nero, cioè senza segnalare niente. - perché no? prenderebbero la moneta inflattiva e la potrebbero convertire subito in una deflattiva, che problema ci sarebbe ? Perché il loro salario del mese in corso, che devono ancora ricevere, starebbe perdendo valore ogni secondo che passa. Sul tema delle "entità private" che potrebbero sostituire i poteri dello stato e subentrare ad esso: tema interessante e non sapevo che qualcuno lo stesse da tempo studiando (ho visto li primo video di Friedman: davvero interessante!).
Però ho qualche perplessità, pur ammettendo di non averci mai pensato seriamente.
Per esempio (e seguo proprio il primo esempio fatto da Friedman sulle assicurazioni prendendolo come spunto per estendere il concetto alle agenzia di legalità): oggi le assicurazioni ti coprono esattamente per ciò che è previsto in polizza, qualsiasi cosa lì non presente è esclusa. Se ciò che è escluso ha comunque un mercato, ci sarà un'assicurazione che coprirà anche quello. Le assicurazioni di oggi vivono un mercato troppo regolamentato, e che quindi non garantisce una sana concorrenza. Come potresti usare lo stesso sistema nell'amministrare la giustizia? dovresti preventivamente trovare un "sistema giudiziario" che le abbia previste tutte? (impossibile per definizione!) oppure accontentarti di essere garantito solo per il (butto lì) 70% dei possibili incidenti giudiziari che potrebbero riguardarti? sarebbe un ben rischio.... Viene trattato anche questo nei video. Ci sarebbe sicuramente un periodo di transizione, dove si ci sarebbero incidenti e casi non previsti, che farebbero discutere, e che poi un assicurazione o uno dei tanti giudici e/o scrittori di contratti/accordi andrebbe a valutare e sviluppare. Altra critica di tipo diverso: questo tipo di agenzie fornirebbero il servizio solo ai propri clienti (giustamente), ma che fine farebbero quelli che non potrebbero permettersi di pagare la polizza annuale ? rimarrebbero fuori da qualsiasi sistema di legalità? molto rischioso, non solo per loro ma anche per chi invece fosse coperto, perché rischierebbe sempre di avere un guaio con questa persona su un aspetto non coperto dalla propria agenzia, ed a quel punto che si farebbe? Ci sarebbero tantissime agenzia/polizze, per tutte le tasche. Certo più la polizza costasse meno, più alto il rischio di non essere coperto, ma va bene cosi. Uno dovrebbe fare il possibile per badare a se stesso, fare un buon uso di buon senso e cercare di trovarsi sempre dalla parte del giusto. Le agenzie avrebbero comunque tutto l'interesse di garantire i propri clienti (contro le altre agenzie) se tali si trovassero dalla parte del giusto e/o in un azione eseguita non in malafede. Consiglio ancora di vedere entrambi i video. Tra l'altro il pensare a queste agenzie mi fa tornare alla memoria quando l'Italia era divisa in Comuni..... in qualche caso erano anche fiorenti al loro interno ma non potevano certo avere la forza di uno stato! Può essere che si vada più in questa direzione, la differenza principale è che ci sarebbe uno scambio di informazioni ben più ampio. Sarebbe veramente difficile riuscire a nascondere ai propri cittadini che un comune fa schifo mentre un altro funziona molto meglio. |
|
|
|
Fatto  |
|
|
|
Mi sembra difficile che tutte queste attività possano essere svolte da entità private o libere associazioni.
Per esempio la questione delle leggi (qualcuno dovrà pure decidere le regole di convivenza) e la questione della giustizia (qualcuno dovrà decidere se un imputato è colpevole o meno) mi sembra che necessitino per forza di qualche "autorità" centrale.
Le criptovalute sgretolano il concetto di autorità monetaria, ma non sgretolano automaticamente tutti gli altri tipi di autorità centrale, anche se sicuramente la concezione dello Stato viene fortemente messa in discussione. Consiglio la visione di questi due video:https://www.youtube.com/watch?v=jTYkdEU_B4ohttps://www.youtube.com/watch?v=A8pcb4xyCicSuccederebbe che molti lavori verrebbero svolti da macchine e non più da uomini. Si creerebbero molti disoccupati, ma la ricchezza totale prodotta aumenterebbe. Entrerebbe in crisi un concetto base del mercato odierno: che ciascuno di noi ha diritto di usufruire dei beni e dei servizi prodotti dalla comunità in base a quanto egli stesso contribuisce con il proprio lavoro. Se la maggior parte delle persone non avesse più lavoro (e non per scelta), quale sarebbe il metro per ridistribuire la ricchezza prodotta dalle macchine tra le persone? Il discorso meritocratico su cui si basa il capitalismo finirebbe? Sarebbero per lo più lavori "sociali". Non si sa poi come si svilupperanno le IA, se saranno sempre in grado anche di avere idee o solo di migliorare in modo assoluto quelle presenti. E' un altro argomento comunque, che ho appunto escluso all'inizio. |
|
|
|
Parto dal fondo dove sembri concludere che con la crisi della moneta nazionale lo stato possa svanire. Perché questa relazione di causa-effetto? lo stato non ha come ragion d'essere lo sviluppo di una moneta, semmai la moneta è lo strumento che consente allo stato di finanziare i propri servizi. La ragione d'essere di uno stato è garantire sicurezza ai propri cittadini, un'assistenza sanitaria più o meno pubblica, un sistema giudiziario, eccetera eccetera (inutile che mi dilunghi), ma non solo fornire un sistema monetario, tant'è che la sovranità sulla moneta è proprio una delle prime cose che gli stati membri dell'Euro hanno ceduto ad un'entità sovranazionale, mentre nota che non lo hanno fatto su tanti altri fronti della vita pubblica: confini, sicurezza (esercito e forze dell'ordine), sanità, sistema di istruzione, ..... Tutte queste cose che elenchi, richiedono soldi per essere mantenute no? Se con la diffusione delle monete deflattive, e che danno pieno controllo dei soldi alla popolazione: - Non sarà più possibile sequestrare conti - Non sarà più possibile sapere quanto guadagnano le persone (e quindi quanto tassarle) - Non ci saranno più persone disposte ad accettare una moneta inflattiva per farsi pagare (gli statali) Cosa rimane per mantenere in piedi la struttura dello stato? Tutto quello che fa ora, e che hai elencato prima, andrà a suddividersi in entità private o associazioni che si mantengono con donazioni, entrambe che prendono o meno soldi, a seconda della volontà delle singole persone. Dovranno essere più efficienti di un ente privato, visto che tutta la popolazione avrà la piena possibilità di decidere di non pagare solo perché costretta, come invece avviene ora. Quel che dici nella premessa è vero (cripto tendenzialmente deflattive mentre monete sovrane tendenzialmente inflattive) però questa parte del ragionamento è "viziata" (perdona l'espressione che non vuole essere offensiva!) dal fatto che ne dai una lettura rispetto alla situazione attuale, ovvero in un momento nel quale per forza di cosa lo stato non può che pagare i propri dipendenti con moneta sovrana, ma da qui a 6/7 anni sarà per forza ancora così ? l'esperimento che farà a breve la Lituania per esempio non pensi che possa portare magari a usare questa loro nuova coin per i pagamenti anche tra le strutture pubbliche ? Se ciò accadesse credo che alcune conclusioni che citi non varrebbero più, esempio: Valgono ancora. Ti aspetti che la lituania crei una moneta limitata e deflattiva? E perché il popolo dovrebbe mettersi ad usare una tale moneta quando c'è ne sono già altre più diffuse e già funzionanti? L'unico modo è che siano costretti. Ma questo non impedirà la creazione di un mercato fra tale moneta e il bitcoin (o altra crittovaluta di maggior successo per quel tempo) Alla fine il popolo avrà sempre i conti in un altra moneta, sempre non sequestrabile e invisibile ai controlli. Quando inizieranno a mancare i soldi perché ancora le persone non vorranno pagare niente sotto costrizione, creeranno un'altra moneta ancora? E' ancora tutto prematuro il discorso secondo me, perché la percezione di questo mondo di moneta digitale è ancora assolutamente troppo bassa. Il momento di svolta ci sarà quando se ne parlerà a livello politico, intendendo non la discussione nel nostro governo/parlamento (auguri!!) ma sui giornali e nei media.
Fino ad oggi il bitcoin è sempre stato associato al denaro della criminalità, alle ico pericolose, agli investimenti che fanno +100% o +100% nell'arco di 15 minuti, insomma a molti messaggi negativi che hanno l'effetto di creare paure soprattutto quando sentiti dalla casalinga di Voghera - che non ha certo la cultura per farsi un parere autonomo sul tema.
Se invece si riuscisse a far passare un messaggio diverso evidenziando le caratteristiche positive di queste monete - indipendenza dalle banche, velocità di transazione, commissioni basse (non oggi...) , eccetera - probabilmente il livello di accettazione e la percezione che ne risulterebbero sarebbero diversi ed uno stato non avrebbe più interesse a "bloccare" ma forse ad entrare anche lui nel sistema.
Qualche stato lo ha già capito, vedi il Giappone, la Svizzera stessa..... noi come al solito siamo anni indietro (parlo dello stato, non dei singoli).
Riprendendo il filo del discorso: secondo me il punto di svolta si avrà quando i media inizieranno a parlare delle coin con un taglio diverso dall'attuale, dandone cioè una connotazione positiva. A quel punto lo stato si troverebbe davanti ad una scelta: o bloccare le coin - cosa tecnologicamente quasi impossibile da fare - oppure adeguarsi e "utilizzarlo" per le sue stesse esigenze. Non penso che sia prematura, non mi aspetto che succeda certamente nei prossimi 6 mesi. Quello che dicono i giornali e informazioni controllate è del tutto irrilevante, leggo questa roba dal 2011. Potranno anche dire che è la moneta dei terroristi, se fa arricchire la maggior parte della popolazione la vorrà, quelli rimasti fuori sarà un problema loro. Anche il fatto che citi sulle tasse: Ma sempre ipotizzando che quanto detto immediatamente sopra non succeda, per mantenere i lavoratori statali, le tasse verrebbero alzate anche oltre il 70/80%. non credo che l'adozione in massa delle cripto comporterebbe un aumento di tasse così alto, anzi. Questo fenomeno ci sarebbe se uno stato non fosse in grado di prendere le necessarie contromisure, ma non dobbiamo pensare che tutti gli stati siano come la nostra cara Itaglia...! Guarda cosa succede negli USA: per reati fiscali lì c'è la galera (e te la fanno fare, mica come da noi che abbiamo anche depenalizzato il falso in bilancio), ricordiamoci come hanno fatto ad incriminare Al Capone.... (per reati fiscali appunto). Quindi tornando a quel che scrivi: sarebbe "sufficiente" che lo stato imponesse l'obbligo di dichiarare il possesso di cripto per non inciampare nel rischio di aumento del 70% di tasse perché a quel punto lo stato incasserebbe tasse anche sul possesso di cripto -  . Non me lo auguro - sia chiaro - ma sto dicendo che è un probabile sviluppo. Può metterti in galera se ha i soldi per finanziare e mantenere qualcosa per controllare te e tutto il resto della popolazione, per poi pagare persone per cercarti e venire a prenderti. Quello che scrivo è che con la diffusione delle crittovalute, tutto questo verrà meno. Prova ad immaginare quanto tutta la popolazione inizia a mettere da parte e nascondere 1% dei loro guadagni, poi 2%, poi 5%, poi 10% ... Potranno beccarne tanti, ma poi meno e meno ancora, fino a non avere più i soldi per inseguire nemmeno un topolino. Per come vedo io la cosa: non credo che uno stato abbia interesse a demonizzare (quindi vietare) le cripto, certamente però dovrà attrezzarsi per convivere con il fenomeno, non può ignorarlo. Lo stato, intese come molte cariche di cui è composto più vari leccapiedi, è formato da persone che possono guadagnare molto di più rispetto alla loro reale utilità. Tutte queste persone faranno il possibile per garantire la loro posizione, anche se credo che i più furbi cercheranno di mettersi al riparo prima, proprio spostando il loro patrimonio sulle crittovalute. p.s. non ho capito il riferimento all'IA della tua ultima frase, ti riferisci all'intell. artificiale o a cos'altro ?
Si. L'IA può portare ad una fortissima efficienza in tanti campi, e quindi magari anche alla chiusura di tanti lavori e motivi per pagare qualcosa. Cioè, che possano svanire molti motivi per usare una moneta. Non riesco ad immaginare a quanto questo possa cambiare il mondo il modo di soddisfare i nostri bisogni. |
|
|
|
Nuova versione, più estesa:http://finedellostato.comBitcoin, o in generale la maggior parte delle crittovalute, sono tendenzialmente deflattive, cioè è facile che il loro valore aumenti nel tempo, visto che non è possibile crearne più di una precisa quantità. Quindi, è probabile che le persone inizino a mettere da parte più spesso crittovalute rispetto all'euro o altre monete fiat. Una parte delle crittovalute che il popolo raccoglie e guadagna, sara comunque per forza convertita in euro che andranno a pagare le tasse, visto l'obbligo di pagarle in euro. Per loro, quelli che mettono da parte crittovalute, sarà più facile pagare le tasse visto che esse sono in euro o altre monete inflattive, mentre appunto il valore del loro portafoglio di crittovalute tenderà a salire. Anche i commercianti per questo inizieranno a preferire le crittovalute, cioè ad accettarle come pagamento, magari facendo pure degli sconti per chi vorrà pagare con esse. Il punto di non ritorno avverrà quando le crittovalute saranno abbastanza diffuse e usate da diventare unità di conto. Da quel momento, i prezzi saranno fissati in crittovaluta e non più in euro. Gli statali, che continueranno ad essere pagati nell'inflazionato euro, si ritroveranno a dover pagare prodotti e servizi a prezzi deflazionati, ogni mese più costosi. (per loro) Sopravvivere gli costerà sempre di più di quanto lo stato li pagherà. Non converrà più lavorare per lo stato. Potranno quindi succedere due cose, o lo stato già da quel momento svanirà, per mancanza di lavoratori, oppure inizierà a chiedere le tasse in crittovaluta. Se inizierà a chiedere le tasse in crittovaluta, vorrà dire che userà monete che non potrà più creare a piacere. Uno stato è per forza inefficiente rispetto ad una ditta privata, e non potendo crearsi i soldi per finanziarsi, comunque sarà sempre destinato al fallimento. Le principali istituzioni dello stato (inteso come il parlamento, senato, governo, giudici ...) sono formate comunque da persone, che come tutti puntano al proprio tornaconto. Sono avide. Mi aspetto quindi che anch'esse inizino ad investire in crittovalute. Potrebbe benissimo capitare che siano prima di tutto loro poi a "difendere" la diffusione delle crittovalute, anche solo per il loro tornaconto, per garantire il loro investimento. Non ci sarebbe quindi bisogno di corrompere nessuno, si auto-corromperebbero da soli. Questo potrebbe succedere anche ben prima che la maggior parte del popolino, ancora ignorante di quello che sta succedendo, inizi a spostarsi verso le crittovalute. Ma sempre ipotizzando che quanto detto immediatamente sopra non succeda, per mantenere i lavoratori statali, le tasse verrebbero alzate anche oltre il 70/80%. Oppure l'Italia dovrebbe uscire dall'euro, per iniziare a stampare (o creare digitalmente), un'infinità di moneta (di valore sempre minore), per finanziare ogni sua parte, un po' come sta avvenendo ora in Venezuela. Per giustificare questo si darà la colpa ai geek/nerd e agli evasori (questo anche se fosse pagata ogni singola tassa). Un po' come avviene in questi giorni con l'euro. Visto che sequestrare conti non sarà più possibile contro la maggior parte delle persone, ne tanto meno sapere quanto guadagnano, sarà sempre comunque più difficile riscuotere e imporre tasse. Lo stato potrebbe eventualmente iniziare a pagare tantissimo la polizia o mercenari vari per riscuotere soldi. Ma ho grossi dubbi su quest'ultima possibilità, mi aspetto che sia comunque ormai tardi, e che chiunque preferisca le crittovalute rispetto a qualsiasi altra moneta farlocca promossa da uno stato, compresi quindi potenziali poliziotti/militari/mercenari. L'evento più traumatico è che potrebbe scoppiare una guerriglia civile, che finirà comunque con l'entrata del popolo nelle sedi delle istituzioni. Comunque, lo stato come lo si immagina ora, penso che sia per forza destinato a svanire. Al di la di questo, una cosa eccezionale che potrebbe ribaltare ogni aspettativa e previsione, è lo sviluppo delle IA ...
|
|
|
|
OOOOH! Finalmente qualcuno che mette una guida anziché il solito messaggio con la solita domanda! Ottimo e grazie |
|
|
|
https://www.reddit.com/r/btc/comments/6yt4wa/summary_of_jihan_wus_live_talk_on_bcc/Jihan shared important insights on BCC during his live talk on September 7. Summary of important points below.
- On EDA: It will change. While current EDA works as intended, fine-tuning is required to address hash power oscillation and other issues. Jihan is confident that updates to EDA will solve the oscillation problem "perfectly" such distribution will stabilize.
- On block size: Jihan observes that even if block size is 1GB, it will take decades to fill up a recently released storage device made by intel, one that has a size of a small suitcase. So "it is patently false that chains with 1GB blocks can only be run by the Googles and Microsofts." 8MB is clearly just the beginning. 1GB and even 10GB blocks are being considered.
- On innovation: 1) There is no innovation on the legacy chain that the BCC chain can't deploy. 2) Innovations on the BCC chain will happen much faster now that it is free from Core. 3) Core is using brand image (one that is quickly decaying) to create the illusion that the legacy chain leads innovation. That illusion will burst soon.
- On Segwit2X: Bitmain will honor NYA and activate Segwit2X. What happens then may be very different from what happened with the BCC fork because BCC is intended to be a minority fork (with replay attack protection etc.), and Segwit2X is intended to be a majority protocol update (no replay attack protection).
- On market outlook: BCC reminds Jihan of Bitcoin in 2010. At that time, people discounted Bitcoin for it couldn't draw legitimacy from governments. Now, people discount BCC because it can't draw legitimacy from Core. Jihan thinks that's wrong. He is observing large trading volumes of BCC, both OTC and on exchanges, which is a relatively reliable indicator of a rally. So he has a very positive outlook on BCC price.
|
|
|
|
https://www.reddit.com/r/btc/comments/6yt4wa/summary_of_jihan_wus_live_talk_on_bcc/Jihan shared important insights on BCC during his live talk on September 7. Summary of important points below.
- On EDA: It will change. While current EDA works as intended, fine-tuning is required to address hash power oscillation and other issues. Jihan is confident that updates to EDA will solve the oscillation problem "perfectly" such distribution will stabilize.
- On block size: Jihan observes that even if block size is 1GB, it will take decades to fill up a recently released storage device made by intel, one that has a size of a small suitcase. So "it is patently false that chains with 1GB blocks can only be run by the Googles and Microsofts." 8MB is clearly just the beginning. 1GB and even 10GB blocks are being considered.
- On innovation: 1) There is no innovation on the legacy chain that the BCC chain can't deploy. 2) Innovations on the BCC chain will happen much faster now that it is free from Core. 3) Core is using brand image (one that is quickly decaying) to create the illusion that the legacy chain leads innovation. That illusion will burst soon.
- On Segwit2X: Bitmain will honor NYA and activate Segwit2X. What happens then may be very different from what happened with the BCC fork because BCC is intended to be a minority fork (with replay attack protection etc.), and Segwit2X is intended to be a majority protocol update (no replay attack protection).
- On market outlook: BCC reminds Jihan of Bitcoin in 2010. At that time, people discounted Bitcoin for it couldn't draw legitimacy from governments. Now, people discount BCC because it can't draw legitimacy from Core. Jihan thinks that's wrong. He is observing large trading volumes of BCC, both OTC and on exchanges, which is a relatively reliable indicator of a rally. So he has a very positive outlook on BCC price.
|
|
|
|
New release! v0.15.0 https://download.bitcoinabc.org/0.15.0/https://github.com/Bitcoin-ABC/bitcoin-abc/blob/67d83e7ce1657c3e59f7c2678eaeb30158abf1d5/doc/release-notes.mdBitcoin ABC version 0.15.0 is now available from: https://download.bitcoinabc.org/0.15.0This release includes the following features and fixes: - Reserve block space for high priority transactions (D485) - Use "bitcoincash:" URI (D466) - Add and accept Bitcoin Cash networking magic (D400) - Peer preferentially with NODE_CASH nodes (D457) - Hardcoded seeds update (D403) - Remove UAHF RPC calls, and some of the UAHF activation logic (D407, D417) - Various test fixes and other cleanups now that UAHF activation is past - Various changes now that we do replay protected txns only (D437, D440, D442, D444, D451, D455, D456) - Make SCRIPT_VERIFY_STRICTENC a mandatory flag (D421) - Fix RPC signrawtransaction silently accepting missing amount field (D449) - Fix a some small memory leaks, and an overflow (D372, D452, D472) - Added sanitizer support (D474, D481) - Rename package to bitcoin-abc-* (D482, D489, D510, D513) - Cryptographic randomness improvements (backport from Core PR9821 and PR9792) (D488, D490) - Store the UTXO set on a per output basis rather than a per transaction basis (backport from Core) - Various other backports and fixes from Core - Various fixes and improvements to test suite - Various code cleanups and style improvements - Low level RPC error code changes (D500 / backport of PR9853) Low-level RPC changes (D500) ---------------------------- - Error codes have been updated to be more accurate for the following error cases: - `getblock` now returns RPC_MISC_ERROR if the block can't be found on disk (for example if the block has been pruned). Previously returned RPC_INTERNAL_ERROR. - `pruneblockchain` now returns RPC_MISC_ERROR if the blocks cannot be pruned because the node is not in pruned mode. Previously returned RPC_METHOD_NOT_FOUND. - `pruneblockchain` now returns RPC_INVALID_PARAMETER if the blocks cannot be pruned because the supplied timestamp is too late. Previously returned RPC_INTERNAL_ERROR. - `pruneblockchain` now returns RPC_MISC_ERROR if the blocks cannot be pruned because the blockchain is too short. Previously returned RPC_INTERNAL_ERROR. - `setban` now returns RPC_CLIENT_INVALID_IP_OR_SUBNET if the supplied IP address or subnet is invalid. Previously returned RPC_CLIENT_NODE_ALREADY_ADDED. - `setban` now returns RPC_CLIENT_INVALID_IP_OR_SUBNET if the user tries to unban a node that has not previously been banned. Previously returned RPC_MISC_ERROR. - `removeprunedfunds` now returns RPC_WALLET_ERROR if bitcoind is unable to remove the transaction. Previously returned RPC_INTERNAL_ERROR. - `removeprunedfunds` now returns RPC_INVALID_PARAMETER if the transaction does not exist in the wallet. Previously returned RPC_INTERNAL_ERROR. - `fundrawtransaction` now returns RPC_INVALID_ADDRESS_OR_KEY if an invalid change address is provided. Previously returned RPC_INVALID_PARAMETER. - `fundrawtransaction` now returns RPC_WALLET_ERROR if bitcoind is unable to create the transaction. The error message provides further details. Previously returned RPC_INTERNAL_ERROR. - The `gettxoutsetinfo` response now contains `disk_size` and `bogosize` instead of `bytes_serialized`. The first is a more accurate estimate of actual disk usage, but is not deterministic. The second is unrelated to disk usage, but is a database-independent metric of UTXO set size: it counts every UTXO entry as 50 + the length of its scriptPubKey. Reserve block space for high priority transactions (D485) --------------------------------------------------------- By default reserve 5% of the max generated block size parameter to hiprio transactions. Hence a `bitcoind` instance running with an unmodified configuration will reserve 100K for high priority transactions. The parameter name used for this configuration `blockprioritypercentage`. While introducing this new parameter we deprecated `blockprioritysize`(it was used to specify the amount of high prio reserved area in byte). A transaction is considered high priority if its priority is higher than this threshold: `COIN * 144 / 250`, where COIN is the value of a one bitcoin UTXO expressed in satoshis. Thus a transaction who as an input of 1 bitcoin and are 144 blocks old and whose size is 250 bytes is considered the priority cut-off. |
|
|
|
C'è una cosa che manca in quel sito, una bella lista di persone, dove finiresti anche tu |
|
|
|
Ho fatto un trasferimento di 10 euro da Fidor a Kraken alle 01:30 circa, notte fonda quindi. Kraken me l'hai aggiunto ai fondi alle 02:00, mezzora dopo |
|
|
|
|
Show Posts
