Eigentlich nicht. Die meisten meiner netzwerkfähigen Geräte zuhause haben ebenfalls (gefilterten) Internetzugang, sobald sie laufen. Die Alarmanlagen besitzen sogar externes Polling um physischen Manipulationen entgegenzuwirken.

Wichtiger Punkt, den ich auch auf dem Smartphone immer habe: Eine Firewall, mindestens in Form einer Paketfilter! Ein Computer - also auch ein Smartphone - mit benutzer(!)definiert gefiltertem Zugang zum Internet halte ich für unabdingbar (obwohl die allermeisten Menschen darauf verzichten). Ein Gerät ohne eine solche Absicherung taugt in meinen Augen nur noch als Spielzeug, nicht aber für eine ernsthafte Nutzung.

Generell leiht man hier einer Firma / einem Staat Geld, hat im Gegenzug keinerlei Mitsprecherecht und wird als Gläubiger auf den allerletzten Rang verwiesen.

Die Bedingungen die der Herausgeber diktiert waren mir immer zu undurchsichtig. Wenn Du einer der handvoll Mensch bist, der die Bedingungen und deren Konsequenzen durchschaut und abschätzen kann, dann könntest Du Dir das überlegen. Dann solltest Du noch bereit sein, das Ausfallrisiko des Emittenten zu tragen und mit einem Minimalzins abgespeist zu werden.

Wenn es um eine Firma geht, dann würde ich eher zu Aktien greifen. Damit bekomme ich wenigstens noch ein Mitspracherecht, welches natürlich für Streubesitz witzlos ist und nur einen ideellen Wert darstellt.

Ansonsten bleibt der Rat: Finger weg von Finanzprodukten, die man nicht versteht, solange man nicht bereit ist, sein Geld zu verzocken.

Und was machen die Leute, auf deren Rechner die Schadsoftware nicht läuft, weil das System keine PE32 Dateien ausführt und auch keine .Net Umgebung besitzt?!  

Das geht ja schnell. Schon wieder wird meine Aussage bestätigt:

Ist Dir Dual_EC_DRBG ein Begriff? Vermutlich nicht, sonst hättest Du diese Behauptung nicht aufgestellt. 

Der Marktplatz ist natürlich der Supergau, da dort alles praktisch undendlich lange gespeichert wird und dort sogar eine nahezu perfekte Indentifikation hinterlegt ist. In der Folge lässt sich durch weitere Transaktionen oder sogar CoinJoin nur noch die Beweisbarkeit aufweichen, dass man das Geld noch kontrolliert. Man wird aber niemals mehr abstreiten können, auf dem Marktplatz eine bestimmte Summe umgetauscht und zumindest kurzzeitig kontrolliert zu haben.

Die besten Methoden sind der Warenverkauf gegen Bitcoin und der private Tausch, bei dem sich selbstverständlich keiner gegenüber dem Geschäftspartner ausweist. So habe ich den grössten Teil meiner BTC bekommen (Bartausch mit diversen Kontaktleuten deren Identität ich nicht hinterfragt habe) und einige BTC auch wieder abgegeben (Warenkauf, wobei meine Geschäftspartner zumindest bei Online-Käufen (m)eine unverifizierte Adresse haben).

Wenn Anonymität kritisch ist, dann führt am lokalen Handel kein Weg vorbei.

Weil das Smartphone bis auf wenige lokale Nischenanwendungen ohne Internetverbindung nicht mehr Smart, sondern letztendlich nur noch ein Telefon ist.

Allerdings setze ich die Internetverbindung bewusst ein und lasse die Verbindung nicht einfach 24/7 bestehen. Ein Messenger ist allerdings ohne Verbindung ziemlich nutzlos. Allerdings muss dort keine proprietäre Software laufen, wenn es mit XMPP ein Standardprotokoll und seit der OMEMO Erweiterung auch eine ordentliche Absicherung dafür gibt.

Fall Du Norbert Häring meinst, nein. Ich hätte auch gar nicht die Beziehungen, einen Pressartikel plazieren zu können.

Wenn die Einhaltung von Gesetzen Aufwand erfordert, dann kann das nicht als Schaden gewertet werden. Alles andere hätte deutliche massivere Konsequenzen.

Im übrigen redest Du Dir die Sache nur schön. Überlege einfach mal, welche Konsequenzen es hätte, wenn konsequent jedes Gesetz, das einen erhöhten Arbeitsaufwand bei einem Betroffenen verursacht, mit der Begründung Rechtsmissbräuchlich als ungültig betrachtet werden kann.

Ich halte Dich jetzt nicht für so Dumm, dass Du sowas in diesem Fall nahelegen möchtest. Bereits die ständige Rechtssprechung des BGH zu meinen Gunsten sollte zeigen, dass diese Annahme hier deplaziert ist.

Eine Klage zur Durchsetzung grundsätzlichen Rechts, welches von der EU Kommission in einer Stellungnahme klar bestätigt wird, welches von der Bundesbank in diesem Sinne ständig publiziert wird und welches von der ständigen Rechtssprechung des BGH seit mehr als 50 jahren immer wieder bestätigt wird, ist aussichtslos?!

Erstaunliche Meinung, die aber logisch nicht haltbar ist.

Ups, habe ich das tatsächlich so stehen lassen?!

Nein, man (also alle Gläubiger) können sich das Giralgeld (also die Schuld) eben nicht vertragsgemäss auszahlen lassen. Der Schuldbetrag (auch Giralgeldmenge genannt) übersteigt nämlich die verfügbare EUR Geldmenge um Grössenordnungen.

Der Vorschlag ist also rein logisch unmöglich und funktioniert statistisch gesehen nur bei extrem kleinen Stichproben.

Damit zeigt dieses System ein Systemverhalten, welches absolut identisch mit einem Ponzi-System ist.

Hört sich so an. 

Ein weiteres Indiz:


Nein, ein Video bringt eben kein Verständnis für die grundlegenden Zusammenhänge. Ein Video kann(!) einen groben Überblick geben, in diesem Kontext ist es aber reine Manipulation. Nicht ohne Grund werden neue Entwicklungen nicht "auf dem Marktplatz" und "in Videos" veröffentlicht, sondern in einem Grundlagenpapier beschrieben, welches idealerweise mehr Fragen beantwortet als es neu aufwirft.

Ja ich weiss - sowas will die "Get Rich Quick" Bande hier nicht hören. 

Ich nehme inzwischen den Begriff "Blockchain" als Indikator. Immer wenn irgendwo von einer Blockchain gefaselt wird und die Nennung von Bitcoin verzweifelt vermieden wird, dann ist dort garantiert Bullshit zu finden. Bisher war diese Einstufung zu 100% erfolgreich. 

Da gibt es offensichtlich genug Leute, die im Vorfeld auf alle Ratschläge und Hinweise geschissen haben und die jetzt am Jammern sind.

Du musst da unterscheiden. Die "Get Rich Quick" wir denken (fälschlicherweise), dass die Banken und eine möglichst strikte Regulierung sie schnell reich macht. Die anderen wir denken das nicht. Die warten einfach und schauen zu, wie Banken und Regulierer den Rest der Bevölkerung vor sich hertreiben, werden selbst aber gar nicht mehr so stark von deren Umtrieben in Mitleidenschaft gezogen.

Oder, um es anders auszudrücken: Für die Einen bietet die Existenz des Bitcoin Systems bereits eine massive Verbesserung, die Anderen können einfach den Hals nicht voll genug bekommen.

Mein Beitrag beruht auf eigener Erfahrung. Von den 15 angefragten Anwaltskanzleien (plus einem Anwalt hier im Forum, wie jeder nachlesen kann) wollte keiner (m)einen Fall in der zentralen Frage des Art 128 AEUV übernehmen (Argumente: keine Zeit, übersteigt ihre Kompetenz, kein Interesse). Und danach war die Zeit vorbei und die 2. Instanz somit erledigt. Eine Anfrage bei 150.000 Anwälten bzw. auch nur den "guten" 35.000 Anwälten ist in den vorgegebenen Zeitrahmen leider nicht realistisch machbar.

Tja, so sieht dann die Praxis aus.

Ein Smartphone ohne zentrale Accounts ist nicht so bequem, erhöht aber die Sicherheit. Sichere lieber alles getrennt ab, dann muss ein Dieb auch alles extra knacken/hacken. Einen Bank-/Brokerzugang nutze ich üblicherweise nicht über das Smartphone und wenn dann über den Browser und nicht über eine Applikation des Anbieters. Die 2FA Authentifizierung geht vorzugsweise über offene Standards (OTP nach RFC) und nur im Notfall über eine entsprechende Applikation. Die Bitcoin Wallet wie auch einige andere kritische Applikationen (2FA) besitzt eine eigene Absicherung.

Die Bequemlichkeit leidet sowieso weiter, da ein Backup der Daten in die Cloud absolut nicht zu empfehlen ist! Erstens kommt man eventuell nicht an die Daten, wenn man diese dringend braucht, und zweitens ist dieser Speicher nachweislich (praktisch hauptsächlich bei Apple nachgewiesen, theoretisch aber auch bei Google) nicht sicher. Das Backup muss also zwingend lokal und in eigener Hand gehalten werden.

Wem dies zuviel ist, dem würde ich von Bitcoin, 2FA und anderen sicherheitsrelevanten Dingen auf dem Smartphone komplett abraten.

Werden mit diesem Versprechen nicht die ganzen Altcoins, ICOs und auch die herkömmlichen Finanzmarkt"produkte" angeboten?!  

Generell ist es (anscheinend allgemein und auch rechtlich aktzeptierter) Standard, dass das Marketing unhaltbare Dinge mehr oder weniger offen verspricht. Wer "investiert" wird reich, wer den schicken Sportwagen kauft ist automatisch der tolle Hecht, wer "grüne" Produkte kauft lebt nachhaltig und macht etwas positives für die Umwelt, wer "den Richtigen" wählt sorgt für die Umsetzung von dessen Wahlversprechen. Alles unhaltbare Versprechungen - die Leute kaufen es trotzdem.

Dann gibt es noch klare Vertragsbestandteile (meist versteckt und möglichst zum Nachteil der Konsumenten formuliert). Erst wenn diese gebrochen werden, kann man überhaupt versuchen(!), gegen den Betrug vorzugehen.

Finde ich nicht gut, aber letztendlich kann ich nur versuchen, den Leuten im Vorfeld die Augen zu öffnen. Manche weigern trotzdem sich strikt, auch nur darüber nachzudenken. Ist dann eben so.