Hermoso... xD me acordé que un profesor que siempre me decía que el estudio de los sistemas caóticos humanos y biológicos eran "puro análisis de sabiduría popular".

Interesante mrvision xD... a ver qué sale de eso...

(no veo la última imagen).

No estoy de acuerdo, los sistemas caóticos en los que el efecto mariposa puede aplicase suelen ser sistemas en los que la incertidumbre se propaga sin control, sistemas sensibles a pequeñas alteraciones internas o externas. Nada cambiará si hoy decido comprar o vender 100 bitcoins, ese efecto será autoregulado, controlado y su efecto será disipado, al punto en que mañana el sistema seguirá su curso sin recordar mi existencia. Digo, ¿en verdad crees que una mariposa puede iniciar una tormenta?, esa fábula es sólo un simil para explicar el concepto que no puede tomarse literalmente, en sistemas naturales complejos como el clima global la energía generada por el aleteo de una mariposa será absorbida por los primeros centímetros de aire, por que el sistema tiene la suficiente viscosidad como para resistirse al cambio de influencias pequeñas como esas. Una mariposa (un vendedor de 100 bitcoins) no cambiará el clima de nadie, el sistema será capaz de disipar esa influencia al punto de hacerla irrelevante.

Los sistemas económicos son sistemas caóticos, pero el efecto mariposa no es inherente a todo sistema caótico, los sistemas económicos grandes desarrollan capacidades de homeostasis, es decir, la autoregulación regeneración y resistencia al cambio en presencia de pequeñas perturbaciones, resistencia a salir de su estado de equilibrio. Esto no significa que el sistema deje de evolucionar para adaptarse a condiciones recurrentes (como el aumento sostenido de la demanda o de la oferta) o perturbaciones grandes en las que su capacidad de homeostasis se vea superada, pero estas condiciones ya no serán "el aleteo de una mariposa".

Los sistemas económicos complejos se parecen mucho a los sistemas biológicos, de hecho muchos teóricos de los sistemas afirmaran que los sistemas económicos son de hecho un supersistema biológico, cuyas células y órganos son las personas, empresas y reguladores que lo conforman. La homeostasis es característica inherente a todo sistema biológico, así, con su capacidad homeostática la economía puede defenderse de perturbaciones como la quiebra de algunas empresas, o la afectación de algunos sectores, hasta cierto punto donde la perturbación supera los límites soportables, tal y como un ser vivo muere o se tiene que cambiar radicalmente una vez que su medio ambiente o sus atacantes internos ejercen una influencia que supera las capacidades de defender su actual sistema de equilibrio.

Es cierto que en algunos casos una perturbación localizada puede socavar todo un sistema biológico (como una célula cancerosa), pero en estos casos no se trata de una inofensiva mariposa. En la economía, un individuo también puede hacer cambiar a todo el sistema, pero (al igual que una célula cancerosa), éste deberá reclutar (o secuestrar) conciencias de muchos agentes del sistema, hasta que llegue un momento en el que habrá iniciado una revolución en la que los agentes de homeostasis y la viscosidad del sistema no podrán responder y disipar efectivamente su influencia, pero esto no es un aleteo al azar de una mariposa, el agente que comience una revolución deberá tener un muy buen punto y deberá convencer a muchos de que aletear hacia una dirección es lo correcto o lo que es necesario hacer en ese momento, antes de poder iniciar una tormenta.

Esta tendencia autoreguladora ya se demostró en el precio del bitcoin, a mediados de 2012 hubo un exceso de especulación que elevó el precio increíblemente, pero la autoregulación lo regresó al punto de equilibrio, si se trazara una línea desde el punto de excesivo crecimiento hasta el punto en que se estabilizó de nuevo, se verá que el sistema siguió su tendencia como si nada hubiese pasado, se puede decir que el sistema sufrió una fiebre momentánea, de la cual se "recuperó", de hecho ahora el sistema guardó cierta inmunidad en la memoria y conciencia de todos, lo cual permite que la autoregulación frente a la misma situación sea efectiva más rápidamente (muchos especuladores que compraron en la cima del precio perdieron, por lo tanto ya no irán tan lejos cuando sea evidente que el precio está siendo inflado artificialmente).

En mi conclusión, en el sistema bitcoin un individuo no podrá hacer mucho para cambiar la tendencia del sistema, a menos que se trate de uno o varios líderes de opinión, alguien que tenga mucha razón (un cambio que debe propagarse), una empresa poderosa, o haya cualquier otra catástrofe que remueva las conciencias de muchos agentes, conciencias viscosas, resistentes, construidas en la actual tendencia evolutiva y punto de equilibrio.

Vale majamalu  .


Vgo, tal vez yo me expliqué mal, dije que en un escenario hipotético donde todos los bitcoins generados sean puestos en circulación el bitcoin no estaría influenciado por ese acaparamiento especulativo, pero es totalmente cierto que no todos los mineros guardan bitcoins por especulación, y quiero aclarar que tampoco estoy en contra de eso, cuando me refiero a "acaparamiento especulativo" no lo hago en un sentido despectivo, de hecho yo estoy ahorrando un poquito en este momento con expectativas que se valorice más que mi dinero en el banco, eso puede ser clasificado como "acaparamiento especulativo", la especulación (tanto a largo plazo como a corto plazo) para mi es solo una variable más que hace interesante al sistema, no creo que sea mala por sí misma.

En el escenario hipotético que planteé, donde todos los mineros gasten su producido a diario, dije que en el peor de los casos veríamos el precio verdadero del bitcoin, tampoco creo que eso sea bueno por si mismo, lo que quería decir era que yo no usaría la palabra "desplome", pues ese "precio verdadero" sería el piso de la caída, el "desplome" sólo ocurriría en el caso en el que muchos de los ahorristas entremos en pánico y los compradores dejen de tener confianza en la moneda, y creo que el sistema ya está lo suficientemente maduro para no entrar en ese escenario.

No, creo que nadie ha dicho ese "solo". Es claro que le decisión de ahorrar responde a un montón de factores, pero estoy de acuerdo con majamalu en que una de las consecuencias es que se mejora un poco el poder adquisitivo de todos, al menos por un rato.

¿Por qué dices que un desplome del precio es una consecuencia necesaria de la entrada de los ASIC?, los mineros con ASIC ganarán más bitcoins que los otros mineros, pero con el ajuste de la dificultad se generarán los mismos bitcoins que en este momento, es como si le quitaras buena parte del sueldo de unos y se la dieras a otros, ¿crees que eso cause depreciación?, si no existieran los ASICs, de todas formas habrán las mismas monedas si sumas las wallets de todos. En muchas economías emergentes la desigualdad de ingresos es muy grande (hay una gran brecha entre ricos y pobres), y muchos de esos sistemas tienen la inflación muy bien controlada, el hecho de que algunos ganen mucho más no significa que la moneda se deprecie en el resto del sistema, los que tienen pocos ingresos seguirán apreciando aún más las pocas monedas que tienen, y los que ofrecen dólares o euros tenderán a dar un poco más para llegar a esos bitcoins en manos de la mayoría, normalmente se dice que la depreciación de la moneda genera más desigualdad, pero no necesariamente se dice que la desigualdad genera depreciación.

En el caso del bitcoin, los mineros "nuevos ricos" podrían sentir la necesidad de vender sus bitcoins en un frenesí consumista, pero hay que tener en cuenta que aún en el peor de los casos, si todos los mineros sin ASIC salen del negocio y además todos los mineros ASIC venden sus bitcoins todos los días, ellos aportarán al mercado sólo unos 3600 bitcoins diarios, a precio de hoy son unos 56.000 USD, el volumen de cambio hoy es de unos 580.000 USD al día (solo en las 5 principales exchanges en linea). Es decir, aún si los mineros venden todo su producido todos los días (y si asumimos que hoy en día ningún minero vende sus bitcoins, lo cual es absurdo), éstos mineros aportarán al mercado máximo 10% más en volumen de cambio. Y esta depreciación se podría también amortiguar lo suficiente con la creciente demanda debido a nuevos usuarios, y debido a todos los demás usuarios antiguos (nos da fiebre de compra cuando veamos que está lo suficientemente barato).

Además si todos los mineros venden todo lo producido, ¿no es así como el sistema debe funcionar?, los mineros deberían poner los bitcoins nuevos a circular, lo que quiere decir que en el peor de los casos simplemente veremos el verdadero precio del bitcoin, regido exclusivamente por la oferta y la demanda, y no influenciado por un acaparamiento especulativo.

Bueno, no es que niegue un impacto de los ASICs en el precio, tal vez haya turbulencias pronunciadas (una buena oportunidad para que los especuladores se diviertan), pero creo que el sistema ya tiene cierta madurez para resistirlo, y creo que no podemos decir nada seguro con respecto al precio, cuando el sistema se estabilice nuevamente.

Yo usualmente he tenido problemas con el blockchain.info y el caché en Google Chrome, pero en vez de borrar siempre el caché y las cookies, lo que hago es usar siempre ese sitio con Menú->"Nueva ventana de incógnito" (osea, modo privado/anónimo), lo cual no deja que guarde caché y todo anda sin problemas (en el firefox también hay modo anónimo, en Herramientas->Navegación privada, por si sospechas que es un problema con el caché).

c'mon guys just leave this stupid thread die... if you don't get it, it is just a spam/troll thread.

Muchísimas gracias Polvos... todo claro. Interesante lo de la tomar en cuenta la velocidad de propagación de la solución (limitando el tamaño del bloque).

Muchas gracias a ambos, me han despejado muchas dudas...


Interesante... ahora entiendo, el protocolo exige listar las transacciones anteriores (de entradas) que le permiten a satoshidice hacer el gasto, si una de ellas (la apuesta) no se confirma, entonces la el gasto (la ganancia) tampoco, así evitan el fraude... interesante.


Entiendo... me surge una pregunta, ¿es obligatorio confirmar por segunda vez las transacciones ya confirmadas?, es decir, ¿no se puede dar el caso en que un minero decida no confirmar por segunda vez las transacciones, dejando que transacción se confirme por segunda vez en otro bloque en el futuro?, o ¿la transacción  confirmada (una vez) queda obligatoria de procesar de alguna manera en el siguiente bloque? (debido a que ahora forma parte de la cadena de bloques)... sé que suena a pregunta rebuscada, pero me sirve para resolver alguna línea de mis pensamientos xD en donde tengo dudas...

Me surge otra duda, la fee de la transacción, si no es obligatorio confirmarla por segunda vez, ¿el sistema se la otorga completa al minero que confirma la transacción la primera vez?, o ¿la reparte entre cierto número de confirmaciones? (para estimular a que la sigan confirmando).


Interesante, justo ésta mañana me percaté de un bloque resuelto que constaba de sólo una transacción, de valor 25 BTC, me imaginé algo parecido a lo que explicaste, pero ya me lo confirmaste. Me surge una duda, resolver sólo la recompensa, ¿por qué hacer esto? ¿tiene alguna ventaja considerable en términos de facilidad de resolver el bloque o de menor carga de trabajo de cómputo para los mineros?.

Una última duda por ahora, con la entrada de los ASICs, ¿se esperaría que los bloques sean resueltos a una tasa más rápida? supongo que los ajustes en la dificultad precisamente moderan eso, pero quiero estar seguro, ¿esperaríamos el mismo promedio de tiempo en que se confirme una transacción? o ¿todas las transacciones se podrían confirmarán mas rápido?.

Muchas gracias por leerme y tenerme paciencia  .

Ham bueno es que estaba equivocado en asumir que la aplicación no convertía el precio de la mercancía (en BTC) dinámicamente de acuerdo al precio del mercado. Por eso creí ver una ventaja en si un tendero no re valoraba manualmente en BTC de acuerdo al precio de mercado.

Pero entonces ¿tu merchant inteligente usa otros indicios para jugar a predecir el precio a la baja?... hum... bueno ese tipo de "inteligencia" no siempre funciona .

Buenas, aún tengo algunas dudas de cómo funciona el sistema de confirmación de transacciones, espero que alguien me pueda ayudar... sé que los mineros son los encargados de confirmarlas, pero tengo algunas preguntas:

He observado (en blockchain.info por ejemplo) que cuando una nueva transacción queda en espera, ésta no tiene la primera confirmación hasta que el próximo bloque es resuelto por alguna pool, y obtiene la segunda confirmación cuando el segundo bloque es resuelto, es decir, ¿habrá una confirmación cada vez que resuelvan un bloque?

¿Hasta cuántas veces se confirma una transacción?

Aún no estoy muy seguro del funcionamiento del minado... ¿encontrar el hash de un bloque y confirmar la transacción son procesos distintos?, es decir, ¿primero el minero encuentra el hash y luego procesa la confirmación de transacciones? ¿o el minero confirma transacciones en el proceso de hallar el hash?.

Si las confirma luego de hallar el hash, ¿quién garantiza que el minero procese todas las confirmaciones antes de estar offline? (supongo que por esto, las transacciones deben confirmarse en el mismo proceso de encontrar el hash).

Si las confirma en el proceso de hallar el hash, ¿por qué hay que esperar a resolver todo el bloque para que el sistema acepte la confirmación?.

Se dice que una transacción aumenta la prioridad de ser procesada si se aumenta el fee para los mineros, pero si las transacciones sólo se confirman cuando el bloque fue resuelto, en realidad daría lo mismo (en tiempo de confirmación) si doy 0.01 a si doy 100 BTC de fees para mineros, pues ambas fees son grandes y entonces irán al mismo bloque, por lo tanto estarán confirmadas al mismo tiempo (cuando se resuelva todo el próximo bloque), ¿esta afirmación es correcta?.

Además del doble gasto (el cual creo entender), ¿qué otras formas hay de intentar falsificar una transacción?.

Si una transacción es fraudulenta, ¿el sistema sólo confirmará su rechazo hasta que el próximo bloque sea resuelto?.

He observado que por ejemplo satoshidice paga inmediatamente a un ganador sin que la transacción de la apuesta sea confirmada, ¿cómo hacen esto sin quebrarse?, he visto que cuando se apuesta algunas veces satoshidice sí espera a que se resuelva el bloque, ¿ésta es la única forma como se protegen? (pagar algunas ganancias posiblemente fraudulentas, pero deteniéndose a que esté confirmado un grupo de apuestas antes de resolver las siguientes), si esa es la única forma como se protegen, ¿qué evita que alguien haga apuestas fraudulentas hasta que satoshidice espere a confirmación, y luego esa misma persona tenga otra dirección apostando de nuevo con transacciones fraudulentas generando pagos instantáneos así sucesivamente?. En concreto, ¿cuál es la razón de que satoshidice confíe en algunas transacciones sin confirmar?.

Eso por ahora perdón si les parece que estoy muy confundido... un día leeré el paper de satoshi completo xD un día de estos, pues quiero entender todo el sistema alguna vez...

Me voy a meter a explicar esto si me permiten ... creo que la explicación podría ser algo como: digamos que 2 merchants ofrecen el mismo tipo de camisetas en una ciudad, y ellos tienen las camisetas valoradas en 10 euros o 1 BTC, ellos también tienen ofertas para vender 1 BTC a 11 euros debido a ventas de camisetas anteriores. Digamos que el precio internacional del bitcoin baja a digamos 5 euros por 1 BTC, el merchant inteligente cancelará sus ventas de bitcoins (de todas formas no va a vender muchos con el precio actual) y pasará sus bitcoins a su wallet personal, si en total obtiene en su wallet 8 bitcoins por ventas anteriores, él podrá comprar 8 camisetas del otro merchant de su ciudad que aún no ha adaptado el precio. En este punto el merchant inteligente ha perdido la posibilidad de tener 88 euros en el futuro cuando el precio se recupere, pero ahora tiene 8 camisetas que podrá valorar inmediatamente en 2 BTC adaptando el valor de la camiseta al precio actual de mercado. El merchant 'tonto' no perderá, pues él vendió  8 camisetas y alguien le dará 88 euros cuando el precio se recupere, pero el merchant inteligente convirtió 8 bitcoins en 8 camisetas de 2 BTC, los clientes del merchant inteligente tampoco serán estafados, pues el merchant está ofreciendo la camiseta a un valor equivalente al real (10 euros).

Sin embargo, el merchant inteligente debe no dejar a la venta bircoins hasta que el precio se recupere; también deberá asumir que el merchant tonto se ha quedado con menos camisetas y por lo tanto habrán clientes que en algún momento tendrán que pagar los 2 BTC por camisetas en la tienda del inteligente por que el merchant 'tonto' se quedará sin camisetas, o el merchant 'tonto' adaptará el precio a 2 BTC cuando surta de nuevo su inventario (o antes, cuando simplemente quiera adaptar el precio), lo cual igualará las condiciones del mercado y los clientes ya no preferirán al merchant 'tonto' solo por su precio.

Esto funciona aún si el merchant inteligente no las vende todas antes de que el precio del BTC recupere todo el valor inicial, por ejemplo si el BTC regresa a 10 euros y solo vendió 4 camisetas en ese periodo, obtuvo 8 BTC (recupera su inversión incial) y aún le quedan 4 camisetas que tendrá que valorar en 1 BTC cada una), ganando en total 4 BTC cuando venda esas camisetas. Si vende sólo una en ese periodo habrá obtenido 2 BTC y tendrá 7 camisetas valoradas de nuevo en 1 BTC, ganando en total 1 BTC extra cuando venda todas las demás. Supongo que lo que se puede perder es lealtad de algunos clientes que se acostumbren a ver más baratas las camisetas (en BTC) en la tienda del merchant 'tonto', por un periodo mientras el 'tonto' re valora sus camisetas.

Creo que esa es la ventaja en esa situación, si esa no era, mrvision (o alguien más) me corrige .

PD: no es que el merchant 'tonto' sea tonto, solo es un poco lento en adaptar sus precios.

Genial, aunque al leer el encabezado uno piensa en la fusión fria, la exepción a las leyes de la termodinámica, energía gratis, OMG!!... etc xD por un momento pensé que el mundo había cambiado.

Nope... But you would add a choice like "I will order from Avalon after new chinese year year".

Supongo que el punto de vista de RG es algo así como "si el desarrollo del hardware se detiene o se hace lento (debido a la falta de competencia, el fabricante no hace mucho para ser mejor y más eficiente), los precios se mantienen altos por lo tanto la minería se mantiene exclusiva, los bitcoins se repartirán entre una menor cantidad de mineros, la dificultad no aumentará tanto, y los mineros que ya invirtieron en ASIC tendrán un ingreso mas perdurable sin tener que invertir constantemente en nuevas versiones de la tecnología".

En mi opinión es un punto de vista egoísta, pero hasta cierto punto en válido.

En realidad a mi no me interesa mucho participar en el minado ASIC (debido a que no tiene los desafíos técnicos y el atractivo que para mi tenía el minado gpu y fpga), por lo tanto mi interés no es que unos pocos mineros se hagan ricos sin mover un dedo, creo que si se piensa en la salud de toda la red, la minería debe ser un negocio a penas rentable, donde la mayor cantidad de gente pueda participar, y que su prioridad sea cumplir con el servicio que se le ha encomendado, es decir, procesar transacciones y hacer al sistema seguro, desde este punto de vista creo que entre más competencia entre los fabricantes será mejor, la minería será más accesible para una mayor cantidad de personas y el hashing rate aumentará mucho, lo que hará más seguro y rápido a todo el sistema bitcoin.

 De todas formas, aún si se crea un monopolio donde BLF cobre lo que le de la gana por productos que podrían ser mucho mejores, no creo que eso sea suficiente para garantizar ingresos jugosos para los mineros ASIC, los precios no son tan altos como para garantizar esa exclusividad, y eventualmente el sistema se equilibrará para tener un retorno de inversión igual al que se tiene en este momento con las inversiones en gpu y fpga.

Wow genial ... bien por el admin del pool.

Gracias por la explicación polvos, ha sido muy interesante.

Bueno... esperemos a ver... . En verdad espero buenas noticias, sería muy bueno para el sistema (y mucho más interesante) si Avalon y BLF entran en una sana competencia casi al mismo tiempo.

Tienes la fuente de esa información? Yo no me enteré de nada parecido, lo único que ha hecho Josh hoy es pelear con los "trolls" sin dar información concreta.

Según entiendo, ellos ensamblan la tarjeta y los componentes, pero ellos encargaron la impresión de los chips a alguien en china y eso es lo que están esperando, y se supone que habrá un tiempo entre la entrega de los chips y el ensamblaje. Imprimir un asic a escala nanométrica requiere de maquinaria demasiado especializada, BLF no tiene esa capacidad, por eso lo que se hace normalmente es diseñar el chip (en un programa de computador) y luego encargarlo por cantidad a alguna empresa que se dedique a imprimirlos. El año nuevo chino sería un problema si no les entregan todos los chips antes de que comience, prácticamente nadie trabaja en china durante esas semanas.

Eso es cierto, actualizando la información, los representantes de bASIC solo regresaron el dinero a algunos de los que pidieron cancelación de pre-orders, solo a un puñado de los que pagaron en BTC, y procesaron todas las devoluciones de los que pagaron con tarjeta, pero ellos mismos aceptaron que la cuenta con que procesaron los reembolsos no tiene fondos suficientes, le están recomendando a los otros clientes que mejor le pidan a la empresa de la tarjeta de crédito que revierta el pago. Y le están echando toda la culpa a "Tom", un  miembro del equipo del cual se niegan a dar detalles, alguien que incluso tal vez no exista. En fin, veo un panorama muy sombrío para los que apostaron por bASIC :S por ahora parece que todo fue un enorme fracaso.

Sí lo del video fue chistoso, a leguas se notaba que era un troll que ya había provocado a Josh, pero sí creo que Josh debería haber mantenido la compostura... pero bueno no se puede juzgar sin ver toda la situación, tal vez yo simplemente le habría dado un golpe en la cara xD, o me habría retirado a llamar al personal de seguridad.

Se pueden escuchar las risas de los representantes de bitpay, no creo que fuera apropiado, eso no fue muy profesional.

Sin embargo Micon es un buen troll, nadie puede negar que "no es mas que una caja con ventiladores".

Aquí hay una entrevista un poco más productiva por si no la han visto.