BITCOIN PUMP!

[Paolo.Demidov]

~~~~


Se Saylor dovesse solo dire "sto pensando forse di vendere dei btc..."
avrebbe un effetto anche a non fare nulla.

Da domandarsi anche che quando morirà Saylor cosa vorranno fare i suoi eredi o
chi erediterà le decisioni da prendere.


Credo che sia un problema insopprimibile, perché il sistema non pone nessun limite.

In ambito finanziario esiste per molti gestori il concetto del problema di "concentrazione",
anche se in generale è poco approfondito.

Questo perche l'uso fatto dal tipo e' sbagliato
concentrare tutto nelle mani di uno

non a caso bitcoin prevede anche questo, basta un account multisig con un numero di firme magari del 50% per muovere cose
in quel caso, la concentrazione, non esiste piu

problema risolto


non possiamo dire che il coltello non e' buono perche taglia e ti puoi fare male, e' un coltello.. il problema semmai e' come viene usato
se lo impugni della lama, beh sei un pirla mica e' colpa del coltello se sei scemo

Non capisco quale sia il "problema".
Saylor ha comprato tanti bitcoin? Quale sarebbe il "problema"?
Esattamente per chi? Per bitcoin? Non credo.
Per chi ha comprato bitcoin sperando di fare soldi? Può essere, ed allora?
Per l'adozione di bitcoin? Non credo.

È lo stesso problema, in scala molto più piccola evidentemente,
che potrebbe avere se Satoshi Nakamoto, o chi per lui, si rifà vivo va a... "reti unificate" e dice adesso vendo 1 btc.

Sono quelli che fanno un annuncio, la gente si prende paura e si comprano un dip al -25%, -50%.


Una volta si costruivano le stanze del tesero dentro i castelli e il castello dominava un territorio.
Concettualmente oggi viene anche più facile.

Vale anche il contrario, avere 150.000 e dichiarare di volerne il doppio.

La cosa che si può notare è che chi ha posizioni di rilievo può avere una influenza di mercato operando a costo zero, solo influendo sui media.

Ovviamente questo è solo un mio rilievo.

È il "problema" del tavolo del poker:
4 partecipanti
1 con $ 10
1 con $ 100
1 con $ 1.000
1 con $ 1.000.000.000

[Ale88]

Non capisco quale sia il "problema".
Saylor ha comprato tanti bitcoin? Quale sarebbe il "problema"?
Esattamente per chi? Per bitcoin? Non credo.
Per chi ha comprato bitcoin sperando di fare soldi? Può essere, ed allora?
Per l'adozione di bitcoin? Non credo.

Il problema è che si sta veramente rischiando che una sola persona abbia la capacità di fare il bello ed il cattivo tempo in base a come gli gira. È il discorso che facevo prima, bitcoin andrà avanti anche a prescindere dal valore ma è inutile fare finta di nulla, se bitcoin oggigiorno valesse ancora $0,001 secondo voi quanti di noi sarebbero qui? La prima volta che mi sono imbattuto in qualcuno che mi ha aperto il mondo bitcoin è perché lui lo aveva comprato ed era salito di valore, se fosse rimasto uguale o addirittura avesse perso soldi dubito me ne avrebbe mai parlato. È bella la decentralizzazione, la difficoltà nel sequestrare i BTC, poterli inviare liberamente, etc etc, ma chi ha creduto fin dall'inizio e ha investito tempo e risorse direi che probabilmente lo abbia fatto anche per un ritorno economico perché con gli ideali non si campa.

Inoltre, considerando la quantità di BTC persi, possiamo dire che Saylor al momento possegga l'1% della quantità totale.

[Prova123]

Non capisco quale sia il "problema".
Saylor ha comprato tanti bitcoin? Quale sarebbe il "problema"?
Esattamente per chi? Per bitcoin? Non credo.
Per chi ha comprato bitcoin sperando di fare soldi? Può essere, ed allora?
Per l'adozione di bitcoin? Non credo.

Il problema è che si sta veramente rischiando che una sola persona abbia la capacità di fare il bello ed il cattivo tempo in base a come gli gira.
Inoltre, considerando la quantità di BTC persi, possiamo dire che Saylor al momento possegga l'1% della quantità totale.

A parte la questione annunci da stop&go, da dump&pump alla Elon Musk. A parte il valutare solo il bicchiere mezzo vuoto (si parla di timori) e quindi - nell'essere pratici - se vorrà vendere lo farà a mercato (mah poco probabile) oppure OTC con grosse mani (più probabile). Quindi già non è una cosa semplice. Però ammettiamo un dump mostruoso, tu cosa faresti? Bitcoin è Saylor? No! Tolto lui ne arriva un altro... con un dump mostruoso - facciamo il peggio del peggio - l'1% me lo compro io col btc a costo di vendere la macchina e lo smartphone da cui scrivo 

Per me sarà come fare un buco nell'acqua. I prezzi saranno "agitati" ma alla fine... bitcoin è per restare e nessuno mi potrà convincere che basti un Saylor all'1% per distruggere il btc. Così come non avrebbe senso che sull'onda della sua "vendita" tutti vendano... però sulle paure non si ragiona, quindi comprendo che è solo una questione di fidarsi o meno di quel tipo. Ma detto tra noi, io te noi nessuno ci ha mangiato assieme. Se vuole suicidarsi è pur sempre una sua scelta. Noi non lo seguiremo, e... menomale!

[fillippone]

Noi non lo seguiremo, e... menomale!

Ovviamente le concentrazioni di potere non sono ideali, ma Micheal Saylor ha racimolato l'1% dei bitcoin perchè ha messo del capitale a rischio.
E ricordiamoci che su alcuni acquiati è ancora sotto del 50%.
Un giorno venderà? sicuramente.
Lo farà all'improvviso? non credo proprio, perchè dovrebbe farsi male da solo?
a questo punto anche il più grosso hodler di Bitcoin ha degli incentivi allineati al fatto che il suo investimento sia profittevole.

Bitcoin è salvo, insomma. Anche nel breve.

[Ale88]

Per me sarà come fare un buco nell'acqua. I prezzi saranno "agitati" ma alla fine... bitcoin è per restare e nessuno mi potrà convincere che basti un Saylor all'1% per distruggere il btc.

Attenzione però, qui non si è mai parlato di "distruggere bitcoin", il mio discorso verteva sul fatto che non mi faccia molto piacere sapere che esista una persona che possegga l'1% (per ora) di un qualcosa così limitato e scarso come bitcoin. Situazioni del genere sono sempre poco piacevoli, a prescindere da bitcoin. Ma questo è solo il pensiero di un Ale88 qualunque, quindi conta poco, però siamo su un forum, siamo qui per parlare, lasciatemi esternare le mie preoccupazioni. Per il resto io holdo dal 2016, qualche evento brutto l'ho vissuto in questi 7 anni, quindi Saylor mi preoccupa relativamente, se non ci fosse sarebbe meglio, mettiamola così.

Così come non avrebbe senso che sull'onda della sua "vendita" tutti vendano...

Ehm, ne sei sicuro? Il mercato sappiamo bene come si basi sulle emozioni, se dovesse spargersi la voce che Saylor sta vendendo qualcosa di importante succederà sicuramente, quanto grave lo scopriremo solo in quel momento.

[Plutosky]

E' curioso come questo "problema" della concentrazione venga ciclicamente riproposto dai critici di b. (non mi riferisco a voi), spesso in modo non corretto.

Sapevate ad esempio che 1/5 dell'oro estratto è posseduto da circa 10 Banche Centrali?



Come se i 10 principali holders di bitcoin ne detenessero 3.9 milioni. Quando invece i bitcoin nelle mani dei top 10  sono sicuramente molti meno.

Anche gli exchange (che controllano ma non possiedono) ne hanno in tutto poco più di 2 milioni, quasi la metà, in proporzione, dell'oro posseduto dalle BC.

L'oro è molto più concentrato di bitcoin, eppure ne sentite mai parlare di questo "problema" in riferimento al sasso giallo?

Attenzione: parliamo di Banche Centrali: strutture schiave del potere politico, volubili, instabili, impegnate ad attribuire un valore fittizio a dei fogli di carta. Oggi credibili domani no, burattinai della moneta fiat, la più grande scam mai generata nella storia dell'uomo.

Se mai investissi in oro (appunto, mai), mi terrorizzerebbe questo fatto.

Non solo: sapete quali sono le tre prime banche centrali per acquisti netti d'oro negli ultimi 10 anni?

Russia, Cina e Turchia.



La Russia ne detiene 2300 tonnellate.

La Russia, un Paese in guerra e dominato dall'instabilità politica. In caso di rovesciamento di Putin, di guerra civile o di escalation del conflitto ucraino che fine farebbe l'oro russo (che è detenuto in Russia)?

E poi la Turchia...devo aggiungere altro?  

Un altro aspetto che molti non sanno: bitcoin sta diventando sempre MENO concentrato, a differenza dell'oro
Le entità che "tengono" più di 1.000 BTC sono in lento ma costante calo



Detengono il 34% dei btc in esistenza contro quasi il doppio di 10 anni fa.

Al contrario le entità con meno di 10 BTC sono in aumento e possiedono oggi oltre il 17% dell'offerta



D'altronde è inevitabile: la quantità è finita e i partecipanti aumentano. Le fantomatiche "balene", quelle che all'apparenza vincono sempre, manovrano tutto e non sbagliano mai, in realtà non sono così infallibili. Molte di loro hanno venduto anni fa a prezzi più bassi senza più rientrare. Altre si sono rovinate con il trading o hanno venduto in perdita.

Purtroppo questa cosa non durerà in eterno : molto prima di quanto si pensi anche le Banche Centrali inizieranno a spacciare carta per accumulare bitcoin, ed avremo allora gli stessi problemi dell'oro.
Meglio approfittarne nel frattempo  

[fillippone]

Le entità che "tengono" più di 1.000 BTC sono in lento ma costante calo

Sottoscrivo in pieno ogni parola del post.
Solo una affermazione mi lascia perplesso, ed è quella quotata.
Con i moderni wallet, se fossi una balena con 10,000 bitcoin mi preoccuperei bene di suddividere i miei satoshi su migliaia di wallet diversi.
Non andrei mai in giro con un singolo UTXO da 1000 bitcoin, come invece avrei fatto quando Bitcoin valeva 1 USD.

Quindi queste analisi mi lasciano piuttosto freddino.

[HedgeFx]

Quoto in pieno il tuo ragionmaento.
Anzi spesso mi sono chiesto perchè vi siano dei portafogli (non solo bitcoin) che detengono queste cifre "monster" in forma tonda (1.000 - 5.000 -10.000). Oggettivamente l'unica spiegazione che mi viene è che i detentori siano gli stessi sviluppatori , che non hanno alcun interresse a movimentare tali portafogli. Diciamo pure che in alcuni casi potrebbe trattarsi anche di una sorta di "Burn".
Ma li avessi io 1.000 bitcoin, oltre che suddividerli in 10.000 portafogli, farei la vita di Dan Bilzerian circondato da campi di patate

Le entità che "tengono" più di 1.000 BTC sono in lento ma costante calo

Sottoscrivo in pieno ogni parola del post.
Solo una affermazione mi lascia perplesso, ed è quella quotata.
Con i moderni wallet, se fossi una balena con 10,000 bitcoin mi preoccuperei bene di suddividere i miei satoshi su migliaia di wallet diversi.
Non andrei mai in giro con un singolo UTXO da 1000 bitcoin, come invece avrei fatto quando Bitcoin valeva 1 USD.

Quindi queste analisi mi lasciano piuttosto freddino.

[Plutosky]

occhio che i grafici sopra si riferiscono ad "entità", non portafogli

https://academy.glassnode.com/concepts/entity-adjusted-metrics

Sia pur con tutti i limiti del caso, address che vengono attribuiti allo stesso soggetto vengono contati singolarmente.

Sembrerebbe campata in aria come stima ma in realtà non lo è. La blockchain, purtroppo, è molto meno anonima di quanto si pensi.

[fillippone]

occhio che i grafici sopra si riferiscono ad "entità", non portafogli

https://academy.glassnode.com/concepts/entity-adjusted-metrics

Sia pur con tutti i limiti del caso, address che vengono attribuiti allo stesso soggetto vengono contati singolarmente.

Sembrerebbe campata in aria come stima ma in realtà non lo è. La blockchain, purtroppo, è molto meno anonima di quanto si pensi.

Hai ragione, non lo avevo notato.
In questo caso il problema è, almeno in parte, mitigato.
Certo, la chain analysis si basa su euristiche.

Ma li avessi io 1.000 bitcoin, oltre che suddividerli in 10.000 portafogli, farei la vita di Dan Bilzerian circondato da campi di patate

Beh, se pensi così, allora probabilmente i 10,000 bitcoin li avresti già fatti fuori molto prima.

Edit: certo, ci saranno delle vie di mezzo tra i campi di patate e le caverne fangose?

[babo]

~~~~

D'altronde è inevitabile: la quantità è finita e i partecipanti aumentano. Le fantomatiche "balene", quelle che all'apparenza vincono sempre, manovrano tutto e non sbagliano mai, in realtà non sono così infallibili. Molte di loro hanno venduto anni fa a prezzi più bassi senza più rientrare. Altre si sono rovinate con il trading o hanno venduto in perdita.

Purtroppo questa cosa non durerà in eterno : molto prima di quanto si pensi anche le Banche Centrali inizieranno a spacciare carta per accumulare bitcoin, ed avremo allora gli stessi problemi dell'oro.
Meglio approfittarne nel frattempo  

Ne sono assolutamente convinto anche io da un po' di tempo
la tua analisi mi trova d'accordo
ma se dobbiamo guardare la concentrazione, DOVE e' concetrantrata la stampa di moneta FIAT??

sono pochissimi a decidere quanto e come stampare

quindi preoccuparsi della concentrazione di bitcoin (irrisoria) nelle mani di xyz un pochino mi fa ridere anche a me

[Ale88]

le caverne fangose?

Ahahahaaha!! 

Cosa mi hai fatto ricordare 

[Prova123]

molto prima di quanto si pensi anche le Banche Centrali inizieranno a spacciare carta per accumulare bitcoin, ed avremo allora gli stessi problemi dell'oro.

ma se dobbiamo guardare la concentrazione, DOVE è concentrata la stampa di moneta FIAT??

Intanto alla Banca Centrale Europea nella storica pagina dedicata al bitcoin (scrivono aggiornata, mah, ma è per modo di dire...) ci spiega tutto per bene:

I bitcoin, quindi, sono certamente virtuali, ma non sono una valuta. Per quali motivi? Non sono garantiti da nessun soggetto. Non sono emessi da un’autorità pubblica centrale. E non godono della stessa fiducia riposta in una moneta ufficiale come l’euro, che è garantito dalle banche centrali dei paesi dell’area dell’euro.

Oltre ad aver capito tutto... ma se questi devono essere i diretti concorrenti del btc mi viene ancor di più da ridere   E quando capiranno qualcosa? Così è troppo facile vincere  

[giammangiato]

Allora io ti parlo da uno che vede la burocrazia molto da vicino, non hai idea il livello di folle burocrazia.
Prima che si mettono d'accordo, che fanno le carte, che fanno il bando, che qualcuno vinca il bando per fare l'euro digitale passeranno almeno 10 anni.

fidatevi

sono ormai assolutamente avvitati su loro stessi con la questione burocrazia, una cosa fuori di melone

[Paolo.Demidov]

E' curioso come questo "problema" della concentrazione venga ciclicamente riproposto dai critici di b. (non mi riferisco a voi), spesso in modo non corretto.

...

D'altronde è inevitabile: la quantità è finita e i partecipanti aumentano. Le fantomatiche "balene", quelle che all'apparenza vincono sempre, manovrano tutto e non sbagliano mai, in realtà non sono così infallibili. Molte di loro hanno venduto anni fa a prezzi più bassi senza più rientrare. Altre si sono rovinate con il trading o hanno venduto in perdita.

Purtroppo questa cosa non durerà in eterno : molto prima di quanto si pensi anche le Banche Centrali inizieranno a spacciare carta per accumulare bitcoin, ed avremo allora gli stessi problemi dell'oro.
Meglio approfittarne nel frattempo  

Il problema della concentrazione è oggettivo, implicito in un mondo dove
una piccola parte della popolazione mondiale detiene la stragrande maggioranza della ricchezza qualsiasi forma assuma

Quindi che si tratti di oro, bitcoin, immobili, castagne...
ci troviamo di fronte a disuguaglianze ampissime;
https://www.oxfamitalia.org/la-disuguaglianza-non-conosce-crisi/

Un po' di più, un po' di meno, un grafico in una maniera o in un'altra concettualmente cambia poco.

Poi cosa ti devo dire... rimandare alla definizione di "sasso giallo" la funzione dell'oro che è stata trasversale,
spontanea in culture diverse che non si sono mai incontrate fra loro, mi sembra particolarmente riduttivo.
In particolare considerando l'uso diffuso, continuativo e riconosciuto per migliaia di anni...
considerando anche le normative internazionali che ne riconoscono standard e status giuridico.

A partire dal fatto che l'oro, come bitcoin del resto, non è gravato da IVA quando abbia le caratteristiche di bene da investimento:
lingotto, monete e beni equiparati.


Sinceramente penso che la negazione frontale che prima di Bitcoin ed anche adesso, esiste la finanza, anzi esiste la ricchezza che ha creato la finanza... è un segno per me di immaturità, fa sembrare Bitcoin più una fede religiosa che un sistema che possa integrarsi nel mondo finanziario.
C'è un coro che sembra dire a qualsiasi osservazione:
Bitcoin non ha problemi, non lo ferma nessuno, noi di Bitcoin abbiamo capito tutto, la finanza tradizionale sarà spazzata via....
eeh... beh... si torna al fatto che rubare nella casa dei ladri sia particolarmente difficile.
Così com'è difficile vincere al tavolo del poker mondiale avendo $ 30.000, considerando che gli altri partecipanti abbiano una disponibilità di 100 miliardi.
I Bradbury sono estremamenti rari.
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Steven_Bradbury

Il dato dell'oro e degli acquisti delle banche centrali è da rivedere in base al fatto che l'oro delle banche centrali è solo una parte, seppur ampissima dell'oro detenuto da soggetti finanziari.
Fra banche centrali Russia, Turchia, Cina hanno un ruolo primario.

Ma è un dato relativo, appunto fra banche centrali.

Considerando il "totale" dell'oro il ruolo di quelle banche centrali è inferiore.

Oggettivamente, con tutto l'ottimismo del mondo, con anche la massima visione aperta, ed innovativa, 10 anni di Bitcoin non possono sostituire millenni di storia di oro come mezzo di scambio.


Fermo restando un punto fondamentale nell'attuale sistema finanziario, più che nel passato, non c'è nessun asset magico che sia un punto fisso sicuro, stabile, senza oscillazioni...
La gestione patrimoniale non si può rimandare un po' al calcio parrocchiale... "basta buttare la palla avanti".

[Paolo.Demidov]

Noi non lo seguiremo, e... menomale!

Ovviamente le concentrazioni di potere non sono ideali, ma Micheal Saylor ha racimolato l'1% dei bitcoin perchè ha messo del capitale a rischio.
E ricordiamoci che su alcuni acquiati è ancora sotto del 50%.
Un giorno venderà? sicuramente.
Lo farà all'improvviso? non credo proprio, perchè dovrebbe farsi male da solo?
a questo punto anche il più grosso hodler di Bitcoin ha degli incentivi allineati al fatto che il suo investimento sia profittevole.

Bitcoin è salvo, insomma. Anche nel breve.

Personaggi come Saylor non hanno bisogno di spendere molto...
o di vendere o comprare, sono pompati in esposizione mediatica, perché qualcuno ce li ha messi.

Twitter ed Elon Musk insegnano... se è importante essere la banca di se stessi è importante essere i social di se stessi.

Se è importante veicolare valore in maniera decentralizzata e non censurabile è importante veicolare anche notizie in tal senso per creare una opinione.

Quel "sicuramente" potrebbe quindi essere anche un mai e potrebbe esserci un effetto maggiore a dire di fare che fare direttamente.


Ragionando sempre in termini strettamente finanziari, non c'è da fare per scontato che una vendita massiva di quei bitcoin sia uno svantaggio per lo stesso che gli vende, potrebbe essere anche un vantaggio.


Da tempo scrivo su questo forum ho cercato di evidenziare quello che potrebbe essere non solo poco intuitivo ma spesso del tutto contro-intuitivo.


Molte persone che si sono avvicinate a Bitcoin sperando di avere dei grossi ritorni, oppure se non vogliamo parlare di diventare "ricchi" parliamo di guadagno in libertà... dovrebbero considerare che ci sono già da molto prima dell'avvenuto di Bitcoin sia i "ricchi" ma soprattutto persona che in un concetto superiore hanno trovato la libertà finanziaria ed una libertà più ampia.

Chi si allena per andare a vincere i 100 metri alle Olimpiadi dovrebbe essere consapevole che ci sono stati personaggi come Usain Bolt...
informazioni sui risultati raggiunti e su come sono stati eseguiti questi risultati dovrebbero essere rivolti a proprio vantaggio.

È necessario sempre allargare i propri orizzonti.

A proposito... di Musk e di orizzonti allargati, mi sarei aspettato una sua entrata nel mining, magari su postazioni mobili nello spazio.

[babo]

ho visto tanti criticare aspramente linux
ho sentito dire che linux era un cancro, un fondamentalismo, una religione


eppure oggi linux domina il mercato, in modo silente.. windows lo ha integrato nel suo SO con WSL
macos lo usa da una vita (darwin kernel)



quindi immaturita o meno, con linux avevamo ragione, non vedo perche non dovremmo averla con bitcoin
potrei dire che forse ci sta un pizzico di autismo nel nostro modo di vedere bitcoin
ma di sicuro ci sta molto miopia da parte dello status quo

come ha preso schiaffoni con linux, le prendera con bitcoin

[Prova123]

Io aggiungerei che grazie al bitcoin, tutti hanno scoperto che:
* le banche centrali stampano moneta senza freni e noi cosa riceviamo dal nostro lavoro? Carta straccia? Già tassata alla fonte (inflazione)?
* di carte di credito possiamo farne a meno, abbiamo un sistema -aperto- di pagamento globale
* non abbiamo bisogno di banche e delle loro commissioni (ognuno è banca di sé stesso, si dice così, no?!)
* il mattone non è una riserva di valore come il bitcoin (ed è già sulla carta; la matematica parla da sé!)
* azioni? bond? oro? Vediamo chi è meglio del bitcoin? Tiriamo fuori grafici & similia? Chi vince?
* che gli economisti cambino lavoro, siamo in un oceano di bolle e speculazioni, peggio del poker perché è sulla vita della gente...
* non parliamo dei politici e vari "regolatori"... servono il potere per il potere... non è questo il bitcoin, ecco perché non lo gradiscono e vorrebbero addomesticarlo
* i vari esperti che negano la qualità di bitcoin... o studino e capiscano cosa leggono oppure se sono "strac da laurà" che vadano a zappare la terra... ne abbiamo bisogno... così capiscono il sudore della fronte e il valore che vogliamo tutti difendere!!!

Tutti coloro che sono pro-bitcoin senza essere dei talebani, sono semplicemente persone che vogliono evitare di perdere tutto in questo oceano di ingiustizia.

Poi mi rendo conto che @Paolo.Demidov abbia anche lui ragione, troviamo una via di mezzo allora, tra il vecchio ed il nuovo. Che anche @babo ne ha di ragioni da vendere. Ma, ma, ma non è possibile non tenere conto che il bitcoin è fatto per restare e volenti e nolenti sarà parte del sistema. Come nella vita, ci dividiamo tra il bene e il male, così nel sistema ci sceglieremo i coriandoli o il bitcoin. La scelta è libera ma direi che le bugie durano da troppo tempo ormai...

[Paolo.Demidov]

ho visto tanti criticare aspramente linux
ho sentito dire che linux era un cancro, un fondamentalismo, una religione


eppure oggi linux domina il mercato, in modo silente.. windows lo ha integrato nel suo SO con WSL
macos lo usa da una vita (darwin kernel)



quindi immaturita o meno, con linux avevamo ragione, non vedo perche non dovremmo averla con bitcoin
potrei dire che forse ci sta un pizzico di autismo nel nostro modo di vedere bitcoin
ma di sicuro ci sta molto miopia da parte dello status quo

come ha preso schiaffoni con linux, le prendera con bitcoin

Babo... che ti devo dire... questa cosa di Linux la sento dire spesso.
Sul lato tecnico non so dirti, sul lato finanziario... ...

Questa diffusione di Linux non ha impedito a Bill Gates di essere per un decennio l'uomo più ricco del mondo,
e di essere ancora adesso fra i più ricchi del mondo.

Non ha impedito a compagnie come Google e Amazon di proliferare; per esteso, concettualmente...
si potrebbe anche dire che Linux ha contribuito a far chiudere i piccoli negozi, il piccolo commercio, a favore delle Big Tech
che evidentemente hanno saputo sfruttare a pieno e meglio le tecnologie opensource. Su Android... se non è zuppa è pan bagnato.
Considerando poi che quando si parla di e-commerce e business online non c'è da considerare solo il lato
tecnico ma anche il lato fiscale e di successiva gestione della liquidità.

Apple giorni fa è ritornata sopra una marketcap di 3.000 miliardi di dollari.
https://www.money.it/apple-capitalizza-oltre-3000-miliardi-di-dollari-ecco-fin-dove-puo-salire-il-titolo
È la società che capitalizza di più a Wall Street e considerando il flottante libero è quella che capitalizza di più al mondo.
Apple con il discorso iOS penso sia concettualmente all'estremo opposto dell'opensource...

Dai... non li facciamo questi discorsi che si leggono su Reddit, c'è la gente si è finita sulle azioni Gamestop e Ken Griffin è sempre fra i primi 50/100 uomini più ricchi del mondo...

https://it.wikipedia.org/wiki/Persone_pi%C3%B9_ricche_del_mondo_secondo_Forbes
https://www.repubblica.it/economia/2023/01/23/news/investitore_usa_fondo_guadagni-384827170/

...se si cade in questi abbagli mediatici è la fine.

A casa mia si è sempre detto "a biscottini non si campa", ma nemmeno a meme e ripetendo certe frasi all'infinito.

Io conosco vari appassionati di Linux, veramente appassionati; tecnici di estremo valore,
che lo sai chiamano Windows, Winzozz...
https://arrotondiamo.forumfree.it/?t=78760256
Lato tecnico posso anche conrcordare... ma si torna al punto di prima Bill Gates era l'uomo più ricco del mondo con ~ 50 miliardi di dollari
e ora viaggia sui 150 ~ 200 e non è nemmeno il primo.
Alcuni di quelli che... "Winzozz" cenano ancora con la minestrina, o quanto meno di miliardi non ne hanno visto nemmeno mezzo.

Il denaro non fa la felicità, ma aiuta.


Finché ci sono certi pigli di puro principio o certe filosofie rivoluzionarie... credimi, si andrà poco avanti.

[babo]

ho visto tanti criticare aspramente linux
ho sentito dire che linux era un cancro, un fondamentalismo, una religione


eppure oggi linux domina il mercato, in modo silente.. windows lo ha integrato nel suo SO con WSL
macos lo usa da una vita (darwin kernel)



quindi immaturita o meno, con linux avevamo ragione, non vedo perche non dovremmo averla con bitcoin
potrei dire che forse ci sta un pizzico di autismo nel nostro modo di vedere bitcoin
ma di sicuro ci sta molto miopia da parte dello status quo

come ha preso schiaffoni con linux, le prendera con bitcoin

Babo... che ti devo dire... questa cosa di Linux la sento dire spesso.
Sul lato tecnico non so dirti, sul lato finanziario... ...

Questa diffusione di Linux non ha impedito a Bill Gates di essere per un decennio l'uomo più ricco del mondo,
e di essere ancora adesso fra i più ricchi del mondo.

Non ha impedito a compagnie come Google e Amazon di proliferare; per esteso, concettualmente...
si potrebbe anche dire che Linux ha contribuito a far chiudere i piccoli negozi, il piccolo commercio, a favore delle Big Tech
che evidentemente hanno saputo sfruttare a pieno e meglio le tecnologie opensource. Su Android... se non è zuppa è pan bagnato.
Considerando poi che quando si parla di e-commerce e business online non c'è da considerare solo il lato
tecnico ma anche il lato fiscale e di successiva gestione della liquidità.

Apple giorni fa è ritornata sopra una marketcap di 3.000 miliardi di dollari.
https://www.money.it/apple-capitalizza-oltre-3000-miliardi-di-dollari-ecco-fin-dove-puo-salire-il-titolo
È la società che capitalizza di più a Wall Street e considerando il flottante libero è quella che capitalizza di più al mondo.
Apple con il discorso iOS penso sia concettualmente all'estremo opposto dell'opensource...

Dai... non li facciamo questi discorsi che si leggono su Reddit, c'è la gente si è finita sulle azioni Gamestop e Ken Griffin è sempre fra i primi 50/100 uomini più ricchi del mondo...

https://it.wikipedia.org/wiki/Persone_pi%C3%B9_ricche_del_mondo_secondo_Forbes
https://www.repubblica.it/economia/2023/01/23/news/investitore_usa_fondo_guadagni-384827170/

...se si cade in questi abbagli mediatici è la fine.

A casa mia si è sempre detto "a biscottini non si campa", ma nemmeno a meme e ripetendo certe frasi all'infinito.

Io conosco vari appassionati di Linux, veramente appassionati; tecnici di estremo valore,
che lo sai chiamano Windows, Winzozz...
https://arrotondiamo.forumfree.it/?t=78760256
Lato tecnico posso anche conrcordare... ma si torna al punto di prima Bill Gates era l'uomo più ricco del mondo con ~ 50 miliardi di dollari
e ora viaggia sui 150 ~ 200 e non è nemmeno il primo.
Alcuni di quelli che... "Winzozz" cenano ancora con la minestrina, o quanto meno di miliardi non ne hanno visto nemmeno mezzo.

Il denaro non fa la felicità, ma aiuta.


Finché ci sono certi pigli di puro principio o certe filosofie rivoluzionarie... credimi, si andrà poco avanti.

non hai capito il punto
linux non evita a nessuno di diventare ricco ne evita a bill gates di fare il suo lavoro
linux e' uno strumento, punto

il punto e' che chi vuole affrancarsi dalla tirannia dei dati, oggi, con linux puo farlo
se non voglio farmi spiare da microsoft, uso linux... posso scegliere sono libero di farlo

il punto e' quello
poi se sono pigro e non voglio farlo e' un altro discorso
il punto e' la possibilita di scelta

al momento in ambito finanziario non ci sta scelta