BITCOIN PUMP!

[Ale88]

Rileggi il mio post, non ho mica detto che il cambiamento climatico non esiste (cit. "ci sono effettivamente degli squilibri a livello ambientale") ma che non torna qualcosa. Visto che mi faccio domande mi consento di dubitare di tutto ciò che osservo. Il basta aprire la finestra è un'affermazione generica... dipende cosa vedi.

A me non sembra che i governi siano più di tanto preoccupati per il cambiamento climatico. Un pò si ma neanche troppo... e siamo quasi al 2030 quando negli anni 60-70 millantavano che saremmo arrivati al disastro epocale. Intanto su un sacco di questioni siamo ben lontani dal virtuosismo, basti pensare all'estrazione di minerali, consumo del suolo, deforestazioni, coltivazioni, inquinamento acque, riduzione della biomassa, uso degli aerei, etc.

In 50 anni di martellamento del climate change stiamo ancora col petrolio e carbone come fonte primaria d'energia... dovrei dedurre che non è poi tutta questa emergenza... però poi c'è questa ossessione delle epidemie che esplodono e auto elettriche che sono degli effetti, non le cause, o hanno un impatto relativo sull'ambiente.

Prima dici che non ti fidi dei governi e poi ti chiedi perché non siano così preoccupati alla fine? Mi pare che la risposta ce l'hai già, no? È abbastanza chiaro che in tutti questi anni le varie compagnie petrolifere e tanti paesi arabi abbiano pagato mazzette parecchio consistenti a vari politici per fargli girare la testa dall'altra parte o per fare varie campagne per far vedere come in realtà loro non inquinano, etc etc.

E negli anni '70 avevano iniziato a fare le prime ipotesi su cosa sarebbe potuto accadere, stai veramente cercando di utilizzare delle previsioni realizzate con la tecnologia e conoscenze di oltre 50 anni fa con quello che sappiamo oggi? Mi sembra una tesi difensiva alquanto debole...

[1714538783]

1714538783

[1714538783]

1714538783

[1714538783]

1714538783

[1714538783]

1714538783

[bastisisca]

A livello utilizzabile, con efficienza, in maniera conveniente, c'è solo l'uranio al momento.

Possiamo asserire di si, ma come hai detto tu in qualche post in qualche thread tutto quello che ci stava disponibile, di uranio, lo hanno comprato, quindi il prezzo ovviamente è schizzato alle stelle.
Ora mi chiedo se è ancora conveniente con questi prezzi di uranio mettere il nucleare. Lo è? Ne siamo sicuri o semplicemente dobbiamo per forza dare a mangiare chi ha fatto all in su un asset come uranio?

[giammangiato]

ancora oggi la maggior parte della gente è molto timorosa quando si parla di investire i soldi nonostante li abbia fermi sul conto

Siamo di rimando al tema della libertà (toccato qui nel forum giorni addietro) ma senza istruzione con l'ignoranza non si diverrà mai veramente liberi. E ogni scelta sarà sbagliata in partenza.

Bitcoin non è una "scelta" ma un vero cambio di prospettiva.

Se mi parli di paesi del primo mondo allora sono d'accordo. Se mi parli di investimenti, cultura, etc per paesi del terzo mondo allora le cose cambiano perché se noi fossimo nati in Zimbabwe o ad Haiti, con ovviamente tutto il background culturale locale, sarei curioso di vedere quanti di noi potrebbero investire in bitcoin. In alcuni posti essere ignoranti non è una scelta, è quasi un obbligo causato dalla mancanza di alternative. Noi siamo dei privilegiati in fin dei conti perché possiamo parlare di libertà e di quanto possa non essere sufficiente, va a parlare di libertà con chi guadagna $1 al giorno e deve sfamare 4 figli, direi che le priorità cambiano completamente.

Non ti credere che in italia siamo messi meglio, ok si possiamo parlare e possiamo usare ogni tanto il forum nelle pause delle cose da fare, il resto è tutta una corsa contro il tempo.
Lavoro, pagare le tasse, mangiare e sono finiti soldi e tempo.
Quindi stiamo messi meglio, vero, ma non troppo.

[Ale88]

ancora oggi la maggior parte della gente è molto timorosa quando si parla di investire i soldi nonostante li abbia fermi sul conto

Siamo di rimando al tema della libertà (toccato qui nel forum giorni addietro) ma senza istruzione con l'ignoranza non si diverrà mai veramente liberi. E ogni scelta sarà sbagliata in partenza.

Bitcoin non è una "scelta" ma un vero cambio di prospettiva.

Se mi parli di paesi del primo mondo allora sono d'accordo. Se mi parli di investimenti, cultura, etc per paesi del terzo mondo allora le cose cambiano perché se noi fossimo nati in Zimbabwe o ad Haiti, con ovviamente tutto il background culturale locale, sarei curioso di vedere quanti di noi potrebbero investire in bitcoin. In alcuni posti essere ignoranti non è una scelta, è quasi un obbligo causato dalla mancanza di alternative. Noi siamo dei privilegiati in fin dei conti perché possiamo parlare di libertà e di quanto possa non essere sufficiente, va a parlare di libertà con chi guadagna $1 al giorno e deve sfamare 4 figli, direi che le priorità cambiano completamente.

Non ti credere che in italia siamo messi meglio, ok si possiamo parlare e possiamo usare ogni tanto il forum nelle pause delle cose da fare, il resto è tutta una corsa contro il tempo.
Lavoro, pagare le tasse, mangiare e sono finiti soldi e tempo.
Quindi stiamo messi meglio, vero, ma non troppo.

Ragazzi, io capisco che l'Italia abbia i suoi problemi ma siete mai stati in qualche paese del terzo mondo? Credetemi che non esiste paragone per la qualità di vita e le cose che è possibile permettersi di fare o comprare. Tutto il mondo lavora, tutto il mondo paga le tasse, non tutto il mondo mangia e non tutto il mondo ha soldi. Conosco persone che guadagnano tipo $50 la settimana, sapete cosa vuol dire? Che se voleste comprare un iPhone da $1k, una cosa più o meno normale in Italia, dovreste lavorare per 5 mesi senza spendere un solo dollaro/euro di quello che guadagnate, il che è ovviamente impossibile. Immagina quindi dover lavorare 1 anno intero per potersi permettere di comprare uno smartphone, è una cosa semplicemente impensabile. L'italiano medio non vive per strada, non ha problemi a mettere cibo in tavola, può riscaldarsi in inverno, possiede un'auto e si fa le sue vacanze. Non mi sembra così male alla fine.

[Plutosky]

Probabilmente il giochetto dopo un po' inizia a perdere di efficacia ma non sarei così sicuro che si possa fermare completamente. Perché? Semplicemente perché più un qualcosa cresce, il mondo crypto in questo caso, e più attira gente gente, e normalmente questa gente nuova non è diversa da quelli che erano entrati nel ciclo anteriore (leggasi conoscenze zero e tanta ingenuità).

La più grossa novità nel mondo crypto adesso è che nessuno mette in dubbio Bitcoin.
Fino a 2-3 anni c'erano i sostenitori di questa o quella altcoin per cui B. era lento, vecchio, inadatto.

Il punto fondamentale è che le persone stanno iniziando a capire, magari inconsapevolmente, che Bitcoin NON è un prodotto.
E che ha qualità così uniche ed un network effect così forte  che non esisterà mai una criptovaluta superiore a b.
Perchè il Big Bang che lo ha generato, la concomitanza di cause, non è riproducibile.

E' come se qualcuno dicesse che un domani l'argento supererà l'oro. Non succederà mai, è impossibile.

Per questo l'adozione di B è un fenomeno inevitabile. Nessun investitore della terra potrà girarsi dall'altra parte.
Ogni volta che qualcuno compra bitcoin per il lungo periodo, da un lato ne aumenta il valore, dall'altro toglie a qualcun altro la possibilità di fare lo stesso.
E' una corsa contro il tempo, ogni giorno c'è qualcuno in più  che lo capisce.

Non è come l'Iphone, comprato perchè e il prodotto più cool e riproducibile secondo quelle che sono le richieste.
Non è come le azioni, che possono essere aumentate secondo le volontà della domanda.

Come dice Saifedan Ammous, bitcoin è "polvere da sparo finanziaria"  
Non si compra perchè è figo, si compra perchè o lo possiedi o ne sei vittima.
Come la polvere da sparo quando arrivò sul "mercato": la scelta per ogni esercito era usarla o esserne travolto. Una non scelta.
Preso atto delle sue qualità, acquistarlo non è più un'opzione, è una conseguenza.

Per questo B. non ha bisogno di "pifferai": perchè il marketing non ne cambierà le sorti.
Così come il marketing non cambierà le sorti dell'oro.

[conilmionome]

Probabilmente il giochetto dopo un po' inizia a perdere di efficacia ma non sarei così sicuro che si possa fermare completamente. Perché? Semplicemente perché più un qualcosa cresce, il mondo crypto in questo caso, e più attira gente gente, e normalmente questa gente nuova non è diversa da quelli che erano entrati nel ciclo anteriore (leggasi conoscenze zero e tanta ingenuità).

La più grossa novità nel mondo crypto adesso è che nessuno mette in dubbio Bitcoin.
Fino a 2-3 anni c'erano i sostenitori di questa o quella altcoin per cui B. era lento, vecchio, inadatto.

Il punto fondamentale è che le persone stanno iniziando a capire, magari inconsapevolmente, che Bitcoin NON è un prodotto.
E che ha qualità così uniche ed un network effect così forte  che non esisterà mai una criptovaluta superiore a b.
Perchè il Big Bang che lo ha generato, la concomitanza di cause, non è riproducibile.

E' come se qualcuno dicesse che un domani l'argento supererà l'oro. Non succederà mai, è impossibile.

Per questo l'adozione di B è un fenomeno inevitabile. Nessun investitore della terra potrà girarsi dall'altra parte.
Ogni volta che qualcuno compra bitcoin per il lungo periodo, da un lato ne aumenta il valore, dall'altro toglie a qualcun altro la possibilità di fare lo stesso.
E' una corsa contro il tempo, ogni giorno c'è qualcuno in più  che lo capisce.

Non è come l'Iphone, comprato perchè e il prodotto più cool e riproducibile secondo quelle che sono le richieste.
Non è come le azioni, che possono essere aumentate secondo le volontà della domanda.

Come dice Saifedan Ammous, bitcoin è "polvere da sparo finanziaria"  
Non si compra perchè è figo, si compra perchè o lo possiedi o ne sei vittima.
Come la polvere da sparo quando arrivò sul "mercato": la scelta per ogni esercito era usarla o esserne travolto. Una non scelta.
Preso atto delle sue qualità, acquistarlo non è più un'opzione, è una conseguenza.

Per questo B. non ha bisogno di "pifferai": perchè il marketing non ne cambierà le sorti.
Così come il marketing non cambierà le sorti dell'oro.

Esattamente, aggiungo poi la questione che si mette sempre il focus sulla questione "Asset finanziario" "oro digitale" etc..

Bitcoin e' una nuova forma di valore mai vista nel mondo in tutti i sensi, una forma di valore che da anche valore eterno a qualsiasi realta' che vi e' immessa nel protocollo.

A oggi abbiamo solo l'esperienza di varie transazioni e di qualcosa di burlesco come gli ordinals, ma nei fatti il protocollo e' l'unico validatore esistente per qualsiasi cosa digitale possa esistere.

A oggi produciamo infiniti contenuti digitali su internet o anche tramite la tv come i film o, insomma, qualsiasi prodotto inventato nei fatti a oggi si dissolve nel nulla velocemente come si beve una coca cola o si mangia un sacchetto di patatine.

Perche manca del fondamentale sottostante che da validita' pseudo eterna a questi esistenti.

Se inseriamo dentro la fortezza di BTC qualsiasi nuovo mondo digitale, un wikipedia come avevi mostrato, qualsiasi realta' insomma. Nei fatti questa realta' potrebbe diventare addirittura piu' valida e concreta della stessa realta' fisica reale, perche in qualche modo dinamica ma anche eterna.

Insomma, il potenziale e' veramente INFINITO.

Per quel che riguarda le shitcoin, diciamo che servono per vedere cosa puo andare bene o no, e che in futuro si sviluppera' magati nel RE.
Per chi segue un minimo i miei sproloqui su youtube, comunque, si vede come sta andando il settore delle altcoins, a ogni giro di bull e bear peggiora sempredi piu.

Il 2021 da quel che vedo, a oggi non e' nulla in confronto, sta peggiorando ancora peggio, altro che i cani alla doge e shiba, a oggi c'e' una speculazione oscena sulle peggiore merda coin della faccia della terra.

E nei fatti oh, chissenefrega! Se ci fanno fare soldi, o meglio, se ci fanno accumulare piu satoshi, ben vengano i vari Pepe, meme, ladys, woljak, grok, baby grok etc etc

E' anche uscita la coin Jesus per natale.

E tanti personaggi che girano che dicono che Btc "e' superato", non hanno ancora capito che qualsiasi chain pinco pallo, puo sviluppare la minchia che vuole, ma manchera' sempre del fondamentale validante come Btc, quindi sviluppi sviluppi ma quello che costruisci sopra ha la validita di un sogno bagnato, appena ti svegli, tutto il sogno e' finito, non esiste piu', perche non aveva nessuna validazione reale la costruzione di niente.

[Paolo.Demidov]

A livello utilizzabile, con efficienza, in maniera conveniente, c'è solo l'uranio al momento.

Possiamo asserire di si, ma come hai detto tu in qualche post in qualche thread tutto quello che ci stava disponibile, di uranio, lo hanno comprato, quindi il prezzo ovviamente è schizzato alle stelle.
Ora mi chiedo se è ancora conveniente con questi prezzi di uranio mettere il nucleare. Lo è? Ne siamo sicuri o semplicemente dobbiamo per forza dare a mangiare chi ha fatto all in su un asset come uranio?

La questione dell'uranio è questa:


Uranium prices extended their recent surge to over $86 per pound, rising nearly 80% on the year to levels last seen well before the Fukushima disaster in November 2007, as high demand coincided with risks to supply.
The US government edged closer to banning the import of uranium from Russia, the world’s top supplier of enriched nuclear fuel, magnified shortage risks as Western enrichers already face a capacity crisis from Europe’s partial, voluntary shunning of Russian imports.
The developments added to supply risks from elsewhere due to Niger’s military coup and lower output from Canada’s Cameco.
In the meantime, fossil fuel volatility and decarbonization goals drove countries to extend the life of existing generators and increase investments in new plants, led by China's pledge to build another 32 nuclear reactors by the end of the decade.
The optimistic demand outlook aligned with lower nuclear fuel inventories for utilities, resulting in large-scale near-term purchasing activity.

https://tradingeconomics.com/commodity/uranium


Soluzioni tecniche per produrre molta energia, senza emissioni, in maniera continua, efficiente, economica, senza dover aspettare
nuove tecnologie o affidarsi alla discontinuità ed ingombro infrastrutturale, di solare, ed eolico, ecc... ecc...
è passare dall'uranio.
La tecnologia dell'uranio che conosciamo.

Altre soluzioni semplicemente non esistono.
Esiste continuare a bruciare tonnellate di carbone.
Magari con tecnologie di post-combustione più efficienti.
Grafico del 2019, ma la situazione non è cambiata molto:
https://www.visualcapitalist.com/worlds-largest-energy-sources/

Fatto questo, si può ragionare su come produrre energia in maniera pulita.
La guerra in Ucraina mi sembra che abbia insegnato molto poco, così come il barile di petrolio a $ 100 o il caro carbone.

[Ale88]

Per questo B. non ha bisogno di "pifferai": perchè il marketing non ne cambierà le sorti.

Ma su questo punto io sono assolutamente d'accordo con te, bitcoin non ha mai avuto bisogno dell'aiuto di nessuno quando valeva pochi centesimi o pochi dollari, figuriamoci ora che sta a $44k. Semplicemente rispondevo all'altro utente perché di persone che hanno bisogno di un qualcuno da seguire per decidere cosa fare il mondo ne sarà sempre pieno, certe cose non si cambiano, in un certo senso è un po' come la religione che in un certo senso per molte persone è una guida. Musk e soci non sono altro che una versione moderna in un certo senso.

[bastisisca]

---cut---
Soluzioni tecniche per produrre molta energia, senza emissioni, in maniera continua, efficiente, economica, senza dover aspettare
nuove tecnologie o affidarsi alla discontinuità ed ingombro infrastrutturale, di solare, ed eolico, ecc... ecc...
è passare dall'uranio.
La tecnologia dell'uranio che conosciamo.

Altre soluzioni semplicemente non esistono.
Esiste continuare a bruciare tonnellate di carbone.
Magari con tecnologie di post-combustione più efficienti.
Grafico del 2019, ma la situazione non è cambiata molto:
https://www.visualcapitalist.com/worlds-largest-energy-sources/

Fatto questo, si può ragionare su come produrre energia in maniera pulita.
La guerra in Ucraina mi sembra che abbia insegnato molto poco, così come il barile di petrolio a $ 100 o il caro carbone.

Guarda che le soluzioni al torio sono soluzioni funzionanti, detti autofertilizzanti: Ciclo torio-uranio (TBR).
Chiaramente sono soluzioni tecnologiche di frontiera, dobbiamo trovare chi ci vende la tecnologia, sicuramente non costa poco.
ma vale spendere soldi per una tecnologia nuova, di frontiera, di avanguardia che spenderli solo per il fissile uranio con una tecnologia obsoleta.
Chiaramente mio pensiero.

[babo]

https://www.ilfattoquotidiano.it/2023/12/22/nellargentina-di-milei-arriva-lo-stipendio-in-natura-le-aziende-potranno-pagare-in-bitcoin-o-in-beni-alimentari/7391687/

Adesso in Argentina le aziende possono pagare gli stipendi in Bitcoin, o solo semplice cibo.
Riporto la notizia senza commenti dato che milei mi assomiglia molto a un uomo degli yankee, quindi non ha la mia fiducia.

[fillippone]

Soluzioni tecniche per produrre molta energia, senza emissioni, in maniera continua, efficiente, economica, senza dover aspettare
nuove tecnologie o affidarsi alla discontinuità ed ingombro infrastrutturale, di solare, ed eolico, ecc... ecc...
è passare dall'uranio.
La tecnologia dell'uranio che conosciamo.

Concordo 100%.
Soprattutto dimentichiamo il danno costante che le centrali a combustibili fossili fanno alle nostre vite tramite l’inquinamento.



Si parla tanto di qualità dell’aria, e poi si vede che in Italia è pessima, non solo in pianura psdana, ma anche in posti dove il vento ed il mare dovrebbero garantirne una certa qualità.

Stesso discorso in Germania e Polonia.
Invece miralcolosamente la Francia ha area pulita.
Coincidenza?

Non credo.

[Plutosky]

Guardate che nel mondo, complessivamente, si sta puntando sull'energia nucleare: esistono 401 reattori e altri 57 sono in costruzione, di cui 21 in Cina e 8 in India

Ma resta una quantità del tutto insufficiente alla domanda.

L'energia nucleare poi richiede tempi lunghi (7-8 anni in media) di realizzazione di una centrale ed elevatissimi investimenti iniziali.
I reattori di terza generazione sono più sicuri ma molto più lunghi da costruire e soprattutto più costosi, tant'è vero che è l'unica forma di produzione di energia che è diventata più cara nel tempo.

In Europa c'è pochissimo uranio, la Francia è un'eccezione perchè il Niger è come se fosse sempre una sua colonia.
C'è un problema di localizzazione, le centrali non possono essere costruite ovunque (richiedono molta acqua)

Non riusciremo mai, anche con tutti gli sforzi possibili, ad invertire la percentuale di uso dei combustibili fossili con l'energia nucleare.
Ma nemmeno a portarla al 30-40% del produzione totale (attualmente è al 10%) in tempi brevi (<20 anni)
Anche se tutto il mondo fosse d'accordo domani mattina.

E' un treno che è passato, gli errori fatti non sono rimediabili ormai.

Da tutto questo discorso poi va ovviamente tolta l'Italia, dove l'energia nucleare non arriverà mai. La nostra famigerata burocrazia e la mentalità NIMBY la ucciderebbero nella culla ancora prima di partire.

[Paolo.Demidov]

Guardate che nel mondo, complessivamente, si sta puntando sull'energia nucleare: esistono 401 reattori e altri 57 sono in costruzione, di cui 21 in Cina e 8 in India

Ma resta una quantità del tutto insufficiente alla domanda.

L'energia nucleare poi richiede tempi lunghi (7-8 anni in media) di realizzazione di una centrale ed elevatissimi investimenti iniziali.
I reattori di terza generazione sono più sicuri ma molto più lunghi da costruire e soprattutto più costosi, tant'è vero che è l'unica forma di produzione di energia che è diventata più cara nel tempo.

In Europa c'è pochissimo uranio, la Francia è un'eccezione perchè il Niger è come se fosse sempre una sua colonia.
C'è un problema di localizzazione, le centrali non possono essere costruite ovunque (richiedono molta acqua)

Non riusciremo mai, anche con tutti gli sforzi possibili, ad invertire la percentuale di uso dei combustibili fossili con l'energia nucleare.
Ma nemmeno a portarla al 30-40% del produzione totale (attualmente è al 10%) in tempi brevi (<20 anni)
Anche se tutto il mondo fosse d'accordo domani mattina.

E' un treno che è passato, gli errori fatti non sono rimediabili ormai.

Da tutto questo discorso poi va ovviamente tolta l'Italia, dove l'energia nucleare non arriverà mai. La nostra famigerata burocrazia e la mentalità NIMBY la ucciderebbero nella culla ancora prima di partire.

In NIGER c'è stato un colpo di stato...
https://it.euronews.com/2023/11/01/la-via-della-seta-di-macron-visite-politiche-economiche-in-kazakhstan-e-uzbekistan

L'Italia ha delle competenze... come manovra di avvicinamento dell'opinione pubblica penso che metteranno le centrali in paesi come in Albania...
e poi si vedrà:
https://liguria.bizjournal.it/2023/11/ansaldo-nucleare-e-associazione-italiana-nucleare-firmano-accordi-strategici-con-francia-e-romania/

[jack0m]

Guardate che nel mondo, complessivamente, si sta puntando sull'energia nucleare: esistono 401 reattori e altri 57 sono in costruzione, di cui 21 in Cina e 8 in India

Ma resta una quantità del tutto insufficiente alla domanda.

L'energia nucleare poi richiede tempi lunghi (7-8 anni in media) di realizzazione di una centrale ed elevatissimi investimenti iniziali.
I reattori di terza generazione sono più sicuri ma molto più lunghi da costruire e soprattutto più costosi, tant'è vero che è l'unica forma di produzione di energia che è diventata più cara nel tempo.

Esatto, il problema è proprio questo, le grandi centrali di terza generazione ad acqua pressurizzata hanno sistemi di sicurezza avanzati che comportano una complessità progettuale enormemente maggiore e tutta una serie di difficoltà tecniche, da cui derivano ritardi nella realizzazione oltre che costi lievitati anche di 3-4 volte rispetto alle stime iniziali.

Gli esempi più recenti vanno dal reattore Flamanville-3 in Francia, iniziato nel 2007 con costi stimati in circa 3 miliardi di euro e inaugurazione prevista per il 2012. Fra un ritardo e l'altro, ora si parla di entrare in funzione nel primo trimestre del 2024, con un costo complessivo di realizzazione di 13 miliardi di euro. Più o meno le stesse tempistiche del reattore Olkiluoto 3 in Finlandia, iniziato nel 2005 ed operativo dallo scorso aprile: 18 anni di attesa, con un costo finale di circa 11 miliardi di euro, tre volte più di quanto stimato all’inizio.
Vero che in Cina sono molto più veloci a costruirne, ma quanto a sicurezza avrei qualche perplessità. Anche perché, se si verificasse un incidente, probabilmente non verremmo mai a sapere la verità (la vicenda Covid dovrebbe insegnare qualcosa).

I mini-reattori puntano a una soluzione di compromesso in grado di ridurre i costi, pur mantenendone le garanzie di sicurezza. Quelli di IV generazione (AMR) dovrebbero contribuire anche a ridurre la quantità di scorie prodotte. Certo, non saranno disponibili da domani, ma secondo la roadmap dovrebbero essere operativi nel giro di 10-15 anni, non molto di più di quello che hanno richiesto in media gli ultimi reattori prodotti in Europa.

[Ale88]

Vero che in Cina sono molto più veloci a costruirne, ma quanto a sicurezza avrei qualche perplessità. Anche perché, se si verificasse un incidente, probabilmente non verremmo mai a sapere la verità (la vicenda Covid dovrebbe insegnare qualcosa).

Sicuramente se dovesse succedere qualcosa in Cina cercherebbero, probabilmente, di insabbiarlo, ma le ragioni principali dietro la loro velocità nel costruire opere (che siano edifici, ponti, strade) sta principalmente nella quantità di persone che lavorano ad ogni progetto, roba che sono dei formicai, e anche le poche tutele della sicurezza dei lavoratori, quindi se c'è da fare qualcosa si fa sì o sì, non si aspetta. A memoria non ricordo di grandi opere cinesi crollate a causa di materiali scadenti anzi, in questi anni hanno realizzato opere ingegneristiche alquanto notevoli. Senza dimenticare che per paesi con la mentalità come quella cinese questo genere di costruzioni servono anche a livello di propaganda quindi è nel loro interesse fare le cose fatte bene.

[fillippone]

Non riusciremo mai, anche con tutti gli sforzi possibili, ad invertire la percentuale di uso dei combustibili fossili con l'energia nucleare.
Ma nemmeno a portarla al 30-40% del produzione totale (attualmente è al 10%) in tempi brevi (<20 anni)
Anche se tutto il mondo fosse d'accordo domani mattina.

Neanche volessimo incrementare del 20% la produzione di energia da combustibili fossili riusciremmo a farlo in cosi breve tempo.
D'accordissimo su tutto quello che scrivi, ma da qualche parte dovremmo iniziare. Un serio lavoro di educazione sul nucleare, ad esempio.

Perché i tempi di installazione di energia rinnovabile per una potenza equivalente ad una centrale nucleare, non credo siano inferiori a quelli che hai appena detto.
Posto che poi le rinnovabili siano una alternativa, e non un completamento, al nucleare...

[Ale88]

D'accordissimo su tutto quello che scrivi, ma da qualche parte dovremmo iniziare. Un serio lavoro di educazione sul nucleare, ad esempio.

Posto che poi le rinnovabili siano una alternativa, e non un completamento, al nucleare...

Concordo totalmente con i due punti espressi. Purtroppo ogni volta che si vuole iniziare a fare qualcosa viene costantemente rimandata, e nel frattempo passano i decenni; e al tempo stesso si cerca sempre la soluzione perfetta che, dovrebbe essere chiaro a tutti, ovviamente non esiste, quindi l'unica forma è avere un po' di questo e un po' di quello però purtroppo tanta gente non ci arriva. Ecco perché ora siamo nella situazione che tutti conosciamo.

[bastisisca]

Non riusciremo mai, anche con tutti gli sforzi possibili, ad invertire la percentuale di uso dei combustibili fossili con l'energia nucleare.
Ma nemmeno a portarla al 30-40% del produzione totale (attualmente è al 10%) in tempi brevi (<20 anni)
Anche se tutto il mondo fosse d'accordo domani mattina.

Neanche volessimo incrementare del 20% la produzione di energia da combustibili fossili riusciremmo a farlo in cosi breve tempo.
D'accordissimo su tutto quello che scrivi, ma da qualche parte dovremmo iniziare. Un serio lavoro di educazione sul nucleare, ad esempio.

Perché i tempi di installazione di energia rinnovabile per una potenza equivalente ad una centrale nucleare, non credo siano inferiori a quelli che hai appena detto.
Posto che poi le rinnovabili siano una alternativa, e non un completamento, al nucleare...

Il problema sostanziale che tutte le vie che decidiamo di percorrere hanno dei contro e dei pro, ricordiamo per dovere di cronaca, io non sono ne pro ne contro, che avendo una centrale nucleare ti piazzi in casa degli obiettivi militari facili da individuare e da distruggere per fare danni ingenti. Giusto per dare un quadro completo.

[Ale88]

Il problema sostanziale che tutte le vie che decidiamo di percorrere hanno dei contro e dei pro, ricordiamo per dovere di cronaca, io non sono ne pro ne contro, che avendo una centrale nucleare ti piazzi in casa degli obiettivi militari facili da individuare e da distruggere per fare danni ingenti. Giusto per dare un quadro completo.

Ed esattamente, dalla costruzione della prima centrale nucleare, quante sono state fatte saltare per aria da uno stato nemico? Io non ricordo di aver mai sentito notizie del genere, anche perché se qualcuno attaccasse una centrale nucleare in territorio europeo o americano non avrebbe vita lunga, senza contare che a quel punto staremmo parlando di terza guerra mondiale. Tra tutte le possibili motivazioni per andare contro il nucleare direi che quella è sicuramente tra le ultime della lista.

[bastisisca]

Il problema sostanziale che tutte le vie che decidiamo di percorrere hanno dei contro e dei pro, ricordiamo per dovere di cronaca, io non sono ne pro ne contro, che avendo una centrale nucleare ti piazzi in casa degli obiettivi militari facili da individuare e da distruggere per fare danni ingenti. Giusto per dare un quadro completo.

Ed esattamente, dalla costruzione della prima centrale nucleare, quante sono state fatte saltare per aria da uno stato nemico? Io non ricordo di aver mai sentito notizie del genere, anche perché se qualcuno attaccasse una centrale nucleare in territorio europeo o americano non avrebbe vita lunga, senza contare che a quel punto staremmo parlando di terza guerra mondiale. Tra tutte le possibili motivazioni per andare contro il nucleare direi che quella è sicuramente tra le ultime della lista.

Come non hai sentito, la guerra ucraina russia non hai seguita?
La centrale è stata obiettivo molte volte da parte di entrambi fin quando forse si sono fatti la cacca nei pantaloni.
Soldati extra, protezioni extra. Spesso le centrali elettriche sono obiettivi militari primari, non vorrai dire che non è vero.
Voler dire di no è come mettersi due fette di prosciutto sugli occhi.