Общеэкономическая тема

[RoadTrain]

ЦБ выдает банкам наличку в обмен на их резервы (деньги-1) или наоборот, то есть наличные - это деньги-2 для граждан и деньги-1 для банков. Сами деньги в экономике ЦБ не создает, тут я согласен (и это, кстати говоря, одна из причин, почему "печатный станок", о котором все так любят говорить - фикция)

Какой-то совершенно отвязный бред...

А поподробнее?

Ну самое первое  
ЦБ выдает банкам наличку в обмен на их резервы (деньги-1)

Резервы банков в ЦБ - это деньги банка, которые он обязан зарезервировать на счёте (депозите) в ЦБ при поступлении денег от вкладчика (как вариант, он может не держать резервы в ЦБ, а хранить в виде наличности у себя)...

Значит я криво выразился. Я имел в виду, что наличность - эквивалент денег ЦБ для банка.
Он может отвезти их в ЦБ и получить на свой счёт рубли, а может и наоборот, получить от ЦБ наличные в обмен на рубли со своего счёта.
Тут наверное ошибка в слове "резервы". НЕ резервы конечно, а счёт банка в платежной системе ЦБ

[1714791545]

1714791545

[ZeroTheGreat]

и да, банки не создают деньги из воздуха

Именно на это берут лицензию.

"Сущность кредитного мультипликатора заключается в том, что мультипликация может осуществляться только в результате кредитования хозяйства, то есть кредитный мультипликатор представляет собой двигатель мультипликации. Банки, выдавая кредиты, получают прибыль. Процесс получения прибыли за счет вложенных клиентами средств называется кредитным расширением или кредитной мультипликацией. Если клиент снимает деньги со своего счета и величина депозитов уменьшается, то произойдет противоположный процесс — кредитное сжатие."

При централизованном фиате имеем динамическую ликвидность. Либо экономика заливается деньгами, либо закручивается спираль сжатия. Оба процесса вредны (риски), но первое при разумном регулировании получше ситуация. При первом реальная экономика всё-таки живёт, хотя и ценники переписываются со скоростью света, при втором же она постепенно умирает. При торжестве криптовалют не будет проблемы ликвидности в принципе - деньги всегда будут обусловлены математической моделью (0 новых, медленный добор до X, постоянный % прироста или мб даже демередж), сбор слишком большого количества криптовалюты в одной точке будет противореить интересам субъекта экономики, потому что вместе с потерей ликвидности крипта теряет ценность в глазах абсолютного большинства ($ ценен ликвидностью, с аиваносцами не всех надо знакомить, чтобы доллар по всему миру ходил). Итого - эквилибриум и самый здоровый рост экономики из всех возможных.

[deisik]

и да, банки не создают деньги из воздуха

Именно на это берут лицензию.

Вы своими словами парой предложений скажите суть процесса, как вы его понимаете. Портянки читать (особенно копи-пасту) у меня нет никакого желания... Чем занимаются банки я имею представление, лол...

Мне больше интересны заблуждения

[RoadTrain]

Неверно в трёх аспектах:
1) Наличные не создаются ЦБ, ибо система двухуровневая: чтобы у тебя появились на руках рубли, банки необходимы. Твои рубли пришли из какого-то банка, а не из ЦБ. ЦБ не взаимодействует с физлицами и юрлицами, нелицензированными на банковскую деятельность.

Чего-чего? Деньги бюджетникам, например, выплачиваются через РКЦ (расчётно-кассовые центры Банка России), которые являются подразделениями в составе территориального учреждения ЦБ РФ и осуществляют банковские операции с денежными средствами (а руководитель РКЦ действует от имени ЦБ РФ по соответствующей доверенности, лол)... Примерно тоже самое с юрлицами, которым платит государство (контракты и подряды)

Потому что Минфин ведет свои операции через платежную систему ЦБ.
Речь не совсем об этом. А о том, что банки создают деньги из воздуха, а их равенство деньгам ЦБ обеспечивается законом до определенных пределов (страхование вкладов и т.д.).
Вы же сами пишете про двухуровневую банковскую систему.

Я именно так исходный пост понял. Рубли как раз могут и напрямую из ЦБ приходить на руки части населения (что вы отрицаете). Ничто не мешает ему выполнять часть функций обычного коммерческого банка (какие не может - я тоже написал). Кстати, это один из путей введения в оборот новых денег

Выделенный текст я вообще не понял (и да, банки не создают деньги из воздуха)

Рубли в данном случае попадают в экономику благодаря деятельности Минфина всё же, а не ЦБ. ЦБ лишь предоставляет свою инфраструктуру.

Хорошо, из чего тогда банки создают деньги, если строго?

[deisik]

Значит я криво выразился. Я имел в виду, что наличность - эквивалент денег ЦБ для банка.
Он может отвезти их в ЦБ и получить на свой счёт рубли, а может и наоборот, получить от ЦБ наличные в обмен на рубли со своего счёта.
Тут наверное ошибка в слове "резервы". НЕ резервы конечно, а счёт банка в платежной системе ЦБ

Ну и далее
Сами деньги в экономике ЦБ не создает

Вообще-то изначально именно ЦБ деньги и создаёт. Без эмитированных ЦБ денег, закреплённых за ними государством функций денег и введённых в экономику эмитированных денег, никакой денежный мультипликатор работать не будет. Можете хоть обумножаться на ноль...

[deisik]

Рубли в данном случае попадают в экономику благодаря деятельности Минфина всё же, а не ЦБ. ЦБ лишь предоставляет свою инфраструктуру.

Минфин здесь вообще сбоку припёка (только как орган занимающийся составлением и исполнением бюджета). Если уж конкретно говорить, то рубли в данном случае попадают в экономику благодаря деятельности соответствующих бюджетных учреждений (которые как бы самостоятельные юрлица)...

[RoadTrain]

Значит я криво выразился. Я имел в виду, что наличность - эквивалент денег ЦБ для банка.
Он может отвезти их в ЦБ и получить на свой счёт рубли, а может и наоборот, получить от ЦБ наличные в обмен на рубли со своего счёта.
Тут наверное ошибка в слове "резервы". НЕ резервы конечно, а счёт банка в платежной системе ЦБ

Ну и далее
Сами деньги в экономике ЦБ не создает

Вообще-то изначально именно ЦБ деньги и создаёт. Без эмитированных ЦБ денег, закреплённых за ними государством функций денег и введённых в экономику эмитированных денег, никакой денежный мультипликатор работать не будет. Можете хоть обумножаться на ноль...

Но опять же. ЦБ может нарисовать у себя циферки в компьютере, но они для экономики ничего не будут значить, пока:
1) коммерческий банк не выдаст кредит, или
2) государство не проведет расходы.
Этот вопрос сродни проблеме курицы и яйца. Именно 1) или 2) создают деньги, а ЦБ лишь обеспечивает функционирование системы в рамках проводимой им монетарной политики.

Поэтому ФРС, покупая гос.облигации, не вливает деньги в экономику, вопреки мнению многих.

[deisik]

Значит я криво выразился. Я имел в виду, что наличность - эквивалент денег ЦБ для банка.
Он может отвезти их в ЦБ и получить на свой счёт рубли, а может и наоборот, получить от ЦБ наличные в обмен на рубли со своего счёта.
Тут наверное ошибка в слове "резервы". НЕ резервы конечно, а счёт банка в платежной системе ЦБ

Ну и далее
Сами деньги в экономике ЦБ не создает

Вообще-то изначально именно ЦБ деньги и создаёт. Без эмитированных ЦБ денег, закреплённых за ними государством функций денег и введённых в экономику эмитированных денег, никакой денежный мультипликатор работать не будет. Можете хоть обумножаться на ноль...

Но опять же. ЦБ может нарисовать у себя циферки в компьютере, но они для экономики ничего не будут значить, пока:
1) коммерческий банк не выдаст кредит, или
2) государство не проведет расходы.
Этот вопрос сродни проблеме курицы и яйца. Именно 1) или 2) создают деньги, а ЦБ лишь обеспечивает функционирование системы в рамках проводимой им монетарной политики.

Поэтому ФРС, покупая гос.облигации, не вливает деньги в экономику, вопреки мнению многих.

ЦБ однозначно является исходной точкой возникновения денег (да, могут быть всякие ловушки ликвидности и т.д., когда деньги не попадают в экономику), но исходите от противного и всё станет проще... Зачем всё усложнять?

Вы так договоритесь до того, что это не Набиуллина (или кто там сейчас за главного) лично деньги в экономику закидывает, лол

[deisik]

Хорошо, из чего тогда банки создают деньги, если строго?

Они деньги и не создают как таковые. Смысл деятельности банков (и сути денежного мультипликатора до кучи) можно объяснить парой предложений. Депозиты, которые вкладчики открывают в банке, являются денежными деривативами (типичный пример - сберегательный сертификат на предъявителя), т.е. выполняют функции денег. Банк выдал кредит деньгами с вашего депозита (за минусом обязательного резервирования), но вы, тем не менее, можете расплачиваться этим депозитом (его частью) как полноценными деньгами...

Именно поэтому депозиты учитываются в различных денежных агрегатах в статистике центральных банков

[ZeroTheGreat]

Мне больше интересны заблуждения

Где же они? Двухуровневая банковская система. К подавляющему большинству субъектов экономики (при безнале - ко всем) деньги попадают через сообщество банков. ЦБ же занимается регулированием рынка денег, либо способствует заливанию деньгами, либо закручивает спираль. Разумеется, худшие сценарии при снижении компетентности. Пока ЦБ компетентен, всё в целом прельстиво, но каждый субъект постоянно несёт системные риски. Мультипликатор на месте, банку нужно отдавать деньги с процентами, поэтому без умножения денег по умолчанию конкретному банку не отстоять лицензию.

Если бы было разрешено в экономике хождение векселей (но при запрете белого хождения денег, эмитированных ЦБ зарубежных стран для охраны суверенитета) - огромного числа централизованных денег, система в общем стала бы чуть стабильнее, потому что каждый выживший субъект более трезво бы взвешивал риски при постоянной динамике рынка денег вокруг.

Но криптовалюты делают вексели ненужными ровно настолько же, насколько и ЦБ: каждому можно придумать свою модель распределения денег в обществе и запустить свою криптовалюту. Система стабилизируется не только множеством конкурирующих агентов, но и децентрализованной природой каждого из них (тогда как на эмитента векселя могут и надавить при конфликте интересов в ущерб всем держателям).

[RoadTrain]

Значит я криво выразился. Я имел в виду, что наличность - эквивалент денег ЦБ для банка.
Он может отвезти их в ЦБ и получить на свой счёт рубли, а может и наоборот, получить от ЦБ наличные в обмен на рубли со своего счёта.
Тут наверное ошибка в слове "резервы". НЕ резервы конечно, а счёт банка в платежной системе ЦБ

Ну и далее
Сами деньги в экономике ЦБ не создает

Вообще-то изначально именно ЦБ деньги и создаёт. Без эмитированных ЦБ денег, закреплённых за ними государством функций денег и введённых в экономику эмитированных денег, никакой денежный мультипликатор работать не будет. Можете хоть обумножаться на ноль...

Но опять же. ЦБ может нарисовать у себя циферки в компьютере, но они для экономики ничего не будут значить, пока:
1) коммерческий банк не выдаст кредит, или
2) государство не проведет расходы.
Этот вопрос сродни проблеме курицы и яйца. Именно 1) или 2) создают деньги, а ЦБ лишь обеспечивает функционирование системы в рамках проводимой им монетарной политики.

Поэтому ФРС, покупая гос.облигации, не вливает деньги в экономику, вопреки мнению многих.

ЦБ однозначно является исходной точкой возникновения денег (да, могут быть всякие ловушки ликвидности и т.д., когда деньги не попадают в экономику), но исходите от противного и всё станет проще... Зачем всё усложнять?

Вы так договоритесь до того, что это не Набиуллина (или кто там сейчас за главного) лично деньги в экономику закидывает

К сожалению, Набиуллина как раз ничего и не закидывает сама по себе. Она может закидывать только тогда, когда есть на эти деньги спрос.
Когда банки расширяют кредитование, например.
ЦБ не может целенаправленно заниматься созданием или уничтожением денег, если его политика нацелена на регулирование уровня процентных ставок.
Грубо говоря, ЦБ может свободно контролировать только что-то одно - либо объем денег, либо ставки. Так как у нас упор на ставки, объем денег ЦБ практически неподвластен, как ни парадоксально.

Я не хочу сказать, что ЦБ немощный, просто так сложилось.

Да, если строго, то ЦБ - первичный источник денег как таковых, но и только.

[RoadTrain]

Хорошо, из чего тогда банки создают деньги, если строго?

Они деньги и не создают как таковые. Смысл деятельности банков (и сути денежного мультипликатора до кучи) можно объяснить парой предложений. Депозиты, которые вкладчики открывают в банке, являются денежными деривативами (типичный пример - сберегательный сертификат на предъявителя), т.е. выполняют функции денег.

В выделенном как раз сама суть. Для экономики это разве не деньги? Созданием этих денежных деривативов и занимается банковская система.
А возможность их конвертирования в наличные либо перевода в другие банки обеспечивается ЦБ, регуляторами и т.п.

Банк выдал кредит деньгами с вашего депозита (за минусом обязательного резервирования), но вы, тем не менее, можете расплачиваться этим депозитом (его частью) как полноценными деньгами...

В существующей системе кредиты создают депозиты, а не наоборот.

[deisik]

К сожалению, Набиуллина как раз ничего и не закидывает сама по себе. Она может закидывать только тогда, когда есть на эти деньги спрос.
Когда банки расширяют кредитование, например.
ЦБ не может целенаправленно заниматься созданием или уничтожением денег, если его политика нацелена на регулирование уровня процентных ставок.
Грубо говоря, ЦБ может свободно контролировать только что-то одно - либо объем денег, либо ставки. Так как у нас упор на ставки, объем денег ЦБ практически неподвластен, как ни парадоксально.

Я не хочу сказать, что ЦБ немощный, просто так сложилось.

Да, если строго, то ЦБ - первичный источник денег как таковых, но и только.

Если вашу логику довести до своего логического завершения, то вы, в конечном счёте, упрётесь не в банки, а в производителей товаров и услуг, без результата труда которых новые деньги в экономике просто не нужны...

[deisik]

Банк выдал кредит деньгами с вашего депозита (за минусом обязательного резервирования), но вы, тем не менее, можете расплачиваться этим депозитом (его частью) как полноценными деньгами...

В существующей системе кредиты создают депозиты, а не наоборот.

Полагаю, что это вы начитались так называемой Modern Monetary Theory, одним из постулатов которой является технический нюанс, когда банк действительно может в течение очень короткого времени уйти в минус, т.е. выдать больше денег в виде кредитов, чем у него есть депозитов?

[RoadTrain]

К сожалению, Набиуллина как раз ничего и не закидывает сама по себе. Она может закидывать только тогда, когда есть на эти деньги спрос.
Когда банки расширяют кредитование, например.
ЦБ не может целенаправленно заниматься созданием или уничтожением денег, если его политика нацелена на регулирование уровня процентных ставок.
Грубо говоря, ЦБ может свободно контролировать только что-то одно - либо объем денег, либо ставки. Так как у нас упор на ставки, объем денег ЦБ практически неподвластен, как ни парадоксально.

Я не хочу сказать, что ЦБ немощный, просто так сложилось.

Да, если строго, то ЦБ - первичный источник денег как таковых, но и только.

Если вашу логику довести до своего логического завершения, то вы, в конечном счёте, упрётесь не в банки, а в производителей товаров и услуг, без результата труда которых новые деньги в экономике просто не нужны...

Верно, так и есть. Экономика создает спрос на деньги, банки эти деньги создают, ЦБ обеспечивает стабильность функционирования всей системы.
ЦБ может менять ставки, влияя на спрос, но строго говоря при определенном уровне ставок предложение денег теоретически бесконечно.

[deisik]

Хорошо, из чего тогда банки создают деньги, если строго?

Они деньги и не создают как таковые. Смысл деятельности банков (и сути денежного мультипликатора до кучи) можно объяснить парой предложений. Депозиты, которые вкладчики открывают в банке, являются денежными деривативами (типичный пример - сберегательный сертификат на предъявителя), т.е. выполняют функции денег.

В выделенном как раз сама суть. Для экономики это разве не деньги? Созданием этих денежных деривативов и занимается банковская система.

Это так называемые эндогенные деньги, которые, тем не менее, определяются экзогенными деньгами, т.е. деньгами ЦБ

[RoadTrain]

Банк выдал кредит деньгами с вашего депозита (за минусом обязательного резервирования), но вы, тем не менее, можете расплачиваться этим депозитом (его частью) как полноценными деньгами...

В существующей системе кредиты создают депозиты, а не наоборот.

Полагаю, что это вы начитались так называемой Modern Monetary Theory, одним из постулатов которой является технический нюанс, когда банк действительно может в течение очень короткого времени уйти в минус, т.е. выдать больше денег в виде кредитов, чем у него есть депозитов?

Интересно, спасибо. Не знал о ней.
Банк не может выдать кредитов больше, чем есть депозитов, это ведь основа бух. учета? Баланс всегда сводится.
Когда банк выдает кредит, он записывает его себе в актив, а выданные деньги - в пассив. Они ведь ложаться на счет клиента в этом самом банке при выдаче кредита.
Если клиент получает кредит наличными, то депозита не создается, просто один актив банка (наличные) заменяется другим (кредит).

[deisik]

К сожалению, Набиуллина как раз ничего и не закидывает сама по себе. Она может закидывать только тогда, когда есть на эти деньги спрос.
Когда банки расширяют кредитование, например.
ЦБ не может целенаправленно заниматься созданием или уничтожением денег, если его политика нацелена на регулирование уровня процентных ставок.
Грубо говоря, ЦБ может свободно контролировать только что-то одно - либо объем денег, либо ставки. Так как у нас упор на ставки, объем денег ЦБ практически неподвластен, как ни парадоксально.

Я не хочу сказать, что ЦБ немощный, просто так сложилось.

Да, если строго, то ЦБ - первичный источник денег как таковых, но и только.

Если вашу логику довести до своего логического завершения, то вы, в конечном счёте, упрётесь не в банки, а в производителей товаров и услуг, без результата труда которых новые деньги в экономике просто не нужны...

Верно, так и есть. Экономика создает спрос на деньги, банки эти деньги создают, ЦБ обеспечивает стабильность функционирования всей системы

Ну вот видите, с одной стороны Набиуллина, а с другой серая и безликая масса товаропроизводителей. Кто вам милей? 

[deisik]

Банк выдал кредит деньгами с вашего депозита (за минусом обязательного резервирования), но вы, тем не менее, можете расплачиваться этим депозитом (его частью) как полноценными деньгами...

В существующей системе кредиты создают депозиты, а не наоборот.

Полагаю, что это вы начитались так называемой Modern Monetary Theory, одним из постулатов которой является технический нюанс, когда банк действительно может в течение очень короткого времени уйти в минус, т.е. выдать больше денег в виде кредитов, чем у него есть депозитов?

Интересно, спасибо. Не знал о ней.
Банк не может выдать кредитов больше, чем есть депозитов, это ведь основа бух. учета? Баланс всегда сводится.

Тени исчезают в полночь Баланс сводится в конце дня...

[deisik]

Когда банк выдает кредит, он записывает его себе в актив, а выданные деньги - в пассив. Они ведь ложаться на счет клиента в этом самом банке при выдаче кредита.

Думаю, что технически кредит можно выдать и из уставного капитала, но, полагаю, что большинство банков всё же предпочитает выдавать кредиты за счёт привлечённых депозитов, т.е. средств вкладчиков. Каким образом при этом кредиты могут создавать депозиты, мне неведомо. А все внутренние перемещения денег внутри банка не особо интересны...

Помимо этого, клиент же берёт кредит не ради того, чтобы он лежал на депозите в этом банке, правильно?