A voler essere molto cattivi...  se io sono un produttore di ASICS et similia, se avessi un guadagno sicuro, grande, comodo, certo e duraturo... me li terrei e minerei in proprio avendo un enorme vantaggio tecnologico sui diretti concorrenti... non cederei la tecnologia a nessun prezzo... È un concetto un po' fanta-mining... però... Tutt'al più tutto questo hardware io produttore, potrei cederlo direttamente per avere cripto, evitandomi fatica, rischi... Ma se non vado errato, questo hardware si vende per vile ed antica moneta fiat, centralizzata ed inflazionabile... proprio questi giorni ho fatto un po' di speleologia per recuperare i dati delle tecnologie di mining. pare che i produttori delle varie tecnologie (e lo si deduce logicamente ma anche dai dati stessi, alcune volte lo dicono apertamente i costruttori) PRIMA la usano abbondantemente per loro, poi quando la tecnologia comincia ad essere vagamente obsoleta iniziano a vendere le apparecchiature e/o a divulgare i dettagli tella tecnologia e loro si tengono il vantaggio competitivo sulla tecnologia successiva. inoltre ad essere oggettivi, bitmain IN PASSATO ha sempre venduto con prezzi anche in bitcoin, poi se appena paghi in bitcoin loro cambiavano in fiat, questo non lo so. adesso ho dato un'occhiata al sito bitmain e vedo i prezzi solo in dollari e dice che accetterano solo Bitcoin Cash ABC e non piu' Bitcoin eheheh i tempi cambiano  |
|
|
|
... non ho capito il vantaggio. Nel PoW c'e' la corsa a risorse di calcolo (GPU, asics ...) Qui ci sarebbe la corsa alle risorse di storage... e la corsa si spingerebbe fino a quando i costi (energia + costi storage) sarebbero un po' inferiori ai guadagni del valore moneta creata + fee, esattamente come succede adesso in bitcoin (energia + costi asics) dov'e' la differenza ? (a voler essere cattivi sembra il sistema inventato dai costruttori di storage che cercano di crearsi un mercato come quello di costruttori di GPU/asics) |
|
|
|
ecco una nuova versione del grafico:  come si vede dal grafico in basso, variazioni% della difficolta', la situazione e' degna di nota perche' non si verificavano variazioni in negativo cosi' consistenti da fine 2011. come vedete il grafico e' un work in progress, l'intenzione e' di mostrare anche una grafico del consumo energetico. Per farlo, ho inserito i dati di efficenza energetica delle principali tecnologie di mining, che vi pregherei (se avete voglia e tempo) di verificare, ho fatto molta archelologia per reperire questi dati, e sono certamente approssimativi e migliorabili, anche se lo spirito e' avere ordini di grandezza giusti, non miro certamente ad avere precisioni al decimale comunque gia' emerge una cosa importante: dalla prima tecnologia (mining con cpu) che aveva un'efficenza energetica di circa 4000Wh/Gh, stiamo ora entrando nella tencologia asics a 7nm che ha un'efficenza energetica di circa 0.05 Wh/Gh praticamente l'efficenza energetica e' aumentata di un fattore 100.000 (almeno come ordini di grandezza) per completare il lavoro devo interpolare con una spline le varie efficenze energetiche, e poi moltiplicarle per l'hashrate equivalente ad ogni livello di difficolta', aggiustato di un fattore correttivo dovuto alle dispersioni (come abbiamo sempre fatto nei nostri calcoli) questo ci dara' un grafico (approsimativo) dell'andamento del consumo energetico complessivo. |
|
|
|
|
c'e' stato da poco l'aggiustamento della difficolta':
Dec 03 2018 5,646,403,851,534 -15.13% 40,418,533,137 GH/s
un altro 15% in meno, appena ho i dati aggiornati rifaccio il grafico,
pero' storicamente mi sembra una serie interessante, non e' capitata spesso
una tale serie in negatvo, direi una sola volta verso fine 2011.
Evidentemente adesso per davvero i ricavi del mining sono
mediamente scesi sotto il costo di produzione, direi che non
e' piu' una variazione sporadica e/o accidentale.
|
|
|
|
...
approssimativo watt x hash per ognuna delle tecnologie che si sono susseguite.
... Non ti so aiutare ma l'unità di misura da segnalare penso sia energia/hash quindi w*h/hash ma sarebbe un numero piccolissimo quindi qualcosa tipo w*h/Ghash. EDIT: ho trovato https://www.bitcoinmining.com/bitcoin-mining-hardware/EDIT2: per l'UM ho visto che indicano w/Gh dove presumo che Gh sia Ghash/secondo e torna come UM infatti c'e' un po' di confusione nelle unita' di misura: nel documento che hai linkato indicano Watt / Gh, qui https://cseweb.ucsd.edu/~mbtaylor/papers/Taylor_Bitcoin_IEEE_Computer_2017.pdfindicano watt per GH/s nel sito di bitmain, come unita' di efficenza indicano 13T: 100J/TH + 10% ragionando e' quella giusta, ossia una certa energia per ottenere un certo numero di hash. esprimendo l'energia in watt * h , torna il tuo W*h/hash (ovviamente con adattamenti tra le varie UM) quindi Watt / (Gh /s) dovrebbe essere l'unita' per il rapporto potenza hash/secondo. |
|
|
|
...
approssimativo watt x hash per ognuna delle tecnologie che si sono susseguite.
... Non ti so aiutare ma l'unità di misura da segnalare penso sia energia/hash quindi w*h/hash ma sarebbe un numero piccolissimo quindi qualcosa tipo w*h/Ghash. EDIT: ho trovato https://www.bitcoinmining.com/bitcoin-mining-hardware/EDIT2: per l'UM ho visto che indicano w/Gh dove presumo che Gh sia Ghash/secondo e torna come UM grazie piu' o meno e' quello che cercavo, con un po' di pazienza credo di riuscire a ricavare i dati che mi interessano, ossia associare ad ogni tecnologia una valore medio di W/Ghash, poi ricavare l'hasharte medio richiesto per ogni livello di difficolta, e' quindi il consumo medio richiesto per ogni livello di difficolta'. |
|
|
|
questa versione del grafico e' una sintesi di tutti quelli precendenti. Per essere utile a questo thread, pensavo ora di aggiungere un fattore approssimativo watt x hash per ognuna delle tecnologie che si sono susseguite. In questo modo possiamo ottenere un grafico approssimativo ma non piu' di tanto dell'andamento del consumo globale per l'intera storia di bitcoin. che ne pensate ? e sapete darmi qualche indicazione di dove reperire questa informazione?  |
|
|
|
Sono in gran parte d'accordo con il tuo ragionamento, al momento è in gran parte una scommessa.
Aggiungerei però qualche altra considerazione.
Molti di noi hanno visto e vedono in bitcoin una nuova tecnologia, un nuovo modo di pensare, e riconoscono se non altro che dietro a questa strana entità "criptovaluta" c'è dietro appunto tanto pensiero, tanto lavoro e tanta intelligenza, insomma pur avendo un'oggettiva difficoltà a definire bitcoin in modo preciso riconosciamo istintivamente, a pelle, che dietro c'è un qualche tipo di valore.
Tu la chiami fede, io la chiamerei percezione, sensazione che si tratti di qualcosa che apre una strada nuova, nessuno sa bene dove ci porterà questa strada, ma il fatto stesso che milioni di persone siano entrate in contatto in questi 10 anni con questa criptovaluta, e che la capitalizzazione totale del bitcoin sia nell'ordine di decine di miliardi di dollari, quantifica bene secondo me questa percezione.
Io non credo che sia tutta speculazione, o meglio credo che se molte persone "speculano" attendendosi un rialzo del prezzo nel medio - lungo periodo questo non sia un semplice fatto di moda o un comportamento di massa, c'è / ci deve essere qualcosa di più.
10 anni di rialzi con qualche dump ma con tendenza generale sempre al rialzo (vedremo ora se succederà così anche per l'attuale crollo da 20k a 3,5k dollari) non mi paiono affatto riducibili a un semplice gioco di "compra e rivendi a prezzo più alto", la comunità che si è sviluppata intorno a bitcoin è molto di più, e anche questo forum ne è una testimonianza.
come sai, visto che ci conosciamo su questo forum ormai da anni, sono stato uno di quelli che ha investito ed investe molto tempo e pensieri su questo forum e sui ragionamenti inerenti a Bitcoin. Quindi vorrei chiarire che non e' mia intenzione essere distruttivo, vorrei essere costruttivo (spero che si capisca e se non si capisce vorrei chiarirlo ora) quella che mi fa sempre piu' riflettere e' l'atteggiamento che sempre piu' frequentemente vedo: emerge un problema, e si tende a sottovalutarlo o a far finta che non esista (e da qui che ho iniziato a pensare a bitcoin piu' ad una fede che ad un approccio scientifico) faccio qualche esempio: Bitcoin doveva essere inizialmente un sistema peer to peer, mentre e' emerso chiaramente negli anni che bitcoin e' chiaramente un sistema oligarchico controllato da pochi (quelli che hanno molta potenza di mining). Bitcoin doveva essere un sistema di contante digitale, cosa che secodo me piu' passa il tempo piu' si allontana da essere vero. (questi due punti sono nel titolo del wite paper di satoshi: Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System) Bitcoin offre molta meno privacy di quella che si presupponeva all'inizio. Bitcoin offre la possibilita' di essere la banca di se stessi, ma espone anche a grandi rischi personali Bitcoin ha per il consumo energetico un impatto ambientale non indifferente, e se avra' il successo che molti auspicano, con un aumento di prezzo di altri 10X o 100X, sicuramente tale impatto diventera' impressionante. ecc. di punti disattesi, inaspettati, oscuri o perlomeno di cui non e' chiaro lo sviluppo ce ne sono a decine, per questo secondo me e' importante capire cosa stia diventando Bitcoin oggi. Quando io ho iniziato a seguire Bitcoin, mi sono innamorato di una serie di concetti, che pero' ora stanno mutando. E non mi e' chiaro fino a che punto io per primo e tutti gli altri "innamorati" di bitcoin siano consapevoli di queste mutazioni e della loro misura. Per quello introduco termini come "innamoramento" e "fede", proprio perche' ho il timore che stiamo seguendo un qualcosa che e' molto diverso oggi rispetto alla nostra percezione iniziale. Lungi da me non riconoscere la grande importaza dei concetti innovativi portati da Bitcoin, ma se vogliamo un approccio scientifico DOBBIAMO prendere coscienza di cosa sta diventando bitcoin, per poi capire a) come migliorarlo b) come ritornare consapevoli del nostro oggetto d'amore |
|
|
|
Inoltre, se vogliamo, i bitcoin non sono affatto rari come moneta: basta spostare la virgola e scoprire che nel mondo esisteranno alla fine del processo di emissione 2,1 milioni di miliardi di satoshi che è molto di più di tutti i dollari in circolazione (anche di più dei centesimi di dollaro in circolazione). Se quindi creassi per convenzione un "bitcoin leggero" è decidessi che il bitcoin di domani è in realtà uguale a 0,00000001 btc di adesso (il software dei wallet già "ragiona" in satoshi per cui non ci sarebbe bisogno di alcuna modifica sostanziale), avrei un'offerta complessiva molto più inflazionata delle principali fiat.
questo discorso e' valido solo parzialmente, anche se l'ho sentito dire tante volte. In realta', il limite della divisione non e' dato dalle otto cifre decimali, come si dice sempre. Il limite e' dato dalle fee minime per effettuare la transazione piu' leggera possibile. Infatti se "il quanto" di bitcoin trasferito vale di meno (o uguale o anche poco piu' per la verita') della fee minima che serve per spostarlo, allora nessuno lo spostera' mai, ossia cade in una sorta di "buco nero" perche' toglierlo da quel buco costa di piu' del valore stesso del quanto. (In realta' e' vero che si possono accorpare piu' quanti in un unica transazione, comunque c'e' da tenere conto che il vero limite e' il costo della transazione) |
|
|
|
Con il btc è lo stesso: potrà anche diventare riserva di valore (in misura maggiore di quanto non lo sia oggi), ma bisogna lasciargli tempo, è ancora giovane, non si può pensare che in 10 anni abbia maturato quella stabilità che nemmeno beni più universalmente riconosciuti (l'oro per esempio) hanno.
e qui torniamo il punto iniziale del mio post. Dopo tanto tempo, tanti aggiustamenti di visone, io ad oggi se dovessi definire cos'e' bitcoin... onestamente non lo saprei. e' un moneta? direi di no, visto che molti preferiscono holdarla piuttosto che farla circolare, e i casi di utilizzo come moneta di scambio sono veramente pochi,e mi sembra che diminuiscano invece che aumentare. e' un sistema di pagamento a basso costo? direi di no, o almeno non sempre, c'erano dei momenti che per fare una transazione dovevi essere un ingegnere informatico ricco (ingegnere per capire la fee da applicare e ricco perche' la fee era decisamente onerosa) e' uno store of value? maddai... fa delle variazioni di -90% o + 1000% in pochi mesi... definirlo store of value fa quasi ridere e' un database programmabile ? sinceramente della questione programmazione non frega praticamente nulla a nessuno (forse gli oracoli e eternity wall e qualche altro caso... ma direi che non sono certo killer application) insomma cos'e'? se devo essere onesto, per ora l'unica definizione "onesta" che mi viene in mente e' questa: attualmente bitcoin e' un'entita' finanziaria altamente speculativa, ove il rischio di avere perdite enormi e' altissimo, cosi' come c'e' una discreta probabilita' di fare enormi guadagni in breve tempo. moltissime persone scommettono (con un atto che io definisco di fede) su un incremente di valore a lungo termine, per via della curva di creazione di nuovi bitcoin che si riduce progressivamente nel tempo. so che sembra enormemente riduttivo rispetto alle promesse iniziali, e non e' un giudizio etico o morale, e' solo la mia percezione (sulla quale sarei ben felice di essere smentito) di cosa sia davvero bitcoin oggi. |
|
|
|
...
In sintesi questo grafico mostra due cose imho interessanti:
a) che btc sta diventando uno strumento da usare come riserva di valore
....
ecco e questo e' il punto che mi fa riflettere. Negli anni siamo stati disposti ad "accettare " che i vari punti tencici sbagliati nel white paper fossero inesattezze o fossero mal compresi. vebbe', diciamo che ci puo' stare. Ma adesso siamo arrivati considerare uno strumento che serve come "riserva di valore" una qualcosa che diverse volte nel cosrso della sua vita ha perso piu' dell'80% del valore (come negli ultimi mesi) e' come dire che considero il mio migliore amico uno che ogni tanto, quando gli va, mi da' una coltellata... Insomma, io continuo sempre di piu' a vedere tutti i tipici elementi di una "fede" piuttosto che di un qualcosa da valutare scientificamente! in una fede, quando emergono evidenti prove contrarie all'oggetto della fede stessa, tali prove non vengono prese in considerazione, oppure si modifica leggermente l'oggetto della fede, in modo da includere le nuove prove. |
|
|
|
In questi periodi di prezzi "DOWN" capita ancor di piu' di sentire discussioni sul "fallimento" o sul "successo" di Bitcoin. Secondo me e' ancora presto per tirare delle somme, nonostante siano trascorsi ormai 10 anni dall'avvento di Bitcoin. Quel che pero' mi e' abbastanza chiaro e' che l' esperimento bitcoin ha introdotto una mare di concetti nuovi, e che questi concetti non si sono ancora stabilizzati in una visione comune. Da (ex) tecnico ho trovato che molti concetti tecnici esposti nel white paper originale sono molto mutati nel tempo, ed ho avuto modo di esprimerlo in vari post in questo forum. ma a parte i dettagli tecnici, una delle domande fondamentali che ancora non ha una risposta universalmente certa e' "cos'e' bitcoin?" per cercare di chiarire cosa intendo, linko qui un interessante articolo: https://medium.com/@nic__carter/visions-of-bitcoin-4b7b7cbcd24cdal quale come riassunto estrapolo questo interessante grafico:  |
|
|
|
Direi che e' un buon momento per riesumare questo thread che ci ha fatto compagnia nei vari DUMP passati |
|
|
|
HODLERS:  |
|
|
|
a "Merge" of all previus charts:  |
|
|
|
ho fatto una (spero) valida sintesi dei grafici precedenti con prezzo / difficulty e % incremento difficulty |
|
|
|
better difficulty % var chart, with Halving and Tecnology tags:  |
|
|
|
|
Show Posts
