Über den Insolvenzverwalter wird keiner der Verantwortlichen jemals zur Verantowrtung gezogen. Daher bringt eine Beteiligung von Deiner Seite hier absolut nichts. Du könntest maximal Deine Ansprüche ins Spiel bringen, wofür es aber nach dem ursprünglichen Verfahren zu spät ist. Ich schätze allerdings, der Insolvenzverwalter wird gerne die Gelegenheit nutzen, das Verfahren zu verzögern. Zumindest könnte jeder neue Anspruch als Vorwand dafür dienen. In diesem Verfahren läuft nichts so, wie man es normalerweise gewohnt ist.


Probiere es aus. Mehr als eine Absage kann Dir dabei nicht passieren.


Das wäre mir neu. Ich konnte meine Ansprüche geltend machen, ohne mich auch nur einen Millimeter aus dem bequemen Sessel zu bewegen. Was nicht heisst, dass ich mehr bekommen werde als Du.  

Selbst wenn Du Deine Ansprüche noch unterbringst - mach Dir nicht viele Hoffnungen, irgend etwas zu bekommen. Zur Verantwortung wird mit ziemlicher Sicherheit sowieso keiner gezogen. Soweit ich das sehe, ermitteln die Behörden erst gar nicht bezüglich des verschwundenen Geldes. Die stehen auf dem Standpunkt "ist halt so". Wenn keiner privat den unwiderlegbaren Sachverhalt ermittelt und danach auch noch die Behörden erfolgreich zwingt, sich der Sache anzunehmen, dann wird dort rein gar nichts mehr passieren.

Die Kritik verstehe ich nicht. Nehmen wir mal Bitcoin. Der Contract (also die Transaktion) bestimmt den Übergang von Tokens in einen anderen Zugriffsbereich. Der "Käufer" wie auch der "Verkäufer" (eigentlich Sender und Empfänger) können diese Transaktion einsehen - alle anderen Teilnehmer im System übrigens auch. Nachträgliche Änderungen sind ab der Aufnahme in einen Block nicht mehr möglich. Änderungen an den signierten Transaktionsdaten auch nicht.

"Zum Wohle der Allgemeinheit" wird bereits jetzt von den meisten Menschen in den unterschiedlichsten Bereichen aktzeptiert:

"Zum Wohle der Allgemeinheit" ...

• ... dürfen nur ausgewählte Personen eine Bank betreiben.
• ... dürfen normale Bürger keine Geldgeschäfte für und im Auftrag  Dritter durchführen.
• ... dürfen nur ausgewählte Personen andere Personen in Steuerangelegenheiten beraten.
• ... dürfen nur ausgewählte Personen die Judikative in Anspruch nehmen (ab der 2. Instanz).
• ... dürfen normale Bürger bestimmte Pflanzen nicht anbauen.
• ... dürfen normale Bürger bestimmte Substanzen nicht kaufen.
• ... dürfen normale Bürger bestimmte Substanzen nicht besitzen.
• ... dürfen normale Bürger mit bestimmten Substanzen nicht umgehen.
• ... dürfen normale Bürger bestimmte Informationen nicht besitzen.
• ... dürfen normale Bürger sich bestimmte Informationen nicht beschaffen.
• ... dürfen normale Bürger bestimmte Informationen nicht weitergeben.
• ... dürfen normale Bürger bestimmte Gegenstände nicht kaufen.
• ... dürfen normale Bürger bestimmte Gegenstände nicht verkaufen.
• ... dürfen normale Bürger bestimmte Gegenstände nicht besitzen.
• ... dürfen normale Bürger sich an bestimmten öffentlichen Orten nicht aufhalten.
• ... werden normale Bürger massakriert, wenn sie ihre gesetzlich garantierten Rechte wahrnehmen.
• ...

In keinem einzigen Fall würde dadurch einem anderen Menschen schaden zugefügt, noch wird dadurch ein Unbeteiligter beeinträchtigt. Trotzdem geht kaum einer gegen diese Verbote "zum Wohle der Allgemeinheit" vor. Muss ich noch weitermachen?!

Da der Insolvenzverwalter sicher für seine Leistung keine 80M USD verdient hat, wäre selbst bei den 400 USD/BTC genug zum Verteilen übrig geblieben. Wenn natürlich die Insolvenzverwaltung bisher schon 400M USD gekostet hat, dann hast Du recht. Allerdings wird dann am Ende sowieso nichts mehr übrig bleiben.

Dein Argument zieht nur, wenn hier jemand um Grössenordnungen mehr mehr als einen fairen Anteil für die Abwicklung abzockt. Immerhin war nach der Übernahme durch den Insolvenzverwalter noch nachweislich ein fünftel bis ein viertel der Kundeneinlagen vorhanden.


Da sind wir einer Meinung. Daher ist das alles wohl nur Theorie. Praktisch können wir das Geld abschreiben.

Trotzdem, bzw. gerade deshalb, muss man dem Insolvenzverwalter keinen Honig ums Maul schmieren, sondern kann ihm klar sagen, was für eine miese Arbeit er hier gemacht hat.

Ich gebe Dunkelheit667 hier völlig recht. Ein Zurückhalten der Ansprüche ist nicht im Interesse aller Gläubiger. Jeder Gläubiger verfolgt üblicherweise seine eigene Strategie im Umgang mit seinem Geld. Diese Möglichkeit wird ihm durch die Manöver des Insolvenzverwalters komplett genommen. Daneben haftet der Insolvenzverwalter offensichtlich nicht für Fehler und Fehlentscheidungen.

Also, OhShei8e, es mag sein, dass die Aktionen des Insolvenzverwalters in Deinem Interesse sind. Das ist Deine persönliche Meinung. In meinem Interesse sind sie definitiv nicht: Ich sehe das Problem, dass durch die aktuellen Aktionen des Insolvenzverwalter meine (Ansprüche auf die) Bitcoin Bestände dezimiert werden.

Neugründungen von Banken werden übrigens nicht nur durch die Behörden torpediert. Die existierenden Firmen bilden eine geschlossene Gemeinschaft. Damit wird es einer Neugründung ohne Stallgeruch nahezu unmöglich gemacht, vorhandene Systeme (z.B. SWIFT) zu nutzen.

D.h. selbst wenn man durch die Behördenmauer durchkommen sollte, steht man mit einer Bank da, die ohne Kooperation mit etablierten Banken nicht arbeitsfähig ist.

Es ist immer wieder witzig, wenn dumme Menschen ohne die entsprechenden Einblicke Regulierung fordern. Regulierung sollte eigentich einen diskriminierungsfreien Zugang schaffen und die Einhaltung von Mindeststandards sicherstellen. Tatsächlich bedeutet Regulierung jedoch nur Marktabschottung und Sicherung von Partikularinteressen.

Zur Demokratie: Eine parlamentarische Demokratie ist gar keine Demokratie, sondern das genaue Gegenteil (Neusprech. Die Gewählten müssen das gewählte Programm nicht umsetzen. Korrektur ist nicht möglich.). Das Real existierende System wird besser mit dem Begriff Autokratie beschrieben. Tatsächlich bin ich aber auch ein Gegner der echten Demokratie, da selbst die Mehrheit nicht über Dinge entscheiden darf, die diese Mehrheit gar nicht betreffen.

Es scheitert hauptsächlich an der Präsision der Computer. Du solltest die gerichtliche Praxis und damit das Interpretationsbedürfnis der Richter eigentlich kennen. Eine Computersprache darf, bei automatischer Auswertung, nicht zu menschlich (um)deutbaren Ergebnissen führen - ein Computer kommt damit nämlich überhaupt nicht zurecht. Vor Gericht ist es der Normalfall, nur den (teilweise selbst angenommenen) Sinn und Zweck als Entscheidungsgrundlage zu nutzen. Ein Computer folgt dagegen den Regeln, auch wenn die Ergebnisse für den Bediener unerwünscht sind.

True AND False ergibt daher für den Computer immer False. Ein Gericht kommt dagegen oft zu dem (Trug)Schluss, dass in diesem Fall als Ergebnis eher True angebracht sein könnte.

Hätte er seinen Job die letzten 4 Jahre gemacht, dann wären die Ansprüche nun komplett festgezurrt. Wenn Du jetzt behaupten willst, sowas geht in 4 Jahren nicht - ich habe genug Insolvenzen als Gläubiger erlebt um das Gegenteil zu behaupten. Normalerweise machen die Gerichte mit unzufriedenen Gläubigern "kurzen Prozess". Da wird nicht jahrelang überlegt, ob der "arme" widerspenstige Gläubiger nicht doch noch einen zusätzlichen Anspruch haben könnte.

Danach ist klar, was der Insolvenzverwalter zu tun hat: Das restliche Geld verteilen. Da manche Gläubiger BTC wollen, ist der Teil schon mal erledigt. Den Rest kann er dann verkaufen, um die JPY Ansprüche zu befriedigen. Alles natürlich in JPY gerechnet (was mir zwar nicht gefällt, aber bereits so entschieden wurde). Der Kurs zur Verteilung steht ja durch den Verkauf fest. Wenn er seinen Jobs richtig macht, dann schickt er dabei auch nicht die Börsen auf Talfahrt. Eigentlich ganz einfach.

Ich? Nichts!  


Es ist natürlich zuviel erwartet, dass der Insolvenzverwalter für das Geld, dass er sich genommen hat, diesen Job in den letzten 4 Jahren erledigt hat.

Wenn man also mit dem CR wieder neu bei 0 anfängt, dann sollte man es besser bleiben lassen. Ansonsten kann das Spielchen ja beliebig weitergehen, bis am Ende ein paar Leute das ganze Geld eingesteckt haben. Also alle 4 Jahre ein Wechsel zwischen Insolvenz und CR mit Start bei 0. Nach 20-30 Jahren kräht dann kein Hahn mehr danach, die Ansprüche sind verjährt und ein Teil der Gläubiger liegt bis dahin in der Kiste.


Nunja, ich werde dort aus zwei Gründen nicht Teilnehmen. Erstens sehe ich es nicht ein, mir einen unverbindlichen Zugang zum Insolövenzverwalter zu kaufen. Zweitens werfe ich nicht gutes Geld dem schlechten hinterher. Soll heissen, ich glaube nicht, dass die Sache zu einem guten Ergebnis führt. Auch bzw. gerade nicht durch das bezahlen von zusätzlichen Anwälten. Ist aber nur meine persönliche Meinung.

Eigentlich hat der Insolvenzverwalter alle Informationen die notwendig sind. Immerhin haben alle Gläubiger klargemacht, wie sie ihre Ansprüche gerne abgegolten hätten (JPY direkt, BTC oder JPY über Kraken). Zeit genug war auch da, die Ansprüche und Einsprüche zu sortieren.

Ich hasse es, immer wieder recht zu behalten.

Das wurde ja bereits mit dem DAO Contract nachgewiesen. 

Natürlich woll(t)en die Profiteure profitieren. Trotzdem gehören immer mindestens Zwei dazu - einer der die Sache betreibt und einer der es mit sich machen lässt (bzw. von der dummen Schafherde dazu gezwungen wird).

So reguliert, dass die Regulierer garantiert auf ihre Kosten kommen!

400 Million USD Verfahrenskosten?! Da werden wohl einige Verfahrensbeteiligte jetzt goldene Armaturen in ihre Villen einbauen lassen ...

Ja, der Insolvenzverwalter (ver)zockt jetzt noch ein bischen (mit) unser(em) Geld.

Ist aber durchaus üblich. Die meisten Insolvenzverfahren werden "mangels Masse" eingestellt. Warum sollte man vom gewohnten Ablauf abweichen?! Ich hatte ja bereits prognostiziert, dass die Chancen gut stehen, dass am Ende nichts mehr übrig bleibt. Hauptsache dem Schlitz(auge|ohr) geht es gut.

Was willst Du noch wissen. Ein paar Leute haben Dir die Antwort doch gegeben. Sie wollen Verbote für Bürger, Vorteile für ausgewählte Personen/Firmen und den Ausbau der Förderung von Partikularinteressen. Noch Fragen?! 

Dummheit kennt wohl heute keine Grenzen mehr. CheckVerbotsV eine Verschwörungstheorie - auf so einen Bullshit muss man erst mal kommen.

Was jetzt - Rassistisch oder Antifa?! Aber danke für die eindrucksvolle Bestätigung. Iwan Petrowitsch Pawlow lag wohl nicht ganz daneben. Shit, jetzt bin ich vermutlich auch noch Kommunist.  

Dann macht dieses Unternehme das eben. Keiner hindert sie daran und keiner wird ist gezwungen, so ein System zu nutzen.


Es handelt sich bei so einem System unter zentraler Kontrolle letztendlich um Gutscheine. Gutscheine sind weder neu noch innovativ. Nur weil (intern) eine Blockchain (vielleicht) genutzt wird, wird daraus noch lange keine Innovation.

Ich halte davon gar nichts. Der Nachteil ist, Du hast dann keine BTC. Es ist eine reine Wette (Glückspiel) auf den BTC Kurs. Dann kannst Du auch gleich auf Schweinebäuche, Pferde oder die Lottozahlen wetten. Mit Bitcoin hat das wenig zu tun.

Es ist nicht absolut sicher, aber es gehört mit zur besten Absicherung.

Ein paar Gedanken dazu: Wer neu baut, kann mit dem Statiker reden und die Bodenplatte für ein entsprechendes Gewicht auslegen lassen. Ein alter 2t Banktresor (sind oft günstig zu haben) lässt sich vor dem Giessen der Betondecke mit dem Kranwagen setzen. Wer einen Keller baut kann einen fensterlosen Raum mit entsprechend dicken Stahlbetonwänden und Tresortüre einplanen. Zusammen mit ordentlicher Alarmtechnik hilft das schon mal gegen normale Einbrecher.

Gegen die problematischen Angreifer hilft nur die heimliche Lagerung auf eigenem oder öffentlichem Grundstück. Man sollte daran denken, dass (professionelle) Metallsuchgeräte eine erstaunliche Reichweite haben. Dauerhafter Schutz gegen Umwelteinflüsse (Feuchtigkeit!) ist dann auch ein Thema. Den Behörden und Nachbarn keinen Hinweis zu geben ist ebenfalls wichtig. Eine Familie, die im Ernstfall zusammenhält, ist viel wert.

Sicherheitsfirmen bieten teilweise auch Schliessfächer (mit 24/7 Zugang) an. Die stehen evtl. nicht sofort im Fokus, wenn die Dinge schief laufen und man aus euch Griechen macht. Allerdings ist dann Schnelligkeit angesagt, denn ganz Doof sind die staatlichen Gangster auch nicht. Eigene (am besten verteilte) Aufbewahrung gibt einem mehr Zeit zu reagieren und erhöht die Flexibilität. Ich halte Mobilität und Flexibilität für wichtiger, als irgendwo festzusitzen. Die Geschichte gibt mir dabei recht.

Ach ja, ich weiss, dass besonders die Deutschen darauf konditioniert wurden, Waffen als böse anzusehen. Immerhin führen Waffen ein Eigenleben und tendieren dazu, nachts einfach mal grundlos über den Besitzer herzufallen. Wer sich von dieser tiefsitzenden Konditionierung lösen kann, dem empfehle ich, sich auf dem (schwarz)Markt umzuschauen. Bringt aber nur etwas, wenn man den Umgang damit (sehr gut) übt. Ausserdem ist man nicht plötzlich der Cowboy, nur weil man eine Waffe hat. Waffen sind immer dann am besten, wenn man sie gar nicht braucht, im äussersten Ernstfall aber doch zur Hand hat. Was für die meisten Kampfsportler gilt, ist auch beim führen einer Waffe die richtige Einstellung - wenn es er ernsthafte Probleme gibt: erst mal flüchten! Man muss im Hinterkopf behalten, die grössten Psychopathen, die absolut gar nicht vernünftig damit umgehen können, haben leider Zugriff auf die dicksten Waffen: Soldaten und Beamte. Wer auf Befehl gewalttätig gegen andere Menschen vorgeht, ist psychisch absolut ungeeignet, eine Waffe zu führen.