Для США они заводили отдельную биржу с отдельными правилами и всем остальным, чтобы соответствовать тамошним правилам. На основной бирже гражданам США, а также, на текущий момент, Канады, Малайзии и Нидерландов торговать запрещено. Было бы странно при таких ограничениях, если бы они всё равно были в топе.

Возможный уход с российского рынка может быть не из-за финансовых соображений, а из-за юридических и политических, биржу и так трясёт по разным направлениям, что минимум последние страницы мы тут активно обсуждаем.

Если бы где-то на помойке маячил ноут с заманчиво дорожающими биткойнами уже на сотни миллионов, многие бы в отчаянии и не на такие ходы бы шли. Потому что богатство вот оно рядом! Только руку протяни экскаватором раскопай!

Но практически у всех, если честно посмотреть, риски утери ключиков отработаны далеко не полностью. Какой-нибудь пожар, в котором сгорит электроника, для многих станет и концом владения ключами от криптокошельков. Поэтому, с одной стороны, хорошо бы распределить хранение, а, с другой стороны, с распределением хранения растут риски компрометации ключиков, могут и спереть...

А вот на новости о том, что ЦБ обсуждает ограничение возможности трансграничного движения рубля (что, по сути, снизит и уровень его конвертируемости), рубль неожиданно сегодня отвечает укреплением. Видимо, перспективы жёсткого регулирования как-то обескураживают. Рубль уже укрепился до 96,25. А ещё совсем скоро узнаем, что там решили делать с ключевой ставкой. Думаю, программу удержания курса рубля ниже 100 будут обновлять любыми способами до весны, так что, наверное, будет ещё много неожиданных решений.

Напомню, что «цветные рубли» были анонсированы ещё до запуска тестирования цифрового рубля, так что выборочные действия заложены изначально. Чересчур массового и резкого применения не будет, всё будет постепенно, чтобы люди привыкали. А потом то, что было немыслимым ещё какое-то время назад и писалось только в антиутопиях, станет повседневной реальностью. В конце прошлого века ещё считалось оскорбительным снятие отпечатков пальцев у законопослушного гражданина, а сегодня это уже нормальная практика «биометрической идентификации». Пары десятков лет хватило на радикальное изменение отношения... Что будет считаться нормальным ещё через 20 лет... посмотрим.

ЦВЦБ предполагают возможность индивидуального применения, поэтому особенно довольными в итоге мало кто станет. Когда выяснится, что кому-то персонально нельзя купить билет на самолёт, кому-то нельзя отовариваться в барах, а кому-то принудительно за его счёт продают прививку от гриппа, все очень удивятся, что ЦВЦБ позволяет и не такое, причём запросто именно что с индивидуальной или выборочной настройкой.

Лестерский университет провёл опросы по тому, как люди относятся к камерам наблюдения. Что любопытно, 79,9% полагают, что уровень преступлений снизится, при этом 32% полагают, что преступления сместятся в другие районы, что хорошо, а 47,9% полагают также, что преступления сместятся, но это плохо. При этом 30,3% считают, что наличие камер в их районе будет выглядеть так, что их район какой-то неблагополучный. Так что с тотальной слежкой всё довольно сложно: в рамках одной и той же выборки люди на разные аспекты одного и того же имеют очень сильно разные мнения, причём, судя по процентам, нередко это одни и те же люди. Т.е. они могут полагать, что преступлений станет меньше, но они переместятся в другие районы, что плохо, а их собственный район станет выглядеть неблагополучным, что тоже вряд ли хорошо, и что в итоге перевесит в их представлении о том, как надо жить, большой вопрос.

---

А в Индии тем временем продолжается эксперимент с ЦВЦБ: уже охвачено 1,5 миллиона индийцев и 300 тысяч торговых точек. Для такой крупной страны это немного, но масштабы всё более впечатляющие. Если им и КНР удастся запустить их цифровые валюты на полную мощь, это будет тотальный финансовый контроль для где-то трети населения планеты... причём с такими оборотами, какие смогут проводить они, биткойн пока и близко не готов справляться...

Джеймс Хауэллс из валлийского Ньюпорта, вероятно, мог бы рассказать о негативной стороне того, что полный контроль за биткойнами вместе с полной ответственностью лежит на владельце. Вообще, эта история знаменитая, и постоянно проявляется снова, но с 2013 года, когда он случайно выбросил свой ноутбук с 7500 биткойнами на свалку, биткойн успел сделать 250 иксов, поэтому со временем ценность устройства на помойке потенциально растёт. Вот и в этом году Джеймс продолжает требовать от властей города, чтобы они дали ему возможность порыться на свалке, чтобы попытаться найти ноутбук, а те его игнорят. В итоге он обещает пойти в суд с иском на возмещение полумиллиарда долларов, если город не пойдёт ему навстречу. Если эта сага затянется, то интересно, какие суммы в исковых требованиях будут ещё через 10 лет...

Эта история ещё раз напоминает о том, как важно продумывать безопасное и при этом достаточно дублированное хранение ключиков от криптовалют... во избежание жесточайшего FOMO при виде того, как твои утерянные на свалке биткойны всё прибавляют и прибавляют десятилетие от десятилетия...

I reported such texts and all users used this kind of plagiarizing were banned. So if you have good evidence of plagiarism through slight rewriting I guess you should show it and report. Moderators will decide in each exact case, but all similar cases I found were marked as good.

Думаю, если будет достаточный интерес и грамотные вопросы, то в разных темах разделов у нас и где-нибудь на английском можно и языки программирования пытаться осваивать. Специалисты есть, нет настолько заинтересованных желающих.

Но на самом деле в рамках специально структурированного образовательного курса базис осваивать проще. И готовый учебник от Mi Primer Bitcoin это хорошее начало перед тем, как начинать задавать вопросы на форуме. Хотя, конечно, мы и на простые вопросы ответим, просто так будет дольше.

Хотел было сказать, что в МФТИ ещё раньше догадались начать преподавать блокчейн, но они догадались только кафедру «Блокчейн» открыть, а на факультет их действительно не хватило. Будем теперь ждать, когда какой-нибудь университет в качестве подразделения откроет Институт Блокчейна первым в стране (или мире?), чтобы тоже успеть на свой кусочек хайпа. Может, оно и забавно, это соревнование, но главное, что всё равно ведёт в правильном направлении, так что пусть будет больше начинаний!

Да, поэтому я и ставлю непременно слово «грязные» в этом словосочетании в кавычки. Биткойны взаимозаменяемые, и это откровенная попытка централизованных сервисов навязать свои правила игры там, куда они напрямую дотянуться не могут. Биткойны все одинаковые, а вот централизованные организации бывают разные, и некоторые из них хотят больше влияния. А также напугать как можно больше людей, чтобы те либо вовсе опасались пользоваться биткойном, либо оставляли его в бумажном виде на аккаунтах бирж, фондов и т.д.


Я тоже удивился, что как отдельная тема этот вопрос не поднимался раньше, потому что навязчивое требование поставить AML-галочку и прочие аспекты вопроса давно поднимались в самых разных темах.

Но лёд на самом деле гораздо толще, чем можно предположить, так что такие темы вполне ожидаемы и обсуждаемы, даже если в многочисленных других темах. Я сам-то, конечно, провести полноценное исследование вряд ли смог бы, у меня аналитических возможностей не настолько много, а у Chainalysis, который является одним из лидеров темы, таких возможностей явно побольше, и я уже привёл в стартовом после их данные о том, что минимум 90% клиентов миксеров это законопослушные граждане, которые хотят повысить уровень своей анонимности. На фоне того, что Chainalysis отмечает снижение объёмов уведённых криптовалют вообще, до 65% за год, а Биткойн и вовсе, по данным бывшего главы технической службы Elliptic, всё реже и реже выбирается для какой-либо противоправной деятельности, я бы сказал, что при рассуждениях о том, насколько всё сложно, мы имеем дело с отголосками времён Silk Road, когда считалось, что эта организация выбрала биткойн как основной способ обращения. С тех пор саму Silk Road уже закрыли правоохранительные органы, а биткойн давно стал достаточно респектабельным активом, чтобы им активно интересовались крупные фонды, и 90% клиентов миксеров уже тоже респектабельные люди, и я бы ожидал, что этот процент будет продолжать расти. Тем более, что и у госорганов тех же США, например, нет каких-то очевидных претензий к смешиванию биткойнов.

Конфиденциальность это важно, а обеспечение взаимозаменяемости монет, которое обеспечивают миксеры в сети, ИМХО вполне себе в духе того, что создавал Накамото.

Если проверялка «чистоты» монет не показывает «опасного» уровня, то в большинстве обменников галочка согласия на AML носит формальный характер. Ну, согласился и согласился, ничего дополнительно из-за этого не требуется делать. Если же обменник почему-то хочет задержать или не отдавать обменянное, то он начинает рассказывать, что пользователь согласился с AML, поэтому теперь должен пройти полный кусь для продолжения взаимоотношений, а иначе ничего не получит. А дальше уже в зависимости от обстоятельств.

При личном появлении в офисе, вероятно, тоже могут запросить удостоверяющие личность документы.

В общем, если обменник работает, как в большинстве случаев, в штатном режиме, то можно и не обратить внимание на то, какие там галочки нажимаются. А в случае проблем тоже, по большому счёту, без разницы, какие галочки нажимались, потому что проблемы всё равно придётся решать в индивидуальном порядке.

Flags have rather strict rules and feedback doesn't. Otherwise there was no need in flags, it could be done on a base of quantity of tags. Some tags are left on the very boundaries of a consensus of a Trust system; flags in the same cases would have been opposed, because of strict rules. If to make the same system as flags, then what will be the difference, why do we need two similar systems?


I said "destroy Trust system reputation", not the system itself. It doesn't matter if you are in DT1 or in DT2, your tags will stay visible by default the same way. If the number of votes for and against tags will change each DT1 reshuffle, there will be flickering in feedback: some tags will appear while some will disappear. Does it look reasonable and reputable when the same tag of a same person is correct when there's one DT1 composition and becomes totally incorrect with another DT1 composition in a month and the same way each month?


Right, no need for me, no need for someone else. So if someone will gather with several like-minded they can change a system as they will like, because majority won't get much additional time to do much additional work to monitor the correctness of Trust system work.

As for flag system: it is different. Tags are much less strict. I voted for 205 flags because it is easy in many cases, but I left just a 100 tags and big number of them is based on one big farm investigation.

Well, when we talk about DT we mean that every DT member understand the issue, makes own conclusion and then acts. In theory. So if we'll look at the situation with flags we'll see that there are usually just few votes from DT, because others don't want to waste their time on investigating each case and some are voting just because they believe some other reputable DT members understood the issue enough and made a correct choice.

Spreading of this practice on votes implies that DT members will find additional time on researching many other cases to make own conclusions in each of them. Or will put together a group of like-minded and vote for each others' tags and against tags which are not pleasant for one of them. And we'll see much more topics in Reputation to vote for and against.

Basing on experience with flags I can say that only minority of DT will vote for and against others' tags. So if someone will get a negative tags and will ask for help some known compassionate DT members in PM, he'll get an opportunity of cleaning the negative tag he got and probably no one will even see this. Especially if a DT member who left that tag is on a vacation or left the forum.

And next. When we count votes, how will we count: if someone is in DT this month but not in DT next month, will a tag become trusted and untrusted like now basing on who is in DT? Reviews becoming more and more flickering... it could destroy Trust system reputation. As for now everyone in DT has his own reputation, and if everyone would have a right of voting for each tag, then there will be a common reputation. Each one will have an opportunity to say: yes, I've made a mistake, but what others did at that moment? I'm not fond with idea to bear some part of responsibility for cases I didn't investigate enough to vote or leave my own tag. I don't have time on deep investigation for each tag of everyone, each flag, etc. And to vote, I think the one should make own investigation of a case.

As I already said, I see we have some problems, but I suppose we'll get even more problems if to change a system this way.

Chainalysis много разной статистики публикует. Наверное, у них где-нибудь должно быть что-то обобщённое и на эту тему. Можно будет попробовать потом поискать.


Разный опыт в разных отзывах встречал. Нервы трепали практически всегда, если уж решали начинать процедуру куся, потом иногда проводили транзакции, иногда возвращали всё, иногда удерживали часть за то, что им не понравились входящие биткойны. В общем, чтобы и без куся, и либо прошёл обмен, либо вернули деньги, это очень редкие случаи, чаще всего какие-то проблемы будут. Кажется, видел отзывы, что даже после скандалов деньги не вернули, но это тоже, вроде, крайние случаи.

С учётом того, что, как я уже отметил, вероятность того, что нигде на протяжении всей истории к монеткам не подмешались какие-то из замешанных хоть в чём-то, крайне невелика, риски взаимодействия с централизованными конторами, играющими с AML, всегда остаются.

BitcoinTalk достаточно популярный и известный форум. Я практически уверен, что уж представители заинтересованных органов, а также ведомств, занимающихся разработкой разных криптоинициатив, тут тусуются вполне регулярно. Если бы форум не привлекал достаточного внимания, то он, как некоторые другие криптофорумы, не попадал бы в результаты судебных решений о блокировках и списки РКН. Так что если этого бояться, то ИМХО уже поздно!


Мне кажется, на каком-то этапе мерит-сорсы ходили поддержать этот раздел в связи с тем, что там, кажется, нет своего сорса совсем. Не помню точно... Но, если это так, то, может, это как раз и пришлось на август, и тогда там может быть такая неожиданная статистика. А вообще для очень малопосещаемых разделов такие экстремумы вполне могут быть, тут надо смотреть хотя бы несколько месяцев. Вот немецкий или турецкий разделы довольно активные, поэтому у них сложнее сделать так, чтобы на порядок изменились показатели, поэтому они у меня под большим вниманием, чем румынский. И да, в турецком соотношение ещё меньше, чем у нас, а в немецком вон насколько больше. Но, может, это из-за хайпов и политики?

Раз тема «грязных» биткойнов так зашла последнее время, решил открыть под неё отдельный топик, чтобы можно было её тоже обсудить со всех сторон. Соответственно, затравочный обзор того, что это и откуда взялось, там уже сделал, теперь можно обсуждать подробности. 


ИМХО фактически да, это такой предельный случай того же самого. Только в этом случае у тебя иногда бумажные биткойны могут быть даже не в виде циферок на экране, а в виде «прозвучавших на словах» обещаний. Но, по сути, это тоже некие обязательства на биткойны, а не сами биткойны. И пока сами биткойны не попадут на полностью контролируемый тобой кошелёк, они остаются «бумажными», со всем риском полного обнуления.

Поскольку последнее время в обсуждениях возрос интерес к теме «грязных» биткойнов, давайте обсудим их в отдельной теме.

Итак, откуда вообще возникла идея того, что биткойны (а по факту и любые другие криптовалюты) могут быть «чистыми» и «грязными»? Ведь в Белой Бумаге Сатоси Накамото ничего такого не писал. И, если поискать в сети, то до 2014 года нет никаких упоминаний о «грязных» биткойнах. Да, публикации о том, что грязные деньги могут отмываться через криптовалюты, уже бывали, но сами биткойны по сортам никто не пытался разделять.

Потом в июне 2014 года вышел доклад «Виртуальные валюты: ключевые определения и потенциальные риски ПОД/ФТ» Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (FATF), где отмечалась растущая популярность Биткойна и других виртуальных валют, а также отмечались риски, связанные с отсутствием государственного или иного централизованного контроля. Фактически этот доклад можно считать отправной точкой для развития процедур ПОД/ФТ (противодействие отмыванию денег и финансированию терроризма, по-английски — AML/CFT) в сфере работы с криптовалютами. За последующие годы активно внедрялось законодательство, требующее от централизованных организаций, работающих с криптовалютами, активно участвовать в ПОД/ФТ, в том числе запрашивая у своих клиентов достаточную для идентификации верификацию (KYC, Know Your Customer, Знай Своего Клиента).

Поскольку блокчейн Биткойна полностью прозрачен, то каждую транзакцию можно отследить до момента эмиссии конкретных сатоши при майнинге, т.е. до самого начала. В результате, любые дольки монеты, которые были украдены при взломах бирж или других структур, работающих с криптовалютами, которые предположительно поучаствовали в финансировании террористической или иной противоправной деятельности, а также были использованы для противоправной деятельности (типа торговли наркотиками, оружием или чем-то подобным), могут быть отслежены на всём протяжении их движения. Те монеты, которые обоснованно или предположительно были использованы злоумышленниками начали называть «грязными». При этом попадение таких монет на адрес с другими монетами делает «грязными» и другие монеты, полежавшие с ними на одном адресе даже мгновение. При этом человек, добросовестно получивший «грязные» монеты в ходе обычной деятельности, вполне может столкнуться с проблемами вплоть до обвинений в соучастии в отмывании грязных денег. По отдельным исследованиям получается, что, скажем, в 2018 году 46% биткойн-транзакций было связано с преступными действиями, так что по цепочке связать с теми или иными преступлениями, вероятно, можно будет большую часть всех биткойнов, не поступивших напрямую от майнинга.

В итоге оказывается, что при очень строгом контроле за движением средств, полученных преступным путём, придётся блокировать практически все транзакции и практически все адреса. Но так, разумеется, делать никто не хочет, и на арену выходят разные аналитические организации типа Chainalysis, CipherTrace и Elliptic, которые отслеживают «уровень риска» для поступающих с конкретной транзакцией биткойнов. Поскольку методы оценки они фактически разрабатывают самостоятельно, то предугадать, кроме как заплатив им за исследование, какие конкретно биткойны покажутся им «грязными», практически невозможно. В зоне риска находятся все, кроме, пока что, разве что майнеров, которые получают изначальные монеты.

При этом, если вы обнаружили, что к вам поступили «грязные» биткойны, то попытка избавиться от них через миксеры или другие способы, даже если вы получили свои биткойны добросовестно, может приравниваться к отмыванию денег, поэтому нередко можно встретить совет не пытаться отмывать биткойны, а либо их бросить, либо попытаться доказать чистоту происхождения, чтобы снять дальнейшие вопросы. При этом, по статистике Chainalysis, 90% пользователей миксеров используют их для повышения уровня своей конфиденциальности и не имеют отношения к преступлениям.

Итак, разделение криптовалют в рамках одного и того же блокчейна на «чистые» и «грязные» является прямым следствием попытки государств установить контроль над децентрализованными деньгами. Попытка формального следования принципам ПОД/ФТ, включая, например, действующую с 2020 года Пятую директиву ЕС по борьбе с отмыванием денег (AMLD5), приводят к различных эксцессам в виде блокировок вполне добросовестных транзакций при поступлении их на биржи или в обменники и дальнейших крайне неприятных разбирательств с затребованием откровенно избыточной верификации.

Давайте обсуждать, кто какие риски или наоборот, перспективы видит в разделении биткойнов на «чистые» и «грязные», какие есть интересные примеры проявления этой концепции и т.д.

Действительно сложно охватить взглядом всё, что пока что где-то на периферии. Когда я смотрел на то, как работает DAG (ориентированный граф), я догадался, почему моделей распределённого реестра пока вот только две и есть на слуху: здесь важно то, как организовать однонаправленность развития записей в реестре. Возможно, толковые математики придумают или уже придумали и ещё что-то, но пока что, насколько я понимаю, любые другие варианты не обеспечивают однонаправленность, а это значит, что не обеспечивают неизменность данных. А криптовалюта с изменяемыми данными внутри системы бессмысленна, даже для централизованных систем осмысленность распределения реестра без однонаправленности теряет смысл, централизованные системы выгоднее при таком варианте строить на централизованных базах данных.

Вот с алгоритмами консенсуса всё сложнее: у каждого могут быть свои преимущества и свои недостатки, и их столько, что все переосмыслить довольно трудно, придётся потратить очень много времени с очень небольшой вероятностью какого-то выхлопа. Но большей частью новые варианты оказываются либо с очевидным усилением централизации (DPoS, LPoS, например, откровенно централизующие решения для PoS), либо с какими-то другими ахиллесовыми пятами. И хотелось бы видеть какой-то успешно работающий проект, чтобы уж углубляться в изучение.

Понятно, что биткойн держит марку во многом за счёт первости и самой большой известности, но PoW здесь при этом вполне осмысленный выбор. PoS для биткойна создал бы критические риски при таком большом к нему внимании, потому что скупить достаточно монет вскладчину крупные игроки вполне смогли бы, чтобы схлопнуть альтернативу и вернуть тотальный контроль банкам.

Не исключено. Я методов их оценки и работы не знаю, поэтому проверить не могу. Могу вот только поделиться наблюдениями разных аналитиков. И даже в случае их добросовестной работы есть вариант, что они ошибаются, а если они ещё и зачем-то путают следы (например, в своих интересах), то и вовсе всё может оказаться не так, но тогда мы рано или поздно услышим разоблачения уже самих расследователей. Подождём, посмотрим.

А пока уж очень многие кивают на хакеров из КНДР и намекают на то, что туда идут закупки санкционки за крипту...

Абсолютно. ЦВЦБ это откровенный концлагерь в перспективе. Как известно, если какое-то техническое изобретение может быть использовано для преступных целей, оно будет использовано для преступных целей. И для подавления граждан ЦВЦБ обязательно будет использоваться, так или иначе. Тут уж, пока будет возможность, надо сопротивляться по мере сил.


В отличие от потенциально открытого ЦВЦБ, биткойн условно анонимен. И то же государство, при определённом интересе, может со своими возможностями меня вычислить, а вот сосед нет. Потому что сосед видит только адрес кошелька, но не видит, кому и куда что отправляется. Чтобы ЦВЦБ были достаточно прозрачными на предмет коррупции, каждая пенсия каждого соседа должна быть очевидно прозрачна и видна, что это именно пенсия и именно соседу. Чтобы любой мог увидеть, что человек ни разу не родился, не женился, детей не завёл, налогов не заплатил, а все пособия на детей, на учёбу, социальную пенсию по инвалидности и по возрасту получает по полной программе. Иначе вся прозрачность ничего не даст.

Поэтому, конечно, биткойн лучше, а прозрачный ЦВЦБ это именно когда сосет увидит, какие макарошки кто покупает на обед, а также какие книжки и секс-игрушки. Понятно, что есть страны, где подобная открытость уже где-то в пределах нормы. Но... мне биткойн ближе.