A difesa del modello Metcalfe, si puo' dire che e' vero quello che dici tu, ma la moltitudine di utenti
in realta' si limita ad usare la rete, non a farci esperimenti, spammarla o flooddarla.
Se fosse dimostrato chequesto modello è ben correlato al prezzo, e che magari fosse pure in grado di avere un valore predittivo, stai ben tranquillo che AUTOMATICAEMNTE vedresti comparire utenti intenti a spammare la rete, fare flooding, e tutto quanto necessario a trarre il massimo profitto dalla situazione. si ma poche righe sotto ho anche scritto perche', anche se dovesse funzionare, in ogni caso il modello ha basso valore predittivo... |
|
|
|
Anni fa tentai di fare un modello del prezzo di bitcoin basato sulla legge di Metcalfe.
Ancora oggi, rimango convinto che probabilmente e' un dei modelli che potrebbe rappresentare meglio l'andamento del prezzo.
Infatti considero il numero di indirizzi con saldo > zero un indicatore IMPORTANTISSIMO del valore della rete,
<...>
se avessi un bitcoin potrei creare facilmente quasi 100 milioni di indirizzi (100 milioni, meno le fees). Avrei poi 100 milioni di indirizzi dust. Oppure facendo dei coinjoin posso spalmare il mio stasi su diversi indirizzi, senza che l'uso cambi. Al contrario se 1 milione di utenti si iscrive su coinbase ed acquista 1 bitcoin a testa, se lo tengono su coinbase, io non vedo NULLA. Insomma, la metrica degli indirizzi mi ha sempre lasciato un pò perplesso... Vero, infatti e' il problema dei modelli, che tentano di riassumere in un assunto semplice una realta' complessa, mutevole ed eterogenea. A difesa del modello Metcalfe, si puo' dire che e' vero quello che dici tu, ma la moltitudine di utenti in realta' si limita ad usare la rete, non a farci esperimenti, spammarla o flooddarla. Ed il valore e' proprio nella moltitudine: ogni utente nuove che entra puo' interagire con questa moltitudine. E' un'affermazione che rasenta il banale, ma ha dentro di se una profonda verita': e' ovvio che una reta fatta da 10 persone ha un valore totalmente diverso di una fatta da 10 milioni di persone. Invece serie obiezioni a questo modello secondo me sono: 1) Al contrario del modello s2f, tiene conto della domanda (gli utenti che utilizzano la rete) ma non dell'offerta, in particolare del fatto che l'offerta va appunto assottigliandosi con gli halving... insomma cerca di dare un "valore" alla rete scollegato da una serie di altri parametri oggettivi. 2) il valore predittivo e' scarso... cioe' io non so "in anticipo" come crescera' il numero di questi indirizzi... e quindi anche se il modello dovesse funzionare in realta' non predirrebbe quasi nulla  3) si puo' anche obiettare che il numero di utilizzatori in realta' e' funzione del prezzo, ossia che piu' il valore sale, piu' la gente sente paralre di bitcoin, piu' gente entra in rete, e quando il prezzo scende, molta gente si disinteressa ed esce dalla rete. insomma anche questo modello ha dal punto di vista teorico notevoli punti deboli, anche se il principio di base che una rete piu' nodi ha piu' vale e' oggettivamente vero. |
|
|
|
Anni fa tentai di fare un modello del prezzo di bitcoin basato sulla legge di Metcalfe. Ancora oggi, rimango convinto che probabilmente e' un dei modelli che potrebbe rappresentare meglio l'andamento del prezzo. Infatti considero il numero di indirizzi con saldo > zero un indicatore IMPORTANTISSIMO del valore della rete, e quindi (quando il mercato si adegua) del suo prezzo.  |
|
|
|
Ti ho meritato non solo per aver risposto al dubbio di @hymperion, ma soprattutto per aver tirato fuori quellachicca di thread! Si vede che è stato scritto tempo addietro! uno per la risposta, uno per la la chicca e uno per la sintesi Comunque quello e' il primo che mi e' venuto in mente, ma negli anni ne abbiamo parlato decine di volte. Nei periodi "bitcoin e' morto" e' un argomento che va molto. |
|
|
|
Un consiglio paranoico che vorrei dare a gbianchi, visto che prevede di installare delle batterie, è di predisporre anche il funzionamento isolato dalla rete nazionale, per qualche motivo a me oscuro gli inverter tradizionali sono programmati per spegnersi nel momento in cui c'è un black-out, bella presa in giro  Per l'ultimo punto c'è da stare attenti con le normative che cambiano spesso e in modo imprevedibile, per quanto ne so adesso potrebbe anche essere illegale, ma gli inverter che supportano il funzionamento off-grid ci sono. Ottimo consiglio! Ho parlato con l'elettricista, l'inverter che mi monta ha effettivamente questa funzionalita', ma dice che non l'ha mai installata, in quanto va aggiunta della circuiteria. Quindi grazie, cosi' lo faccio predisporre per funzionare anche come back-up! |
|
|
|
|
Tornando un attimo a bitcoin.
dopo il grande ATH di fine 2013, l'atmosfera era IDENTICA a quella di adesso,
cosi' come lo era dopo il grande ATH del 2017.
Stavolta c'e' il covid, la guerra, l'inflazione, la devastazione e la morte nera.
pero' tutti questi aspetti possono anche essere visti come aspetti POSITIVI dal
punto di vista dello sviluppo ed adozione di bitcoin.
Se smettete per un attimo di guardare i prezzi, che io reputo i peggiori indicatori possibili,
e guardate le opportunita', io lo vedo un periodo di grande potenzialita'.
E secondo me anche i dati on-chain lo confermano, non c'e' un fuggi
fuggi, anzi, lentamente ma inesorabolmente le metriche on-chain progrediscono.
Insomma, provate a non guardare il dito.... ma la luna!
|
|
|
|
Rispondo alle due obiezioni:
1) il modello ha come riferimento dei valori nominali. Una qualsiasi svalutazione de dollaro (inflazione) ha effetto sia sul prezzo del bitcoin in dollari, bitcoin che sul dollaro stesso.
Modificare il modello usando i “dollari a prezzi costanti” farebbe “ruotare a destra” il grafico, ma non lo cambierebbe in maniera sostanziale.
2) PlanB stesso, guardando il grafico, ha capito che il modello non può durare in eterno, ma neanche tre o quattro halving. Ovviamente uno dei due elementi del modello deve rompersi: o bitcoin, crollando, o il dollaro, proprio per arrivare alle quotazioni (nominali) previste dal modello.
Riguardo al potere di acquisto è ovvio che così non può esprimere valutazioni realistiche, ma pensa cosa succederebbe se davvero il bitcoin si dimostrasse riserva di valore in grado di maneenere il proprio valore reale nel tempo: progressivamente attrarrebbe capitalizzazione da tutte le altre forme di store of value: bond, azioni, real estate, arte, auto d’epoca etc..
Questo è il modo nel quale potrà aumentare il valore reale di bitcoin. Non so se potrà farlo come previsto dal modello, ma di certo siamo in un tempo storico unico: abbiamo per la prima volta coesistenza di FIAT money e HARD money.
Guarda che io sono profondamente convinto nei mezzi di bitcoin, e del fatto che e' solo all'inizio di un lungo percorso di adozione, che non potra' fare altro che aumentarne il valore (e valore vero, non rapporto col dollaro) Pero' sono anche convinto che il modello s2f e' fondamentalmente errato, sia per l'impostazione logica, che non tiene conto della domanda ma solo dell'offerta (ma questa e' una mia opinione) sia per il fatto palese che prevede valori impossibili. E se un modello e' sbagliato va scartato, tutto qui. |
|
|
|
Mai sono tanti modelli che non tengono in conto domanda ed offerta, perché si basano su un altro tipo di ipotesi fondamentale.
Il più famoso è il modello di Black and Scholes, che si basa su ipotesi di non-arbitraggio.
Detto questo, di recente PlanB ha dichiarato che non ritiene ancora “fallito” il modello, anche se in effetti ha cambiato la “narrativa” de modello.concordo totalmente che è il modello che deve piegarsi alla realtà, e non viceversa.
Non voglio aprire polemiche che sarebbero anche OT, ma quando ho studiato un po' il modello, ho visto in modo evidente che e' errato, ed in particolare sovrastima il prezzo. per rendersene conto, basta espanderlo un po piu' in la' negli anni: prevede prezzi impossibili e questo grafico lo evidenzia benissimo:  Se vuoi possiamo continuare la discussione in sedi più opportune. Stock-to-Flow Model: Modeling Bitcoin's Value with ScarcityPer risponderti nel punto: chi dice e i prezzi siano impossibili? Ricordati che i prezzi sono nominali, non hanno nulla a che fare con il potere d’acquisto. Voglio dire: quando bitcoin varrà 1,000,000 di dollari, quanto costerà un litro di benzina? O un chilo di pasta? Se dovesse costare 50 euro, vorrebbe dire che il potere d’acquisto reale non dovrebbe essere tanto diverso. Preferisco qui che e' in italiano e mi sembra abbastanza adatto come thread. Secondo me in questa line di difesa evidenzia due errori: uno proprio del modello, e uno concettuale. 1) Il modello e' stato impostato con riferimento al dollaro. Come dici tu, il dollaro puo' essere soggetto a fluttuazioni, a svalutazioni (non credo a rivalutazioni)... in linea di principio potrebbe persino sparire, se succedesse qualcosa di devastante all'america. Se volesse essere un modello scientifico di lungo periodo, avrebbe dovuto essere riferito a un "potere d'acquisto" piu' assoluto, una sorta del paniere di beni analogo a quello che viene usato per calcolare la svalutazione delle monete, anche se avrebbe complicato enormemente il tutto. Scegliere il dollaro come riferimento e' stato comodo, ma ha esposto il modello a variabili esogene (inflazione del dollaro) di lungo periodo. 2) se come dici tu il dollaro si svalutasse, e alla fine il valore predetto dal modello "tornasse" ossia nel 2050 BTC valesse un trilione di dollari, non sarebbe una prova di correttezza del modello. Ti faccio un esempio: supponiamo che da qui al 2050 il BTC rimanga costante in potere d'acquisto, e supponiamo che nel frattempo il dollaro perda un fattore 50.000.000 in potere d'acquisto (inflazione da paese del terzo mondo). Succederebbe che il valore tornerebbe, ossia il BTC sarebbe nell'ordine di grandezza del trilione di $ come predetto dal modello, ma non perche' il modello funziona, semplicemente per il fattore esogeno dell'inflazione del $ detto questo riportiamo il tutto sul potere d'acquisto: oggi con un BTC si compra un'auto medio-piccola. Se il modello funzionasse, nel 2050 con un BTC si dovrebbero comprare 50.000.000 (cinquanta milioni) di auto medio piccole. Praticamente con un BTC potrei comprare un'auto quasi ad ogni italiano E' una proporzione di crescita assolutamente insostenibile. |
|
|
|
Mai sono tanti modelli che non tengono in conto domanda ed offerta, perché si basano su un altro tipo di ipotesi fondamentale.
Il più famoso è il modello di Black and Scholes, che si basa su ipotesi di non-arbitraggio.
Detto questo, di recente PlanB ha dichiarato che non ritiene ancora “fallito” il modello, anche se in effetti ha cambiato la “narrativa” de modello.concordo totalmente che è il modello che deve piegarsi alla realtà, e non viceversa.
Non voglio aprire polemiche che sarebbero anche OT, ma quando ho studiato un po' il modello, ho visto in modo evidente che e' errato, ed in particolare sovrastima il prezzo. per rendersene conto, basta espanderlo un po piu' in la' negli anni: prevede prezzi impossibili e questo grafico lo evidenzia benissimo: |
|
|
|
Non credo che sara' necessario aspettare un evento catastrofico per vedere di nuovo i due andamenti scorrelarsi.
Magari il modello S2F si dimostrerà fallito e quindi non avremo nessuna ramp di bitcoin. Non ho mai creduto nel modello s2f, che non tiene conto di di domanda e offerta. Io ho a casa mia delle rondelle intarsiate di legno che sono scarsissime, ce ne sono solo 20 al nel mondo perche' le ho fatte io, ma purtroppo c'e' il problema che non le vuole nessuno, altrimenti dovrebbero valere chissa' che Vedo invece che l'offerta di BTC va diminuendo che e' un dato di fatto sancito dagli halving e vedo anche anche che l'utilizzo va aumentando che e' un altro dato di fatto sancito dall'analisi della blockchain. Date queste due verita', che sono vere per bitcoin e non per il resto dei mercati, si possono dedurre tante cose 1) bitcoin e' destinato ad avere periodi di scorrelazione dai mercati tradizionalii, semplicemente perche' funziona diversamente. 2) il prezzo e' destinato a salire, anche se puo' avere dei periodi locali di adattamento. Se l'offerta diminuisce e la domanda aumenta, non c'e' altra strada possibile. 3) I mercati sono fatti da gente, e la gente (mediamente) non capisce un cazzo, ergo spesso i prezzi sono a cazzo. 4) i modelli sono utili, ma se non funzionano vanno cambiati, non devono diventare oggetto di fede. ecc... |
|
|
|
Ci sono sempre più player che guardano a bitcoin come un asset finanziario, quindi credo che alla fine la correlazione continuerà a mantenersi elevata. Per lo meno fino a quando non tornerà a scendere perché la valuta starà attraversando un periodo di debasement.
Non sarà bello allora.
Non e' detto. Ho fatto un ingrandimento dell'ultimo punto a bassa correlazione:  Come si vede corrisponde a circa febbraio 2022. questo vuol dire che da febbraio 2021 a febbraio 2022 (un anno) nasdaq e bitcoin sono stati quasi completamente scorrelati. Effettivamente in quel periodo, osservando il grafico ci sono ribassi di bitcoin quando nasdaq andava su, crescite di bitcoin quando il mercato andava giu'. E il tutto corrispondeva al top del precedente ciclo di rialzo bitcoin. Adesso, da qualche mese, i due andamenti sono piu' correlati, ma che succedera' ad esempio al prossimo halving e conseguente ciclo di rialzo? Non credo che sara' necessario aspettare un evento catastrofico per vedere di nuovo i due andamenti scorrelarsi. |
|
|
|
Attenzione ad un dump dopo il lancio del prossimo update "shangai" che permetterà di vendere gli ETH attualmente in stake   Hanno fatto un fork dove ti obbligano a fare staking, ma non puoi fare unstaking. Mentre lo scrivo non ci credo. Eppure c’è gente che ha corso il rischio per 32 ETH. Il mondo è bello perché è vario. io sono convinto che l'abbiano fatto apposta: nessuna persona sana di mente avrebbe messo eth in stacking a quelle condizioni. Quindi e' stato un metodo per prendere fin da subito il controllo della blockchain PoS, che poi e' quella che e' stata mergiata ieri. |
|
|
|
Io so solo che per 100 persone Binance in Italia non è più lo stesso, spero per loro che si stia veramente parlando di un risarcimento nell'ordine di svariate decine di milioni a questo punto.
e io so solo che binance ogni tanto nei momenti caldi spegne tutto per qualche ora (fatto documentabile e documentato) Ognuno sa le cose che gli interessano |
|
|
|
La favola più importante del merge, ovvero che diventi deflazionaria, viene smentita il giorno dopo, confermando che ethereum richiede un sufficiente numero di transazioni, non indifferente, per diventare deflazionaria.
Ne producono troppi? ma che problema c'e' ? fanno un hard fork per produrne di meno. Ne producono troppo pochi? hard fork per farne di piu'. Un giorno voglio divertirmi a contare quanti hard fork hanno fatto da quando e' nato Ethereum. |
|
|
|
Immaginavo che si stesse parlando della class action capitanata da Michele Ficara Manganelli Gente che non ha idea di come utilizzare la leva, perde soldi, e poi fanno causa. Se hanno tolto i futures e ci sono sempre più limitazioni su Binance e sugli altri exchange per gli utenti italiani possiamo proprio ringraziare questa gente. Stiamo parlando di 100 persone su per giù, rendiamoci conto. Non mi stupirei poi se, come spesso accade, sia gente che mette 500 euro e se li senti parlare sembra che abbiano investito più di Saylor. Sono curioso di vedere come si evolverà la vicenda comunque. Vabbe' saranno dei povery e quindi non devono rompere il cazzo, pero' nelle rassegne stampa che seguono sono riportati ripetuti casi di down di varie ore di binance in momenti "topici" esattamente come quello che riportavo io in questo thread. Se uno opera a leva, e proprio mentre ci sono i momenti caldi ti spengono la piattaforma, non e' che sei felicissimo. https://www.binanceglobalclassaction.com/wp-content/uploads/2021/08/20210705-LEXIA-Rassegna-Binance-2_compressed.pdf |
|
|
|
|
Ora entriamo in una fase nuova.
In una crypto PoW come bitcoin, esiste un "prezzo di produzione", ossia il costo
dei macchinari + il costo dell'energia per minare un bitcoin. Abbiamo visto in passato che scendere sotto quel
prezzo e' difficile, diciamo che c'e' una sorta di "pavimento" sotto il quale e' davvero difficile scendere.
In una crypto PoS non vi e' nessun costo di produzione. Metti i tuoi ethereum in stake,
e non fai nulla, non spendi nulla, aspetti solo di prendere gli interessi.
questa cosa, come tutti sapete da un certo punto di vista e' il vero punto debole delle PoS.
Se ad esempio vuoi fare un attacco 51% a PoW, intanto devi comprare tutto l'HW che serve,
poi devi sostenere i costi energetici per ogni secondo di attacco che fai.
Nel PoS, se accumuli tanti EtH da avere il 51% di quelli in stake, puoi fare il tuo attacco
e non ci costa nulla poi protrarlo... ossia hai il costo iniziale dell'accumulo dello stake,
ma poi puo andare avanti nell'attacco "ad libitum" senza spendere praticamente nulla.
Ma c'e' anche il discorso che siccome produrre eth non ti costa piu' nulla (a parte gli eth
fermi in stake) non vi e' un vero "pavimento" al prezzo, ossia un costo di produzione
sotto il quale non ti conviene piu' produrre.
Insomma, ora proprio come "equilibri di mercato" (costi di produzione, equilibri
domanda offerta) le cose sono cambiate.
Vedremo piu' avanti se tutto questo avra' della influenze sul prezzo oppure se sara' ininfluente.
|
|
|
|
<...>
Come si vede, il coefficente di correlazione su base annuale varia in modo clamoroso.
Vi sono dei momenti, tipo adesso, che la correlazione e' apparentemente molto alta, 0.8 che e' oggettivamente
e' un indice di correlazione alto. Ma solo qualche mese fa, avevamo un indice di correlazione su base
annuale bassissimo, attorno allo 0.1, ci sono stati addirittura dei periodi in correlazione negativa altissima,
ossia i due fenomeni si muovevano quasi in perfetta controtendenza.
Solo una piccola nota. Quando si dice che due asset hanno perfetta correlazione non vuol dire che si muovono "assieme" cioè che se uno sale dell' 1% anche l'altro deve salire dell' 1%, perchè il tutto è parametro alla rispettiva volatilità. Quindi se due asset hanno mesesima volatilità e coirrelazione=1 (ammesso che esistano due asset così), allora se uno sale dell'1% allora anche l'altro sale dell'1%, ma se il secondo ha volatilità doppia rispetto al primo, allora quest'ultimo salirà del 2%, pur avendo sempre correlazione pari a 1. Vero, e proprio per questo ho tenuto le scale lineari e le proporzioni tra i due movimenti il piu' possibile invariate, in modo da rendere anche visivamente questo aspetto. Anche quando la correlazione e' molto alta, e' evidente che le scale dei movimenti sono estremamente diverse. altra cosa che si puo' notare e' che gli "svarioni" di correlazione sono man mano meno ampi, che vuol dire: 1) e' vero che parlando dal punto di vista generale lentamente Bitcoin sta pian piano muovendosi sempre piu' come i mercati 2) le proporzioni dei movimenti sono pero' estremamente piu' ampie e e selvagge rispetto ai mercati 3) l'indice di correlazione manifesta a volte (l'ultima volta pochi mesi fa) repentini cambiamenti valore AKA ogni tanto bitcoin prende e parte per la tangente AKA ho scoperto l'acqua calda. |
|
|
|
Nel frattempo, ethereum pow... non e' neanche partita. https://twitter.com/EthereumPoWNon e' ancora disponibile il client. Probabilmete era tutta una fake per tenere buoni in miner, o perlomeno per demotivarli nell' organizzare qualcosa di piu' serio In diverse settimane che hanno avuto a disposizione dovevano solo togliere qualche riga di codice dal client.... disinnescare la difficulty bomb (o magari posticiparla di moltissimo, una modifica veramente banale) e togliere il codice per il passaggio a PoS. |
|
|
|
|
Show Posts
